Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
A ver, que Felipe IV era el padre de Carlos II, cuya desgracia genetica lo ponia mas cerca de un geranio que de una persona.
Que podriamos esperar? La brillantez intelectual de los Borbones que ha llevado a España a la Gloria internacional?
Que podriamos esperar? La brillantez intelectual de los Borbones que ha llevado a España a la Gloria internacional?
#20:
#1 Quitarle toda posibilidad de avance a los pobres de tu país y reducirlos a ser la mula de carga para hacerte rico tú ya era algo deleznable en aquella época. No hace falta venirte al siglo XXI, muchísima gente y muchas sociedades de entonces ya tenían más amplitud de miras que ese mastuerzo.
Por cierto, de aquellas actitudes de reyezuelos y noblezas y grandes terratenientes surgieron los movimientos sociales y las líneas de pensamiento que tanto repudiamos hoy en día desde nuestra casita con internet: el socialismo.
Que para algunos hoy en día, en 2016, las revueltas y revoluciones de la Historia son burradas que pasaban por capricho de algún tirano populista, porque bajo las monarquías feudales y labrando las tierras todo el año para pagar el diezmo se ve que se vivía de puta madre, no hacía ninguna falta hacer revoluciones que son cosa de bárbaros. Ya cuando el Señor Rey lo considerase oportuno, pondría un Parlamento y celebraría elecciones democráticas con partidos sensatos de derechas liberales y tal
Por cierto, de aquellas actitudes de reyezuelos y noblezas y grandes terratenientes surgieron los movimientos sociales y las líneas de pensamiento que tanto repudiamos hoy en día desde nuestra casita con internet: el socialismo.
Que para algunos hoy en día, en 2016, las revueltas y revoluciones de la Historia son burradas que pasaban por capricho de algún tirano populista, porque bajo las monarquías feudales y labrando las tierras todo el año para pagar el diezmo se ve que se vivía de puta madre, no hacía ninguna falta hacer revoluciones que son cosa de bárbaros. Ya cuando el Señor Rey lo considerase oportuno, pondría un Parlamento y celebraría elecciones democráticas con partidos sensatos de derechas liberales y tal
Comentarios
A ver, que Felipe IV era el padre de Carlos II, cuya desgracia genetica lo ponia mas cerca de un geranio que de una persona.
Que podriamos esperar? La brillantez intelectual de los Borbones que ha llevado a España a la Gloria internacional?
#2 Tu argumento tiene el pequeño fallo de que el primer Borbón rey de España fue Felipe V
#4 Lo se, por eso comparaba la capacidad de Felipe IV (y su hijo) con la brillantez, honestidad y capacidad demostrada por los sucesivos Borbones, para Gloria de nuestro pais.
Na mas que alegrias nos han dado.
#5 Visto así tienes razón. Quien forjó el imperio fueron los Austrias. Lo primero que hizo Felipe V al obtener la corona fue crear el problema catalán Y a partir de ahí de culo y cuesta abajo
#8 A decir verdad creo que España ya iba por la cuesta abajo con bastante velocidad cuando llegaron los Borbones. Pero es que han sido (son) la guinda del pastel de la desgracia patria.
#9 Es lo que tiene confiar el destino del imperio a la endogamia
#8
Lo primero que hizo Felipe V al obtener la corona fue crear el problema catalán
Vamos a centrarnos. Tras la muerte de Carlos II se quedó el trono vacante y las potencias europeas empezaron a hostias entre ellas porque un acercamiento de las coronas de Francia y España montaría una superpotencia que desequilibraría toda Europa por eso la Pérfida Albión apoya al aspirante Austria Carlos. Una parte de los territorios se puso de un lado y otra de otro. Al final resulta que el el juego de tronos particular de la casa de Austria todos los de la línea sucesoria del Imperio cascaron y resultó que Carlos podría ser a la vez Emperador y Rey de los territorios de Carlos II (que era España y bastante más) con lo que se encontraban con una versión 2.0 de Carlos V) de hecho, sería Carlos VI. Al final llegaron al acuerdo de "entre bomberos no nos vamos a pisar la manguera"
Cataluña era un tema baladí al lado del resto y le tocó en el lado perdedor en este lado.
#15 Pero eso no significa que Felipe V tuviera que castigar a la Corona de Aragón como lo hizo. Podría haber sido más magnánimo y dejar los fueros como estaban
#16
Y al resto. Si no mal recuerdo debió dejar solo los de Navarra ¿no? A lo mejor algo tienen que ver que los Borbones venían de allí.
#16 En Europa pasaba a ser el tiempo de los grandes estados y España con sus fueros y leyes exclusivas se estaba quedando anticuada y poco operativa.
Con sus luces y sombras, Felipe V consiguió modernizar profundamente el sistema administrativo del reino y poner de nuevo a España en el mapa de Europa, algo treméndamente dificultoso si tenemos en cuenta sus dos predecesores.
#16 Es que para magnánimo, en Aragón ya habían tenido a Alfonso V y no era plan de plagiar.
#8 « Lo primero que hizo Felipe V al obtener la corona fue crear el problema catalán».
A ver, los catalanes se opusieron a su nombramiento, alargando una guerra que hizo que España perdiera sus posesiones en Europa y dejara de ser definitivamente potencia mundial, enriqueciedo sumamente a Inglaterra. Yo si fuera Felipe V, también les habría dado por el culo con los decretos de nueva planta.
A los navarros, que no le jodieron, sí les trató bien.
cc. #15
#8 El sostenimiento de el absurdo imperio católico de los Austrias es precisamente lo que nos llevó a la ruina. Los Austrias son el gran error histórico de España. En el S XV con la dinastía Trastámara éramos punta de lanza y los Austrias se dedicaron a lapidar esa herencia. Y para poner a los austrias hubo mucho tejemaneje y cloaca de Estado. Mejor nos hubiese ido con la continuidad de la monarquía hispana y el renacimiento cultural que se configuraba (hasta nos estábamos independizando culturalmente de la Iglesia con Cisneros y sus reformas).
El "mejor" austria percibido es Carlos V, que se encuentra con todo el tinglado montado y a partir de ahí empieza a dilapidarse todo, destruyendo social, económica y culturalmente a España en pos de un imperio catolicista absurdo. Y eso que Carlos V es percibido como el menos malo, a partir de nuestra alegre y suicida suma a la Contrarreforma y del cierre cultural de Felipe II, damos el portazo definitivo.
Carlos V>Felipe II> Felipe III> Felipe IV > Carlos el Mongólico (que lo mejor que hizo fue morirse sin dejar descendencia)
A partir de ahí salimos de Guatemala para ir a Guatepeor. Los únicos borbones a los que se salvaría de la quema serían Felipe V (y éste está en discusión) y Carlos III. Pero fuera de ahí la borbonada ha sido el gran grano en el culo de los españoles, teniendo su cúspide con Fernando VII, el peor gobernante de la historia de España.
#4 tan malos los unos como los otros. España dejó de subir con Carlos I. Posiblemente Carlos I solo viviera de las rentas que le dejaron los reyes católicos, lo mismo que Felipe II.
#2 Oye, noto cierto retintin en tu tonito que no me gusta nada.
A ver si crees que mantener el perfil bueno para salir en las monedas es algo al alcance de cualquiera.
Ingratos.
#10 No se de que me hablas, si yo no concibo a la brillante y envidiable España actual sin su impagable actuacion y mando.
#2
Austria, no Borbón.
#13 Me debo haber expresado mal, la segunda parte del comentario comparaba los Austrias con la prosperidad, honestidad y paz traida por los Borbones.
#14
No te creas que tampoco los Austrias han sido para tirar cohetes, en especial tras Felipe II.
#18 Tampoco lo creo, es mas ni si quiera Felipe II o su padre estuvieron a la altura de las circunstancias. Si no fuera por la deuda al principio y por el inacabable suministro de oro y plata mas tarde, hubiera empezado el declive mucho antes.
Yo destacaría que en 1623 hubiese esculas para pobres.
#3 Pues siglos antes los aztecas tenían escuelas públicas en las que entraban esclavos. De todas formas la educación en el pasado es la clave del éxito en el futuro. Siempre se habla de la alta tasa de alfabetismo durante el siglo XIX en Esandinavia.
Duplicada: El día que Felipe IV decidió que sus súbditos fuesen unos zoquetes (Audio)
El día que Felipe IV decidió que sus súbditos fues...
cadenaser.comY de hace relativamente poco.
#23 Si tenemos en cuenta que la educación universal no era demasiado común...
O limitaban la educación o no velaban porque las condiciones permitieran una educación para todos. Incluso a las niñas sabes que no se las educaba igual que a los niños.
Imagina en Japón o en Rusia... Y sabes que en occidente la iglesia se encargaba de la educación en muchos territorios.
Por ejemplo no hay que remontarse mucho para encontrar problemas para que los pobres pudieran escolarizarse. Mi madre por ejemplo, apenas pudo aprender lo básico porque se la necesitaba en el campo...
#24 Una cosa es que no se fomentara la educación y otra que se dificultara para tener mano de obra barata.
#25 El resultado sigue siendo el mismo... Los pobres en su mayoría no iban a la escuela porque no podían... aun habiendo escuela para ellos en algunos sitios.
#24 Y pensar que hoy en día es universal pero que a la mitad de españoles se la suda...
#36 Les importa más que a su hijo no le echen del equipo de futbol.
Así nos va.
No hay que irse al s. XVII, echemos un ojo al s. XXI en España.
#27 Y lo que nos preparán , pinta feo tambiem:
Convertir a los estudiantes en consumidores: el modelo de EEUU demuestra ser una receta para el desastre (ENG)
Convertir a los estudiantes en consumidores: el mo...
theguardian.comDonde dije digo... Wert defiende ya abiertamente los préstamos universitarios como financiación educativa
Donde dije digo... Wert defiende ya abiertamente l...
diariocritico.com#42 En eso estoy de acuerdo. El problema surge en que es historia y que es pasado reciente. Fina línea y da a debate. Para mucha gente, por ejemplo, lo ocurrido en la Guerra Civil es tema zanjado, es del pasado. Para otros, mientras vivan los represores, es presente. Para el derecho internacional sigue siendo punible por delitos de lesa humanidad. Para nuestro derecho nacional, con la Ley de Amnistía quedó cerrado.
En mi opinión, salvo flagrante delito, quedó zanjado y opino que es mejor mirar hacia delante a partir de 1978.
Pero es solo una opinión.
Ahora eso sí, condenar los hechos moralmente ¿Por qué no?. Sólo quien ignora su historia está condenado a repetirla.
Saludos.
#43 ¿En su día se condenaba? No.
Es como si en un futuro moralmente se considerase mal tener plantas en casa... Ahora es lo corriente y nadie pone pegas a eso.
Juzgar moralmente situaciones en diferentes épocas con diferentes escalas de valor moral es absurdo.
#44 ¿Donde se condenaba?. Es que ese es problema, si no se condenaba en la sociedad occidental (con la que mas tenemos en común) en general, entonces sí es así. Pero si no se condenaba exclusivamente en tu derecho nacional, hay delitos que sí son condenables moralmente y en algunos pocos casos penalmente (porque el legislador se exonera a sí mismo).
Respecto del caso que nos ocupa, en este hilo, yo no lo condenaría de ninguna de ambas formas.
#45 Pues eso.. No se condenaba ni se cuestionaba.
Como la esclavitud en otras épocas o el comercio abierto de opio, el colonialismo, la explotación de los conquistados o la ejecución de los prisioneros o heridos de guerra o el abandonar niños no queridos.
Era lo corriente entonces.
El pan y circo ya lo inventaron los romanos para que la gente no pensara, hoy seguimos igual
Austria tenía que seer, mentes "preclaras" y de "pocas luces", menos mal que pronto #Darwin cumpliría su cometido.
Otra de las habituales... Juzguemos con la moral de ahora los hechos del pasado.
#1 Quitarle toda posibilidad de avance a los pobres de tu país y reducirlos a ser la mula de carga para hacerte rico tú ya era algo deleznable en aquella época. No hace falta venirte al siglo XXI, muchísima gente y muchas sociedades de entonces ya tenían más amplitud de miras que ese mastuerzo.
Por cierto, de aquellas actitudes de reyezuelos y noblezas y grandes terratenientes surgieron los movimientos sociales y las líneas de pensamiento que tanto repudiamos hoy en día desde nuestra casita con internet: el socialismo.
Que para algunos hoy en día, en 2016, las revueltas y revoluciones de la Historia son burradas que pasaban por capricho de algún tirano populista, porque bajo las monarquías feudales y labrando las tierras todo el año para pagar el diezmo se ve que se vivía de puta madre, no hacía ninguna falta hacer revoluciones que son cosa de bárbaros. Ya cuando el Señor Rey lo considerase oportuno, pondría un Parlamento y celebraría elecciones democráticas con partidos sensatos de derechas liberales y tal
#20 Deleznable o no, era lo corriente entonces.
Es bonito ver como se ha evolucionado desde aquella época.
No hay más.
#21 ¿En esa época también otros países hicieron lo mismo?
Cuéntame mas.
#21 Para entonces ya existía el protestantismo, y querían que todos aprendiesen a leer la Biblia por su cuenta:
https://es.wikipedia.org/wiki/Protestantismo#Educaci.C3.B3n_en_el_protestantismo
#31 Vino bien para crear un cambio.
No hemos acabado tan mal.
#1 Para eso sirve la historia, para darte una perspectiva de hechos que explican el presente
#1 No te falta razón. No obstante, hasta en s. XIX España mantuvo esa política en Filipinas. Cuando José Rizal propuso lo contrario (lo que incluía la enseñanza del español) le fusilaron. En cuanto llegó Estados Unidos a hacerse cargo del cotarro, lo primero que hizo fue fomentar la enseñanza del inglés.
#32 Claro, para controlar mejor el país. Lo habitual entonces.
#1 Pues se puede. Pongamos que antiguamente había unas leyes. Pero hay unas que rigen miles de años para la mayoría: http://www.padrepio.catholicwebservices.com/ESPANOL/Los_diez_Mandamientos.htm
Centrándonos en no matarás, no robarás y no codiciarás los bienes ajenos, la mayoria de delitos sean de la época que sean son punibles y juzgables.
Lo que no voy a juzgar moralmente es a un neandertal por abrirle la cabeza con una piedra a otro por un trozo de venado.....
Y pongo el tema católico porque es lo mas universal que se me ocurre de la época antigua, ya me conoces y sabes que la religión no me va. Pero en la antigüedad (y ahora por desgracia también para mucha gente) sí es su referencia, en teoría....
#41 Yo tampoco soy beato, pero ya se como progresó occidente en su día, en parte gracias a la religión y muy a pesar de la religión.
Lo que me da por saco es mirarlo todo con el prisma de ahora... Desde la butaca cómoda, con la nevera llena y rodeados de seguridad y paz para criticarlo todo.
Entonces era lo corriente... No había nada a favor del ciudadano, porque no había ciudadanos, sino súbditos. ¿me quieres alabar un sistema social puntero cuando en todas partes no lo había? Ahí estaré de acuerdo, pero criticar lo que ocurría en todas partes, me parece una tontería.