Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"El 28 de mayo de 1945, los británicos comunicaron a sus líderes que estaban invitados a una importante conferencia junto a oficiales ingleses en una localidad cercana y que estarían pronto de regreso. Ante la desconfianza de los cosacos, un oficial británico juró por su honor que no mentían. Esa misma noche, fueron transportados a la vecina Tristach… donde les esperaba el Ejército Rojo."
Lo que demuestra que el honor de un oficial británico valía en 1945 más o menos lo mismo que cuando se dedicaban a la piratería tres siglos antes.
Lo que demuestra que el honor de un oficial británico valía en 1945 más o menos lo mismo que cuando se dedicaban a la piratería tres siglos antes.
#3:
Si es que es muy dificil no ser consciente de que la figura de Churchill esta inflada y mitificada por todos los lados.
Menudo cabronazo, al que le debemos que dejaran a Franco en España mandando tan tranquilo porque le daba miedo que la URSS ganara influencia si lo quitaban.
Menudo cabronazo, al que le debemos que dejaran a Franco en España mandando tan tranquilo porque le daba miedo que la URSS ganara influencia si lo quitaban.
#9:
Esta historia nos la contó Alec Trevelyan en una de James Bond.
#20:
#4 Hay mucha hipocresía alrededor de los bombardeos de Dresde.
En primer lugar, hay que entender de dónde sacaron los británicos la idea de ejercer un bombardeo sistemático de ciudades aparentemente desguarnecidas: El concepto de bombardeo estratégico contra objetivos civiles es, casualmente un invento alemán y cuyo primer y principal objetivo fueron, casualemente, las ciudades inglesas, tanto en la Primera Guerra Mundial con los raids de zeppelines contra Londres, como durante la segunda guerra mundial durante el Blitz, que por cierto, causó el doble de muertes en Inglaterra que el mítico bombardeo de Dresde. Vaya, qué cosas... Los británicos no eran unos sádicos sanguinarios cegados por la sed de sangre, sino que estaban dándole a los alemanes a probar su propia medicina.
En segudo lugar, en un estado de Guerra Total como lo era la Segunda Guerra Mundial, no existe tal cosa como civiles inocentes. Los "civiles inocentes" del otro bando participan en el esfuerzo de guerra que mantiene operativos a los "militares culpables" y son igual de responsables de la muerte de tus "civiles inocentes" como los soldados. Es muy bonito lo de la guerra de caballeros combatida en un campo de batalla delineado entre oponentes debidamente uniformados e identificados, pero esa clase de guerra no existe desde hace más de un siglo. En el contexto de guerra total golpear las infraestructuras civiles es legítimo desde el momento en que están al servicio del esfuerzo militar.
En tercer lugar... han pasado 70 años de los bombardeos de Dresde, ninguna de las personas que tomaron la decisión vive, un puñado de los soldados que ejecutaron los bombardeos aún viven. ¿Cuántas generaciones exactamente tienen que pasar para resetear el honor de un país?
En primer lugar, hay que entender de dónde sacaron los británicos la idea de ejercer un bombardeo sistemático de ciudades aparentemente desguarnecidas: El concepto de bombardeo estratégico contra objetivos civiles es, casualmente un invento alemán y cuyo primer y principal objetivo fueron, casualemente, las ciudades inglesas, tanto en la Primera Guerra Mundial con los raids de zeppelines contra Londres, como durante la segunda guerra mundial durante el Blitz, que por cierto, causó el doble de muertes en Inglaterra que el mítico bombardeo de Dresde. Vaya, qué cosas... Los británicos no eran unos sádicos sanguinarios cegados por la sed de sangre, sino que estaban dándole a los alemanes a probar su propia medicina.
En segudo lugar, en un estado de Guerra Total como lo era la Segunda Guerra Mundial, no existe tal cosa como civiles inocentes. Los "civiles inocentes" del otro bando participan en el esfuerzo de guerra que mantiene operativos a los "militares culpables" y son igual de responsables de la muerte de tus "civiles inocentes" como los soldados. Es muy bonito lo de la guerra de caballeros combatida en un campo de batalla delineado entre oponentes debidamente uniformados e identificados, pero esa clase de guerra no existe desde hace más de un siglo. En el contexto de guerra total golpear las infraestructuras civiles es legítimo desde el momento en que están al servicio del esfuerzo militar.
En tercer lugar... han pasado 70 años de los bombardeos de Dresde, ninguna de las personas que tomaron la decisión vive, un puñado de los soldados que ejecutaron los bombardeos aún viven. ¿Cuántas generaciones exactamente tienen que pasar para resetear el honor de un país?
#26:
#3 No se si mitificada o inflada, en Inglaterra siempre fueron conscientes de sus pecados en Crimea y, aún con el fervor patriótico de la guerra aún a flor de piel, cuando acabó la Segunda Guerra Mundial sus conciudadanos no le votaron como primer ministro, en gran parte porque recordaban su irresponsabilidad entonces.
Igual con el tiempo sí que ha habido un poco de idealización de Churchill, sobre todo fuera de UK, pero sus contemporáneos lo veían como lo que era, un señor de la guerra útil para matar enemigos, pero desastroso como gobernante y con una alarmante falta de empatía hacia los demás seres humanos, amigos o enemigos.
Igual con el tiempo sí que ha habido un poco de idealización de Churchill, sobre todo fuera de UK, pero sus contemporáneos lo veían como lo que era, un señor de la guerra útil para matar enemigos, pero desastroso como gobernante y con una alarmante falta de empatía hacia los demás seres humanos, amigos o enemigos.
#6:
¿Ingleses traicionando a sus aliados? Imposible.
#49:
#7 Venía a decir lo mismo.
Los cosacos formaban un de los regimientos más temibles del Zar. Debido a que estaban bastante alejados geográfica y culturalmente del resto de Rusia, y que se trataba de una región atrasada culturalmente, fueron los encargados de llevar a cabo las peores tareas de represión política y no solo durante la guerra civil rusa, sino desde mucho antes, con una saña y brutalidad que está retratada no solo por los comunistas, sino por todo actor independiente u opositor al poder absolutista ruso. Y lo hicieron a cambio de beneficios directos, como incluso deja entrever el artículo en medio de una redacción tendenciosa y manipuladora, que los presenta como una especie de inocentes víctimas de los ingleses sin honor y los malvados comunistas, que se negaron a recibir con flores a los soldados enemigos que mataron a no menos de 27 millones de soviéticos en una guerra de exterminio como no ha conocido nunca ninguna otra nación en la historia.
Los cosacos formaban un de los regimientos más temibles del Zar. Debido a que estaban bastante alejados geográfica y culturalmente del resto de Rusia, y que se trataba de una región atrasada culturalmente, fueron los encargados de llevar a cabo las peores tareas de represión política y no solo durante la guerra civil rusa, sino desde mucho antes, con una saña y brutalidad que está retratada no solo por los comunistas, sino por todo actor independiente u opositor al poder absolutista ruso. Y lo hicieron a cambio de beneficios directos, como incluso deja entrever el artículo en medio de una redacción tendenciosa y manipuladora, que los presenta como una especie de inocentes víctimas de los ingleses sin honor y los malvados comunistas, que se negaron a recibir con flores a los soldados enemigos que mataron a no menos de 27 millones de soviéticos en una guerra de exterminio como no ha conocido nunca ninguna otra nación en la historia.
#32:
#30 Menuda chorrada, nadie está diciendo que el bombardeo de Dresde estuviera bien, es una guerra, no hay nada bien en la guerra. Sólo estoy diciendo que el bombardeo de objetivos civiles fue una estrategia común en la Segunda Guerra Mundial y que los que abrieron la lata fueron los alemanes. Pero casualmente cuando hablamos de los horrores del bombardeo estratégico en la guerra el ejemplo que sale siempre es Dresde, no el bombardeo de Varsovia, ni el de Londres, ni el de Rotterdam. No, parece que los únicos civiles con los que la gente empatiza son con los inocentes y cuquis alemanes. Pobreticos, ellos ahí en sus humildes fábricas, pacíficamente fabricando municiones con la única preocupación de no encontrarse a un judío escondiéndose en su altillo al volver a casa... Cuando, de repente, los sanguinarios ingleses atacan sin previo aviso.
Por cierto... ¿Estás comparando la proporcionalidad de responder a algo que pasó 3 años antes a algo que pasó hace 500?
Por cierto... ¿Estás comparando la proporcionalidad de responder a algo que pasó 3 años antes a algo que pasó hace 500?
Comentarios
"El 28 de mayo de 1945, los británicos comunicaron a sus líderes que estaban invitados a una importante conferencia junto a oficiales ingleses en una localidad cercana y que estarían pronto de regreso. Ante la desconfianza de los cosacos, un oficial británico juró por su honor que no mentían. Esa misma noche, fueron transportados a la vecina Tristach… donde les esperaba el Ejército Rojo."
Lo que demuestra que el honor de un oficial británico valía en 1945 más o menos lo mismo que cuando se dedicaban a la piratería tres siglos antes.
#1
Un Estado que bombardeó a civiles indefensos como en Dresde no tiene honor.
#4 En una guerra no existe el honor
#15 Cierto, poco honor hay en las guerras, pero estos fueron unos de esos pocos momentos
http://www.historynet.com/battle-of-hurtgen-forest-temporary-cease-fires-allowed-assistance-for-the-wounded-soldiers.htm
#4 ¿así sin mas? Que cabrón!!!
En cambio si hubiera sido en una guerra en la que ocurría desde el principio... Oh.. Espera!!
#4 Hay mucha hipocresía alrededor de los bombardeos de Dresde.
En primer lugar, hay que entender de dónde sacaron los británicos la idea de ejercer un bombardeo sistemático de ciudades aparentemente desguarnecidas: El concepto de bombardeo estratégico contra objetivos civiles es, casualmente un invento alemán y cuyo primer y principal objetivo fueron, casualemente, las ciudades inglesas, tanto en la Primera Guerra Mundial con los raids de zeppelines contra Londres, como durante la segunda guerra mundial durante el Blitz, que por cierto, causó el doble de muertes en Inglaterra que el mítico bombardeo de Dresde. Vaya, qué cosas... Los británicos no eran unos sádicos sanguinarios cegados por la sed de sangre, sino que estaban dándole a los alemanes a probar su propia medicina.
En segudo lugar, en un estado de Guerra Total como lo era la Segunda Guerra Mundial, no existe tal cosa como civiles inocentes. Los "civiles inocentes" del otro bando participan en el esfuerzo de guerra que mantiene operativos a los "militares culpables" y son igual de responsables de la muerte de tus "civiles inocentes" como los soldados. Es muy bonito lo de la guerra de caballeros combatida en un campo de batalla delineado entre oponentes debidamente uniformados e identificados, pero esa clase de guerra no existe desde hace más de un siglo. En el contexto de guerra total golpear las infraestructuras civiles es legítimo desde el momento en que están al servicio del esfuerzo militar.
En tercer lugar... han pasado 70 años de los bombardeos de Dresde, ninguna de las personas que tomaron la decisión vive, un puñado de los soldados que ejecutaron los bombardeos aún viven. ¿Cuántas generaciones exactamente tienen que pasar para resetear el honor de un país?
#20
Me da a mí que éste todavía se cree la cifra de 200.000 muertos que dio Goebbles cuando la cifra real es entre 20 y 25.000 (que ya es una buena cifra) aunque sólo Londres ya casi triplica esa cifra, Tokio la cuadruplica (en su estimación más baja)
Aquí nadie se libra de bombardear ciudades y con la precisión de los bombarderos de la época, peor.
#20 Ah que si me lo hacen a mí yo tengo la autoridad para hacer lo mismo. No sabía yo que estas cosas funcionaban así. En fin cuando nos invadan los latinoamericanos llevarán toda la razón.
#30 Menuda chorrada, nadie está diciendo que el bombardeo de Dresde estuviera bien, es una guerra, no hay nada bien en la guerra. Sólo estoy diciendo que el bombardeo de objetivos civiles fue una estrategia común en la Segunda Guerra Mundial y que los que abrieron la lata fueron los alemanes. Pero casualmente cuando hablamos de los horrores del bombardeo estratégico en la guerra el ejemplo que sale siempre es Dresde, no el bombardeo de Varsovia, ni el de Londres, ni el de Rotterdam. No, parece que los únicos civiles con los que la gente empatiza son con los inocentes y cuquis alemanes. Pobreticos, ellos ahí en sus humildes fábricas, pacíficamente fabricando municiones con la única preocupación de no encontrarse a un judío escondiéndose en su altillo al volver a casa... Cuando, de repente, los sanguinarios ingleses atacan sin previo aviso.
Por cierto... ¿Estás comparando la proporcionalidad de responder a algo que pasó 3 años antes a algo que pasó hace 500?
#32 En que mundo se recuerda a los civiles alemanes cuquis? Tu y yo a lo mejor conocemos esa postura pero no es ni por asomo mayoritaria yo a li madre le pregunto bombardeos de la IIGM y me dice que Londres. Y por cierto todos trabajaban fabricando armas? Todos odiaban a los judíos?
Pues sí tu generalizas al tun tun yo me paso la proporcionalidad temporal por los bajos. Ademas a saber con quien tengo mas en común sí con un español del XVI o un alemán del III Reich.
#32 Y por cierto tres años antes a que? No lo he entendido.
#20 Nada de lo que has dicho justifica lo que pasó. Puede ayudar a entender las causas, pero no lo justifica.
#20 Estoy en desacuerdo contigo en varias cosas
En primer lugar, la idea de «llevar la guerra a su casa» fue de los ingleses que usaron como pretexto el error de un bombardeo alemán. Estoy hablando de la segunda guerra mundial, porque no me sé lo de los zepelines. Y lo del recuento de víctimas, no sé de dónde lo sacas. «En Reino Unido murieron unos 42 mil civiles a consecuencia de las bombas lanzadas por la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial. En Alemania murieron hasta 1945 más de medio millón de personas a consecuencia de los bombardeos británicos y estadounidenses.» Eso son diez veces más.
Los ingleses puede que no fueran unos sádicos sedientos de sangre, pero en el «desfile de la victoria» los únicos que faltaron fueron los pilotos de bombarderos, así que la conciencia muy limpia no la tenían. No sé cuánto tiempo tiene que pasar para resetear el honor de un país, pero los ingleses no se han atrevido a sacar el tema hasta 2012, porque es bastante vergonzoso
http://www.lasegundaguerra.com/viewtopic.php?f=49&t=11548
#54 Ingleses y Americanos fueron los que lanzaron ataques aéreos más mortíferos contra ciudades en la II Guerra Mundial, tanto en Alemania como en Japón. La razón es que evidente, que ellos ganaron la guerra y por tanto lanzaron esos ataques con superioridad aérea. Allá dónde la gozaron los alemanes y los japoneses al principio de la guerra (en las campañas de Polonia, Países Bajos, Rusia y China, por ejemplo) asesinaron a centenares de miles de personas en pocos meses (medio millón en Rusia murieron víctimas de bombardeos estratégicos, 300.000 en China)
También decir que los aliados lanzaron esos ataques únicamente contra objetivos en territorio alemán y japonés, y precisamente esos países fueron los primeros en implementar el asesinato masivo de civiles como estrategia de guerra durante el conflicto, y no únicamente contra naciones beligerantes, Holanda era un país neutral y arrasaron con Rotterdam, Polonia fue atacada por sorpresa y arrasaron con Varsovia. Por no hablar de lo que hicieron los alemanes en la guerra civil española. Y sin entrar en el genocidio "pedestre" contra chinos o judíos.
Que ingleses y americanos "ocultaran" a sus pilotos de bombarderos estratégicos durante el desfile de la victoria es una muestra de que sus valores les hacían avergonzarse de esos ataques indiscriminados, pero que eran necesarios militarmente para ganar la guerra y salvar vidas entre sus soldados.
Yo no creo que haya equidistancia posible en este tema. Los bombardeos contra Japón y Alemania son actos de guerra contra unas naciones que a esas alturas ya habían cometido crímenes horrendos, incluyendo, precisamente, el bombardeo de civiles.
#66 Sus valores les hacían avergonzarse de esos ataques indiscriminados, pero que eran necesarios militarmente para ganar la guerra y salvar vidas entre sus soldados.
Ahí está mi punto. Es el debate eterno de los fines y los medios. Yo creo que los bombardeos de ciudades alemanas por parte de los aliados supuso cruzar una línea. Hasta ese momento, los contendientes hacían bombardeos tácticos o estratégicos para destruir infraestructuras, fábricas (con los obreros dentro, por supuesto), bombardeo de apoyo a la infantería, etc. Pero el objetivo de Dresde era "minar la moral de los alemanes". Eso me parece la definición perfecta de TERRORISMO. Además, sabiendo que allí solo habría viejos, mujeres y niños, provocando "tormentas de fuego" con toda la intención, para que hubiera muchas víctimas. Cuantas más, mejor. Por supuesto que luego hubo bombardeos de represalia y tal, pero en mi opinión empezaron los ingleses.
#67 No, en todo caso Dresde fue un bombardeo de represalia de los que hicieron antes los nazis.
El bombardeo de Dresde fue en 1945, Londres fue bombardeada entre 1941 y 1942, Varsovia en 1939, Rotterdam en 1940, Sebastopol en 1942. Guernika allá por el 37, y aunque fuera en otra guerra, causó una gran impresión en toda Europa, especialmente en Inglaterra y no me extraña que a raíz de ello muchos ingleses dijeran "que se jodan, vamos a darles de su propia medicina".
Y eso es lo que quiero decir. UK y EEUU pueden avergonzarse de muchos de sus actos durante la Guerra, pero no creo que podamos juzgarle por ellos ya que no fueron ellos los que comenzaron. Si yo le pego un puñetazo de los míos (o sea, flojitos) sin avisar a Mike Tyson y luego él me noquea con un uppercut directo al mentón, pues oye, por mucho que él sea un animal la culpa es mía desde un principio por romper hostilidades y estableces un precedente. Igual que en la Primera Guerra Mundial, potencias centrales y las democracias usaron armas químicas por igual, pero los primeros en abrir la lata fueron los alemanes y entonces los aliados dijeron "no vamos a renunciar a estas armas por nuestros valores morales cuando los otros ya las están utilizando".
Y también hay que tener en cuenta que en un estado de guerra total como el que se encontraba Alemania en ese momento, no existe tal cosa como "civiles inocentes" en la retaguardia, ya que, de una forma u otra, todos se dedican a mantener el suministro a las tropas del frente. Y no sólo mediante municiones, también mediante equipamiento civil (comida, ropa, camiones, combustible...) o manteniendo operativas las infraestructuras.
¿Arrasaron ciudades alemanas los aliados? Sí, también invirtieron mucho dinero en reconstruirlas y darles sustento a los habitantes después de la guerra. Si al acabar la guerra hubieran reunido a todos los alemanes en campos de concentración y dejar que murieran de hambre y enfermedades, como hacían los nazis en Rusia o con los judíos por toda Europa, entonces sí, podríamos comenzar a juzgarles. Lamentablemente, hay veces que para acabar con una guerra no te queda más remedio que ser brutal, mucho más contra un enemigo tan fanatizado y brutal como lo era la alemania nazi. ¿Niños y ancianos? Precisamente esos fueron los últimos que lucharon en la defensa del Tercer Reich. ¿Qué diferencia hay entre matarlos en un combate cara a cara en las calles de Berlín o hacerlo desde un bombardero?
Pero no es un dilema fácil de resolver, entiendo perfectamente tu punto.
#68 Tienes razón, me han bailado unas fechas y pensaba que Dresde fue antes. Al fin y al cabo aquí no se salva nadie. De la wikipedia:
«Desde el punto de vista del bombardeo estratégico, Coventry fue un blanco legítimo pues en la ciudad existían grandes industrias que abastecían a la RAF (aviación inglesa). Empresas como Dairnler, Dunlop, GEC, Humber, Armstrong Whitworth y muchas otras más producían desde bombarderos hasta vehículos blindados y gran cantidad de accesorios para uso militar, que era crucial en la suerte de la campaña militar.
Los bombardeos nazis sobre esta ciudad empezaron el 25 de junio de 1940, cuando la Luftwaffe lanzó 5 bombas sobre el aeródromo de Ansty seguido de otra serie que cayeron sobre las colinas de la ciudad causando 16 muertos. Hay que recordar que al inicio de esta campaña de bombardeos, tanto los alemanes como los ingleses bombardeaban sólo objetivos estratégicos (otra cosa es que la falta de precisión de los bombardeos produjeran además víctimas civiles, pero eso no era al principio el objetivo prioritario de los bombardeos).
Esta situación duró hasta que el 24 de agosto de 1940 Londres fue bombardeado, según los alemanes por error. Hitler había dejado claro a la Luftwaffe que Londres solo debía de ser bombardeada si él daba su permiso para ello. Pese a las alegaciones alemanas, Churchill utilizó el error preparando un ataque aéreo sobre Berlín. Esté bombardeo se produjo y Hitler se vengaría.
Fue entonces cuando empezó el Blitz, bombardeo sostenido de la aviación alemana sobre las ciudades británicas, que tuvo lugar entre el 7 de septiembre de 1940 y el 16 de mayo de 1941, y cuyo objetivo ya sí que fue aterrorizar a la población civil.»
#70 Entre ingleses y alemanes igual sí que las hostilidades directas contra poblaciones civiles propias comenzó con Londres y Coventry, pero el caso es que al principio de la guerra Roosvelt pidió a todas las partes en conflicto que no bombardearan blancos civiles. Alemania ya había "pecado" en Polonia, pero alegó que Varsovia estaba fortificada y bajo sitio y que por tanto era objetivo militar legítimo. Nada dijo de Frampol, dónde destruyó la mayor parte de la ciudad y claramente con el objetivo de servir de entrenamiento para sus bombarderos (https://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Frampol).
¿Bombardeo "por error" de Londres? Los "errores" de los nazis ya me los conozco, pero es muy difícil de calificar de error el bombardeo de Varsovia y el de Frampol y otros objetivos en Polonia, así como los primeros bombardeos de Londres. Estamos hablando de Nazis, joder.
Igualmente, Alemania y Francia aceptaron la petición de Roosvelt, UK también, pero guardándose la condición de que Alemania no incumpliera la regla antes. Dicho y hecho, Alemania bombardeó en el 40' Rotterdam (antes había bombardeado otras ciudades francesas, pero a una escala menor), y luego Londres, así que UK comenzó su campaña contra objetivos industriales en Alemania. Al principio a escala bastante pequeña por falta de recursos militares, falta de bombarderos pesados, falta de superioridad aérea... luego, hacia el 45' cuando fueron ganando la guerra y desarrollaron el bombardeo nocturno, a mucho mayor escala. Ahí es cuando llegan las zonas grises en las que es discutible la ética y moral y los objetivos militares en los que te digo que puedes tener buena parte de razón, pero sin dejar de tenerla yo. Al final eso nunca lo sabremos, porque nunca sabremos cuántos ingleses o americanos hubieran muerto de intentar el asalto de Alemania sin debilitar antes sus centros urbanos. Lo mismo con Japón. Sólo podemos hacer cábalas.
Info de: https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_bombing_during_World_War_II#Policy_at_the_start_of_the_war
While it was acknowledged bombing Germany would cause civilian casualties, the British government renounced deliberate bombing of civilian property, outside combat zones, as a military tactic.[41] The British changed their policy on 15 May 1940, one day after the German bombing of Rotterdam, when the RAF was given permission to attack targets in the Ruhr Area, including oil plants and other civilian industrial targets which aided the German war effort, such as blast furnaces that at night were self-illuminating. The first RAF raid on the interior of Germany took place on the night of 15/16 May 1940 while the Battle of France was still continuing.[42]
#67 Mirando cosas sobre el tema del que estábamos hablando he encontrado una frase de un corresponsal francés en Madrid durante la guerra civil hablando sobre los bombardeos alemanes sobre la ciudad, considerados los primeros bombardeos masivos sobre una gran ciudad europea de la historia. Creo que resume en una línea muchas de las razones por las que luego no hubo muchos titubeos en bombardear ciudades alemanas por parte de los aliados:
El Cristo ha dicho: Perdonadlos, porque no saben lo que hacen. Me parece que después de la matanza de los inocentes de Madrid, debemos decir nosotros: "No los perdonéis, pues ellos saben lo que hacen"
Louis Delaprée
#4 Ningún estado europeo tiene honor. Hemos sido bastante cainitas últimamente semos mas tranquilos pero tenemos un historial curioso.
#4 los bombardeos, sobre todo los de la última fase de la 2 guerra mundial... hay que mirarlos con perspectiva; antes de rasgarse las vestiduras - sugiero un vuelo rápido sobre ello.
En primer lugar, el objetivo de un bombardeo masivo es desmoralizar a la población civil. Ver que sus infalibles líderes son de paja, que no merecen la pena. Llevando a la población a - sino una rebeldía - una resistencia pasiva que sirva para hacer daño a esos líderes.
En segundo lugar, no se trata de arrasar con la población. Se trata de que existan supervivientes que se trasladen a otros nucleos, y que allí cuenten el horror de oponerse a las fuerzas conquistadores y el error de seguir apoyando a las fuerzas de los líderes.
En tercer lugar, demostrar el estado de la guerra.. se va perdiendo - el objetivo, desmoralizar no ya solo a la población sino al propio ejercito que compuestos de seres, ven como van perdiendo familiares y amigos por falta de posibilidades reales.
y por último , y no por ello menos importante. Mensajes a tus "aliados"; paradójico pero es así, estos bombardeos masivos también es un recordatorio a tus "aliados" para indicarles que sigan el plan trazado y los acuerdos firmados.. es un simple recordatorio de que, quién podría recibir las bombas puedes ser "tú el día de mañana...oye, no te va a pasar nada, eres colega ¿verdad?"..
(vale, alguno de estos puntos no son válidos contra los japoneses... pero eso, es otra historia).
y si, los ingleses tienen el honor en el ojete.. han sido así toda la vida... y seguirán así hasta el fin de sus días.
#4 civiles indefensos
¿Civiles indefensos? Creo que Alemania tenía un ejercito y que no era precisamente una ONG.
#58 Ah y japon también. Es que la culpa es de los padres que las visten como Hiroshimas
#1 Los ingleses nunca han dejado la piratería, todos los rescates de barcos secuestrados se pagan en la City de Londres.
#0 #1 Más detallado y contado por ellos mismos:
https://archive.is/20121221155338/www.cossackweb.narod.ru/cosacos/s_lienz.htm/cossacks.htm
Si es que es muy dificil no ser consciente de que la figura de Churchill esta inflada y mitificada por todos los lados.
Menudo cabronazo, al que le debemos que dejaran a Franco en España mandando tan tranquilo porque le daba miedo que la URSS ganara influencia si lo quitaban.
#3 De inflada nada: Churchill era así de gordo.
#3 No se si mitificada o inflada, en Inglaterra siempre fueron conscientes de sus pecados en Crimea y, aún con el fervor patriótico de la guerra aún a flor de piel, cuando acabó la Segunda Guerra Mundial sus conciudadanos no le votaron como primer ministro, en gran parte porque recordaban su irresponsabilidad entonces.
Igual con el tiempo sí que ha habido un poco de idealización de Churchill, sobre todo fuera de UK, pero sus contemporáneos lo veían como lo que era, un señor de la guerra útil para matar enemigos, pero desastroso como gobernante y con una alarmante falta de empatía hacia los demás seres humanos, amigos o enemigos.
#3 Churchill lo hizo bien porque el se debia a los ingleses y para los ingleses fue bueno. Franco era problema nuestro.
"Inglaterra no tiene aliados, tiene intereses", y nosotros deberiamos hacer igual.
#3 Pregunta en la India. Ahí sí que saben quién era Churchill. Quizá el único país de la tierra dónde la mitificación de ese señor no llegó a cuajar.
#3 Inflada y mitificada toda la admiración por Gran Bretaña. La gente se olvida de que vivían de la piratería, la explotación inhumana de sus colonias y de las guerras tal cual pasó en China con las guerras del opio. Luego de la 2da guerra mundial, su influencia bajo mucho, y en estos tiempos ya no se consideran una potencia, pero viven del dinero sucio que se lava en la City proveniente del bajo mundo.
No hay mayor codicia que la de un británico o la de un yanqui. Ni mejor propaganda.
Esta historia nos la contó Alec Trevelyan en una de James Bond.
#9 no me acordaba, es verdad, gracias.
#9 Gran actor Sean Bean. Me pregunto que le pasara su personaje en la pelicula.
#9 Goldeneye
#21 Al menos llega al final!
Los cosacos siempre eligieron mal su bando. O perdedores, o traidores. O ambas cosas.
#9 Y por supuesto, muere
#22 Depende, también estaban los "cosacos rojos". Semion Budionni era cosaco y era uno de los pocos que podían hablar con franqueza con Stalin, junto a Molotov, Voroshilov o Zhdanov.
¿Ingleses traicionando a sus aliados? Imposible.
#6 Inglaterra no tiene enemigos permanentes, Inglaterra no tiene aliados permanentes, Inglaterra tiene intereses permanentes. William Pitt el joven ( o el viejo no recuerdo).
#37 Nunca hemos estado en guerra con Oceanía.
#37 Ahí, con Barney Gumble:
#63 joder que memoria
a los polacos los vendio dos veces, primero cuando comenzo la guerra y despues al final de la misma en la cumbre de malta cuando cambio polonia por grecia como si fueran cromos.
Oh, pobres cosacos y los ejércitos blancos. De los pogromos y las matanzas de civiles que hicieron durante años por toda Rusia y vecinos mejor no decimos nada.
#7 Es verdad fueron asesinados pero su sacrificio sirvió para resucitar a las víctimas de anteriores décadas... Espera que creo que me estoy haciendo un lío.
#25 Sí, pobres SS, creo que cuando estando en guerra les matábamos estaba fatal y resucitaban sus victimas también, claro claro.
#44 Buen intento. Pero los cosacos son un pueblo no una unidad militar. Y si lees el articulo verás que en la matanza hubo miles de niños y mujeres cosacos. Y que los cosacos asesinados en austria en el 45 habían emigrado a Europa del este en los años 20. Ósea que si tenemos eso en cuenta ningún cosaco menor de 25 años había participado jamás en la represión zarista. Y ahora tu pensarás y en la nazi que? Pues un poco mas de lo mismo de la represión en las zonas ocupadas se ocupaban las waffen ss no la wermach
#46 Claro, porque no hubo una guerra civil (remarco: GUERRA civil) en Rusia entre 1917-1923 y los cosacos no participaron en ella como unidad militar, que va. Pero sí, una guerrecilla pequeña sería, donde no murieron 10-12 millones de personas. Buen intento.
#48 Vale genio calcula. Desde 1923 hasta 1945 han pasado... Sí 22 años. Pues entonces los cosacos menores de 30 años probablemente mayoría en las filas no tenían nada que ver con eso. Y los niños tampoco y las mujeres tampoco. Y si nos desquitamos nos tendríamos que cargar a casi todo el ejercito rojo de 1945 por burradas parecidas.
Y fijate corrijo antes que tú. Ciertas unidades las llevaron bajo las SS a Yugoslavia a reprasaliar partisanos. Pero sigo diciendo lo mismo. Había crimínales entre los cosacos? Si. Había inocentes? Si. Entonces por que matarlos a todos?
#46 ¿Las pruebas de esa matanza de niños donde están?
Tu comprensión lectora es deprimente, el blog no dice nada de una matanza de niños en ningún lado, y de hecho me he leído las fuentes a las que enlaza el propio blog y se habla de repatriaciones.
""No hay cifras exactas del total de cosacos y colaboradores nazis repatriados a Moscú. Según algunas fuentes se llegaron a enviar 22.500 hasta el verano de 1945. Sin embargo, una de las más fiables es la de Nikolái Tolstói, uno de los primos del genio Lev Tolstói, que cita directamente un telegrama del militar británico Harold Alexander, en el que pide directrices para las disposiciones finales de “50.000 cosacos, entre ellos 11.000 mujeres, niños y ancianos”.""
Eso es de las fuentes, pero el anti-comunismo es bastante fuerte en ese blog, quien sabe, el caso es que ni siquiera el blog dice que el Ejército Rojo matase a niños, eso son pajas mentales tuyas.
#57 Mira aquí habla del destino de los cosacos. No es lo primero que leo sobre este tema. https://books.google.es/books?id=YK-GlQoj8HcC&pg=PA124&lpg=PA124&dq=cossacks+under+communism&source=bl&ots=sq2WEEQfUM&sig=ygifGf6qOCnjFw2ZBSIhmR5Z44E&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjU1taUnp7LAhUhDZoKHYjYAWE4ChDoAQgQMAM#v=onepage&q=cossacks%20under%20communism&f=false
Y no detesto más el comunismo que al nazismo el fascismo o el napoleonismo fósiles de la historia que algunos creen que acabaron por que sí. Hay que mirar hacia otros caminos y pasar pagina. El siglo XX acabó.
#57 Ah y pajas mentales las tuyas apoyando las practicas de un estado criminal como el stalinista simplemente por que el otro también era un estado criminal.
#44 Ah y ninguno de nosotros hemos matado a un ss en la vida.
#7 Venía a decir lo mismo.
Los cosacos formaban un de los regimientos más temibles del Zar. Debido a que estaban bastante alejados geográfica y culturalmente del resto de Rusia, y que se trataba de una región atrasada culturalmente, fueron los encargados de llevar a cabo las peores tareas de represión política y no solo durante la guerra civil rusa, sino desde mucho antes, con una saña y brutalidad que está retratada no solo por los comunistas, sino por todo actor independiente u opositor al poder absolutista ruso. Y lo hicieron a cambio de beneficios directos, como incluso deja entrever el artículo en medio de una redacción tendenciosa y manipuladora, que los presenta como una especie de inocentes víctimas de los ingleses sin honor y los malvados comunistas, que se negaron a recibir con flores a los soldados enemigos que mataron a no menos de 27 millones de soviéticos en una guerra de exterminio como no ha conocido nunca ninguna otra nación en la historia.
Si "les esperaba una muerte segura", ¿por qué Stalin los amnistió en el 53? Entiendo que para entonces estarían todos muertos
https://en.wikipedia.org/wiki/Repatriation_of_Cossacks_after_World_War_II#Aftermath
#16 "Temían una muerte segura". En lugar de eso, fueron repatriados, una suerte que tampoco debía ser la repanocha, sobretodo bajo Stalin. La amnistía vino después de la muerte de Stalin, y no afectó a todos.
les dio por cosaco
Eran escoria, aliados de los nazis. Ninguna pena.
#11 Es verdad los asesinaron sin ninguna pena por que eran aliados de los nazis. Y después mataron a los del proyecto Manhattan, a los comunistas chinos de la revolución cultural, a los británicos de la masacre de los aborígenes australianos, a los españoles del saqueo de Amberes, a los rusos de la gran purga, a los europeos del sitio de Jerusalén, a los turcos que conquistaron Grecia. A espera que estos que he dicho no eran nazis, entonces ná.
Pues bien que se han vendido los cosacos a Putin para patear a feministas en los juegos de Socki.
Anti-comunismo del bueno.
si si, con Stalin y su ejercito rojo como enemigo, con los nazis de los que era aliado ... y va y se murieron por culpa los ingleses, anda ya ....
Así que el territorio cosaco tenia unos fueros especiales otorgados por el rey de la zona, el zar. Como en Euskadi y Navarra.
Los grandes gestores.
Churchill dejando tirada a la gente, toda una novedad. A Franco le dejó claro que mientras le siguieran llegando naranjas todo ok.
Que hijo de puta el muy traidor!
"Expertos jinetes, diestros en el manejo de las armas y de carácter indómito..." Describir así a los cosacos es completamente panfletario. Los cosacos recibieron no pocos privilegios de los zares puesto que eran sus pistoles, los verdugos, los que se encargaban de arrasar aldeas, violar mujeres y sembrar el terror para mantener el estátus de los zares. Siempre que había oposición los zares enviaba a los cosacos y a las centurias negras siempre que había que matar judíos en los pogromos. Luego salen relatando que la URSS los había convertido en ciudadanos normales, porque lo que ellos querían era recuperar el 'derecho' de saquear y matar sin consecuencias y los derechos de explotación casi en exclusiva del río Volga.
"""Expertos jinetes, diestros en el manejo de las armas y de carácter indómito, durante el régimen zarista las once comunidades cosacas integradas en el Imperio ruso firmaron un acuerdo con el zar por el que, a cambio de su lealtad, recibieron un estatus especial y gozaron de cierta autonomía."""
Alguno por arriba se queja de que a Churchill lo han endiosado sin merecerlo, ¿Y qué pasa con los cosacos?
¿Gozar de cierta autonomía es como se le llama a ser paramilitares del zarismo? Ellos eran los que reventaban las huelgas y manifestaciones en los territorios que controlaban.
Tiene tela lo de ese blog que los pone casi como mártires, los que desde Rusia se aliaron con los nazis y cometieron crímenes de guerra fueron condenados como es lógico, no porque fuesen cosacos, no todos lo eran, pero queda más guay inventarse cosas.
Y por supuesto no todos los cosacos fueron tan idiotas de aliarse con los nazis, muchos otros lucharon en el ejército rojo tal y como dice el blog y no fueron traicionados por nadie.
De todas las barbaridades que ha dicho y hecho Churchill lo de traicionar a colaboracionistas de los nazis no me parece nada grave en comparación.
Que les pregunten a los polacos cómo les fue de aliados con Churchill. Los ingleses nunca han tenido palabra
Los ingleses fuera de la ue por favor, que sólo torpedean los intereses generales en pro de las empresas (sus empresas).
El GENOCIDIO "silenciado" de CHURCHILL en Bengala mientras luchaba contra Hitler 1943
http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=4790396&highlight=churchill