Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 Pues nada, tienes a cuatro especialistas del Centro de Superior de Investigaciones Científicas mostrándote decenas de pruebas, evidencias, datos e información que descartan la existencia de esa basílica, pero tú, en base a unos estudios de la Universidad de tus Santos Cojones, afirmas que no son suficientes. Y tenemos que creerte a ti, obviamente. Nada sospechoso, además, de querer tumbar este envío de alguien a quién tenías ignorado. En fin. #5
#2:
¿Perdona? No se que artículo has leído, pero si el hecho de que no existan restos de esa basílica y que las fuentes que hablan de ellas no sean fiables te parece nada concluyente, igual el problema eres tú. Esta frase me parece bastante concluyente: “Suficientes para poder descartar que este sector urbano contara con algún edificio religioso”. Y esa otra también: Lo que nos ha confirmado la arqueología de momento es que no ha sacado esa supuesta iglesia. Los planos originales de Félix Hernández demuestran que allí no había ninguna iglesia”
Debes ser de esos que defienden que Dios existe porque no se puede demostrar lo contrario.
Edito: vaya, veo que el señor del primero comentario me tiene en ignore, así que deduzco que solo intenta tumbar la noticia.
Debes ser de esos que defienden que Dios existe porque no se puede demostrar lo contrario.
Edito: vaya, veo que el señor del primero comentario me tiene en ignore, así que deduzco que solo intenta tumbar la noticia.
#4:
#1 Pues no sé qué artículo has leído, porque en éste deja bastante claro que no hay ninguna evidencia que soporte la teoría de una iglesia o catedral visigoda debajo de la mezquita, ni en la de Córdoba ni en la de otras ciudades, y que no hay ninguna evidencia que los musulmanes contruyeran sus mezquitas sobre otros templos religiosos.
Comentarios
¿Perdona? No se que artículo has leído, pero si el hecho de que no existan restos de esa basílica y que las fuentes que hablan de ellas no sean fiables te parece nada concluyente, igual el problema eres tú. Esta frase me parece bastante concluyente: “Suficientes para poder descartar que este sector urbano contara con algún edificio religioso”. Y esa otra también: Lo que nos ha confirmado la arqueología de momento es que no ha sacado esa supuesta iglesia. Los planos originales de Félix Hernández demuestran que allí no había ninguna iglesia”
Debes ser de esos que defienden que Dios existe porque no se puede demostrar lo contrario.
Edito: vaya, veo que el señor del primero comentario me tiene en ignore, así que deduzco que solo intenta tumbar la noticia.
#2 He visto tu comentario y me he imaginado que me habías contestado. Como es tu envío, me parecía justo quitar el ignore.
Como decía, no me parece que aporte nada concluyente. Habría que hacer un estudio arqueológico contemporáneo de todo el suelo del edificio.
Sobre el tal Félix, el artículo dice: Félix Hernández no dejó ningún informe arqueológico escrito. Todo lo que sabemos de los vestigios encontrados proviene de fuentes indirectas, particularmente de sus más estrechos colaboradores.
#4 Me he limitado a hablar del caso de Córdoba. Merece un estudio más riguroso para sacar conclusiones finales.
Mi voto, por lo tanto, es errónea.
#3 Con un georadar, se puede ver lo que hay debajo de la mezquita sin levantar una losa. Está en la mano de los obispos resolver ésta cuestión de una vez por todas. Si no lo hacen es porque las evidencias no son fuertes ni concluyentes.
#3 Pues nada, tienes a cuatro especialistas del Centro de Superior de Investigaciones Científicas mostrándote decenas de pruebas, evidencias, datos e información que descartan la existencia de esa basílica, pero tú, en base a unos estudios de la Universidad de tus Santos Cojones, afirmas que no son suficientes. Y tenemos que creerte a ti, obviamente. Nada sospechoso, además, de querer tumbar este envío de alguien a quién tenías ignorado. En fin. #5
#6 Te tenía en ignorado, pero no tumbo por sistema los envíos de nadie. No solo te tenía a ti, también tengo a otros usuarios. Y también me tienen a mí en ignorados.
Me he basado en el propio artículo para creer que no hay nada concluyente.
#8 #20 NADA encaja con que haya ahí una iglesia previa...
#6 Yo diría más bien que son indicios, veraces y probablemente ciertos, pero indicios. Lo que yo no se es el motivo por el que no se hace un georadar aunque no quiera la iglesia
#5 No puedo responder por lo que hacen los obispos. Si se hace un estudio y se ve que no hay nada, pues ese será el resultado y yo también le daré validez. No obstante eso no resolvería el enigma totalmente. Los constructores andalusíes pudieron desmantelar lo anterior en su totalidad.
#7 Hoy tenemos dinamita y máquinas potentes que podrían mover los cimientos, pero a fuerza de brazo humano, no se justifica remover cimientos cuando no hablamos de una isla o un sitio donde faltara espacio. Es más sencillo construir donde hay un terreno libre sin limitaciones de espacio.
#9 La zona donde se localiza el templo parece coincidir con la antigua Córdoba romana. Teniendo en cuenta que ya en época romana era una ciudad muy desarrollada, entiendo que esa parcela no estaba libre cuando llegó el islam. Vamos, que debieron demoler construcciones para abrir un solar. Otras ciudades el imperio quedaron abandonadas a partir del siglo V, pero no Córdoba. Esa ciudad todavía seguía siendo importante en el siglo VIII.
#10 Por un lado tienes a un arqueólogo del CSIC con así a ojo 12 años de formación más todo lo que lleve de experiencia investigando, a la Vicedecana de Investigación y Doctorado de la Complutense (échale 20 años de formación e investigación). A esos dos suma todos los historiadores que han dicho que este cuento chino para mantener la propiedad en manos de la Iglesia Católica no se sostiene.
Pero la noticia es errónea porque lo dices tú en base a tus opiniones de barra de bar. Pues ok.
#10 ¿Y en que demuestra todo eso que hay una Basílica?¿Qué tiene que ver la antigua Córdoba romana con la basílica?¿Quién dice que esa parcela estaba libre? El artículo te dice que podria haber restos de un recinto episcopal, pero no la basílica.
#1 #3 Dale las vueltas que quieras pero, NO había ninguna basílica cristiana bajo la mezquita de Córdoba.
Se queda, en otra mentira-mantra de los cristofascistas...
#2 La verdad es que todo encaja. Desde la perspectiva del visitante se ve al fondo unos mosaicos, y a la altura de la vista un panel informativo con la planta de una estructura rectangular y un ábside. Puede no haber relación entre uno y otro.
Que mal día están pasando los mucho españoles....
Lo mejor es que se reconvierta en mezquita salafista para satisfacer al electorado
He estado leyendo el artículo y a no ser que se me escape algo no pone nada concluyente. De modo que de momento no parece demostrado ni lo uno, ni lo otro.
#1 Pues no sé qué artículo has leído, porque en éste deja bastante claro que no hay ninguna evidencia que soporte la teoría de una iglesia o catedral visigoda debajo de la mezquita, ni en la de Córdoba ni en la de otras ciudades, y que no hay ninguna evidencia que los musulmanes contruyeran sus mezquitas sobre otros templos religiosos.
#4 "Ni en la de otras ciudades" La catedral de Valencia se sienta sobre la mezquita aneja al alcazar, que andaba sobre la iglesia, que anteriormente era un templo romano...
#1 Tampoco se ha demostrado que esta piedra que tengo en la mano ahuyente o no a los osos. De momento no se me ha acercado ninguno, así que habrá que dejar abiertas ambas posibilidades
Pero si los restos son visigodos, todo queda fuera de casa.
A ver... Quien es capaz de creer que hay un señor barbudo viviendo en el cielo que envió a una paloma para preñar a una virgen, y que el señor, el hijo de la virgen y hasta la paloma son, en realidad, la misma persona, no tendrá ningún problema para creer que debajo de la Mezquita hay una basílica visigoda, o lo que sea que le pidan que crea.
Otro bulito de Público.