Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Me disculpo por adelantado, porque sé que no está bien visto enviar noticias de la página de uno mismo, pero ésta en particular creo que puede resultaros interesante a muchos de vosotros (en los últimos meses ha habido varias portadas sobre la Paradoja de Fermi) y hasta donde sé no se ha publicado nada en castellano sobre este estudio en particular, que, al menos para mí, presenta una visión bastante llamativa sobre todo el asunto y sobre la búsqueda de vida extraterrestre.
#19:
#1 Veo muchos puntos débiles en el estudio.
Es cierto que la posibilidad de que nuestras emisiones hayan sido detectadas por alguna civilización inteligente es mínina, en eso coincido.
Pero no entiendo como razona que es improbable que podamos detectar comunicaciones de otras civilizaciones. El tema de la distancia no es suficiente para explicarlo. La Via Lactea "solo" tiene 100.000 años luz de diametro. La vida en la Tierra existe desde hace 4000 millones de años, desde el punto de vista evolutivo nosotros podríamos haber aparecido después de 3999 millones de años perfectamente. Seguramente incluso después de solo 3900 millones de años. Es decir podría haber civilizaciones emitiendo en la galaxia desde hace 1 millón de años o hasta 100 millones de años. Eso da tiempo a que sus señales recorran la galaxia entre 10 y 1000 veces...
La explicación a la paradoja de Fermi no creo que se deba a que aún no haya habido tiempo de recibir señales, sino que seguramente se deba a que las especies inteligentes emiten radiofrecuencias al espacio durante muy poco tiempo de su existencia. Ya sea porque desaparecen o porque pasan a otras tecnologías. Nosotros llevamos 80 años y puede que antes de 80 hayamos dejado de hacerlo, pasando a otro tipo de comunicaciones más eficientes, laser o lo que sea.
Es cierto que la posibilidad de que nuestras emisiones hayan sido detectadas por alguna civilización inteligente es mínina, en eso coincido.
Pero no entiendo como razona que es improbable que podamos detectar comunicaciones de otras civilizaciones. El tema de la distancia no es suficiente para explicarlo. La Via Lactea "solo" tiene 100.000 años luz de diametro. La vida en la Tierra existe desde hace 4000 millones de años, desde el punto de vista evolutivo nosotros podríamos haber aparecido después de 3999 millones de años perfectamente. Seguramente incluso después de solo 3900 millones de años. Es decir podría haber civilizaciones emitiendo en la galaxia desde hace 1 millón de años o hasta 100 millones de años. Eso da tiempo a que sus señales recorran la galaxia entre 10 y 1000 veces...
La explicación a la paradoja de Fermi no creo que se deba a que aún no haya habido tiempo de recibir señales, sino que seguramente se deba a que las especies inteligentes emiten radiofrecuencias al espacio durante muy poco tiempo de su existencia. Ya sea porque desaparecen o porque pasan a otras tecnologías. Nosotros llevamos 80 años y puede que antes de 80 hayamos dejado de hacerlo, pasando a otro tipo de comunicaciones más eficientes, laser o lo que sea.
#10:
"La primera señal suficientemente potente como para abandonar la atmósfera, y esparcirse a lo largo del vecindario estelar, fue la voz de Adolf Hitler, en el discurso que hizo durante los Juegos Olímpicos de Berlín en 1936."
Manda webs, menuda tarjeta de presentación
Manda webs, menuda tarjeta de presentación
#3:
#2 Tampoco es lo que busco (lo de hacer envíos propios), la verdad. Es este artículo en particular porque la última vez que fue portada, fue precisamente por algo que escribí sobre la Paradoja de Fermi. Los artículos llegan de todos modos en la sección de actualizaciones de blogs pero suelen pasar desapercibidos (que es normal, no lo critico, faltaría más), salvo alguno que sí ha sido enviado por algún meneante.
Comentarios
Me disculpo por adelantado, porque sé que no está bien visto enviar noticias de la página de uno mismo, pero ésta en particular creo que puede resultaros interesante a muchos de vosotros (en los últimos meses ha habido varias portadas sobre la Paradoja de Fermi) y hasta donde sé no se ha publicado nada en castellano sobre este estudio en particular, que, al menos para mí, presenta una visión bastante llamativa sobre todo el asunto y sobre la búsqueda de vida extraterrestre.
#1 Si es propio y no es abuso, se tolera, especialmente al principio, pero seguir haciendo envios propios si sera penalizado, para ello lo que puedes hacer es buscar a otros usuarios (no una cuenta clon tuya) para que suban entradas.
#2 Tampoco es lo que busco (lo de hacer envíos propios), la verdad. Es este artículo en particular porque la última vez que fue portada, fue precisamente por algo que escribí sobre la Paradoja de Fermi. Los artículos llegan de todos modos en la sección de actualizaciones de blogs pero suelen pasar desapercibidos (que es normal, no lo critico, faltaría más), salvo alguno que sí ha sido enviado por algún meneante.
#3 Muy bien escrito y explicado. Mis dies
#9 ¡gracias!
#2 No por favor, más mafia de meneos por privados NO
#5 no me refiero a eso hombre, alguna vez he pedido en el notame (publicamente) que quién quiere traer alguna noticia de sitios en los que yo ya seria considerado como spam. transparencia
#1 Muy detallado el estudio.
En otro tono, hay otra teoría que no has mencionado del por que los extraterrestres no nos han contactado, en la foto
#1 me parece muy interesante, gracias
#1 mira esto:
#1 Veo muchos puntos débiles en el estudio.
Es cierto que la posibilidad de que nuestras emisiones hayan sido detectadas por alguna civilización inteligente es mínina, en eso coincido.
Pero no entiendo como razona que es improbable que podamos detectar comunicaciones de otras civilizaciones. El tema de la distancia no es suficiente para explicarlo. La Via Lactea "solo" tiene 100.000 años luz de diametro. La vida en la Tierra existe desde hace 4000 millones de años, desde el punto de vista evolutivo nosotros podríamos haber aparecido después de 3999 millones de años perfectamente. Seguramente incluso después de solo 3900 millones de años. Es decir podría haber civilizaciones emitiendo en la galaxia desde hace 1 millón de años o hasta 100 millones de años. Eso da tiempo a que sus señales recorran la galaxia entre 10 y 1000 veces...
La explicación a la paradoja de Fermi no creo que se deba a que aún no haya habido tiempo de recibir señales, sino que seguramente se deba a que las especies inteligentes emiten radiofrecuencias al espacio durante muy poco tiempo de su existencia. Ya sea porque desaparecen o porque pasan a otras tecnologías. Nosotros llevamos 80 años y puede que antes de 80 hayamos dejado de hacerlo, pasando a otro tipo de comunicaciones más eficientes, laser o lo que sea.
#17 También se puede dar una civilización que esté harta de detectar otras civilizaciones y que detectar una más se la pele y por eso no nos responden (nosotros estamos en un extremo de la vía láctea con una densidad de estrellas menor que en posiciones más cercanas al centro de la galaxia por lo que es probable que nosotros tardemos más en detectar otras civilizaciones inteligentes).
Y luego está lo que comenta #19, no sabemos si en algún momento de nuestro desarrollo tecnológico pasaremos de emitir ondas de radio como lo hacemos ahora (que es tremendamente ineficiente porque gran parte de la energía empleada en comunicarnos entre nosotros termina desperdiciada viajando por el espacio)
#19 Yo pienso lo mismo. Creo que las civilizaciones capaces de enviar un mensaje no duran demasiado tiempo. Siendo optimistas, 1000 años de civilización ya sería mucho, pero 1000 años luz es un radio pequeño. No veo la paradoja.
#19 Quizá no me haya expresado bien al redactar el artículo. El estudio no dice que sea improbable que podamos detectarlas si no que no es absurdo pensar que, simplemente, no haya pasado el suficiente tiempo para haberla recibido, y utiliza como ejemplo nuestro propio caso. Nuestras comunicaciones sólo son detectables en una esfera de 80 años-luz. Como no hemos recibido ningún tipo de comunicación todavía, quiere decir que, como mínimo, no hay ninguna civilización en 40 años-luz a la redonda. Suponiendo que hubiese una a justo 40 años-luz +1 día (el caso más favorable), estaríamos hablando de que la Vía Láctea estaría poblada por unos 160 millones de civilizaciones inteligentes, algo que no encaja con las observaciones que hemos hecho de exoplanetas.
Hay otros factores (por supuesto, que cambiemos nuestra forma de comunicación, que es algo que ya está sucediendo), pero lo que intenta el estudio es demostrar que la Paradoja de Fermi, en realidad, puede ser vista como una consecuencia de vivir en una galaxia de 100.000 años-luz, en la que cualquier cosa, aunque viaje a la velocidad de la luz, necesita una cantidad de tiempo demencial para alcanzar cualquier destino
#45 No, desde luego que no se te entiende.
Porque tal como lo planteas es como si cualquier comunicación extraterrestre detectada tuviera que ser un respuesta a nuestro "ruido", cuando la lógica dice que igual que nosotros estamos haciendo ruido desde hace 80 años otros podrían estar haciéndolo desde hace millones, como podrían haber sido unos descendientes de los reptiles aquí mismo hace millones de años también si no hubiera ocurrido un cataclismo.
Entonces la explicación de la no detección no debe tener nada que que ver con el poco tiempo que nosotros llevamos emitiendo (porque no tendrían por qué ser emisiones de respuesta) si no otra explicación (las civilizaciones no duran lo suficiente antes de desaparecer, o dejan de utilizar las ondas de radio o hacen todas sus comunicaciones cifradas porque en pocos años se dan cuenta del peligro de llamar la atención y ser visto en el espacio por civilizaciones colonizadoras más avanzadas, o no emiten ondas de radio suficientemente potentes para distinguirlas del ruido a una cierta distancia)
#72 Es que en este estudio no se está teniendo en cuenta lo que duran las civilizaciones porque no se intenta determinar si hay vida en la galaxia. Lo que se intenta determinar es por qué no hemos detectado ninguna señal, y cuantas civilizaciones hay en la galaxia "ahora", que tengan la capacidad de transmitir señales más allá de la atmósfera de su planeta y el tiempo necesario para que terminemos escuchando la señal (codificada o no) de alguna de esas civilizaciones.
#76 Yo creo que tu artículo explica bien por qué nadie nos ha escuchado ni ha respondido aun a nuestras señales (40 años luz es nada). Sin embargo, creo que cojea a la hora de explicar por qué no hemos recibido señales de otras inteligencias extraterrestres que bien podrían llevar miles de años comunicándose. Aunque claro, suponemos que todas las civilizaciones han inventado la radio y la televisión o usan sistemas binarios cuando no tiene por qué ser así.
PD: Veo que ya lo ha dicho #86
#90 En este artículo no lo he explicado porque en el estudio han partido de la base de que el resto de civilizaciones han comenzado a emitir más o menos al mismo tiempo que nosotro. Pero sí, hay otros factores que se podrían tener en cuenta para hablar sobre la vida en otras regiones de la Vía Láctea.
#93 Es lo que llego a compartir el artículo y veo que alguien lo ha resaltado en los comentarios de la página. El artículo asume que en toda la historia de nuestra galaxia (no ya de nuestro universo) todas las civilizaciones deben haber empezado a emitir a la vez que nosotros. Creo que es un poco aventurado suponer que, de existir otras civilizaciones en nuestra galaxia, ninguna nos lleve 1500 años de ventaja a la hora de emitir radiación electromagnética.
Con respecto al principio de mediocridad, le recomiendo un vistazo a
Quizás no escuchamos debido a otra-solucion-paradoja-fermi-comunicaciones-extraterrestres-nos/c079#c-79
Otra solución a la paradoja de Fermi: las comunica...
microsiervos.com#45 Si te has expresado bien pero:
Como no hemos recibido ningún tipo de comunicación todavía, quiere decir que, como mínimo, no hay ninguna civilización en 40 años-luz a la redonda. Suponiendo que hubiese una a justo 40 años-luz +1 día (el caso más favorable), estaríamos hablando de que la Vía Láctea estaría poblada por unos 160 millones de civilizaciones inteligentes, algo que no encaja con las observaciones que hemos hecho de exoplanetas.
Eso solo demostraría que es improbable que ninguna civilización haya detectado nuestras comunicaciones. Pero no explica porque no hemos detectado ninguna que emita al espacio exterior sin control (como nosotros).
De todos modos el estudio tiene muchas suposiciones simplistas. Reduce a todas las civilizaciones a un solo planeta, pero una única civilización con naves Von Neumann podría establecer colonias por toda la galaxia en medio millón de años! (eso sin violar las leyes de la relatividad) Eso aumenta las posibilidades de que haya algún planeta habitado a menos de 40 años luz.
https://es.wikipedia.org/wiki/Nave_espacial_autorreplicante
#86 Claro, el estudio solo intenta demostrar que la Paradoja de Fermi no tiene por qué ser vista como una paradoja (al menos no durante los próximos 1.500 años). Evidentemente si incluyes otros factores hay muchas formas de explicar que podríamos tener una civilización a la vuelta de la esquina y no saber que están ahí.
#45 Recuerdo haber leído sobre eso, que la digitalización de las emisiones nos está haciendo más silenciosos de cara al Universo. Estoy buscando en Google algún enlace, pero vamos, sabes de lo que hablo.
#92 Sí. Es algo que he comentado en mi blog en alguna ocasión. Cada vez hay una mayor cantidad de comunicaciones que van a través de los cables submarinos de fibra óptica que conectan los continentes. Cada vez somos más silenciosos. Y si nosotros lo estamos haciendo, no es descabellado pensar que otras civilizaciones pueden seguir un camino similar
#1, sigues sin explicar porqué se considera que el hecho de que aparezca vida inteligente como en la tierra es común. Para mi la paradoja empieza y acaba aquí hasta que no me demuestren lo contrario. La ciencia no se basa en la fe y las moléculas en las que se basa la vida son extremadamente complejas como para que se considere que es algo habitual.
#27 Si te dijese que entiendo cuál es tu planteamiento mentiría, pero voy a intentarlo. Nadie ha dicho que la vida inteligente es común. Lo que se plantea es que la Vía Láctea tiene alrededor de 200.000 millones de estrellas, y unos 83.000 millones de planetas similares a la Tierra. Por una simple cuestión de probabilidad, por pequeños que sean los números que quieras utilizar, es más improbable que la galaxia esté vacía a que haya civilizaciones en otros lugares de la galaxia. Las moléculas que dices son complejas, sí, cierto. Pero resulta que esas moléculas las hemos encontrado en cometas y nubes moleculares. Es decir, son comunes en el universo. Afirmar en última instancia que no hay vida en el Universo tajantemnte (como pareces hacer tú sin ningún fundamento serio) es tan peligroso como decir, tajantemente, que hay vida en todo el universo, porque implica que tienes algún tipo de prueba para demostrar tu afirmación y, ahora mismo, ningún científico tiene esas evidencias.
#40 Una duda sincera: esos 83.000 millones de planetas similares a la Tierra tienen luna con la influencia necesaria para que el conjunto sea similar al nuestro?
Los que no tengan luna para equilibrar rotación, clima,etc ; están abocados a como mucho tener vida inteligente submarina?
#57 Sobre lo de los 83.000 millones... No quiere decir que tengan una luna. De hecho, no está demasiado claro que sea necesaria la presencia de un satélite grande como el nuestro (hay estudios que indican que, por la forma del Sistema Solar, el eje de la Tierra no variaría mucho por la influencia del resto de planetas). A lo que se refieren, simplemente, es que tienen un tamaño y composición similar al de la Tierra, y están en la zona habitable de sus estrellas.
Y sobre la segunda pregunta, no. Para nada. De hecho hay científicos que sostienen que quizá la vida pueda darse incluso en planetas gaseosos (Carl Sagan decía que quizá podía haber algún tipo de vida aérea en Júpiter, que viviese en las capas altas de la atmósfera).
#60 pero la luna si que es necesaria para mantener el manto de la Tierra líquido y por lo tanto, tener un escudo electromagnético que evita que la radiación solar más dañina llegue a la superficie, me equivoco?
#66 No. La Luna lo que hace es estabilizar el eje de rotación de la Tierra, y también provoca las mareas (entre otras cosas). El campo electromagnético lo genera el núcleo de la Tierra (y la rotación del planeta), mientras que el manto es viscoso por el calor interno del planeta
#73 pero tenía entendido que debido a la gravedad de la Luna, la Tierra se deformaba ligeramente, lo que aumentaba su temperatura y era gracias a lo cual, el manto seguía siendo viscoso hoy en día y que de otra manera, ya se habría solidificado, como en Marte.
#88 Es cierto que la Tierra se deforma muy ligeramente (igual que la Luna) por su gravedad. Pero el manto es viscoso por el calor que procede del interior de nuestro planeta. La gravedad genera calor, pero no es el principal responsable del calor de la Tierra (que es principalmente producido por el deterioro radioactivo de diversos elementos). Ío, por ejemplo, es el satélite más activo, volcánicamente hablando, de todo el Sistema Solar, y es producto de la interacción gravitacional con Júpiter, Ganímedes, Europa y Calisto (los satélites galileanos).
#73 bueno viscoso, lo que se dice viscoso... No es. Tiene un comportamiento plástico en escalas grandes de tiempo para nosotros pero si pudieras ir y tocarlo sería duro como una roca de la corteza. La gente tiende a creer que el manto es una capa de magma y el magma en realidad es una anomalía que solo se da en determinados sitios puntuales
#97 me refiero a lo que casi todos pensamos al referirse al término "viscoso". Se comporta así pero no a una escala de tiempo en el que un humano pudiera verlo fluir
#40, no afirmo tajantemente nada, solo que no me gustan afirmaciones que digan "por pequeños que sean los números" cuando solo basta que la probabilidad sea más baja que 1/número de estrellas en el universo, para que sea algo más improbable que probable, y es cierto que no tenemos ni idea de lo probable que es, pero hasta que no sepamos exactamente como a partir dela materia inherte aparece la vida afirmar una u otra cosa es gratuito. Yo solo digo que la paradoja de fermi parte de una afirmación que no podemos confirmar y en tal caso no existiría tal paradoja.
#40 No sé lo que opinará el resto pero yo, que no soy científico y no estoy obligado a la rigurosidad de mis afirmaciones, digo que estoy convencido que existen otras civilizaciones inteligentes por ahí fuera y no sólo basadas en el carbono, sino que puede que en elementos evolucionados de orgánicos a inorgánicos, como pudiera ser la inteligencia artificial que podría desarrollarse aquí.
Otra cuestión es que podamos contactar con ellos.
Por cierto, ese blog que tienes y la temática ésta es muy muy muy interesante. Mil gracias por difundir ciencia.
#79 Lo de la vida basada en formas diferentes al carbono es una posibilidad que está siendo considerada por algunos científicos (principalmente con el silicio como base), así que no es tan descabellado como puede parecer a bote pronto.
#1 Escuché hace poco una teoría que postula que si no recibimos ninguna señal extraterrestre se pueda deber a que, en realidad, sí la habríamos recibido, pero no seríamos capaces de reconocerla por el sencillo motivo de que serían, como las nuestras, señales codificadas (con sistemas de compresión y encriptación), lo que nos haría descartarlas como ruido, ya que no se encontrarían en ellas patrones constantes/reconocibles como producidos por una inteligencia. ¿Que puede haber de cierto en ello?
#68 Es una hipótesis tan válida como casi cualquier otra que se nos pueda ocurrir, la verdad. Hace algún tiempo publiqué un artículo en mi página en el que hablaba de que una posibilidad es que, simplemente, las civilizaciones que haya ahí fuera se comuniquen a una velocidad diferente a la nuestra. Si has leído (o visto) El Señor de los Anillos, es como si intentásemos hablar en nuestra lengua natal con un Ent. Lo que nosotros podemos expresar en un par de segundos, puede que a una civilización alienígea le lleve meses o años.
"La primera señal suficientemente potente como para abandonar la atmósfera, y esparcirse a lo largo del vecindario estelar, fue la voz de Adolf Hitler, en el discurso que hizo durante los Juegos Olímpicos de Berlín en 1936."
Manda webs, menuda tarjeta de presentación
#10 pues espera a que les llegue algún capitulo del Sálvame..... nos borran de los mapas estelares
#10 CONTACT!
#10 Si no has leído el libro o visto al película que dice #15, estás tardando.
#10 Me imagino un extraterrestre adoptando la imagen y forma de hablar de Hitler para comunicarse con nosotros. Sería un sock
#100 O igual piensan que somos unos tarados hp y nos barren del universo
#26 Son mucho mejores las civilizaciones que emiten yamahas de radio, andevaparar…
#83 Hoy en día no pueden usar ninguna, pero tampoco podían nuestros antepasados hace 1.000 millones de años. Como decías, es producto de la necesidad de adaptarse al entorno. Quizá en un futuro lejano, en el que los océanos sean demasiado cálidos para sobrevivir en ellos, comiencen a salir a la superficie, lo que les llevaría a evolucionar para adaptarse al medio. Lo que quiero decir es que, si la historia de este planeta nos demuestra algo, es que la evolución puede ser sorprendente. Durante cientos de millones de años, esto fue el reino de los dinosaurios. Si aquel asteroide no hubiese chocado contra el planeta, quizá nunca hubiera llegado a aparecer una especie inteligente.
Hay tantas variables...
-Vida.
-Formas de vida complejas.
-Formas de vida inteligentes.
-Formas de vida sapiens, capaces de organizarse en una civilización.
-Una civilización tecnológicamente desarrollada, que domine las telecomunicaciones.
-Y que leches, una civilización interesada en comunicarse con otras civilizaciones extraplanetarias.
#17 O una civilización interesada en depredar a otras civilizaciones extraplanetarias.
Hablando de números descomunales ... ¿El universo tiene 13.000.000.000 años y el asunto es que falta 1.500 para el primer contacto?
/No es el único y ni siquiera principal agujero de este asunto.
#21 Esa, y no otra, es la principal razón por la que no nos vamos a encontrar nunca.
La humanidad lleva no llega a 100 años con capacidad para modificar su entorno (industria) o emitir hondas de radio que pudieran llegar a ser detectadas por una civilización.
Ni que decir tiene que no es algo que tenga que preocuparnos. Si una civilización nos detecta será como pronto dentro de unos cuantos miles de años (cuando la información de nuestra revolución industrial llegue hasta ese supuesto planeta habitado).
Lo más probable es que si algún día una civilización resulta que apunta sus telescopios para aca (poco probable ya de por si) y ve nuestra revolución industrial (muy muy poco probable dado al escasa ventana de oportunidad que hay), nosotros ya nos hayamos extinguido.
Para la único que puede usarse la paradoja de Fermi es para acotar el desarrollo tecnológico que podemos esperar alcanzar.
Por ejemplo: ¿Lograremos alguna vez colonizar el universo? Posiblemente no. Si eso fuera físicamente viable lo más probable es que eso ya lo hubiera hecho otra civilización.
Eso no quiere decir que alguna vez no consiga la humanidad viajar a otra estrella, quizás lo logremos y cuando lleguemos allí la gente de la tierra ya se haya extinguido. Lo que quiere decir es que universos del estilo de star wars, star treck con viajes entre planetas y civilizaciones universales no son probables.
#26 Todo esto en el hipotético caso de que después de los millones de años de evolución en la tierra no haya pasado "nadie" antes por aquí....
#26 ¿hondas?
#34 E-hondas de radio.
#71 Y sin embargo, todo apunta a que o estamos solos, o que vivimos en una simulación de ordenador, no lo descartes.
- "...Así que la primera señal que podría interceptar una civilización alienígena, sería la de Adolf Hitler hablando sobre “la inherente inferioridad de los atletas no arios” ..."
... decía Hitler mientras Jesse Owens hacía estas cosas en sus mismísimas narices...
#24 dudo que en los discursos de inauguracion de las olimpiadas el hitler dijera algo asi, ese video debe estar editado.
Un buen artículo que habla de un buen estudio que sin embargo tampoco aporta nada nuevo que no se supiera ya.
Ya hay cientos de sitios en Internet que han postulado anteriormente el horizonte de nuestras comunicaciones en la actualidad y la dificultad tanto de recibir como de enviar transmisiones legibles.
Ahora bien, si queréis dejar volar un poco más vuestra imaginación y dejar de leer artículos que (aunque muy bien redactados) solo vienen a decir que 2+2 son 4, podéis empezar a soñar despiertos con lecturas como esta:
http://cienciadesofa.com/2014/12/por-que-no-hemos-detectado-vida-extraterrestre-la-paradoja-de-fermi.html
#31 ¿"sin embargo tampoco aporta nada nuevo que no se supiera ya"?
¿Perdón? Esto es sobre un estudio que se publica mañana. ¿Cómo no va aportar nada nuevo? Hay cientos de sitios que han postulado el horizonte de nuestras comunicaciones, sí, este estudio hace un análisis precisamente tomando como base la propia experiencia de la Humanidad... No entiendo ese ánimo de desmerecer un estudio por... no sé muy bien por qué, sinceramente.
#46 pues eso, que el estudio se publique mañana no significa que aporte nada nuevo que no se haya dicho ya.
Que lo de que el universo es muy grande y el radio de alcance de nuestras comunicaciones pequeño ya se sabía.
Pero bueno, siempre será mejor que lo digan catedráticos de universidades a "chamanes" flipados en Internet.
Sin salirme de esta granja...
Alcance de las ondas de radio de la humanidad en la galaxia
Alcance de las ondas de radio de la humanidad en l...
blog.jackadam.net#70 Sólo con leer la entradilla del artículo se detectan varios errores:
"la humanidad lleva emitiendo ondas de radio al espacio profundo desde hace unos 100 años. Eso, por supuesto, significa que es una burbuja que siempre se va a expandir, anunciando nuestra presencia a cualquiera que escuche en la Vía Láctea. La burbuja es astrómicamente hablando, grande (literalmente), y actualmente se expande por unos 200 años luz. Pero, ¿como de grande es comparado con la galaxia en la que vivimos (que a su vez es una de las incontables galaxias del universo observable)?"
Primero, no son 100 años, son alrededor de 80. Segundo, la burbuja no se va a expandir de manera infinita con esa primera señal (el discurso de Hitler) porque la intensidad de la señal cae con el cuadrado de la distancia desde la fuente. La señal más potente que hemos emitido hasta el momento es el mensaje de Arecibo (hace algo más de 20 años) y se calcula que esa señal podría pasar desapercibida a una distancia de 9.232 años-luz. La burbuja es astronómicamente hablando insignificante. Ni siquiera representa el 0,01% del volumen total de la Vía Láctea. No es grande, como dice, y no se expande por 200 años luz, en todo caso tendría un diámetro de 160 años-luz... Y partiendo de esa base...
Quizá estemos solos en el universo.
Si en los 26000 millones de años o así de edad que tiene el universo, alguna civilización hubiese enviado sondas que se autoreplicaran hasta alcanzar todo el universo, tan solo les costaría cien mil años o así leí. Por tanto, si eso no ha ocurrido es un signo muy evidente de que estamos solos.
#25 Creo que es prácticamente imposible viajar entre cúmulos de galaxias lejas por la expansión del universo.
Para muestra
#58 Si, no te quito razón lo leí en Naukas, Tendencias21 o en algún sitio similar. Y tiene sentido, pero si eso lo hubiesen hecho varias civilizaciones en varios puntos del universo... quizá abarcarían exponencialmente todo el universo. No sé, es una idea.
#59 lo mismo aún es muy pronto para tanta expansión
#25 ¿En el universo? Será en la galaxia… Si ya la galaxia es DISPARATADAMENTE ENORME, el universo tiene un tamaño que ni se puede imaginar, y se estima que contiene, en la parte que podemos ver, 100.000.000.000 (cien mil millones) de galaxias. Las probabilidades de que nuestro insignificante planeta sea el único en el que se haya desarrollado vida inteligente y una sociedad tecnológica son TAN remotas, siendo que los componentes necesarios para la vida son tan comunes…
Igual somos los primeros en llegar al nivel tecnológico necesario para el viaje interesteral o comunicarse con otra civilización, al estilo de los Vigilantes del universo Marvel. Alguien tiene que ser el primero, no?
#36 Sí. Es una posibilidad. Aunque en este estudio en particular lo que han hecho es aplicar el principio de mediocridad (que es por lo que me ha llamado la atención), y han partido de la base de que no debemos de estar ni en el 5% de primeras civilizaciones en hacerlo, ni en el último 5%, si no en algún lugar del 90% restante.
#48 Pero quizás esa posibilidad de estar entre los primeros o de ser únicos en el Universo no habría que despreciarla. Quizás la existencia de vida inteligente en la Tierra sea una especie de Cisne Negro, un fenómeno imprevisto e inesperado.
#91 En este caso lo han hecho aplicando el principio de mediocridad. Como, observando el Universo, podemos concluir que nuestra presencia no es especial, es razonable pensar que nuestro desarrollo, en comparación al de otras civilizaciones del universo, tampoco lo es.
Francamente, a mí me impresionaría más el descubrimiento de que hay vida simple, primitiva y no inteligente, que el descubrimiento de vida inteligente. Porque me parece que el salto de la no-vida a la sí-vida es infinitamente más grande y trascendente que el salto de la vida-primitiva a la vida-inteligente. Este último salto me parece más bien insignificante, y trivial una vez que sabes con seguridad que hay vida ahí fuera.
#43 A mi modo de ver, los dos saltos son igual de importantes. Sabemos que hay seres vivos (como los tardígrados) que pueden sobrevivir en condiciones que resultan directamente absurdas (incluso en el vacío del espacio), así que en algún lugar, en algún planeta ahí fuera, debe haber algún equivalente alienígena del tardígrado. Porque los elementos de los que está compuesta la vida en este planeta están presentes en todo el largo y ancho del universo.
Confirmar que realmente hay vida simple en otros lugares sería una noticia tremenda. Pero descubrir que también hay vida inteligente desarrollada (otras civilizaciones como la nuestra) es igual de importante porque, por ahora, sólo sabemos de nosotros.
#50 Me refería a que, con todo lo complejos que queramos considerarnos, en realidad nuestra diferencia con una bacteria es insignificante a nivel evolutivo; apenas hemos evolucionado desde la célula ancestral, fuera cual fuese. Somos el simple resultado de una cadena de saltos microevolutivos desde la célula ancestral: pequeñas mutaciones con selección.
Para mí la pregunta interesante es: ¿es el mismo mecanismo de sucesión de mutaciones con selección lo que convirtió lo no vivo en vivo?
El problema aquí es que, para que fuera así, el proceso de mutaciones con selección ya debería existir antes de lo vivo, que es como decir que la evolución no es un proceso exclusivamente biológico y puede ocurrir entre cosas inertes para terminar dando lugar a lo biológico. Y si fuese así, y por tanto la evolución no pudiese tomarse por sí misma como algo biológico, entonces... ¿dónde trazamos la línea donde comienza lo vivo, y qué define lo que está vivo?
El concepto asumido hasta ahora es que la evolución es ya en sí misma algo biológico. Lo cual crea entonces en cierto modo la paradoja de que la transformación de lo no vivo en vivo debería excluir de sí misma, precisamente, procesos de "transformación" que pudieran equivaler a evolución.
Todavía me pregunto cuál es la respuesta que elegantemente lo hace encajar todo.
#43 exacto, la clave es como surge la vida, como unas moléculas adquieren una membrana y empiezan a autoreplicarse. Eso me parece tan improbable que a partir de ahí todo es cuesta abajo.
Os recomiendo el libro Qué es la vida, de Lynn Margulis y Dorion Sagan, donde hacen un esfuerzo de imaginacion muy interesante para explicar como se pudo iniciar todo
Relacionado (y muy recomendado) http://verne.elpais.com/verne/2015/04/15/articulo/1429098765_280220.html
Hay paradoja de Fermi, hay meneo
Y además prece interesante por una lectura en diagonal, me lo guardo para luego, y ya me ha bajado el paper que enlaza al final.
#4 Si vas bien de inglés y conoces los conceptos que se mencionan, la verdad es que es recomendadísimo leer el paper, muy interesante.
#7 me defiendo, con el inglés y con la materia, esta noche le daré un tiento
creen que ese mensaje de hitler este viajando o ya se ha difuminado
me gustaria un planeta rocoso poroso 10 veces más grande que la tierra, con un 70% de tierra y un 30% de agua, asi habria mucho por explorar. y que ojala estuviera deshabitado y que no hubiesen insectos.
Yo soy de los que no espera con tanta impaciencia que nos llegue una señal de fuera, no sea que el mensaje sea del estilo: Somos los borg. Bajen sus escudos y prepárense para el abordaje. Su cultura será adaptada a la nuestra. Añadiremos sus caracteristicas biológicas y tecnológicas a las nuestras. LA RESISTENCIA: ES FUTIL”
La coña de todo esto es lo tremendamente grande que es el universo. Nos parece que está a la vuelta de la esquina pero aún a la velocidad de la luz, está todo muy lejos.
#23 Al contrario, precisamente la velocidad de la luz y los efectos relativistas son la clave; se podría circunnavegar el Universo entero en menos de lo que dura una vida humana:
http://www.google.es/search?q=velocidad+de+la+luz+circunnavegar+el+universo
#55 Una cosa es la inteligencia, que sabemos que existe en otros seres vivos, y otra cosa son las plumas, que son producto de una necesidad evolutiva para adaptarse a las particularidades de la Tierra. No sé si entiendes por donde voy...
#63 ¿Tú crees entonces que si el ser humano desapareciese de la tierra, algún otro animal desarrollaría su inteligencia tanto como para tener una tecnología cuyas emisiones pudiesen detectarse a años luz de distancia? ¿Te parece el paso 'lógico' que ocurre con el desarrollo de esa inteligencia animal de la que hablas?
#77 ¿Es posible que en el futuro algún animal desarrolle una inteligencia similar a la nuestra? Por posible... sí, porque si le pasó a nuestros antepasados evolutivos, le puede pasar a otras criaturas. Ahora, que la aparición de una inteligencia como la nuestra conlleve el desarrollo eventual de tecnología... sinceramente es algo que no sé cómo responder. En este estudio sí que es el criterio que han utilizado, pero es imposible saber (al menos para mi) si realmente es algo que termina sucediendo en la naturaleza. Y no te preocupes por #78, no me suenan desafiantes
#81 La tecnología es fruto de nuestro deseo de mejorar nuestra vida. Las especies evolucionan haciéndose más aptas al medio. Nuestra inteligencia nos da la consciencia y la comprensión para adaptar el medio a nuestro gusto. Nuestra inteligencia busca cómo hacerlo y es con tecnología. Yo diría que la tecnología es inherente a la inteligencia. Aunque se necesita un entorno adecuado. Los delfines son inteligentes pero qué tecnología pueden usar en el agua y sin manos?
#63 (Que no te suenen mis preguntas desafiantes, eh? Sólo quiero saber qué opina un experto en estos temas, ya te dije antes que soy profano).
El problema de las otras civilizaciones es el mismo que el nuestro: no llegan a fin de mes.
Por eso no sabemos nada de ellas. Tenemos cosas más importantes que hacer que ponernos a buscar aliens y ellos lo mismo.
A mí, siendo profano en la materia, me sigue pareciendo muy antropocéntrico el pensar que, si hay vida, tiene que evolucionar hacia la inteligencia.
Si se diesen las circunstancias de que hubiera vida en otro planeta, y que ésta no fuese un milagro estadísticamente inconcebible que ha pasado sólo aquí, ¿por fuerza tiene que haber seres con plumas? ¿Por fuerza habrá seres con un sónar como los murciélagos, que se autorregeneren como las estrellas de mar, o que creen telas de araña?
La inteligencia ha sido algo extremadamente raro en nuestro planeta y que durante miles de millones de años ha sido innecesario, no sé por qué insistimos en pensar que la vida desemboca en nosotros.
#38 ¿Te parece más antropocéntrico que pensar que somos los seres más inteligentes del universo?
#42 Pues por lo que sabemos ahora mismo, parece que es así... El problema está en pensar que 'más inteligente' significa 'mejor'.
#38 La inteligencia no es exclusivamente humana. Hay muchas formas de vida inteligentes en nuestro planeta. Responder al resto de preguntas que planteas (si los seres con plumas son exclusivos de la Tierra o no) es imposible mientras no detectemos otras formas de vida que podamos estudiar.
#49 Lo que quiero decir es que plantear que como el universo es tan grande tiene que haber seres más inteligentes que nosotros es igual de irracional que decir que, ya que es tan grande, tiene que haber animales con más plumas que los pájaros, o con telas de araña mucho más resistentes. Son adaptaciones concretas a situaciones concretas, extrapolarlas al universo me parece más fantasía que otra cosa.
Una vez Pedro Duque dijo algo así como que el tamaño del Universo era el problema y la razón de que no nos hayan visitado otras muy probables existentes civilizaciones.
#35 Y seguramente es verdad. la Vía Láctea es irracionalmente grande. Para recorrerla de un extremo a otro, a la velocidad de la luz, necesitaríamos viajar durante 130.000 años. ¡Y eso sólo en la Vía Láctea! Una vez que nos planteamos salir de nuestra galaxia, y de nuestro Grupo Local (el grupo de galaxias del que formamos parte) las cosas se vuelven incluso más complicadas.
Creo que la respuesta la tenemos ante nuestras narices.. En nuestro planeta.. Contestadme, que interes teneis vosotros en contactar con un hormiguero que tengo en el patio de mi casa? Ya habeis visto otros hormigueros, asi que precisamente el que esta en el patio de mi casa no es nada excepcional y lo sabeis, luego tendriais que ir al patio de mi casa, y el viaje, aunque lo podeis hacer no os interesa, ya que cuando estuvierais delante, que le diriais al hormiguero? Creo que el problema del dilema de afermi no es el de la distancia.. Es el del tiempo... todo lo que habla el articulo se basa en el contacto con otra civilizacion que este justo en el mismo estado de desarrollo que nosotros, es decir un radio de unos 300 años, porque os aseguro que dentro de 200 años estaremos en otro rollo y no intentando resolver el dilema de Fermi (eso si no hemos desaparecido antes) 300 años es un periodo de tiempo tan insignificante que pdemos descartar cualquier contacto con otra civilizacion que se enmarque en este mismo periodo de madurez de 300 años, pasado y superado este grado de madurez, si que creo que se puede contactar con otras civilizaciones, pero ya en otros terminos, y no nos interesara contactar con civilizaciones ya atrasadas como la nuestra en la actualidad... Seria la misma estupidez que intentar explicar una pelicula a nuestro perro... No lo haremos porque es imposible que nos entienda, de igual manera que una civilizacion avanzada no nos contactara para explicarnos una peli que no vamos a entender... Asi que, a ser felices y a vivir,mque la vida son 4 dias y ya han pasado 2.. Buenas noches...
Hay algunos conceptos que no están muy claros. Yo creo que no hay tanta dificultad para decodificar ciertas señales. Cualquier señal de radio analógica no entrañaría mayor dificultad para obtener su equivalente sonoro. La imagenes analógicas tampoco serían problema para decodificarlas si una nueva civilización tiene la tecnología para detectarlas. Otra cosas serian sonidos o imagenes digitales. Tampoco veo la paradoja si todavía no hemos sido capaces de desvelar si existe o no vida en lugares relativamente cercanos, como por ejemplo en un satelite de Jupiter; Europa.
Para mi el satélite Europa sería la clave para entender la facilidad o la dificultad para que la vida suja. Europa, aunque está congelado, posee agua liquida en su interior gracias a la fuerza de la gravedad que ejerce jupiter. Sería la demostración de la facilidad de que surja la vida en agua liquida y evolucione.
Quizá prefieran escondese de nosotros después de ver como son nuestras sociedades.
Negar la existencia de vida fuera de nuestro planeta es negar nuestra propia existencia.
No esta mal, pero para mi gusto se olvida de algo fundamental, el gran filtro que podría ser motivo suficiente para que no nos hubiesen encontrado todavía.