Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#6 Te he entendido bien?
-La gente es libre. Elige nacer con un dinero determinado, en una clase social determinada, con unos problemas determinados... y elige la influencia y valores de su cultura, profesores, familia, amigos, elige sus experiencias... Y como somos libres, un niño pasando hambre en el suelo en África tiene las mismas posibilidades de convertirse en Astronauta que el hijo de Bill Gates.
La ciencia tiene algo que decir al respecto, lo lamento.
http://www.nature.com/news/poverty-shrinks-brains-from-birth-1.17227
https://actualidad.rt.com/sociedad/view/104439-ciencia-pobreza-capacidad-mental
A parte de que lógicamente, no se tienen los mismos recursos ni ventajas para progresar desde el mismo nacimiento.
-La propiedad es algo que se consigue por el propio esfuerzo del individio, ¿no? así justificamos su inviolable existencia en todos los casos posibles.
Pero resulta que nos encontramos con cosas como estas: https://actualidad.rt.com/sociedad/view/117625-robots-ricos-empleo-mundo-desigualdad
O estas: https://www.theguardian.com/world/2016/may/25/adidas-to-sell-robot-made-shoes-from-2017
Resulta que la mayoría de las veces, uno se hace más rico naciendo en una familia rica. Hay excepciones, claro que sí. Pero son eso, excepciones. Y si sólo vamos a ver a los ricos enriqueciéndose más y más gracias al desarrollo tecnológico, ya me dirás cuál es el mérito que tienen en ese enriquecimiento. A menudo se menciona el esfuerzo. Bueno, si comparamos el esfuerzo de un neurocirujano con alguien que nace en una familia rica y hace inversiones, o de alguien que se saca la ESO en una familia de yonkis pobres... el esfuerzo es algo relativo.
-Con la voluntariedad contractual, no sé si te refieres a eso que dicen los liberales de que los padres y madres con 2 hijos, eligen trabajar por mera libertad y voluntad para mejorar la sociedad, y no porque tienen que pagar facturas y dar de comer a sus hijos? Lo dices porque si no quieren trabajar por 200€, siempre pueden irse al bosque a vivir?
Bueno, yo creo que el liberalismo plantea una falsa elección. No se elige entre un sueldo de mierda o el bosque. Se puede negociar también. "300€ o el bosque. 700€ o el bosque. 1200€ o el bosque". Por poner un ejemplo. Al final el libre mercado da rienda suelta a los que tienen mayor ventaja competitiva y a los intereses de los empleadores, olvidando a los empleados o desempleados. Y el chiringuito se convierte en el reino de los ricos, que es lo que está pasando.
-La gente es libre. Elige nacer con un dinero determinado, en una clase social determinada, con unos problemas determinados... y elige la influencia y valores de su cultura, profesores, familia, amigos, elige sus experiencias... Y como somos libres, un niño pasando hambre en el suelo en África tiene las mismas posibilidades de convertirse en Astronauta que el hijo de Bill Gates.
La ciencia tiene algo que decir al respecto, lo lamento.
http://www.nature.com/news/poverty-shrinks-brains-from-birth-1.17227
https://actualidad.rt.com/sociedad/view/104439-ciencia-pobreza-capacidad-mental
A parte de que lógicamente, no se tienen los mismos recursos ni ventajas para progresar desde el mismo nacimiento.
-La propiedad es algo que se consigue por el propio esfuerzo del individio, ¿no? así justificamos su inviolable existencia en todos los casos posibles.
Pero resulta que nos encontramos con cosas como estas: https://actualidad.rt.com/sociedad/view/117625-robots-ricos-empleo-mundo-desigualdad
O estas: https://www.theguardian.com/world/2016/may/25/adidas-to-sell-robot-made-shoes-from-2017
Resulta que la mayoría de las veces, uno se hace más rico naciendo en una familia rica. Hay excepciones, claro que sí. Pero son eso, excepciones. Y si sólo vamos a ver a los ricos enriqueciéndose más y más gracias al desarrollo tecnológico, ya me dirás cuál es el mérito que tienen en ese enriquecimiento. A menudo se menciona el esfuerzo. Bueno, si comparamos el esfuerzo de un neurocirujano con alguien que nace en una familia rica y hace inversiones, o de alguien que se saca la ESO en una familia de yonkis pobres... el esfuerzo es algo relativo.
-Con la voluntariedad contractual, no sé si te refieres a eso que dicen los liberales de que los padres y madres con 2 hijos, eligen trabajar por mera libertad y voluntad para mejorar la sociedad, y no porque tienen que pagar facturas y dar de comer a sus hijos? Lo dices porque si no quieren trabajar por 200€, siempre pueden irse al bosque a vivir?
Bueno, yo creo que el liberalismo plantea una falsa elección. No se elige entre un sueldo de mierda o el bosque. Se puede negociar también. "300€ o el bosque. 700€ o el bosque. 1200€ o el bosque". Por poner un ejemplo. Al final el libre mercado da rienda suelta a los que tienen mayor ventaja competitiva y a los intereses de los empleadores, olvidando a los empleados o desempleados. Y el chiringuito se convierte en el reino de los ricos, que es lo que está pasando.
#17:
#14
No hablo de envidia, hablo de justicia social. Son dos términos que a menudo confunden los liberales. Si fuera un envidioso, yo también querría yates. También ferraris, mansiones, tal vez fama, una fortuna de espanto, poder... pero no lo quiero en absoluto. De hecho, me aburre. No me interesa, lo desprecio. Lo que quiero es justicia social.
Por ejemplo, un niño no ha elegido nacer muriéndose de hambre a los 3 meses. Como tampopo elige nacer en una familia rica. Por tanto, en un momento en el que los ricos se enriquecen más que nunca gracias al desarrollo tecnológico y no a su esfuerzo, me parece justo que esa riqueza producida por máquinas se distribuya más equitativamente.
También pensaba que te había puesto unos cuantos enlaces a estudios meramente científicos y objetivos, pero me lo habré imaginado. O tal vez lo hayas ignorado porque es lo que te conviene a tí más o menos.
No hablo de envidia, hablo de justicia social. Son dos términos que a menudo confunden los liberales. Si fuera un envidioso, yo también querría yates. También ferraris, mansiones, tal vez fama, una fortuna de espanto, poder... pero no lo quiero en absoluto. De hecho, me aburre. No me interesa, lo desprecio. Lo que quiero es justicia social.
Por ejemplo, un niño no ha elegido nacer muriéndose de hambre a los 3 meses. Como tampopo elige nacer en una familia rica. Por tanto, en un momento en el que los ricos se enriquecen más que nunca gracias al desarrollo tecnológico y no a su esfuerzo, me parece justo que esa riqueza producida por máquinas se distribuya más equitativamente.
También pensaba que te había puesto unos cuantos enlaces a estudios meramente científicos y objetivos, pero me lo habré imaginado. O tal vez lo hayas ignorado porque es lo que te conviene a tí más o menos.
#19:
#6 Eso es propaganda. El liberalismo es la apología del egoismo, es decir, es la creencia en que la búsqueda del beneficio individual redundará en beficio para todos. Para lograrlo pretenden la eliminación de las reglas para obtener la supuesta libertad que predicas. En lo que falla la teoría liberal es precisamente en la propia naturaleza egoista del ser humano que necesita reglas para que los más fuertes no se aprovechen de los más débiles. En ausencia de leyes que les protejan, los más débiles y desfavorecidos van a acabar esclavizados
#28:
#21 Qué malpensado. ¿Por qué piensas que quiero destruir el bienestar de alguien? Para nada, no quiero que nadie se joda. Ojalá todos pudiéramos tener yates. Ojalá todos pudiéramos tener un avión en la puerta de nuestra casa y 10 coches para nosotros. Ojalá todos pudiéramos tener 10 billones de € en el banco. Ojalá se pudiera crecer ilimitadamente en un planeta finito. Pero no es posible. Ni monetariamente ni físicamente. (Sí hay recursos para que todos vivamos muy bien, por poner un ejemplo, se produce comida para 12.000 millones de personas al año y somos 7.000; pero no hay recursos para que todos poseyamos 1/3 del planeta Tierra o para que todos compremos productos que se rompen a los 2 años por la obsolescencia programada o en un sistema que incentiva la escasez para el lucro. Pero es otro tema).
Por tanto, la única opción de crear justicia social es aumentar la redistribución de la riqueza existente.
Si hubieras leido alguna frase de los enlaces que te he pasado, verías que sí tienen relación.
Y cómo crees que se financia esa renta mínima si cada vez los ricos se hacen más ricos necesitando menos trabajadores? Y hay menos cotizaciones?
Por tanto, la única opción de crear justicia social es aumentar la redistribución de la riqueza existente.
Si hubieras leido alguna frase de los enlaces que te he pasado, verías que sí tienen relación.
Y cómo crees que se financia esa renta mínima si cada vez los ricos se hacen más ricos necesitando menos trabajadores? Y hay menos cotizaciones?
#2:
Un ingrediente del siguiente paso en la evolución social es la automatización que distribuye más equitativamente los recursos, pero no podemos olvidar el otro ingrediente: gestionar los recursos de forma científica y eficiente y no con la religión. Porque pensar que se puede crecer y producir más y más hasta el infinito en un planeta finito, es una religión. Pensar en producir y en consumir sin plantear cuál es la base física para hacerlo posible, sólo conduce al colapso social, como ya ha ocurrido con 27 civilizaciones antes que nosotros. Todas esas filosofías e ideologías que no tienen ninguna base científica experimental, deberán ser superadas. No hay otro camino. Bueno, sí. Guerras. Inestabilidad social, etc.
Comentarios
#14
No hablo de envidia, hablo de justicia social. Son dos términos que a menudo confunden los liberales. Si fuera un envidioso, yo también querría yates. También ferraris, mansiones, tal vez fama, una fortuna de espanto, poder... pero no lo quiero en absoluto. De hecho, me aburre. No me interesa, lo desprecio. Lo que quiero es justicia social.
Por ejemplo, un niño no ha elegido nacer muriéndose de hambre a los 3 meses. Como tampopo elige nacer en una familia rica. Por tanto, en un momento en el que los ricos se enriquecen más que nunca gracias al desarrollo tecnológico y no a su esfuerzo, me parece justo que esa riqueza producida por máquinas se distribuya más equitativamente.
También pensaba que te había puesto unos cuantos enlaces a estudios meramente científicos y objetivos, pero me lo habré imaginado. O tal vez lo hayas ignorado porque es lo que te conviene a tí más o menos.
#17 quiza no quieras los yates, pero quieres que se jodan los que les va mejor que a ti y que los que están peor que tu mejoren pero no mucho no vaya a ser que acabes siendo tu el que está peor comparativamente.
tus enlaces no tienen relación con los 3 principios liberales que menciono.
practicamente todas las versiones teoricas de sociedades liberales incluyen una renta minima para que sobrevivan mientras tratan de reincorporarse productivamente a la sociedad.
#21 Qué malpensado. ¿Por qué piensas que quiero destruir el bienestar de alguien? Para nada, no quiero que nadie se joda. Ojalá todos pudiéramos tener yates. Ojalá todos pudiéramos tener un avión en la puerta de nuestra casa y 10 coches para nosotros. Ojalá todos pudiéramos tener 10 billones de € en el banco. Ojalá se pudiera crecer ilimitadamente en un planeta finito. Pero no es posible. Ni monetariamente ni físicamente. (Sí hay recursos para que todos vivamos muy bien, por poner un ejemplo, se produce comida para 12.000 millones de personas al año y somos 7.000; pero no hay recursos para que todos poseyamos 1/3 del planeta Tierra o para que todos compremos productos que se rompen a los 2 años por la obsolescencia programada o en un sistema que incentiva la escasez para el lucro. Pero es otro tema).
Por tanto, la única opción de crear justicia social es aumentar la redistribución de la riqueza existente.
Si hubieras leido alguna frase de los enlaces que te he pasado, verías que sí tienen relación.
Y cómo crees que se financia esa renta mínima si cada vez los ricos se hacen más ricos necesitando menos trabajadores? Y hay menos cotizaciones?
#28 me alegro de que quieras el bienestar para todos.
eso de planeta finito y tal lo veo una simpleza falaz, un arbol, finito, puedes quemarlo para calentarte, hacerlo mesas, hacerlo libros en los que transmitir ideas...
yo no pretendo que todos poseamos 1/3 del planeta ni nada parecido, pretendo que se construya una sociedad que tenga como base esos tres principios, y que a cada uno le toque lo que le toque, me da igual, porque creo que el reparto que salga será justo puesto que parte de principios justos.
un ejemplo, si Nadal organiza un torneo al que acuden 20mil personas pagaran 300 euros por ir a ver jugar a Nadal, asumo que tu ves mal que Nadal se embolse 6millones de euros, y abogarias por una redistribución, yo opino que si todo el mundo ha pagado voluntariamente no hay nada que redistribuir.
#36 Verás, cuando talas más árboles por unidad de tiempo de los que crecen... es más, cuando dependes de un recurso y superas la tasa de renovación de ese recurso, estás delante de una práctica insostenible que acaba con un colapso social. Al colapso de las 27 civilizaciones anteriores me remito.
Pero la sociedad que tiene como base esos tres principios, es la sociedad que tienes en frente... ¿te parece que está todo bien? Bueno, de momento más o menos. Pero, ¿cuáles son las tendencias? Mayor desigualdad, mayor hambre, degradación medioambiental, insostenibilidad energética...
Vuelvo a decir que no se cómo puedes ver justo que un niño, sin haberlo elegido, nazca en una familia que no tiene nada que comer y nada que aprender y que otro niño nazca en una familia rica. Y como te he pasado, la pobreza limita el desarrollo y rendimiento cerebral... pero veo que ni te molestas en leerlo.
Claro, la gente ha pagado voluntariamente 300€. Y si Nadal se embolsa ese dinero, me parece bien. Pero pensaba que los liberales os guiabais por el esfuerzo y el mérito. Por qué alguien que se saca la ESO en una familia pobre y yonki con un hermano pequeño que cuidar, ha hecho menos esfuerzo y ha tenido menos mérito que un tenista o simplemente alguien que ha nacido en una familia rica y ha hecho una buena inversión? Tú mismo defiendes una renta mínima. Pues de los pobres no puede salir, es imposible.
Por tanto siempre tiene que haber un sistema de impuestos que trate de regular esa injusticia, si lo que quieres es una sociedad justa. Y no hablo de redistribuir de forma 100% equitativa. Hablo de redistribuir hasta que la gente pueda vivir con un mínimo de dignidad.
#43 una sociedad en la cual existen impuestos que representan más de un tercio de la economia obviamente no respeta esos 3 principios.
tu mismo puedes ver la relación entre las sociedades en las que hay más libertad económica (en las que más se respetan esos 3 principios) y el hambre, alfabetización, mortalidad infantil, desigualdad etc https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica/
creo que en una sociedad en la que se respetaran esos 3 principios todos los padres tendrian oportunidades para mantener a su hijo por encima del bajisimo umbral que marca las diferencias de desarrollo y rendimiento cerebral, y los desafortunados cuyos padres no quisieran proveer correctamente podrian ser atendidos por asociaciones financiadas con donaciones.
el heroe de tu historia ha ayudado a su familia pobre y yonki y a su hermano pequeño, unas pocas personas a las que ha ayudado mucho, Nadal entretiene a millones (o miles en el ejemplo), por tanto Nadal aporta más a la sociedad y en consecuencia recibe más.
#47 Bueno, parece que obvias la sociedad española. Dices que el tema de la pobreza se soluciona con donaciones. Bueno, pues vamos a necesitar un montón de donaciones para saciar el hambre de 1.000 millones de personas pasando hambre ahora mismo.
Ese "héroe" de mi historia, podría haber sido el propietario de todas las infraestructuras en las que Nadal juega si hubiera nacido en una familia rica que lo tuviera en propiedad. Por tanto ese "héroe" de mi historia podría haber sido la persona que ha permitido a Nadal hacer todas esas macníficas y sobrehumanos esfuerzos y aportaciones a la sociedad: formar parte de un negocio que puede ser vendido masivamente, y ser emitido por televisión, dándole a la pelotita.
Nadie elige dónde nace.
Por cierto, el sector de la agricultura es sólo un factor de los que permite a Nadal entretener a millones de personas (gracias a medios que no ha creado él y que no son el resultado de su esfuerzo) y no pasarse el día supervisando cultivos para sobrevivir. Nadie es independiente, ni consigue lo que consigue gracias a sus únicos méritos.
Es otra cosa que suelen pensar los liberales: que quien, por ejemplo, hace un invento es un gran hombre. Alguien que patenta y desarrolla un software no ha creado la computación, ni todo el conocimiento de programación, ni las tuberías que le llevan el agua y la comida que llega a su casa que le concede el tiempo y la energía libres para programar. Hay una razón por la que no hubo un Einstein en la prehistoria. Simplemente nadie heredaba ni el conocimiento ni los medios para llevar a cabo esos progresos.
#49 La pobreza no se soluciona con donaciones, se soluciona con un sistema que respete esos 3 principios, cuanto más se respeten menos pobreza habrá, como tu mismo podras comprobar mediante ese link y tus conocimientos sobre la pobreza en el mundo. No pongas en mi boca lo que no he dicho.
Obviamente ceteris paribus el que nace en una familia estructurada y con una buena posición economica tiene más posibilidades. También el que nace sin malformaciones o el que nace más inteligente. etc Tu arbitrariamente pretendes reducir esa disparidad.
Muchos con las posibilidades de Nadal no hacen nada, y otros deportistas top vienen de la pobreza extrema, te pongo Nadal como ejemplo para simplificar y que no me digas que hay que repartirlo con los otros deportistas que participan en el evento...
Quiza el heroe se siente muy "bendecido" por haber sido capaz de ayudar a su familia y forjar vinculos estrechos con ellos mientras que los malvados ricos capitalistas estan tristes y solos. Otro en la posición del heroe habria pasado de sus padres yonkis y solo habria ayudado a su hermano, o habria pasado de todos, o a saber, cada uno tiene sus propios objetivos.
"No se pueden igualar las oportunidades de dos individuos porque tanto sus fines como su conocimiento acerca de cómo satisfacerlos son distintos. Igualar las oportunidades significa necesariamente igualar los fines y establecer un modo óptimo de satisfacerlos ex ante; en otras palabras, la igualdad de oportunidades requiere eliminar la libertad y establecer un sistema de planificación centralizada." del articulo https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/libertad-de-oportunidades
Comparto lo de que "Nadie es independiente, ni consigue lo que consigue gracias a sus únicos méritos."
#17 #14 La izquierda y la derecha siempre pensando que la envidia es algo malo. La cosa con la envidia debe venir de algún sitio del cristianismo supongo. Deberíais cambiar ese enfoque viejuno por algo más nuevo y creativo. Hay mucha gente que envidia que tengamos casas climatizadas, agua caliente y tomates ecológicos y que vayamos a vivir muchos más años que ellos por todo eso que disfrutamos. Gracias a esa envidia ellos trabajan con el fin de poder salir de sus vidas de miseria, por supuesto que se mueren más o menos igual de miserables, pero en pos de esa ilusión y azuzados por la envidia producen todos los chismes con los que se montan las casas climatizadas, el agua caliente y los tomates ecológicos. Así que respetemos más la envidia por favor.
Un ingrediente del siguiente paso en la evolución social es la automatización que distribuye más equitativamente los recursos, pero no podemos olvidar el otro ingrediente: gestionar los recursos de forma científica y eficiente y no con la religión. Porque pensar que se puede crecer y producir más y más hasta el infinito en un planeta finito, es una religión. Pensar en producir y en consumir sin plantear cuál es la base física para hacerlo posible, sólo conduce al colapso social, como ya ha ocurrido con 27 civilizaciones antes que nosotros. Todas esas filosofías e ideologías que no tienen ninguna base científica experimental, deberán ser superadas. No hay otro camino. Bueno, sí. Guerras. Inestabilidad social, etc.
#2 ¿27 civilizaciones antes que nosotros?
¿Cu...cuáles?
#3 Aquí hay una lista. https://es.wikipedia.org/wiki/Civilizaci%C3%B3n
#13 Ah ok, ok. Pensaba que hablabas de civilizaciones antediluvianas del Lemur o de la legendaria Atlántida.
#3 A ver, así de memoria: los egipcios, los romanos, los gitanos, los chinos, los canis, los ciclistas, los celtíberos, los funcionarios, los guanches, los podemitas, los portugueses, los visigodos, los skin heads, los pelirrojos, los zurdos, los aztecas... ¿Cuántos van?
#33 Las chonis de Vallecas.
#2 Porque pensar que se puede crecer y producir más y más hasta el infinito en un planeta finito, es una religión.
Una de las patas de lo que creo que está por venir y que la UE está fomentando mucho es la economía circular, que básicamente es lograr el reciclaje de todo para su reutilización
#67 hacerse cargo del reciclaje aumenta los costes de produccion y por tanto hace menos competitivos los productos. Y parece que hasta límites bastante graves; hace un tiempo leí un estudio que decía que casi ninguna industria sería rentable si se hiciera cargo de su impacto ambiental.
https://www.exposingtruth.com/new-un-report-finds-almost-no-industry-profitable-if-environmental-costs-were-included/
No trato de ser pesimista, sólo trato de que no caigamos en errores o ingenuidades y que encontremos la solución. Y sólo presto atención a los datos.
#26 El liberalismo y el comunismo murieron antes de empezar a funcionar, porque los dos pecan de males parecidos inherentes al ser humano.
Envidia?, una manera de verlo, como si te digo que la base del liberalismo es la codicia.
#55 Ya salió el profeta patrio del liberalismo. La libertad individual no tiene ningún sentido sin el bien común. Tú no puedes tener la libertad individual de explotar a otro ser humano para obtener un beneficio, tú no puedes tener la libertad de talar un bosque para obtener beneficio económico y así hasta el infinito. Para los liberales no debe haber límites al "emprendimiento", y eso es algo que nos está llevando al desastre ecológico y humanitario. Que se pueda tener la libertad de comerciar sin escrúpulos con bienes de primera necesidad como los alimentos, o que se pueda tener libertad para contaminar en aras del crecimiento económico es perverso. La libertad individual no puede estar por encima del bien común
#56 https://es.wikipedia.org/wiki/Bien_com%C3%BAn#Cr.C3.ADticas_al_bien_com.C3.BAn
no estoy seguro de lo que es para ti "explotar a otro ser humano" asi que no te puedo responder.
puedes talar el bosque si es de tu propiedad, no puedes si no lo es.
los limites son esos 3 principios.
no veo el problema en comerciar con alimentos.
la libertad para contaminar la otorga el estado en la actualidad, en el liberalismo la otorgarian los propietarios de los bienes afectados por la contaminación.
#57 https://es.wikipedia.org/wiki/Bien_com%C3%BAn#Caracter.C3.ADsticas_del_bien_com.C3.BAn
#58 mejor lo explica el profeta patrio del liberalismo, empieza en el tercer parrafo: http://juanramonrallo.com/2013/05/la-economia-del-empobrecimiento-comun/
edité el comentario anterior, te lo copio aqui:
no estoy seguro de lo que es para ti "explotar a otro ser humano" asi que no te puedo responder.
puedes talar el bosque si es de tu propiedad, no puedes si no lo es.
los limites son esos 3 principios.
no veo el problema en comerciar con alimentos.
la libertad para contaminar la otorga el estado en la actualidad, en el liberalismo la otorgarian los propietarios de los bienes afectados por la contaminación.
#59 Los afectados por la contaminación no son solo los propietarios de los bienes. Explotar a un ser humano es lucrarse de su trabajo pagándole un sueldo indigno. Y precisamente el problema es que un bosque pueda ser propiedad de alguien. Y si no ves problema en que los alimentos lleguen a tener precios prohibitivos para alguna gente para que otros hacen dinero tienes un problema de empatía. No todo debería estar permitido para ganar dinero
#60 Cierto, todos los afectados deben poder reclamar y exigir ser compensados.
Si hay voluntariedad en los contratos hay libertad para aceptar o no ese trabajo.
No veo el problema en que un bosque sea propiedad de alguien, precisamente eso está protegiendo buena parte del amazonas ante la incompetencia de los estados, además esa propiedad puede ser colectiva, el bosque puede ser propiedad por ejemplo de mil personas no tiene porque ser uno solo.
Asumes que por comerciar con alimentos estos llegan a tener precios prohibitivos, la realidad es la contraria, el comercio hace que los precios bajen, y si suben mucho otros entrarán a producirlos y presionaran a la baja el precio.
Permitido siempre y cuando se respete la ley, y creo que la ley será justa si se basa en esos tres principios.
#61 No es suficiente que haya voluntariedad en los contratos. El empleador no puede estar en una situación de superioridad, y eso solo se consigue obligándole a pagar un sueldo digno.
Lo de que el comercio hace que los precios bajen no es más que un mantra que la realidad contradice constantemente. ¿Cuánta gente en el mundo no puede acceder a servicios básicos? El problema de dejarlo todo en manos del comercio es que la necesidad que no es rentable no se satisface, y por eso se muere gente de hambre en el mundo, porque no pueden comprar comida, o bien porque no hay o bien porque no pueden pagarla
#62 En cualquier relación puedes interpretar situaciones de superioridad según los parametros que quieras considerar.
¿Donde se contradice que el comercio hace que los precios bajen? Tienes un ejemplo clarísimo en la evolución del precio del petroleo, al principio estaba bajo, después hubo aumento de demanda y situación de oligopolio y se disparó el precio, un precio tan elevado hizo que gente egoista buscara sustitutos del petroleo y se desarrollaron tecnologias de gas licuado, eolica, solar, fracking, etc y ahora al no ser tan imprescindible el petroleo y reducirse el poder del oligopolio el precio ha bajado a pesar de ser la demanda más alta.
El mundo en general no sigue los principios liberales, asi que no se a que viene si hay gente en el mundo que puede acceder o no a los servicios básicos o se muere de hambre.
Tu mismo puedes ver la relación entre las sociedades en las que hay más libertad económica (en las que más se respetan esos 3 principios) y el hambre, acceso a los servicios básicos etc http://es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_Libertad_Económica/
#25 ¿Y cuál es esa posición, si puede saberse?
#31 En palabras de Juan Ramón Rallo: el liberalismo es un marco básico de convivencia cuya premisa fundamental es el respeto a las libertades de cada persona pero dentro del cual, y manteniendo ese respeto esencial a la libertad personal, pueden materializarse la solidaridad, la cooperación y la fraternidad.
En la cooperación, si se mantienen esos 3 principios, tiene cabida el egoísmo, yo te doy X y tu me das Y, por que yo prefiero tener Y que tener X.
Debe haber reglas, pero en mi opinión para que esas reglas sean justas deberán respetar esos tres principios de justicia.
Cuando leo la teoría del neoliberalismo me van viniendo a la cabeza las prácticas de las grandes empresas cuando tienen un poco de libertad y no puedo evitar que me entre la risa cuando lo defendéis, psicópatas.
#39 Si no conoces mis preferencias para que pones en mi boca cosas que no he dicho. Es más, cosas que son falsas como ya te he indicado.
#16 Otro que no sabe diferenciar entre los principios rectores de la política social y económica de los derechos y libertades. ¿Te explico el Título I de la Constitución o vuelves a repasarlo solito?
#20 no era una derivación, simplemente he cambiado de tema con la esperanza de que mediante analogia me entendieras, pero veo que no.
#23 Busca otra analogía, esa es incorrecta.
#27 las analogias con intención educativa no son o no correctas, quiza sea inutil pero no incorrecta
#32 ¿Lo tuyo es responder todo el rato aunque alguien te recuerde que no tienes ni idea de derecho constitucional?
Sigue leyendo a #10, te está contando cosas interesantes. Lo mismo te descubre que eres un ser despreciable.
#37 yo no he hablado de lo que pone en la constitución si no de tus preferencias, si no sabes ni leer no me respondas.
#20 Principios rectores de la política social , otro al que se la dan con queso.
#44 ESTOY HABLANDO DE DERECHO CONSTITUCIONAL. Si van a hacer interpretaciones de la Constitución con alguien que se la ha estudiado más de lo que quisiera lo mejor es que se guarden sus opiniones. Por favor, la mitad del Título I es un brindis al Sol ¿van a venir aquí a recordármelo?
#45 Bueno , yo no presumo de entender de derecho constitucional a pesar de haber sacado un notable en derecho político ( constitucional ) con el profesor Salvador Gómez de Arte he , coautor con Friederich Müller del libro ARBEITSMETHODEN DES VERFASSUNGSRECHTS / METODOS DE TRABAJO DEL DE RECHO CONSTITUCIONAL
#48 Entonces qué coño me cuentas con "Principios rectores de la política social , otro al que se la dan con queso." Nivelazo, debes ser de grado.
¿Sabes siquiera de lo que estamos hablando? Realmente no estamos hablando de nada, al que defiendes que se le va la cabeza, quizás eso.
#51 "Realmente no estamos hablando de nada, al que defiendes que se le va la cabeza, quizás eso." Perdona , pero no entiendo que me quieres decir
Menos mal que la web dice que no tiene ninguna tendencia política...yo creo adivinar cual.
#7 Eso se sabe con tan solo leer el titular.
No lo creo. Creo que el desarrollo y el auge de las nuevas tecnologías está muy sobrevalorado y la verdad que no ha demostrado aún que se pueda imponer nuevo 'modelo' o 'revolución' tanto social como económico.
El desarrollo tecnológico ayuda pero no va a tumbar modelos que se han demostrado que funcionan, más o menos, bien.
Las nuevas tecnologías tienen mucho de ilusión que se ha demostrado en las burbujas de internet donde muchos se han dado un buen trompazo.
#1 Las nuevas tecnologías tienen mucho de ilusión que se ha demostrado en las burbujas de internet donde muchos se han dado un buen trompazo.
Igualar nuevas tecnologías con burbujas de internet no es buena idea, porque si a lo mejor te has creído que nuevas tecnologías es el Evernote, pues va a ser que no.
#41 no insulto.
Defino.
No eres el unico LET del mundo... ni el primero....
Una doctrina estupida q dice q el dinero tiene mas derechos q las personas...
Chorradas de neoyupiswannabe...
Entre los LETS y los veganos locos me teneis contento...
#26 la base del neoliberalismo es la estupidez.
Y lo sabes....
eso de planeta finito y tal lo veo una simpleza falaz, un arbol, finito, puedes quemarlo para calentarte, hacerlo mesas, hacerlo libros en los que transmitir ideas...
Omg
#40 obvio que el voto negativo tiene que venir de quien insulta, gracias.
#52 Me encanta tu comentario... no tiene ningun sentido pero mola
Verás, por una parte la tecnificación de procesos facilitará y agilizará hasta el extremo dos cosas:
1) medirse de forma más objetiva y con más precisión cuánto trabaja cada persona;
2) que exista una movilidad interprofesional
Aham.....
POR QUE? Que proceso te hace pensar que el que haya muchisimos menos puestos de trabajo hara que aumente la movilidad interprofesional? habra muchas menos profesiones (para eso esta la IA), luego habra un universo mucho menor de posibles trabajos y de puestos de trabajo que sean rentables para ser ejecutados por una persona y no por una maquina... No tiene ningun sentido eso que dices....
Me abstraigo, hago como si lo tuviera (aunque no lo tiene)
Ambas cosas supondrán un serio freno a los desajustes y discordancias entre salarios y tipos de trabajo o sectores profesionales, porque flexibilizarán muchísimo la reasignación del trabajo, los consecuentes reajustes salariales hacia una reasignación de trabajo más equilibrada y estable, y por tanto dificultarán hasta el extremo de casi neutralizar por completo enriquecimientos o empobrecimientos salariales no de equilibrio y antieconómicos entre distintas profesiones.
En esto tienes razon: los profesionales tenderan a cobrar todos lo mismo: NADA pq no seran necesarios y, los pocos que sean necesarios se podran malpagar pq: EY! apenas hay puestos necesarios y todo el mundo aspirara a tenerlos!
La tecnología facilitará radicalmente a la gente el huir de profesiones de bajo salario y perseguir profesiones de alto salario, modificando con ello los salarios hasta una situación final en que nadie se enriquece ni se empobrece en relación con su desempeño profesional. Los ricos, los pobres y las desigualdades fraudulentas y corruptas desaparecerán, porque quedarán atajados por la tecnología.
Eso sera si esa gente es dueña de las maquinas que hacen esos trabajos... pero EY! estamos hablando de LIBERALISMO y no de COMUNISMO, de modo que los medios de produccion seran de propiedad privada, asi que la gente podra huir de los malos trabajos (de los mal pagados no, no habra mas) y pedir sopitas al dueño de las maquinas o joderse y morirse....
A partir de este momento la tecnología hará posible que la producción se reparta de una forma uniforme, a medida que el ser humano cada vez necesitará trabajar menos.
Lo dicho: hablamos de liberalismo, no de comunismo. Con los medios de produccion de titularidad privada la produccion no se repartira uniformamente pq la gente que tiene mas dinero y poder querra seguir teniendolo y, solo por eso, no ocurrira lo que dices.... El liberalismo se basa y protege el egoismo, ya sabes: 'el hombre es egoista por naturaleza'. Los que mas triunfan son los mas egoistas pq el sistema esta pensado para ello.
Será necesario mantener el tamaño y ámbito habitacional de la población humana por encima de ciertos niveles porque cuanto más reducida sea la población humana mayores son los riesgos de extinción de la especie.
10 millones de ejemplares es mas que suficiente para mantener una diversidad genetica importante.
Ahora mismo todavía vivimos en tiempos primitivos y nuestra cultura es demasiado primitiva para previsualizar o incluso simplemente creer los cambios que vendrán dentro de medio millón de años. Problemas económicos que hoy somos incapaces de fantasear siquiera como algún día por fin resueltos, como el enriquecimiento de los altos cargos que pueden inventarse sus propios sueldos, llegarán a quedar absolutamente superados y dejados atrás gracias a la tecnología, y los problemas serán otros de mucha más entidad y alcance científico-técnicos.
Eso si, pero sera si el liberalismo no nos extingue antes....
#65 Te llevo directamente al extremo último simplemente repitiendo algo que ya digo en mi anterior comentario: cuando los robots sean tan avanzados que al ser humano ya no le haga falta ni trabajar, los robots simplemente estarán dedicados a proteger y asegurar la supervivencia de la especie humana. Esto conllevará y requerirá entre otras muchas cosas que la población humana tenga cierto tamaño, alcance o expansión, sea cual sea la definición de "especie humana" para cuando se llegue a ese momento.
¿Crees que para cuando se haya llegado a tal grado de desarrollo científico y tecnológico el ser humano no será ya lo suficiente y sobradamente inteligente como para haber superado y dejado muy atrás ya un problema tan propio de economías primitivas como que los altos cargos se inventen sus propios sueldos millonarios para poder enriquecerse robando a los cargos productivos? Esta cuestión que para la sociedad humana actual todavía sigue siendo completamente determinante y condicionante habrá quedado como un mero conflicto radicalmente primitivo de hace cientos de miles de años atrás para cuando se llegue a los niveles tecnológicos futuros que te describo al principio.
#66 mi problema es q creo q a ese punto no vamos a llegar en demasiado tiempo...
Y no vamos en el sentido de aprender lo q dices sino EXACTAMENTE en el opuesto.
#73 No se puede saber el futuro al 100%, pero si la especie humana no se extingue antes, ten en cuenta que puedes echar un vistazo al pasado: fíjate que aun a pesar de todas las guerras, a pesar de todo el odio, a pesar de toda la pobreza, a pesar de todos los conflictos ideológicos, a pesar de toda la corrupción, a pesar de todos los declives históricos y todas las bajadas y caídas históricas de la curva del progreso humano, y a pesar de todas las demás dificultades, ha existido un progreso científico-técnico innegable si comparas cómo vive la humanidad en el presente con cómo estaba por ejemplo hace 4.500 años, y la sociedad humana presente, con todos sus problemas, en general es bastante más feliz, justa y ética que la humanidad de hace 4.500 años; puede permitírselo gracias a un modo de vida técnicamente mucho más avanzado. Hoy hasta una persona de nivel económico medio-bajo vive mejor que un rey de hace 2000 años.
El único punto a lamentar es que si fuéramos un poco más inteligentes podríamos notar los efectos del progreso más rápidamente, a una escala más pequeña, de por ejemplo décadas, en vez de tener que comparar entre sí dos momentos de la historia separados entre sí 2000 años para que podemos apreciar claramente el progreso. Pero bueno, tenemos que conformarnos con lo que tenemos, el nivel racional de la especie humana también tiene sus límites y llega hasta donde llega, y es mejor un progreso a escala de 2000 años que no progresar nada en absoluto.
Cuantas bobadas juntas, para terminar de echar la culpa al malvado neoliberalismo. Nunca los estados han tenido tanto dinero para gastar, y la culpa resulta que es del neoliberalismo, no de los políticos.
Lo que el desarrollo tecnológico simplemente hará es que posibilitará combinar los aspectos mejores y más positivos de las ideas liberales con los aspectos mejores y más positivos de las ideas reguladoras en un único sistema económico autocomplementado que será mucho más beneficioso en términos de progreso y bienestar para la sociedad. En este sentido, la tecnología no solo nos ayudará a trabajar menos, sino que también nos ayudará a combatir la corrupción de los altos cargos. La economía dejará de ser gradualmente un fin y empezará a convertirse en un medio, neutral y no introductor de distorsiones fraudulentas y corruptas, de manera que la humanidad podrá centrarse en lo que de verdad debe centrarse, en los avances científico-técnicos y en progresar.
#24 Esa combinación que dices ya existía en Europa antes de la eclosión neoliberal. Y la verdad es que funcionaba bastante mejor que lo que tenemos ahora.
#24 no creo q lo pilles....
Si hay menos necesidad de trabajar... quien va a trabajar?
Si no trabaja ni dios.... quien cobra?
No va a ser 'mas beneficioso para la sociedad' a no ser q excluyas de la sociedad al 99'99% de lo q ahora entendemos como sociedad
#38 Verás, por una parte la tecnificación de procesos facilitará y agilizará hasta el extremo dos cosas: 1) medirse de forma más objetiva y con más precisión cuánto trabaja cada persona; 2) que exista una movilidad interprofesional. Ambas cosas supondrán un serio freno a los desajustes y discordancias entre salarios y tipos de trabajo o sectores profesionales, porque flexibilizarán muchísimo la reasignación del trabajo, los consecuentes reajustes salariales hacia una reasignación de trabajo más equilibrada y estable, y por tanto dificultarán hasta el extremo de casi neutralizar por completo enriquecimientos o empobrecimientos salariales no de equilibrio y antieconómicos entre distintas profesiones. La tecnología facilitará radicalmente a la gente el huir de profesiones de bajo salario y perseguir profesiones de alto salario, modificando con ello los salarios hasta una situación final en que nadie se enriquece ni se empobrece en relación con su desempeño profesional. Los ricos, los pobres y las desigualdades fraudulentas y corruptas desaparecerán, porque quedarán atajados por la tecnología.
A partir de este momento la tecnología hará posible que la producción se reparta de una forma uniforme, a medida que el ser humano cada vez necesitará trabajar menos. Cuando los robots sean tan avanzados que al ser humano ya no le haga falta ni trabajar, la producción se repartirá igualitariamente entre todos los seres humanos, es decir, los robots operarán para procurar la protección y supervivencia de la especie humana.
Será necesario mantener el tamaño y ámbito habitacional de la población humana por encima de ciertos niveles porque cuanto más reducida sea la población humana mayores son los riesgos de extinción de la especie.
Ahora mismo todavía vivimos en tiempos primitivos y nuestra cultura es demasiado primitiva para previsualizar o incluso simplemente creer los cambios que vendrán dentro de medio millón de años. Problemas económicos que hoy somos incapaces de fantasear siquiera como algún día por fin resueltos, como el enriquecimiento de los altos cargos que pueden inventarse sus propios sueldos, llegarán a quedar absolutamente superados y dejados atrás gracias a la tecnología, y los problemas serán otros de mucha más entidad y alcance científico-técnicos.
Hay un artículo buenísimo en el diario 'El Mundo' (Ohhh no! AEADE!!) Que si no fuera por ésto mismo, lo publicaría y dejaría en su justo sitio éste panfleto-artículo pro-nuevastecnologías-socialistas.
Una pena.
el liberalismo no morirá jamás puesto que es la forma más justa.
#4 Me gustaría saber que es lo que entiendes tu por "justo"
#5 El liberalismo se basa en la búsqueda de 3 principios de justicia, Principio de libertad (In dubio, pro libertate), Principio de propiedad (Quod autem nullius est id naturali ratione occupanti conceditur) y Principio de voluntariedad contractual (Pacta sunt servanda).
#6 Un concepto de justicia bastante pobre y limitado, sin duda.
#8 es la base, si la base es simple es más facil que el resto se construya sin contradecirlo, seguro que tu eres de los que prefiere que se ponga en la constitución el derecho a la vivienda aunque luego se pase de cumplirlo...
#8 claro, es mucho más justo robar al ciudadano como en el sistema actual.
#6 Te he entendido bien?
-La gente es libre. Elige nacer con un dinero determinado, en una clase social determinada, con unos problemas determinados... y elige la influencia y valores de su cultura, profesores, familia, amigos, elige sus experiencias... Y como somos libres, un niño pasando hambre en el suelo en África tiene las mismas posibilidades de convertirse en Astronauta que el hijo de Bill Gates.
La ciencia tiene algo que decir al respecto, lo lamento.
http://www.nature.com/news/poverty-shrinks-brains-from-birth-1.17227
https://actualidad.rt.com/sociedad/view/104439-ciencia-pobreza-capacidad-mental
A parte de que lógicamente, no se tienen los mismos recursos ni ventajas para progresar desde el mismo nacimiento.
-La propiedad es algo que se consigue por el propio esfuerzo del individio, ¿no? así justificamos su inviolable existencia en todos los casos posibles.
Pero resulta que nos encontramos con cosas como estas: https://actualidad.rt.com/sociedad/view/117625-robots-ricos-empleo-mundo-desigualdad
O estas: https://www.theguardian.com/world/2016/may/25/adidas-to-sell-robot-made-shoes-from-2017
Resulta que la mayoría de las veces, uno se hace más rico naciendo en una familia rica. Hay excepciones, claro que sí. Pero son eso, excepciones. Y si sólo vamos a ver a los ricos enriqueciéndose más y más gracias al desarrollo tecnológico, ya me dirás cuál es el mérito que tienen en ese enriquecimiento. A menudo se menciona el esfuerzo. Bueno, si comparamos el esfuerzo de un neurocirujano con alguien que nace en una familia rica y hace inversiones, o de alguien que se saca la ESO en una familia de yonkis pobres... el esfuerzo es algo relativo.
-Con la voluntariedad contractual, no sé si te refieres a eso que dicen los liberales de que los padres y madres con 2 hijos, eligen trabajar por mera libertad y voluntad para mejorar la sociedad, y no porque tienen que pagar facturas y dar de comer a sus hijos? Lo dices porque si no quieren trabajar por 200€, siempre pueden irse al bosque a vivir?
Bueno, yo creo que el liberalismo plantea una falsa elección. No se elige entre un sueldo de mierda o el bosque. Se puede negociar también. "300€ o el bosque. 700€ o el bosque. 1200€ o el bosque". Por poner un ejemplo. Al final el libre mercado da rienda suelta a los que tienen mayor ventaja competitiva y a los intereses de los empleadores, olvidando a los empleados o desempleados. Y el chiringuito se convierte en el reino de los ricos, que es lo que está pasando.
#10 - hablas de libertades arbitrarias, yo creo, arbitrariamente, que las 3 que he mencionado son más importantes que las que tu mencionas
- hablas de envidia, no de libertad
- intuyo que tus soluciones violarian los 3 princpios que menciono.
A mi modo de ver los 3 principios son la base, los axiomas, sobre los que construir un estado de derecho justo. En tu comentario simplemente haces derivaciones utilitaristas sobre lo que crees que te convendria a ti más o menos.
#6 Me suena como un miembro de una secta religiosa enunciando sus dogmas.
#6 Eso es propaganda. El liberalismo es la apología del egoismo, es decir, es la creencia en que la búsqueda del beneficio individual redundará en beficio para todos. Para lograrlo pretenden la eliminación de las reglas para obtener la supuesta libertad que predicas. En lo que falla la teoría liberal es precisamente en la propia naturaleza egoista del ser humano que necesita reglas para que los más fuertes no se aprovechen de los más débiles. En ausencia de leyes que les protejan, los más débiles y desfavorecidos van a acabar esclavizados
#19 un consejito, si pretendes convencer a alguien de algo primero trata de entender su posición y no la describas erroneamente, si solo querias quedarte a gusto, olé tu.
#19 Y el socialismo es la apología de la envidia.
#6 ¡No vengas a vacilar hablando catalán!
#34 eso solo lo hago en la intimidad, guap@
#4 Si, como el comunismo.
#22 el comunismo tampoco, puesto que su base es la envidia.