Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#1 En realidad infinidad pero la gente lo desconoce. Se probaron tecnologías dentro de trajes espaciales viejos lanzados haciendo modificaciones in situ (lo que ha dado el salto a los cube-sats), se prueban detectores de diferentes tipos de emisión que no pueden pasar la atmósfera, aportaciones a medicina, rediseño de muchas cosas y perfeccionamiento para cuando se quieran construir naves espaciales de verdad, o incluso nuevas formas de tratar el cáncer, más conocimientos de biología, critalografía, astrofisica, diversas tecnologías. Si se miran los experimentos se ve que se hacen muchos a lo largo del día y van aportando conocimientos de todo tipo aunque no veamos aplicación práctica de un día para otro o no sea conocida. En lugar de hacer múltiples lanzamientos para probar algo con su coste, se envía el material a la ISS y se van haciendo pruebas y modificaciones ahí mismo por los equipos y la gente y se intenta compensar el coste de los muchos lanzamientos de pruebas, aunque mantener la estación y la gente no sea barato precisamente
Ultimamente ha estado trabajando en una superbacteria multirresistente a antibióticos por la que mueren muchos ancianos...
NO es tan poca cosa lo que hacen ahí ...
Ultimamente ha estado trabajando en una superbacteria multirresistente a antibióticos por la que mueren muchos ancianos...
NO es tan poca cosa lo que hacen ahí ...
#9:
La ISS le cuesta a los EE.UU. un 0.023% de su PIB.
Creo que los beneficios (c/c #1) pasados y sobre todo la plataforma de investigación para el futuro se merecen ese gasto (y mucho más)
Creo que los beneficios (c/c #1) pasados y sobre todo la plataforma de investigación para el futuro se merecen ese gasto (y mucho más)
#16:
#1 Aquí hay 15 para empezar: https://www.nasa.gov/mission_pages/station/research/news/15_ways_iss_benefits_earth
- Commercializing low-Earth orbit
- Supporting water purification efforts worldwide
- Growing high-quality protein crystals
- Bringing space station ultrasound to the ends of the Earth
- Improving eye surgery with space hardware
- Making inoperable tumors operable with a robotic arm
- Preventing bone loss through diet and exercise
- Understanding the mechanisms of osteoporosis
- Developing improved vaccines
- Providing students opportunities to conduct their own science in space
- Breast cancer detection and treatment technology
- Monitoring water quality from space
- Monitoring natural disasters from space
- Describing the behavior of fluids to improve medical devices
- mproving indoor air quality
Además:
- Investigaciones privadas, que ya se irán revelando.
- Eficiencia tecnológica (optimización de recursos), en la ISS cada gramo subido cuesta una pasta, así que probablemente mucha tecnología que permite que tengamos aparatos cada vez más pequeños y ligeros en parte es por la ISS
- Tecnología para viajes futuros a Marte o base lunar.
- Sentimentalmente el mayor hito conjunto de la humanidad en el espacio.
- ESTA MARAVILLA: https://www.youtube.com/watch?v=KaOC9danxNo
Y más que me dejo.
- Commercializing low-Earth orbit
- Supporting water purification efforts worldwide
- Growing high-quality protein crystals
- Bringing space station ultrasound to the ends of the Earth
- Improving eye surgery with space hardware
- Making inoperable tumors operable with a robotic arm
- Preventing bone loss through diet and exercise
- Understanding the mechanisms of osteoporosis
- Developing improved vaccines
- Providing students opportunities to conduct their own science in space
- Breast cancer detection and treatment technology
- Monitoring water quality from space
- Monitoring natural disasters from space
- Describing the behavior of fluids to improve medical devices
- mproving indoor air quality
Además:
- Investigaciones privadas, que ya se irán revelando.
- Eficiencia tecnológica (optimización de recursos), en la ISS cada gramo subido cuesta una pasta, así que probablemente mucha tecnología que permite que tengamos aparatos cada vez más pequeños y ligeros en parte es por la ISS
- Tecnología para viajes futuros a Marte o base lunar.
- Sentimentalmente el mayor hito conjunto de la humanidad en el espacio.
- ESTA MARAVILLA: https://www.youtube.com/watch?v=KaOC9danxNo
Y más que me dejo.
Comentarios
Para que tener una si se puede tener dos por el doble de precio.
#5 Conozco la referencia!
#5 #18 peliculon
#21 La habré visto como unas 20 veces, no cansa.
#2 Lo que me jode, es los posibles resultados a invetigaciones que se mantienen secretos por las aportaciones privadas y que publicamente no son desarrolados.
Asi que por mi, si la balance no es positiva que la den a la ISS.
Por favor, alguien me podria indicar que beneficios publicos ha o esta teniendo la ISS?
Lo digo por comparar el precio que ha costado su construccion, ponerla en orbita y mantenerla para ver si ha o esta mereciendo la pena su mantenimiendo ha dida de hoy o hasta cuando dicen que quieren mantenerla.
Gracias.
#1 De hecho dentro de la NASA hay una pequeña corriente de gente contraria a la ISS por eso que señalas, sus aportes a la ciencia y la tecnología no compensa sus costes.
#1 #2 si que a traído beneficios, en el desarrollo de la tecnología necesaria para estancias largas en el espacio. El problema es que ya no es un reto, y se quieren abordar otros retos para la que la IIS no sirve.
#1 #2 Cada vida humana que se ha salvado gracias a los avances logrados ahí arriba vale más que todo el PIB del planeta tierra, no hablemos ya de lo que cueste mantener en órbita la ISS.
#12 Jajajaja me he emocionado y todo. Aún quedan románticos...
#19 Se dice "persona mentalmente sana", no romántico. Cualquiera que piense lo contrario y considere que un objeto vale más que la vida humana entra dentro de las patologías mentales graves.
#1 Cualquier avance, descubrimiento o confirmación de teoría es un beneficio público enorme.
#1 No te puedes imaginar lo que ha aportado a la ciencia la iss.
La ISS le cuesta a los EE.UU. un 0.023% de su PIB.
Creo que los beneficios (c/c #1) pasados y sobre todo la plataforma de investigación para el futuro se merecen ese gasto (y mucho más)
#1 En realidad infinidad pero la gente lo desconoce. Se probaron tecnologías dentro de trajes espaciales viejos lanzados haciendo modificaciones in situ (lo que ha dado el salto a los cube-sats), se prueban detectores de diferentes tipos de emisión que no pueden pasar la atmósfera, aportaciones a medicina, rediseño de muchas cosas y perfeccionamiento para cuando se quieran construir naves espaciales de verdad, o incluso nuevas formas de tratar el cáncer, más conocimientos de biología, critalografía, astrofisica, diversas tecnologías. Si se miran los experimentos se ve que se hacen muchos a lo largo del día y van aportando conocimientos de todo tipo aunque no veamos aplicación práctica de un día para otro o no sea conocida. En lugar de hacer múltiples lanzamientos para probar algo con su coste, se envía el material a la ISS y se van haciendo pruebas y modificaciones ahí mismo por los equipos y la gente y se intenta compensar el coste de los muchos lanzamientos de pruebas, aunque mantener la estación y la gente no sea barato precisamente
Ultimamente ha estado trabajando en una superbacteria multirresistente a antibióticos por la que mueren muchos ancianos...
NO es tan poca cosa lo que hacen ahí ...
#1 Los mentideros dicen que la estación espacial se construyó para darle alguna utilidad a la lanzadera espacial (que en paz descanse después de haber matado 10 astronautas) tras incumplir la promesa inicial de lanzamientos habituales, baratos y seguros para subir y bajar satélites.
De la carísima estación espacial se prometió que sería muy útil porque gracias a la microgravedad en ella se podrían hacer medicamentos que en la Tierra no son posibles. Una vez construida se "descubrió" que su estructura es tan enorme que se producen vibraciones que hacen casi imposible aquellas promesas. Se prometió también que sería muy útil porque gracias a la microgravedad en ella se podrían hacer aleaciones que en la Tierra no son posibles. Las vibraciones hacen casi imposibles aquellas promesas también. Ah, y nos intentaron convencer de que aquellas vibraciones fueron "una sorpresa" y que los ingenieros no se las esperaban... je.
¿Y por qué es tan grande? Pues porque viven seres humanos allí ¿Y para qué hay seres humanos allí? Pues para que se dediquen principalmente a dos cosas: a ellos mismos, o sea, horas y horas de ejercicio físico para intentar contrarrestar, con limitado éxito por cierto, los muy perniciosos efectos de la falta de gravedad sobre el cuerpo humano (deberíamos llamarla "gimnasio espacial"), y a tareas de mantenimiento de la propia estación, que es de una complejidad enorme. Y cuando tienen un ratito se dedican a pequeños experimentos que les envían y que la mayoría se podrían hacer en misiones automatizadas.
La investigación espacial es necesaria porque el retorno en conocimiento científico es enorme. Pero es un hecho innegable que la inmensa mayor parte de este enorme retorno científico de las misiones espaciales se ha producido sin necesidad de enviar seres humanos al espacio. Como también es innegable que varios países tienen un gran sector aeroespacial ávido de dinero público presentando continuamente powerpoints con ideas carísimas, powerpoints que incluyen el lanzamiento de seres humanos ya que a un proyecto con personas en el espacio hay que ponerle dos ceros más como mínimo a la factura.
Y en esas estamos. La estación envejece y la prueba de que su retorno científico es limitadísimo es que ninguna administración se plantea construir otra igual pese a las presiones del lobby aeroespacial.
Pero espera y verás por los comentarios como la mayor parte de los fanboys del espacio no pueden vivir sin astronautas (no me preguntes por qué) para emplear los siempre limitados recursos económicos en misiones robotizadas mucho más científicamente productivas.
#15 La lanzadera mató a 14 astronautas, 7 en cada uno de los dos accidentes que tuvo.
El Columbia de desintegró durante la reentrada como consecuencia de los daños producidos en el escudo térmico durante el despeque. https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_del_transbordador_espacial_Columbia
El Challenger estalló durante el despegue debido al fallo de una junta tórica de uno de los dos cohetes aceleradores. Y podría haberse evitado si hubieran hecho caso a las advertencias de los ingenieros:
https://es.wikipedia.org/wiki/Siniestro_del_transbordador_espacial_Challenger
#20 Tienes razón, no sé de dónde me he sacado que iban solo 5 astronautas, y fíjate que para mí fue un verdadero shock la pérdida del Challenger (yo era un veinteañero enomorado de aquellas máquinas). Fue uno de esos días que uno no olvidará nunca.
Lo del Columbia ya no fue para tanto... ya estaba uno más curtido.
#15 Una vez construida se "descubrió".
Tu propia respuesta responde a la pregunta, pero ya la respondieron los filosofos griegos hace miles de años; La teoria se demuestra andando. Si no probamos no avanzamos.
Los astronautas son prescindibles? Puede que si, tarde o temprano los cambiaremos por robots. ¿Una estacion en el espacio es imprescindible? si queremos avanzar, SI.
#34 Hubo debate en círculos políticos sobre la veracidad de que esas vibraciones no se previeran. Se dijo que por parte de las principales empresas aeronáuticas se sabía pero que lo ocultaron para poder seguir "vendiendo" la estación a los políticos que debían tomar las decisiones económicas. A mí me pareció imposible que los ingenieros no contaran con ello y a mucha gente en su momento también.
#15 Nada..
https://www.nasa.gov/mission_pages/station/research/experiments/experiments_by_name.html
El transbordador tenía un diseño muy pésimo y era para "otras cosas"
#35 Por supuesto: si no hubiera sido por intereses militares no creo que ese proyecto hubiera salido adelante nunca.
#42 hubiera sido diferente. Los militares impusieron que se pudiera aterrizar con más masa, de las varias configuraciones impusieron una además de eliminar de la propuesta un sistema de salvamento de la tripulación tipo el del los Buran... La razón de tanta masa para aterrizar era para poder atrapar alguna cosa soviética y bajarla para estudiarla. En cambio los rusos al ver que el transbordador tenía esa configuración y en una sola órbita ya podía volver a aterrizar dentro de USA pensaron que seria para bombardeo espacial. Lo que hizo que los militares rusos renunciaran al propio proyecto de transbordador "spiral" ruso y quisieran "lo mismo" imponiendo los buran
#35 una imposicion militar como bien se comenta, salida de la guerra de las estrellas. Un tren de pasajeros y uno de carga siempre han sido mas baratos que un tren mixto.
Eso si, los militares han ¿sabido? adaptarse y se supone que estan usando un trasto llamado X-37B, por las fotos es mas un dron que una lanzadera espacial. Se le ha detectado varias veces en orbita y en el 2017 se le sacaron unas conspiranoicas fotos que llevaron a pensar en una mision secreta de dos años.
Del transbordador militar tripulado por humanos nunca mas se supo.
#46
**
#35 una imposicion militar como bien se comenta,
**
Algunas de sus características. La lanzadera en sí, no. Se empezó en la NASA a planearla en 1969 se presentó un modelo preliminar a principios de 1970, proyecto basado en el avión cohete X-20 dyna soar
*
, salida de la guerra de las estrellas.
**
NO. Para nada. Es muy anterior: La configuración de orbitador, tanque propulsor desechable y dos cohetes aceleradores fue aprobado por Nixon el 5 de enero de 1972, pero no quedó determinado si se usaría propulsor líquido o sólido para los cohetes aceleradores hasta el 15 de enero de 1972 donde se acordó los dos cohetes gemelos de combustible sólido recuperables
**
ptarse y se supone que estan usando un trasto llamado X-37B,
**
En realidad dos de ellos y otro ya debía estar en servicio con misiones de varios meses lanzado con cohetes Atlas V y con falcon-9
INicialmente diseñado (el X-37A) por la NASA y probado desde la bodega del transbordador que aunque para temas militares permitió que sus características fueran públicas. Luego pasó a la DARPA y quedó clasificado como reservado y le fueron cambiadas características técnicas por ejemplo ahora el sistema de maniobra en órbita es hidrazina y tetróxido de nitrógeno
Son pequeños transbordadores no tripulados para probar tecnologías para uso militar y que por ello no se quiere que fueran probadas en el transbordador ni en la estación espacial internacional donde serían públicas. Jamás ha sido tripulado ni puede tripularse
**
Del transbordador militar tripulado por humanos nunca mas se supo.
*
¿de cual?
Lo que se han utilizado son aviones cohete y aviones con capacidades especiales. Ahora se está en la creación del SR-72 no tripulado, hiperavión con capacidad de avión espacial, y en construcción desde hace años en la famósa área 51
Si no usaron el X-33 por la DARPA pues no se a que te refieres (había dos en construcción uno casi acabado y además las infraestructuras y la NASA lo canceló con excusas cuestionables por los problemas ténicos... Si se los llevó la DARPA pues no se...)
#15
**
Pero espera y verás por los comentarios como la mayor parte de los fanboys del espacio no pueden vivir sin astronautas
**
bueno. De la misma forma a alguien se le podría pasar por la cabeza ¿para que hace falta saber más cosas de ciencia básica de las que da el LHC etc?
Se puede pensar en las aplicaciones pero alguna tal vez tarden mucho... Creo que el punto principal es que el conocimiento en sí mismo es riqueza es una riqueza por sí que se ha de cotejar con el gasto invertido pero riqueza. Tal vez el tener la capacidad de abrir el espacio a los humanos de forma sostenible y segura sea otra riqueza
porque permitirá explotarlo además de investigar
Y porque muchas preguntas tal vez no se respondan hasta que vayan humanos a marte o donde sea y vayan adaptando las observaciones y el tipo de observación a los resultados en lugar de esperar a enviar otra sonda automática con la siguiente modificación o grupo de pruebas y herramientas específicas automatizadas
#37 "a alguien se le podría pasar por la cabeza ¿para que hace falta saber más cosas de ciencia básica"
Yo no discuto si hay que dedicar dinero a la Ciencia, sino que no hay que tirarlo en misiones carísimas de escaso retorno científico.
#40 NO me has entendido la pregunta, perdona.
Se trata de considerar un bien el retorno científico pero también que se puede considerar igualmente un
bien y riqueza el tener la capacidad de poder viajar humanos
Además es que es una opinión discutible ese "poco" retorno. ¿hubo vida en Marte en el pasado? ¿Cómo es que a día de hoy no tenemos la respuesta segura? por ejemplo
Además funcionan por proyectos así que no te va a dar más misiones de otras al cancelar unas... Lo explicaba Neil Degrasse Tyson pero sonre el tema del que se queja la gente que dicen que lanzar misiones científicas al espacio es retrotraer dinero para ayudar a la gente y necesidades más inmediatas.. Sí que está el retorno pero la gente no lo ve. Pero explicaba el como quitar las misiones espaciales no daría más dinero a otras partidas. Va por partidas asignadas y de forma diferente a lo que se cree
#1 Aquí hay 15 para empezar: https://www.nasa.gov/mission_pages/station/research/news/15_ways_iss_benefits_earth
- Commercializing low-Earth orbit
- Supporting water purification efforts worldwide
- Growing high-quality protein crystals
- Bringing space station ultrasound to the ends of the Earth
- Improving eye surgery with space hardware
- Making inoperable tumors operable with a robotic arm
- Preventing bone loss through diet and exercise
- Understanding the mechanisms of osteoporosis
- Developing improved vaccines
- Providing students opportunities to conduct their own science in space
- Breast cancer detection and treatment technology
- Monitoring water quality from space
- Monitoring natural disasters from space
- Describing the behavior of fluids to improve medical devices
- mproving indoor air quality
Además:
- Investigaciones privadas, que ya se irán revelando.
- Eficiencia tecnológica (optimización de recursos), en la ISS cada gramo subido cuesta una pasta, así que probablemente mucha tecnología que permite que tengamos aparatos cada vez más pequeños y ligeros en parte es por la ISS
- Tecnología para viajes futuros a Marte o base lunar.
- Sentimentalmente el mayor hito conjunto de la humanidad en el espacio.
- ESTA MARAVILLA:
Y más que me dejo.
#16 La inmensa mayoría (por no decir todas) esas tecnologías no necesitaban de la más cara estructura jamás construida por el ser humano para poder desarrollarse. Es el mismo razonamiento que el de la Expos en España: gastemos 100, que para la ciudad quedarán infraestructuras que valen 10 (y todos cantan ¡monorrail!).
#16
para poner el perspectiva :
https://www.nasa.gov/mission_pages/station/research/experiments/experiments_by_name.html
#1 Pues por lo pronto, millones de ingenieros y científicos lo son porque de pequeños querían ser astronautas, Elon Musk o yo incluidos. Te parece poco beneficio público?
#22 Yo soy lo que soy gracias a un programa de la tele. Mucho más baratito.
#1 Lo mismo decian los ciudadanos norteamericanos cuando fueron a la Luna, "¿para que?" .... y hoy fabrican el ordenador que tienes delante y los motores del Airbus que levanta 600 toneladas, General Electric, que Europa no sabe hacer, y una abrumadora ventaja tecnologica con respecto a todo el que no fue a la Luna
Gracias.
#23 La superioridad tecnológica americana se debe a su gasto militar. De hecho, para pisar la Luna lo que tuvo que hacer fue mover a los ingenieros nazis que se llevaron tras la IIGM de la estructura militar (donde los tenían) a la civil de la NASA.
#26 Hombre no son tontos para no explotar los recursos de un pais derrotado, y malo como los alemanes, ya que los bombarderos americanos cargaban 12 toneladas de bombas y los nazis solo una ... que por otro lado habia planes de tirar la bomba atomica en Hamburgo y Alsacia pero se libraron los alemanes, tambien tenian que haberse resguardado de que Hitler contratara IBM pues su informatica no daba la talla..
#1 Es muy complicado hacer realmente un balance que saque una conclusión acertada sobre estos asuntos. Precisamente hace unos meses estuve en una conferencia sobre física teórica y los últimos avances sobre la búsqueda de la materia oscura en el universo. Un chaval al final de la charla preguntó algo parecido. Si comparaba el precio que había supuesto y supone el mantenimiento del CERN o los laboratorios que hay por todo el mundo dedicados a la investigación de partículas, ¿Merece la pena el dineral que se gasta en comparación con los beneficios aportados?.
La respuesta del físico que daba la charla fue categórica.... La respuesta es ¡¡ SI !! Sin duda....
Es evidente que es muy dificil saber que reporte va a tener tal investigación... Tampoco se puede medir exactamente cuanto tiempo es necesario dedicarlo.... El chico explicó...literalmente.... Mirad.... de cada 100 experimentos que hacemos.... 99 no valen para nada.... y un 1% da buenos resultados..... pero son necesarios hacer 100 para encontrar uno bueno... y cuando se consigue.... Lo revoluciona todo... El ejemplo más claro es la misma tecnología que se utiliza para TOOOOOOODOS los dispositivos moviles que nosotros mismos utilizamos... toda la tecnología que subyace dentro de nuestro smartphone, viene de ahí.... del estudio de las microparticulas y su comportamiento en los materiales super conductores.... esto abre la puerta a cientos de miles de nuevas investigaciones que han revolucionado nuestro mundo. Ahora bien..... ¿Cuanto tiempo ha supuesto esto?... Pues mira.....Piensa que desde tiempos de Faraday, pasando por Planck, Einstein, y un largo etcetera de investigadores, tooooooodo ese conocimiento acumulado ha dado como resultado el mundo de hoy en día...
Por tanto para mí la respuesta está clara, todo lo que esté relacionado con la ciencia y el avance de la humanidad.... hay que apoyarlo, mantenerlo y crear las condiciones necesarias para que se pueda continuar...
jajja... bueno soy consciente de que me he desviado mucho del tema en concreto de la ISS, Pero creo que se me entiende que en esencia para mí es lo mismo... La cantidad de experimentos que se hace en la ISS, son inumerables, además de que se hace en una serie de condiciones que no existen en la Tierra,
#29 Me ha sorprendido mucho que un físico diga que los dinerales invertidos en Física están justificados
El problema no es ese. Todos estamos de acuerdo que la Ciencia ha construido el mundo de hoy y que es tan necesaria como el aire que respiramos. La cuestión es cuánto y en qué. Yo defiendo que el gasto de mantener vivas a personas en el espacio es tan enorme comparado con las misiones no tripuladas que no está justificado con el retorno científico que obtenemos de ello. Yo defiendo que si hubiéramos gastado la décima parte de lo que nos han costado los vuelos tripulados en misiones automatizadas tendríamos un retorno científico inmensamente mayor. Y hablo de la décima parte, que los vuelos tripulados vales 100 veces más que los no tripulados.
Es realmente triste que no hayamos enviado ninguna misión a Marte en busca de vida desde 1976, o que sepamos que hay océanos en algunos satélites del sistema solar que podrían albergar vida y que no haya ni proyectos serios para investigarlo. Y más triste aún que hayamos gastado cantidades obscenas en construir y mantener un "space-gym" para prácticamente nada.
#30 Si crees que quitando gastos en un grupo de misiones al espacio va a aumentar el dinero en otro, vas dado...
El grueso se va a lo militar no a la investigación espacial con o sin estación... para lo que va calderilla. Y además por proyectos no vas a tener más para uno por retrotraer en otros... O sea que...
#38 Pues sí, lo creo. Creo que parte de ese dineral en misiones tripuladas inútiles iría a misiones con mayor retorno científico. Todo no, pero una buena parte sí.
#39 NO. No iría... De la misma forma el quitar el gasto en misiones espaciales no aumentaría la ayuda social o la sanidad. Va por partidas y proyectos, si se quita uno... Adiós muy buenas.
Tal vez lo bajara y todo porque sí hay sinergia entre misiones automáticas y tripuladas
#1 El mundo moderno es impensable sin la existencia de la carrera espacial y su culmen en la mir seguida de la iss. Su coste economico tiene medida, su beneficio intelectual e impacto psicologico para la raza humana es incuantificable, su mera existencia nos separa de los monos un varios grados.
Me produce escalofrios la posibilidad de que estes omitiendo el funcionamiento real de la ciencia cual terraplanista; El avance cientifico no se cuantifica economicamente, no tiene por que producir resultados directos a corto plazo ni producir beneficios visibles. El hecho de demostrar teorias o incluso refutarlas es un avance en si mismo del que se benefician todos los campos. Lo grande de la ciencia son los resultados laterales que produce.
Sin carrera espacial no habriamos mejorado en muchos aspectos de los combustibles, tecnologias solares, de microondas, no tendriamos satelites, ni nuevos diseños aeroespaciales, no conoceriamos ni 1/10 de lo que sabemos del espacio (ni de la tierra!!), ni seriamos conscientes de nuestra ignorancia. Los productos desarroyados en camaras de vacio y en ausencia de gravedad serian una broma, la hidroponica estaria verde (risas aqui ), las aleaciones avanzadas estarian a principios del siglo 20, la computacion probablemente llevaria un retraso de dos generaciones y el movil que te esta vibrando en el bolsillo seria otra cosa diferente. el posicionamiento via satelite no existiria, google maps seria un chiste, en medicina tendriamos otro atraso notable por los aportes facilitados por los cuerpos de los astronautas, las operaciones a distancia que estan empezando a florecer serian ficcion... ¿cuantas horas podria seguir escribiendo? Dios sabe...
¿Una nueva base permanente en orbita o la luna tendria beneficio economico? NINGUNO. Deberiamos estar poniendo ya los cimientos? Sin ninguna duda. Da igual el precio.
Siempre leo ISIS en noticias sobre ISS
#17 Me ha pasado lo mismo.
¿Después? Dios proveerá.
De esta mañana: La NASA no tiene claro cómo estrellar la Estación Espacial Internacional contra la Tierra
La NASA no tiene claro cómo estrellar la Estación ...
es.gizmodo.comY con comentario enlazando al post.
#8 ¿Y? Noticia totalmente diferente, no tienen nada que ver una con la otra. Haz lo que quieras, me importa bastante poco, pero un poco de criterio al votar negativo tampoco viene mal... Es que una habla de estrellarla y esta de mantenerla, ni la entradilla te has leido
#10 #KarmaWhoresAwards