La edición de Año Nuevo de este año de Der Spiegel presenta una pieza interesante titulada "¿Tenía razón Marx después de todo?" Lleno de astutas observaciones sobre el estado del capitalismo, es una pieza sintomática de la ansiedad de la clase dominante. Pero las 'soluciones' que propone, ideas reaccionarias y utópicas basadas en mantener intacto el capitalismo, como el 'decrecimiento' y el keynesianismo, en realidad no son soluciones en absoluto. “¿Tenía razón Marx después de todo?” Esta es la pregunta que hace el semanario más leído de Ale
![Der Spiegel, la revista semanal más grande de Alemania pregunta: "¿Tenía razón Marx después de todo?" [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/39/86/media_thumb_2x-link-3770108.jpeg?1673912887)
No cabe duda. El socialismo imperante en nuestras sociedades occidentales. Para el comendo liberata todo nada es capitalismo. 
Comentarios
Gran artículo. Abstenerse simplistas y deficientes cognitivos.Algun extracto aunque el artículo tiene mucha miga...y son empresarios quienes enumeran los problemas del capitalismo.
Según una encuesta citada en el artículo, el 49 por ciento de los jóvenes de 18 a 29 años en los Estados Unidos tienen una opinión positiva del socialismo. Mientras tanto, la propia encuesta de la revista encuentra que casi la mitad de los alemanes opinan que el capitalismo ha llevado al mundo a la crisis climática. Incluso el más celoso apologista del capitalismo no puede negar este simple hecho.
"[La crítica] al capitalismo no es nada nuevo. Pero al comienzo del cuarto año de la pandemia y en el segundo año de la guerra de Ucrania, está ganando impulso notablemente. Demasiadas cosas ya no funcionan: la globalización se está desmoronando y con ella el modelo alemán de prosperidad. El mundo está atrincherado en bloques hostiles. La inflación está causando que ricos y pobres se alejen aún más. Casi todos los objetivos climáticos no se han cumplido. Y los políticos ya no pueden seguir parcheando todas las nuevas grietas que aparecen en el sistema...
"Un gran problema sigue a otro y todos están interconectados. Crisis energética, guerra comercial, guerra mundial inminente. La democracia está siendo atacada por populistas y autócratas.
"Hasta hace poco, habría habido una solución a todos estos problemas: el mercado se encargaría de sí mismo. Pero, ¿quién todavía cree seriamente eso hoy? Especialmente dado el principal multiplicador de todos los trastornos, la crisis climática".
"Durante años, una ira palpable contra el capitalismo se ha extendido en los países industrializados: no por razones ideológicas, sino porque los alquileres están explotando, porque la propiedad se ha vuelto inasequible. ¿Por qué aceptar una máquina de prosperidad que consume muchos recursos cuando ya no produce prosperidad para todos?"
En cambio, para comenzar realmente a abordar el cambio climático, debemos expropiar todos los monopolios bajo un plan socialista de producción. Entonces podríamos reutilizar industrias dañinas para el medio ambiente casi de la noche a la mañana. Podríamos llevar todos los recursos de la sociedad al problema de una transición del 100 por ciento a fuentes de energía verdes y renovables a una velocidad vertiginosa. Y podríamos hacerlo mientras aumentamos el número de gigavatios de energía producida. Sobre la base de un plan racional de agricultura, la tecnología más avanzada podría aplicarse uniformemente para aumentar enormemente la producción de alimentos, al tiempo que disminuye las emisiones, así como el uso del agua, la energía y la tierra, liberando enormes extensiones para la reforestación.
Un joven activista explica a Der Spiegel que en lugar de una economía orientada hacia el "crecimiento", necesitamos una "economía orientada hacia el bien común". Estamos de acuerdo con este último punto, pero lo contrario de una "economía orientada hacia el bien común" no es "crecimiento". La verdadera dicotomía es entre la anarquía capitalista o la planificación socialista.
#5 Simplificando la respuesta: que la juventud americana sueñe con el socialismo no es raro (su sanidad, sus vacaciones, derechos laborales...nada de eso tienen), pero eso no es marxismo.
Tampoco es cierto que sea el capitalismo quien haya llevado al mundo a la catástrofe medio ambiental en la que estamos. Por resumir, Mar de Aral, Chernobyl, China.... no puede decirse que los países comunistas se hayan preocupado nunva por la ecología. Distinta lectura es que, quizá en términos globales, sí ha hecho más daño el capitalismo por cuanto está más implementado en el mundo, pero no en cuanto a términos ideológicos.
#8 COmo ya te han señalado, socialismo no es marxismo.
#32 quién ha hablado de marxismo? El marxismo es como el fascismo. Un totalitarismo, solo que en manos de un colectivo en lugar de un individuo. Lo que no entiendo es que critiques tanto al marxismo, que se lo merece, por supuesto, y se sea tan benévolo con el fascismo, que se cargo Europa y medio mundo y sigue haciendo estragos por el mundo adelante... Véase la guerra de ukrania.
#5 Entiendo que aboga por una economía planificada al estilo de la URSS?. No digo que esté mal, es básicamente lo que llevó a un pais paupérrimo a disputar la hegemonía mundial pero parece que lo dice sin querer.
#5 en EEUU y gracias a internet la gente sabe que una social democracia es un sistema mejor para la sociedad que el sistema americano que tampoco es capitalismo
#5 Bravo.
#5 El principal problema del socialismo a parte de la falta de libertad es la baja eficiencia. Un sistema de planificación central jamás va a ser tan eficiente y productivo como un sistema capitalista (sin intervención). La verdadera dicotomía es crecimiento y aumento del poder adquisitvo vs menos emisiones. Esta dicotomía no es sencilla porque forzar la sostenibilidad condenará a los paises mas necesitados a enquistarse y frenará su desarrollo dramáticamente.
#5 Mientras tanto, la propia encuesta de la revista encuentra que casi la mitad de los alemanes opinan que el capitalismo ha llevado al mundo a la crisis climática
No voy a entrar a discutir si el capitalismo es el culpable de la crisis climática, porque entiendo que el capitalismo en sí es representativo de la naturaleza humana y prima el cortoplacismo al largoplacismo en su gran mayoría y entramos en debates morales y filosóficos.
Pero me resulta curioso que Alemania, que cerró sus centrales nucleares por decreto (nada capitalista) y que ahora está pagando el pato de esa planificación de economía, culpe al capitalismo únicamente de los problemas que ahora sufren.
#11 Él, no sé. Yo, porque la tiranía capitalista me niega la libertad de dejar de hacerlo. O contribuyo a fomentarlo o me muero de hambre y mis hijas también (o me las quitan porque yo no podría darles de comer).
#15
No cabe duda. El socialismo imperante en nuestras sociedades occidentales. Para el comendo liberata todo nada es capitalismo.
Spoiler alerta: Ese liquido amarillo no es lluvia.
#20 No has podido refutar que la economía española está centralizada por el estado en más de un 50%.
#24 Y no olvidemos que en Estados Unidos, se supone que paradigma del capitalismo, el gasto público es del 40-45%.
#35 Exacto, diría que los que suponen que ese es el paradigma capitalista son los propios socialistas.
#35 #15 Tip del día: Socialismo no es el estado haciendo cosas. Socialismo es socializar. Y no, expropiar no es socializar.
#62 Si hablas de capitalismo real, te voy a hablar de socialismo real. Si hablas de capitalismo teórico te hablaré de socialismo teórico.
El socialismo real es que los políticos controlen todos los aspectos de la sociedad, incluyendo el 100% de la economía. En ese aspecto, España ya es 50% socialismo, de hecho diría que más teniendo en cuenta el nivel de regulación. Normal que no hayamos crecido en términos reales en 15 años. De hecho cuando crecíamos, el Estado era una parte más pequeña de la economía.
#24 La carga de la prueba recae sobre el que presenta el enunciado, es decir en ti.
Si afirmo que existen los elefantes rosas el que tiene que demostrar que existen los elefantes rosas soy yo, no correponde al observador ponerse a buscar elefantes rosas y que yo le pueda responder "es que no buscas bien".
#52 Yo he dado datos objetivos, los presupuestos del estado español son el 50% de la economía y el resto de la economía está altamente regulado. Eso son hechos.
#60 en 2023 el pge es 456k millones más o menos y el pin del estado es 1,427 billones
Y la recaudación está en torno al 39% sobre el pin, llámame loco pero estamos muy lejos del 50% aún lejos de países comunistas como Dinamarca o Bélgica
#70 El gasto público en 2021 [0] fue de 610.864 millones. El presupuesto (PGE) [1] sin embargo fue de 550.484 millones y los gastos del estado central fueron de 456.073 millones (que es a lo que te refieres). La diferencia, entiendo yo, es tanto el servicio de deuda como las transferencias a autonomías. El dato que estás cogiendo es sólo del gasto de la administración central, sin contar autonomías/ayuntamientos/servicio de deuda.
Pero el gasto público en total sí que es del 50% de la economía. No pongo datos de 2022 desglosados porque no me he puesto a buscarlos, pero al parecer Eurostat sí dice que en 2022 el gasto público seguía en el 50.6% del PIB (mira el "Source: Eurostat"aquí [2]).
[0] https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/espana
[1] https://datosmacro.expansion.com/estado/presupuestos/espana?anio=2021
[2] https://tradingeconomics.com/spain/government-spending-to-gdp
#80 La presión fiscal es la que mide todo eso, que son los ingresos públicos respecto al PIB.
42,1% del PIB segun este artículo: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2023/01/10/economia/1673351499_234923.html
En 2021: 38,8%.
https://datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal
#89 Como ya dije, no son lo mismo los ingresos que los gastos. Desgraciadamente el gasto público es bastante superior al ingreso público. El gasto público de 2022 fue del 50.6% del PIB.
#92 Mira #80 fuente: eurostat. Sobre la ESO.. ¿qué vas a esperar de la educación estatista?
#93 Gracias.
#80 Te he puesto el gasto sobre el pib sino entiendes eso y lo mejor de todo 610 mil millones sobre 1,4 billones en serio que te da el 50% es que son matemáticas básicas la mitad de 14 son 7
#98 si ya no lo básico llegamos
#70 déjalo, no va a entender la diferencia entre el gasto público y la economía productiva que se mide con el PIB; basicamente porque no quiere entenderlo, prefieren repetir conceptos absurdos que nada tienen que ver con la teoría económica y así parecer que saben de lo que habla
#60 ¿Podrías indicar tu fuente? Porque las figuras que encuentro yo son más próximas al 21%. Por otra parte, tu definición de socialismo es para cascarte un buen suspenso en historia de la ESO.
#20 Ese líquido amarillo a lo mejor es pis.
"El gasto público en España en 2021, creció 30.093 millones, un 5,18%, hasta un total de 610.864 millones de euros. Esta cifra supone que el gasto público en 2021 alcanzó el 51% del PIB,"
#27 Give piss a chance!
Spoiler: NO
(Según Der Spiegel)
Y cualquiera con dos dedos de frente
#3 https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_los_titulares_de_Betteridge
En deontología periodística, se conoce por Ley de los titulares de Betteridge (o simplemente Ley de Betteridge) a un adagio que afirma que, «cualquier titular en forma de pregunta puede ser respondido con un no». Fue enunciada por Ian Betteridge, periodista británico especializado en nuevas tecnologías, aunque la misma idea ya había sido formulada por otros autores.
#3 #4 el capitalismo es una maquina devoradora de recursos y fabrica de codiciosos. Por eso destruira el planeta a costa de todos nosotros, pero seremos felices un ratito
#26 Yo creo que la fabrica de codiciosos es el ser humano.
Con el tiempo suficiente, el ser humano encontrará la manera de pudrir absolutamente cualquier sistema. Capitalista, marxista, feudal, comunista, fascista, autoritario, liberal, oligarca... Todos.
La respuesta es obvia, hay que destruir el status quo completamente cíclicamente y de manera controlada.
Ya lo hemos hecho a lo largo de la historia de manera inconsciente, con revoluciones, invasiones, etc. incontroladas que siempre han acabado en hambrunas, sangre y muerte.
La pregunta es si tropezaremos de nuevo con la misma piedra y esta vez la rasgadura del sistema será pacífica y pactada, o si a los que les ha tocado ahora tener la batuta, no la piensan entregar y correrá, una vez más, sangre, muerte y hambruna.
#3 Cualquiera con dos dedos de frente lo que ve es lo simplón y superficial que es tu comentario con cero argumentos.
#48 Sin haber leído aún el artículo, lo que está diciendo #3 es que muy probablemente el artículo acabe respondiendo con un “No”.
Esto no tiene absolutamente nada que ver con si está bien fundamentado, si zanja la cuestión o no. Simplemente que el artículo apuntará hacia una respuesta negativa.
#3 Spoiler: SI
Según cualquiera con dos dedos de frente.
#3 Pues la CEOE española aplica los principios de Marx a rajatabla, así que habría que avisarles.
Marx tenía mucha razón en su análisis de la economía.
Pero sus teorías económicas se siguieron casi a la contra por la llamada izquierda y la derecha.
El capitalismo ha tenido varias transformaciones, por ejemplo nadie con un mínimo de neuronas cree ya en el neoliberalismo. Lo siguiente es el crecimiento indefinido; viendo desastres como el de Nueva Delhi, los ciudadanos ya se dieron cuenta que eso está lejos del idea de vida. Pero el marxismo y sucedáneos están lejos de ser la respuesta, porque necesitan de un aparato burocrático brutal para ponerse en práctica. En cambio, han aparecido movimientos alternativos como el vivir sabroso de Colombia que por lo que sé, no necesitan de un gobierno central para ponerse en práctica, sino todo lo contrario.
#6 ¿Qué pasó en Nueva Delhi?
#67 Es la más contaminada del mundo, la gente literalmente se muere por respirar el aire contaminado https://es.m.wikipedia.org/wiki/Contaminaci%C3%B3n_atmosf%C3%A9rica_en_Delhi
Según el documental Invisible Demons, buena parte de esa contaminación está relacionada con la industria manufacturera.
#25 a nivel teórico, claro.
A nivel práctico, la calidad de vida de los muertos de hambre como nosotros se va al garete y el real Madrid seguirá haciendo cuatro viajes en avión (dos vacíos) para jugar una mierda de partido de fútbol en Valladolid.
Así que no pienses ni un momento que no vas a ser más pobre y no vas a vivir más en precario, esto es España a fin de cuentas.
Si tenía razón. Por eso le han dado tanta caña para convencernos de que estaba equivocado.
Las criticas de Marx al Capitalismo son bastante acertadas, así como muchas de las críticas que se hacen desde el capitalismo al comunismo.
porque estas críticas se hacen desde la razón a la misma realidad. Para ver como es el capitalismo puedes ir a Estados Unidos o a Nueva Deli. Para ver el comunismo tenemos la URSS, Corea del Norte la China de Mao, etc. Simplemente basta observar lo que hay allí para poder analizarlo
Donde se equivocan casi todos es en las propuestas, ya que muchas son simplemente idas de olla. En el papel son muy bonitas o elegantes, pero la realidad las pone en su sitio
#21 Pero esos países eran/son socialistas. En el comunismo no puede haber estado.
#21 Ni China, ni la URSS son/fueron comunistas. Ya sé que a algunos sacarles de la iglesia donde rezan a sus seres mágicos, ya es ser de extrema-izquierda, pero no...
Saludos.
#18 Es la opinion de un periodista en un medio de comunicacion masivo con grandes intereses.
De hecho la noticia lo es pq insinua que dice lo contrario de lo que todos esperamos que pueda decir una revista propiedad de un gran grupo de informacion.....
En Progréame si.
Es pronto para decirlo.
#1 Cuando la propuesta para mitigar algunos de los aspectos mas sangrantes del capitalismo se llama "decrecimiento" .... una teoria que defiende que la sostenibilidad económica es compatible con la preservación de los recursos naturales si se disminuye el consumo de bienes y energía... evidentemente para los de siempre.... creo que deberia darte pistas sobre lo bien que funciona el capitalismo, para, los de siempre.
Los ochon pilares del decrecimiento:
https://es.wikipedia.org/wiki/Decrecimiento#Los_ocho_pilares_del_decrecimiento
#2 En realidad es una propuesta para mitigar al socialismo, pero ni os dais cuenta.
Por cierto, el presupuesto del estado español ya es el 50% de la economía y el otro 50% de la economía está altamente regulado.
#15 no saber diferenciar gasto público con porcentaje de peso en la economía de un país pero ir dando lecciones de que, en realidad y contrario a lo que opina cualquier economista, las democracias occidentales son socialistas; no se de que me extraño...
#97 Supongo que para ti esta web no la ha creado nadie que sepa de economía: https://data.oecd.org/gga/general-government-spending.htm
#99 a ver... te lo voy a poner otra vez porque parece que no te queda claro
EL GASTO PÚBLICO NO SIGNIFICA PESO DIRECTO EN LA ECONOMÍA PRODUCTIVA DE UN PAÍS;
que el gasto público sea de un 50% del PIB no significa que el peso del sector público en la economía sea de un 50%; pero oye, si quieres hacer afirmaciones sobre economía utilizando valores que no tienen nada que ver con lo que quieres afirmar...adelante, si ya sé que aquí no importan los hechos, importa que partido político te gusta y si está o no en el gobierno...
#2 El decrecimiento suele ser malinterpretado. No se trata de ser más pobres y vivir de modo más precario sino todo lo contrario.
Un decrecimiento de recursos y energía solo está al alcance de los países más ricos y desarrollados y necesariamente implica un crecimiento económico.
Eso se consigue gracias a los avances tecnológicos, a la mejora de la productividad y a la repercusión en valor de las externalidades negativas.
#25 Yo creo que lo logico seria aplicar un control de natalidad, en España no es problema, pero hay países cuya población crece exponencialmente
#88 Me parece que ese no es el problema. Hay una relación inversa entre la tasa de natalidad y la riqueza/prosperidad. En ningún país desarrollado hay una tasa positiva y eso contando con la inmigración. En los países en vías de desarrollo sigue siendo positiva pero ha caído enormemente en los últimos años.
La tasa de fertilidad mundial es de 2,3 y bajando. Apenas llega a la de reemplazo. Se estima que vamos a alcanzar un pico de población de 11 o 12kM y a partir de ahí para abajo.
La próxima crisis de población no será por exceso sino por falta.
#2 El decrecimiento no promulga la sostenibilidad económica, precisamente decrecimiento se refiere a decrecimiento económico. El decrecimiento es la teoría de que el crecimiento económico (en un sistema capitalista, o socialista o anarquista o el que sea) es incompatible con la sostenibilidad ya que el crecimiento económico requiere necesariamente de un mayor consumo de recursos. Y por ello los que apoyan este movimiento sostienen que hay que encontrar formas de reducir el crecimiento económico, si puede ser sin que afecte demasiado al bienestar.
Es irónico ligarlo al capitalismo porque la política de decrecimiento más famosa en las últimas décadas ha sido la política de un sólo hijo en China.
Mi opinión personal es que el crecimiento económico no está tan ligado con el consumo de recursos como se piensa y además las políticas decrecionistas llevarían siempre a una reducción del bienestar.
#1 Desde luego. Qué prisas, los rojeras esos que luego se compran casoplones.
#1 cuanto tiempo hay que darle? El fin del capilasmo era inminente según él desde mucho antes de su muerte.
#1 Que se lo pregunten a los chinos. O a los rusos. O a los camboyanos. O a los venezolanos. O a los cubanos. O...
Si mal no recuerdo, los Ferengi son igual de neoliberales quee occidente.
Y como lei en un comentario de un clip de DS9, mientras los neoliberales Ferengi solo controlan un pedacito de cloaca a la sombra de los Breen.
Los comunistas de la federacion controlan casi la mitad de la galaxia.
Encima los ferengi compran los motores warp en vez de inventarlos, pero a un ferengi promedio solo le importa las ganancias trimestrales.
Respuesta: Si
#39 Ah! vale! que es que no lees hasta el final las cosas.
#53 En las socialdemocracias europeas tiene más peso el capitalismo que el socialismo, ya que los medios de producción permanecen en manos privadas.
En el socialismo de Marx los medios de producción no pertenecen a los capitalistas (empresarios), sino que pertenecen a los mismos trabajadores, que son los que realmente poseen la fuerza de trabajo capaz de hacer que tales medios produzcan bienes y servicios.
En la economía capitalista los medios de producción son privados.
https://es.wikipedia.org/wiki/Medios_de_producci%C3%B3n
#59 En las socialdemocracias europeas tiene más peso el capitalismo que el socialismo, ya que los medios de producción permanecen en manos privadas.
Claro, porque estan destruyendo la socialdemocracia desde que cayo el muro. Telefonica, Repsol... te suenan?
#63 Que haya unas pocas empresas parapúblicas no significa que sea socialismo, cuando la inmensa mayoría de empresas son privadas.
Y las coletillas "te suena?", "no lees", "ánimo que llegarás" sobran y no hacen más que retratar el tipo de persona que eres.
#30 Te has quedado agusto eh?
Hay que reconocer que donde mejor se vive siempre es en los países marxistas.
Nunca ha habido países marxistas. Si acaso leninistas, stalinistas, etc. De todas formas, por cómo vamos a todo trapo en un tren hacia el precipicio, te garantizo que vamos a vivir mucho peor.
#94 el mundo son grises. No es un todo o nada. Lo que está demostrado que funciona es la socialdemocracia. Y la trajeron a Europa esos que os asustan tanto y llamáis rojos comunistas...
#95 No tengo claro que ese comentario sea para mi, al menos en esta conversacion solo estoy defendiendo que la socialdemocracia es una mezcla de comunismo y capitalismo.
Que poco favor le hacen a Marx con esa portada...
#73 Tanto si miro en la Wikipedia, como en el Diccionario o en la Economipedia esa definición que propones no la encuentro por ningún lado.
La clave está en los medios de producción, si los controlan particulares es capitalismo, si los controlan los trabajadores/Estado es socialismo/comunismo. Si no te gusta esta definición se la discutes a los académicos, no a mí.
#74 RAE: Sistema económico basado en la propiedad privada de los medios de producción y en la libertad de mercado.
Que crees que significa libertad de mercado?
Wikipedia: El mercado libre, libre mercado o mercado liberal es el sistema en el que el precio de los bienes es acordado por el consentimiento entre los vendedores y los compradores, mediante las leyes de la oferta y la demanda. Requiere para su implementación de la existencia de la libre competencia, lo que a su vez requiere que entre los participantes de una transacción comercial no haya coerción, ni fraude, etc, o, más en general, que todas las transacciones sean voluntarias.
Si hay subenciones, regulaciones o empresas estatales, no hay libertad de mercado.
He usado RAE y Wiki por ser las mismas fuentes que las tuyas.
#83 Te iba contestar algo parecido a lo que comenta #81, pero me lo ahorro que él lo ha explicado perfectamente.
#85 Al comentario de #81 tambien se le puede dar la vuelta. Esto es como decir que eres cristiano, pero follas antes del matrimonio y comes carne en cuaresma. O vas con todo o no vas con nada.
La energía disponible está empezando a disminuir, particularmente en lo que respecta al transporte; según se vaya acentuando el decrecimiento no será una opción; la única opción va a ser si tendremos un decrecimiento planificado o no.
#87 Las elites han decidido que sera por la via comunista, que es la wena que la gente no puede criticar, incluso el lider del foro economico mundial tiene un busto de Lenin en su despacho
Pues yo diría que sí: hace falta más madera porque es la guerra.
Propaganda marxista.
Respuesta: No.
#30 las paguitas están hacia el otro lado. Creo. Y eso es lo q te falta a ti, estudiar historia. De Europa, no tienes q irte más lejos.
#61 de Suecia? De China? O hablas de las dictaduras?
#75 no había oído hablar del comunismo sueco. Del capitalismo chino si.
#100 ya. Será de donde te informas. Prueba en los libros de historia.
Socialismo, socialismo sueco, y socialismo chino. Bueno, el chino es marxismo ya que el estado interviene en los medios de producción. Salvo que para ti eso sea capitalismo 😂
El analisis de Marx es muy bueno, otra cosa son las medidas donde hay mas chicha.
Va un chiste....
¿Qué le dice un rico a un pobre?
NO MIRES ARRIBA
El capitalismo es una máquina de desarrollar el bienestar y la calidad de vida de la sociedad. Mientras que los países socialistas son una máquina de crear emigrantes, y de destruir el futuro de las personas.
#4 Eso es tu opinión sesgada que de tanto repetirlo os la acabáis creyendo.
Te recuerdo, que los países con mayor calidad de vida, hasta hace poco, era Europa y sus socialdemocracias. Y fueron la protección social y la universalidad de servicios como sanidad y educación la que hicieron eso posible.
Así mismo, revisa los gobiernos de derechas en brasil y su crecimiento, y que paso antes de Lula y con Lula, o revisa cuál es el régimen político del país con la mayor cantidad de clase media emergente ahoraismo en el mundo, china. Incluso ese horrible país que es Venezuela, revisa los datos económicos previos a Chavez y entre Chavez y el embargo de EEUU. Lo digo si quieres ser objetivo y formarte una opinión real.
Mientras que el los países que giran hacia políticas conservadoras, se destruye clase media y se genera desigualdad en ese país, véase UK.
De todas formas coger datos aislados o tomar una solución que no sea mixta, entre protección social y derechos laborales por un lado, y seguridad jurídica + protección de la propiedad privada por el otro, es por interés propio, fanatismo, obcecacion o falta de perspectiva histórica.
#8 Es la opinión de un siglo de observación
#8 Socialdemocracia no es marxismo ni comunismo. Básicamente es capitalismo con buena cobertura social.
#22 Animo, poco a poco llegaras:
En sentido estricto, la socialdemocracia es una tendencia política que surgió en Europa en la segunda mitad del siglo xix, como una ideología política de izquierdas de carácter europeísta que promueve un socialismo democrático y reformista.6 Es una versión socialista peculiar de países altamente desarrollados. Es propiamente un fenómeno del norte de Europa —Finlandia, Suecia, Noruega, Alemania, Austria, Dinamarca— que obedece al avance del movimiento obrero de los países nórdicos. La socialdemocracia sostiene que la autoridad pública debe intervenir para restablecer el equilibrio y la libertad económica. «Competencia donde sea posible, planificación donde sea necesaria», fue la proclama del Partido Socialdemócrata Alemán en su Programa de Godesberg de 1959.7
Es tan socialismo como capitalismo.
#36 Si te crees que no es capitalismo, el que necesita ánimos eres tú.
#22 O comunismo con proteccion de la propiedad privada, todo depende de como lo mires.
#45 No, la base del comunismo es que los medios de producción estén en manos de los trabajadores, no de los capitalistas, sin eso no podemos estar hablando de comunismo. Sin embargo el capitalismo incluye sin problemas coberturas sociales de mayor o menor grado administradas por el Estado y sostenidas por impuestos.
#58 No, la base del capitalismo es la libre competencia y con coberturas sociales o subvenciones no hay libre competencia.
#22 la socialdemocracia tiene acceso libre y universal a sanidad, educación y garantía de cobertura de necesidades mínimas. Y del capitalismo tiene la protección de la propiedad privada y seguridad jurídica. Es un capitalismo que equilibra la balanza con impuestos y posibilidad de escalar socialmente con la formación accesible a todo el mundo. Y ese equilibrio Europa lo está perdiendo. La educación y la sanidad ya está equiparado o mejorada en el sector privado y la desigualdad social va en aumento. Ahora no hay que estudiar, se piensa en la lotería o en las criptos para escalar socialmente... Y eso son utopías. Las derechas actuales en algunos países, son un calco de las que destruyeron Europa en el sxx. Mira ukrania. Dos derechas ultraconservadoras,una que no supo gestionar la diversidad de su ciudadanía y otra con delirios de conquistadores.
#8 Yo creo que has dado en la clave:
Ambos sistemas tienen problemas y la solucion esta en hacer un mixto supliendo las carencias de uno con el otro.
Todo lo demas es de tarados.
#28 tal cual. Pero tienen el cerebro tan lavado unos y otros que si dices que los servicios públicos no implican trabajadores públicos te llaman fachote, y lo peor del otro lado que cuando algo les hace dudar de su dogma, el cambio climático, el problema del machismo, o la importancia de tener un buen colchón social, eres rojo comunista.
#78 Perdon poor responder a algo tan viejo, solo una cosa:
Yo creo que los servicios publicos SI debieran implicar trabajadores publicos...
El problema es el regimen funcionarial, el que NO sean trabajadores normales. El que solo tengan zanahoria y no tengan palo.
Esta muy bien dar premios a los que trabajan bien y tambien esta muy bien castigar a los que no lo hacen. Ese es el problema del funcionariado a mi parecer.
#8 Opinión sesgada dice... Habló de putas la tacones.
Parece mentira que , con la historia que hay, la gente se siga tragando el rollo podemonguer... Venga, paguitas para todos y a disfrutar, que trabaje el Tato
#8 no es una opinión sesgada. Sólo hay que ver que de los paraísos socialistas es muy difícil escapar
#4 el bienestar a costa de pagarle dos duros a paises tercermundista que producen nuestros bienes, de exportar nuestra basura… el que no quiera verlo es que es ciego
#9 y por qué continuas fomentándolo?
#11 me voy a vivir a una cueva?
#14 No creo que ni eso sea posible a día de hoy.
#14 frescas en verano, templadas en invierno. Poca necesidad de materiales de construcción... Suena genial.
#4 Decrecimiento, o neoliberalismo con mas pobreza y genocidio para los pobres
#4 ¿Bolsonaro es socialista?
#4 Haiti
#4 El capitalismo es una máquina de desarrollar el bienestar y la calidad de vida de una parte de la sociedad.
#4 Estás muy equivocado. Pero si estás a sueldo del PP$Ø€, es tu trabajo manipular así todo el tiempo.