Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
A ver como te lo digo.
Tengo mas estudios que mi padre, un trabajo de mayor cualificación y no solo no puedo mantener una familia numerosa (6 personas) y comprar una casa de 110 M2 sino que apenas me puedo permitir una casa de una habitación digna con 50 M2 al borde del espacio exterior.
34 años.
Tengo mas estudios que mi padre, un trabajo de mayor cualificación y no solo no puedo mantener una familia numerosa (6 personas) y comprar una casa de 110 M2 sino que apenas me puedo permitir una casa de una habitación digna con 50 M2 al borde del espacio exterior.
34 años.
#29:
Vaya pedazo de magufada que acaba de aterrizar en la portada, colegas:
Mejorar tu visión de la realidad requiere trabajar dos aspectos:
Eliminar sesgos cognitivos.
Construir buenos modelos mentales.
Como siempre, el mundo no está mal porque el sistema no esté regulado lo bastante. El mundo no está mal por la impunidad de los explotadores. El mundo no está mal por la contaminación, la economía absurda, los abusos sociales y las desigualdades. No está mal por el poder abusivo de las farmacéuticas o los recortes en hospitales. No. Está mal... ¡porque no tenemos actitud positiva individual! ¡Tócate los cojones, Mariloles!
Y fíjense que se habla de "mejorar TU visión". No la realidad, no. La visión que cada pringao tenga de ella.
Mejorar tu visión de la realidad requiere trabajar dos aspectos:
Eliminar sesgos cognitivos.
Construir buenos modelos mentales.
Como siempre, el mundo no está mal porque el sistema no esté regulado lo bastante. El mundo no está mal por la impunidad de los explotadores. El mundo no está mal por la contaminación, la economía absurda, los abusos sociales y las desigualdades. No está mal por el poder abusivo de las farmacéuticas o los recortes en hospitales. No. Está mal... ¡porque no tenemos actitud positiva individual! ¡Tócate los cojones, Mariloles!
Y fíjense que se habla de "mejorar TU visión". No la realidad, no. La visión que cada pringao tenga de ella.
#33:
#28 No estoy en absoluto de acuerdo.
#7, #14 La gente quiere:
1- Tener un techo bajo el que vivir.
2- Tener comida todos los días.
3- Pasar mucho tiempo con la gente a la que quiere.
4- Trabajar cuando y cuanto quiera, sin imposiciones aleatorias, ni explotación, ni obligación desesperada.
5- No sufrir por una enfermedad.
6- Estabilidad y paz.
7- Un entorno cultural y social estable, en donde desarrollarse como seres de la comunidad.
Y, sobre todo:
8-Que de la noche a la mañana el sistema social u otros seres humanos NO le hagan perder los seis puntos anteriores.
Si el criterio de "no pobreza" o de "vivir mejor" lo consideramos "tener trabajo, coche, trabajo, y comprar mucho" estamos confundiendo el culo con las témporas.
Yo no sé si vivía mejor mi abuela, que nunca trabajó y que se dedicaba a cuidar de los niños y a tener la casa en orden... o mi prima, que tiene un piso, dos carreras, y se pasa el día drogada porque está medio anoréxica (de psiquiatra) y el estrés del trabajo la tiene que no puede ni dormir.
Hay distintos modos de devastar al ser humano. Pero si algo de esos 8 puntos no se cumple, lo de la pobreza es secundario. Y algo me dice que esos 8 puntos cada vez están más sometidos a uno: "LO QUE DIGAN LOS MERCADOS".
Porque si mañana los mercados dicen que hay que destruir Grecia porque los griegos son unos listos, pues a la mierda Grecia. Por ejemplo.
Los países pobres "viven mucho mejor" hasta que dejen de hacerlo y les acusen de "haber vivido por encima de sus posbilidades".
Los 8 puntos cada vez están menos garantizados en la vida de una persona. Y yo veo que la tendencia es a expandir mercados y trabajo a lo accidental, no a que la gente esté más tranquila y feliz. Y en lo de la contaminación es que ni entro.
#7, #14 La gente quiere:
1- Tener un techo bajo el que vivir.
2- Tener comida todos los días.
3- Pasar mucho tiempo con la gente a la que quiere.
4- Trabajar cuando y cuanto quiera, sin imposiciones aleatorias, ni explotación, ni obligación desesperada.
5- No sufrir por una enfermedad.
6- Estabilidad y paz.
7- Un entorno cultural y social estable, en donde desarrollarse como seres de la comunidad.
Y, sobre todo:
8-Que de la noche a la mañana el sistema social u otros seres humanos NO le hagan perder los seis puntos anteriores.
Si el criterio de "no pobreza" o de "vivir mejor" lo consideramos "tener trabajo, coche, trabajo, y comprar mucho" estamos confundiendo el culo con las témporas.
Yo no sé si vivía mejor mi abuela, que nunca trabajó y que se dedicaba a cuidar de los niños y a tener la casa en orden... o mi prima, que tiene un piso, dos carreras, y se pasa el día drogada porque está medio anoréxica (de psiquiatra) y el estrés del trabajo la tiene que no puede ni dormir.
Hay distintos modos de devastar al ser humano. Pero si algo de esos 8 puntos no se cumple, lo de la pobreza es secundario. Y algo me dice que esos 8 puntos cada vez están más sometidos a uno: "LO QUE DIGAN LOS MERCADOS".
Porque si mañana los mercados dicen que hay que destruir Grecia porque los griegos son unos listos, pues a la mierda Grecia. Por ejemplo.
Los países pobres "viven mucho mejor" hasta que dejen de hacerlo y les acusen de "haber vivido por encima de sus posbilidades".
Los 8 puntos cada vez están menos garantizados en la vida de una persona. Y yo veo que la tendencia es a expandir mercados y trabajo a lo accidental, no a que la gente esté más tranquila y feliz. Y en lo de la contaminación es que ni entro.
#14:
#7 Y eso en términos globales es positivo. Nosotros vivimos peor, pero mucha más gente vive mejor. ¿Qué es una mierda para nosotros? Sí. ¿Qué siguen viviendo mal en esos países con condiciones laborales de mierda? Sí, pero mejor que antes y en términos globales la situación ha mejorado.
Si un europeo ahora vive peor y no puede comprarse un coche o cambiarse de móvil con la frecuencia que querría, es una mierda. Pero si a cambio 2 indios han podido dar mejor comida, acceder a sanidad y pagar la educación de sus hijos, pues entonces en el global la situación ha mejorado.
De todas formas es un debate interesante. ¿Podemos mejorar las condiciones de los países subdesarrollados sin empeorar las nuestras o hay que empeorar ligeramente la nuestra e igualar en algún punto intermedio?
Si un europeo ahora vive peor y no puede comprarse un coche o cambiarse de móvil con la frecuencia que querría, es una mierda. Pero si a cambio 2 indios han podido dar mejor comida, acceder a sanidad y pagar la educación de sus hijos, pues entonces en el global la situación ha mejorado.
De todas formas es un debate interesante. ¿Podemos mejorar las condiciones de los países subdesarrollados sin empeorar las nuestras o hay que empeorar ligeramente la nuestra e igualar en algún punto intermedio?
Comentarios
A ver como te lo digo.
Tengo mas estudios que mi padre, un trabajo de mayor cualificación y no solo no puedo mantener una familia numerosa (6 personas) y comprar una casa de 110 M2 sino que apenas me puedo permitir una casa de una habitación digna con 50 M2 al borde del espacio exterior.
34 años.
#2 El mundo no es España, ni Europa.
#4 lo que ha hecho el mundo es llevarse trabajos de 1500$ en Occidente y Oriente por 200$ haciendo que los Occidentales ser super-endeuden y empobrezcan y que los mega ultras pobres de Oriente ahora solo sean pobres.
#7 Y eso en términos globales es positivo. Nosotros vivimos peor, pero mucha más gente vive mejor. ¿Qué es una mierda para nosotros? Sí. ¿Qué siguen viviendo mal en esos países con condiciones laborales de mierda? Sí, pero mejor que antes y en términos globales la situación ha mejorado.
Si un europeo ahora vive peor y no puede comprarse un coche o cambiarse de móvil con la frecuencia que querría, es una mierda. Pero si a cambio 2 indios han podido dar mejor comida, acceder a sanidad y pagar la educación de sus hijos, pues entonces en el global la situación ha mejorado.
De todas formas es un debate interesante. ¿Podemos mejorar las condiciones de los países subdesarrollados sin empeorar las nuestras o hay que empeorar ligeramente la nuestra e igualar en algún punto intermedio?
#28 No estoy en absoluto de acuerdo.
#7, #14 La gente quiere:
1- Tener un techo bajo el que vivir.
2- Tener comida todos los días.
3- Pasar mucho tiempo con la gente a la que quiere.
4- Trabajar cuando y cuanto quiera, sin imposiciones aleatorias, ni explotación, ni obligación desesperada.
5- No sufrir por una enfermedad.
6- Estabilidad y paz.
7- Un entorno cultural y social estable, en donde desarrollarse como seres de la comunidad.
Y, sobre todo:
8-Que de la noche a la mañana el sistema social u otros seres humanos NO le hagan perder los seis puntos anteriores.
Si el criterio de "no pobreza" o de "vivir mejor" lo consideramos "tener trabajo, coche, trabajo, y comprar mucho" estamos confundiendo el culo con las témporas.
Yo no sé si vivía mejor mi abuela, que nunca trabajó y que se dedicaba a cuidar de los niños y a tener la casa en orden... o mi prima, que tiene un piso, dos carreras, y se pasa el día drogada porque está medio anoréxica (de psiquiatra) y el estrés del trabajo la tiene que no puede ni dormir.
Hay distintos modos de devastar al ser humano. Pero si algo de esos 8 puntos no se cumple, lo de la pobreza es secundario. Y algo me dice que esos 8 puntos cada vez están más sometidos a uno: "LO QUE DIGAN LOS MERCADOS".
Porque si mañana los mercados dicen que hay que destruir Grecia porque los griegos son unos listos, pues a la mierda Grecia. Por ejemplo.
Los países pobres "viven mucho mejor" hasta que dejen de hacerlo y les acusen de "haber vivido por encima de sus posbilidades".
Los 8 puntos cada vez están menos garantizados en la vida de una persona. Y yo veo que la tendencia es a expandir mercados y trabajo a lo accidental, no a que la gente esté más tranquila y feliz. Y en lo de la contaminación es que ni entro.
#58 No, si ya me di cuenta de lo d "mejor en términos globales": #33
Por otro lado, triste consuelo esa "superación" de problemas que dejan miles de muertos por el camino.
Ya la contaminación y la destrucción de culturas arrasadas por el capitalismo y la explotación tendrá sus efectos en un futuro. No puede decirse que algo vaya a mejor solo porque, ante el horror, algunos sobrevivan. "Han muerto 4.000 millones, pero el resto lo hemos superado y estamos tan felices gracias al progreso" es una frase bastante cínica, porque deja en la cuneta a los 4.000 millones con absurdo optimismo.
En realidad no es que el mundo vaya a peor o a mejor. Es que cómo se el mundo depende de que los seres humanos no lo jodan. Y detener a los hijos de puta o a los imbéciles no es una tarea de pesimismo o de optimismo, sino de leyes, razonamientos y acciones (los discursos y las razones también son una acción).
#14 Hombre, en términos globales es positivo, pero igual de positivo es 0.1 que 100, y es una diferencia abismal.
Yo no haría esa comparación sobre lo que han perdido los europeos o han ganado los indios. Sí, hay gente que simplemente no puede cambiarse el móvil o comprarse un coche, pero los hay en paro sistémico, que no pueden formar una familia, se han quedado sin casa o han tenido que volver a las de sus padres (si han podido salir). Hay mucha gente que ha bajado de la clase media a la baja. En cuanto a los indios o chinos, es verdad que muchos han mejorado mucho sus condiciones de vida, y eso muy buen avance, pero en sus países sigue habiendo grandes temas pendientes en desigualdad, condiciones laborales, sanidad... Digamos que me da la sensación de que (quizás por una simple cuestión numérica, y también por más cosas que comentaré abajo), las cosas en Europa han empeorado más de lo que han mejorado en esos países, aunque allí haya afectado a más gente.
En cuanto a la última pregunta que haces, me parece que está directamente relacionado con lo que dice #18. Es verdad que puede ser que occidentales nos hayamos acostumbrado a un ritmo de vida (cambiar de móvil o de coche con altísima frecuencia) que no es normal para este mundo y hay que bajarlo. Pero en buena medida, ha sido porque la globalización ha llevado aparejada una bajada de costes para las grandes fortunas, y ese exceso de dinero no se ha repartido entre chinos e indios, sino que se la está quedando una parte muy pequeña de la población humana. Creo que si no existiera ese factor de desigualdad de las grandes fortunas, la humanidad podría alcanzar un buen nivel de vida en global que estaría más cerca de los estándares del Primer Mundo que de los del Tercero.
Esto, en términos económicos; en términos ecológicos, esto es más discutible, y probablemente se requiera un descenso de nuestros niveles de vida en algunos aspectos (principalmente de gasto energético y de recursos), o un descenso de la población. Los promotores del decrecimiento hablan de volver a los estándares de vida europeo de los años 60. Dependería, supongo, de qué parte de la población hablásemos.
#7 Cuando los que abogan por repartir la riqueza hablan, también se refieren a eso.
#16
Nosotros no deberíamos empobrecernos. Otros son los que deberían.
#16 repartir la riqueza no des-localizar salarios de 1500$ por 200$ en Asia para que el sector privado se quede esa diferencia se vaya a tributar a Irlanda.
En todo caso es repartir trabajo y multiplicar las plusvalías del empresario. Hyper-concentrando la riqueza genera en este.
Por mucho que el enajenado mental de Juan Ramón Rallo & CIA quieran venderlo de otra manera.
#16 ¿los conoces a todos, te han nombrado su representate o qué? Yo conozco infinidad de gente que habla de repartir riqueza y no se refiere a eso en modo alguno.
#36 No, no los conozco a todos, ni todos dicen lo mismo. Precisamente por eso escribí que también se refieren a eso, lo que indica que hay otros postulados aparte de ese. Pero tú lees por encima y comentas.
#66 ¿en qué cambia eso la generalización?
#4 Desde luego... Ya le gustaría a gran parte del mundo vivir tan bien como se vive en España.
#4 Ahora que mencionas eso, me ha llamado la atención que el artículo mezcla parámetros globales (pobreza, desigualdad, hambre) con parámetros locales (violencia, tasa de mortalidad). Es decir: pone el foco alegremente en un solo país o bien en todo el mundo según le convenga para defender su tesis. No está bien eso...
El problema de todo esto es que, mal que nos pese, los problemas globales dan igual: lo que importan son los problemas de cada estado individual. ¿O es que acaso podemos decir que tras la caída del Imperio Romano el mundo mejoró porque los Imperios Chino, Indio y Persa estaba florecientes y "compensaban"? Venga ya...
#2 Si pero ahora hay alguien que se puede comprar 1000 casas de esas y sin dar un palo al agua.
En el cómputo global hay mejora.
Ves como hay que ser positivo (lo de Irónic se entiende )
#8 También habla de la desigualdad.
"A pesar de la mejora global de los más pobres, algunos apuntan a la creciente desigualdad como la principal amenaza social. En muchos países occidentales (incluyendo España) ha crecido la desigualdad: los ricos han mejorado más que los pobres.
Pero si comparamos países entre sí, la brecha se ha cerrado. Los países pobres han crecido más rápido en las últimas décadas, reduciendo la diferencia con los países ricos (detalle). En términos globales la desigualdad está disminuyendo."
Si en términos globales la desigualdad ha desminuido, pues bienvenido sea. Eso no quiere decir que no haya que quejarse del aumento de la desiguadad entre ricos y pobres en la mayoría de los países desarrollados, pero esos países pobres te ven a ti como tu ves al rico de tu país, y para ellos esa desigualdad ha disminuido, y eso es una buena noticia.
#11 Da la sensación (y hay números que lo avalan) de que ha disminuido la diferencia ricos-pobres entre países, pero que ha aumentado dentro de las sociedades (o, al menos, dentro de un importante número de ellas). En ese sentido, ahora muchos países tienen problemas parecidos, lo cual está muy bien a la hora de buscar soluciones conjuntas.
Coincido contigo en que la mejor actitud es alegrarse de lo que de momento va bien e intentar cambiar lo que aún va mal. Se puede combinar perfectamente, mientras el pesimismo no te quite las ganas de cambiar las cosas, y el optimismo no te engañe sobre que no hay que intentar cambiar nada.
#2 Así es, el optimismo global es difícil de aplicar en España.
No es posible para la mayor parte de los 20-30añeros actuales el crear un hogar y formar una familia.
Muchos de ellos ni siquiera pueden ganarse la vida viviendo en una habitación, por el desastre laboral que nos acompaña.
Un fracaso del reino que nos saldrá caro.
#22 es cierto pero esos mismos jóvenes tuvieron la mejor adolescencia que se recuerda en este país. No podía durar siempre, estamos en fase de corrección de excesos y le ha tocado pagarlo a los jóvenes (y no tan jovenes) que vivieron bastante bien hasta el 2007
#22 No te creas, por ejemplo, en UK esa situación de ganarse la vida y tener un habitación para vivir, es algo tan habitual, que te puedes encontrar a gente con 40 años en esa situación. Aquí en España posiblemente no tendrían no esa posibilidad, pero eso no quita, a mi parecer, que la situación sea muy triste
#2 tal vez si que la pudieras mantener si te conformaras con el nivel de vida de tu padre cuando tenía tu edad.
#2 ahora deja de pensar en el problema que ha empeorado (la vivienda) y piensa en todos los que han mejorado. Te ayudo:
- Sanidad
- Educación
- Servicios públicos en general
- Jornada laboral (mis padres trabajaban 50 horas semanales mínimo)
- Libertad y coste de acceso a la información (Internet)
- Transporte y posibilidades de viajar
- Libertad sexual
- Libertad religiosa
- Libertad de pensamiento político
- Tolerancia social
- Alimentación
Etc etc
#38: Veamos:
Servicios públicos en general
Transporte y posibilidades de viajar
¿Lo dices porque antes, hace 40 años podíamos ir a Peñafiel en tren desde Valladolid y ahora no? Porque mejor es el tren que había hace 40 años que el AUTOBÚS que hay ahora, que si, tendrá aire acondicionado y irá más rápido que el tren en aquel momento, pero es un AUTOBÚS y no un tren. Si hubieran mantenido la línea de tren y la hubieran arreglado ahora tendríamos algo muchísimo mejor, por lo tanto, NO SE HA MEJORADO.
Y por no hablar de las tarifas, absolutamente disparatadas las tarifas del tren. Tal vez con el propósito de seguir sacando a la gente y seguir cerrando líneas.
Y no, el AV€ no compensa nada de eso, entre otras cosas porque no me sirve para ir a Peñafiel, ni tampoco a Olmedo, ni tampoco me puedo permitir la elevada tarifa de sus billetes. No quiero la alta velocidad, aporta NADA a mi vida.
Libertad y coste de acceso a la información (Internet)
Si, pero mira una contrapartida: la privacidad.
Tolerancia social
Perdona pero... yo creo que estamos más atrás respecto a los años 2000 más o menos. O sea, antes creo que había algo más de tolerancia que ahora, que parece que todos tenemos que ir adaptados a unos clichés de los que no nos podemos salir.
#2 ya pero en ese cálculo tienes que incluir también lo que sí tienes y tu padre no tenía. Fijarte sólo en lo contrario es lo que te hace pesimista. Unas cosas cambian a peor y otras a mejor. Tu casa será más pequeña pero lo que puedes hacer en ella ha aumentado brutalmente. Y la dificultad para mantener una familia numerosa la tienes cuando pretendes hacerlo manteniendo todas esas comodidades extra que antes no había.
#51: Si, claro, ahora puedes... estar todo el rato frente a una pantalla. ¡Qué avance!
Sin embargo antes te podías pagar un viaje en tren y viajar de verdad. Ahora si, tienes el flamante AV€, pero para pagártelo tienes que reunir los ahorros de varios meses o más. ¿Eso es progreso, la mierda del AV€ caro y que encima no te hace paradas en pueblos por si quieres ir a uno de ellos? El AV€ estará muy bien para el que pueda pagarlo.
#2 Y también hay gente que se muere de hambre todos los días y duermen en la calle, pero el numero de personas en esa situación es cada vez menor. Hay cada vez más oportunidades para todos.
Vaya pedazo de magufada que acaba de aterrizar en la portada, colegas:
Mejorar tu visión de la realidad requiere trabajar dos aspectos:
Eliminar sesgos cognitivos.
Construir buenos modelos mentales.
Como siempre, el mundo no está mal porque el sistema no esté regulado lo bastante. El mundo no está mal por la impunidad de los explotadores. El mundo no está mal por la contaminación, la economía absurda, los abusos sociales y las desigualdades. No está mal por el poder abusivo de las farmacéuticas o los recortes en hospitales. No. Está mal... ¡porque no tenemos actitud positiva individual! ¡Tócate los cojones, Mariloles!
Y fíjense que se habla de "mejorar TU visión". No la realidad, no. La visión que cada pringao tenga de ella.
#29 El blog ese se llama vidarevolucionaria y va de la nueva moda esa de emprender. Todo muy 2.0, parece que dice mucho pero al final el autor es bastante "clásico" en sus ideas. No son más que propuestas de las viejas ideas del patrón: a mí todo me va bien porque he trabajado. Si a ti no te va bien, es tu culpa.
#50 Correcto. SI todos nos responsabilizáramos de todas nuestras decisiones a todos nos iría mejor. El cinismo y la frustración suelen venir por la sensación de no "estar al volante" de nuestra vida.
#29 El artículo no entra a discutir eso. Lo que dice es que pese a lo que continuamente se cree a lo largo de la historia, estamos mejor ahora que antes en términos globales. Y que del mismo modo, aunque ahora pensemos que en el futuro estaremos peor, de momento en la historia no ha sucedido así y que el progreso siempre ha conseguido superar los problemas que parecían a priori insalvables.
#29 No. Está mal... ¡porque no tenemos actitud positiva individual! ¡Tócate los cojones, Mariloles!
No. No dice que este mal porque tu no tiene suna actitud positiva; te está diciendo una obviedad que cualquier historiador o antropólogo serio sostendría, y es que desde un punto de vista global geográfica e históricamente hablando, cada vez se vive mejor.
#69 y todos vosotros sois mu cortos
No se insulta gratuítamente. Esta feo.
#71 creo que no acabas de entender que nunca hasta ahora el futuro es tan negro... es el puto fin... van a morir miles de millones de humanos, y extinguir a gran parte de la fauna y flora... pero desde tu punto de vista esto esta bien a cambio de que historicamente estemos todos muy sanos y con pisitos... por lo demas que eres el señor flanders y lo insultitos?
#74 pero desde tu punto de vista esto esta bien a cambio de que historicamente estemos todos muy sanos y con pisito
Error. Yo no he dicho eso en ningún momento.
por lo demas que eres el señor flanders y lo insultitos?
No, es que es una regla básica en un sitio como este. Discutir para intercambiar ideas y evaluarlas necesita de plena disposición de ambas partes para compartir ideas de igual a igual. Si vas insultando, lo más probable es que la relación de confianza que se establece entre los interlocutores se vaya al garete, y simplemente deje de tener en cuenta y evaluar tus aportaciones por el hecho de que estas siendo maleducado. Sería una pena, ¿no?
#29 ¿Entonces, qué vende? ¿Gafas, lentillas o cirugía lasik?
Esta noticia no llegará a portada porque menéame está llena de cenizos, agoreros y gente que piensa que el pesimismo es la berdadera realidaz.
#1 Cuidado que luego llega a portada y nos comemos con patatas este tipo de comentarios
#3 Con gusto me lo comeré, pero lo dudo.
Aquí la gente es mas de portadas tipo "El pensamiento positivo es una mierda", "Los optimistas son cretinos", y cosas así.
#6 La verdad es que es un artículo interesante y merece portada. Y conste que a mi el pensamiento positivo, tal como se entiende en muchas ocasiones, me parece una mierda. Pero es que es algo bastante fundamentado que la sociedad humana vive cada vez mejor en su conjunto, y a veces el sesgo negativo del que habla nos ciega completamente.
#9 ¿Con lo de "el pensamiento positivo, tal como se entiende en muchas ocasiones" te refieres a la parida esa de "si lo deseas, el universo conspirará para que lo tengas" y cosas parecidas?
#12 Si, entre otras me refería a ese tipo de "pensamiento positivo" coehliano.
#70 "coelhiano" en tal caso ("coelho", leído "coello" es "conejo" en portugués).
#6 Y es así.
#6 Din-din-din-din ¡Portada! Qué aproveche. 🍴
#6 ¿Lo quieres con cebolla o sin cebolla?
#6 cualquier forma de intentar engañarse a sí mismo es una mierda. El pensamiento positivo entre ellas.
Lo de que el hambre y la pobreza en el mundo han disminuido a lo bestia ya ha llegado varias veces a portada, iban dentro de los objetivos del milenio y la lectura ahí ha sido desigual: se proponían eliminarlos completamente, no lo consiguieron pero el avance ha sido muy significativo.
Hay quien por eso ha estado feliz y quien por eso ha criticado la falta de capacidad de los políticos, porque medios técnicos y materiales hay, ha fallado la voluntad.
#62 ¿Por qué el pensamiento positivo es "engañarse a uno mismo" y el negativo no?
#63 el negativo igual.
#3 Es necesario decir que no va a portada para que los cenizos entonces voten para decir "te has equivocado".
#13 #3 Este es un meneo recursivo, o autodemostrativo, que demuestra dentro de él lo que se afirma.
El artículo afirma que hay un sesgo hacia la negatividad y luego casi siempre ese pesimismo resulta ser exagerado.
Y resulta que #1 hizo un comentario pesimista (no llegará a portada) y al final resultó que sí llegó, demostrando que su pesimismo era exagerado.
Quizá ese pesimismo ayudó a que la gente reaccionara y llegase a portada, no lo se, probablemente no.
#1 Ya, lo he pensado al enviarlo, pero creo que es un artículo muy interesante, que aporta muchos datos e información contrastada.
Además, habla de inteligencia artificial, eso vende en meneame
#1 O igual tú has vivido en los mundos de Yuppie.
#1 También puede deberse a que la situación presente no invita a la excesiva esperanza, ¿no?
¿O solo cuenta el voto negativo de los cenizos y agoreros?
#27 La situación presente es en varios grados de magnitud mejor que la que vivieron, por ejemplo, mis abuelos, que sufrieron la 2ª Guerra Mundial.
Lo que hay es mucho quejica y poco conocedor de la historia de su propia famila, ya no digo la general.
#1 Curioso, una noticia sobre el optimismo y el primer comentario es totalmente negativo diciendo que no va a llegar a portada. Y al final, lo hace.
Dulce ironía
#1 O simplemente personas que no tenemos la autoayuda como nueva religión, y que queremos un futuro con perspectiva, en vez de un futuro en la pobreza pero de puras apariencias y grandes sonrisas forzadas.
#1 ¿Y tú eres el optimista?
También hay que tener en cuenta una cosa, la mayoría de los estudios y las gráficas las han cortado a partir del 2010. Es cierto que, en general, la cosa ha mejorado bastante desde los años 80 hasta el 2010, pero desde entonces se ha estancado o, incluso, está empeorando. Las guerras islámistas, el bloqueo a Rusia y el aumento de la tensión y las guerras proxi, el crecimiento de la desigualdad interna en medio mundo como forma de salir de la crisis, el retroceso democrático en Europa y estados unidos, el auge del populismo y del racismo, el terrorismo indiscriminado del isis y las medidas que coartan la libertad para controlarlo... La situación es mejor que hace 30 años, indudablemente, pero se está degradando rápidamente y no parece que la tendencia actual vaya a revertir.
#19 Esta gente igual no conoce bien los ciclos de Kondratief.
#19: En 1984 podía ir a Aranda de Duero desde Valladolid en tren, ahora no.
Así que algunas cosas si han empeorado bastante.
A mi estos estudios me parecen una burla.
A mi siempre me ha llamado la atención que la mayoría de obras de ficción centradas en un futuro más o menos cercanos retraten un mundo opresivo, con la economía y el ecosistema colapsados y las grandes corporaciones dueñas de todo.
Blade Runner, Neuromante, los robots de Asimov, La chica mecánica, Akira, Mad Max, Looper, Juez Dreed, Elysium, etc, etc.
Así que ya que estamos, ¿alguien conoce alguna obra de ciencia ficción que retrate un futuro cercano de forma optimista? (Star Trek entraría dentro del género "ciencia ficción optimista", pero desde luego no es un futuro cercano)
El 99% de la gente que habla de optimismo y que todo va a mejor son los que o son millonarios (deportistas, artistas, grandes banqueros, directores, altos cargos en general) o las personas más ignorantes que los convencen con cualquier idiotez.
#35 Normal, porque vamos hacia ellos. Especialmente gracias a tu querida industria del copyright (y lo digo como Industria en general, no sólo el cine o la música sino cualquier cosa que tenga que ver con propiedad intelectual). No en vano ese falso "libre comercio" que pretenden algunos tratados, es lo que buscan. Tratar a los ciudadanos como meros consumidores, a los que los pueden explotar y quitar los derechos que tienen, eso sí la ironía camuflándolo como mejora de sus derechos.
Es más en realidad lo que más vende es la ignorancia. Ya se sabe el dicho, ojos que no ven corazón que no siente
Por cierto el artículo deja más que desear que muchas películas de Hollywood.
Salu2
#35 Hay decir que sin duda optimista fue la literatura de ciencia ficción en sus comienzos coincidiendo paralelamente con los inicios de la era científica moderna, desde un Clarke a otros como Asimov; o incluso el padre de la misma, Julio Verne mucho tiempo atrás, puede a toda luces catalogarse en muchas de sus obras como un creyente en las bondades de la tecnología, y optimista en el futuro de la raza y sociedades humanas. Pero las sucesivas guerras mundiales y otros conflictos, y el uso belicista, industrial e interesado que se hizo de la ciencia y la tecnología, fueron conduciendo a un visión más pesimista de la ciencia ficción.
No obstante como refleja el enlace, hay autores, no demasiados, que están intentando invertir actualmente la tendencia apocalíptica y pesimista tradicional de la ciencia ficcion, conscientes de la importancia que tiene incluso en la configuración de la realidad social en su conjunto, presente y especialmente futura (en algunos cercana), en un alternativa y visión más esperanzadora en los logros de la ciencia y tecnología así como consecuentemente del desarrollo y evolución del ser humano a través de sus obras.
http://m.xatakaciencia.com/otros/seis-libros-de-ciencia-que-te-haran-ser-mucho-mas-optimista-sobre-el-presente-y-sobre-el-futuro
#35 Marte Rojo y su trilogía. No es 100% optimista, pero no es catastrofista.
Mejor para quien?
Creo que es una obviedad decir que el mundo a mejorado enormemente en los últimos dos siglos, a pesar de algún altibajo y de las desigualdades, la mejora para la sociedad humana ha sido brutal.
Igual de obvio es que gran parte de esa mejora se sustenta en recursos no sostenibles y basado en un crédito ambiental y financiero que tarde o temprano habrá que pagar.
Creo que es absurdo negar ambas cosas.
Leí el artículo este cuando lo publicó y me pareció bastante flojo. Ahora no me apetece releerlo para rebatirlo, pero solo echándole un ojo a otros artículos no entiendo cómo pretende el autor que el mundo vaya mejor. http://www.vidarevolucionaria.com/los-activos-mas-importantes-para-cimentar-tu-exito/
Ahí pone de ejemplo a empresas como Uber o AirBnB. En otros artículos similares propone una sociedad hipercapitalista e individualista. Parece que le da igual el tema de impuestos y parece insinuar que la Seguridad Social no tiene futuro (sé que es el mismo de fitnessrevolucionario).
Después propone que para tener éxito los individuos se conviertan en su propia marca al estilo Cristiano Ronaldo...
En fin, ese tío sabe mucho sobre el cuerpo humano y salud (me gusta fitnessrevolucionario), pero del resto... miedito me dan sus opiniones.
#31: Si, claro, viajar es baratísimo usando casas ajenas a modo de apartamento pero sin pagar impuestos ni control de nada.
Pero dejando "trucos" de esos a parte, hoy en día viajar es algo más difícil que hace años, especialmente si quieres viajar dentro de España.
Cada vez que veo noticias sobre el optimismo y el positivismo.
Siempre me acuerdo de la frase de Saramgo:
Los únicos interesados en cambiar el mundo son los pesimistas, porque los optimistas están encantados con lo que hay.
!Cómo no¡, la desigualdad y la pobreza mirados como índices económicos, cómo si los números acabarán con la desigualdad y la pobreza por arte de magia y además sin cuestionar los datos ( son irrefutables) me iré a dormir más tranquilo después de esto. A ver si dejamos de mirar los números y más a las personas.
y las demás estadísticas sólo para los crédulos que no contrastan, también prefiero el escepticismo, ayuda a no creerse todo lo que te cuentan.
No es un mundo más justo sólo por colgar estadísticas dudosas y sin contrastar (no es serio).
Por cierto en el fondo admiro a los optimistas y positivistas es como si los hubieran anestesiados.
#59 Positivismo no significa lo que crees, pero en lo demás tienes razón.
Además, por muy bonito que queramos poner el futuro del mundo, a cada persona por separado le espera la decrepitud y la muerte, a menos que nos creamos que en el futuro va a haber inmortalidad gratuita para todo el mundo (con lo cual además más valdría que nos fuéramos buscando unos cuantos planetas más). El pesimismo es una simple consecuencia de analizar racionalmente el mundo, es decir, el hecho de que somos seres temporalmente finitos que se van deteriorando con el paso del tiempo. Los optimistas en realidad son creyentes en una religión que ha sustituido a Dios por unas ilusiones que hacen caso omiso de la segunda ley de la termodinámica.
Pedir positividad en Meneame! Wow! Esto si que es lo nunca visto.
Qué guay que esta vez el "¡chachi!" sea real. Me ha encantado. Gracias #0
Lo digo todo con solo 3 letras que ni si quiera son una palabra:
CO2
Este artículo, que no el envío, es un spam como una catedral para vender su libro y curso.
Esta gente está enferma. Da miedo.
Optimismo inconsciente. Parece sacado de un cuento de Disney: si deseas una cosa con mucha fuerza ocurrirá, si es necesario apreciando algo de magia para hacerlo realidad.
Os reís de mi, ha llegado a portada pero ya tiene el cartelito.
Lo dicho, los agoreros y pesimistas son mayoría, y como muestra los comentarios.
Esto va a caer de portada en poco tiempo.
Por cierto, creo que relacionada y muy interesante también: El exceso de noticias puede ser “tóxico” para la salud humana
El exceso de noticias puede ser “tóxico” para la s...
naxio.com.arMenéame es tóxico
"Muchas amenazas han sido ya superadas. Los miedos a una gran guerra nuclear se han disipado. Entramos en el año 2000 sin que los sistemas informáticos colapsaran o los aviones cayeran del cielo. Las “pandemias” de SARS, fiebre aviar o ébola nunca se extendieron."
Tal vez porque gracias a los pesimistas ha habido gente con poder ademas de la sociedad civil que se ha puesto las pilas evitando catástrofes.
Más que el exceso de noticias habría que referirse al exceso de información y la sobre saturación de la misma que genera distorsiones y sesgos cognitivos. Pero no deja de ser algo inevitable en un mundo donde se genera información y datos cada microsegundo, aunque parte de esa información sea redundante e innecesaria en parte como mecanismo para reforzar la desinformación y control de los sujetos receptores abrumados por ese exceso.
El problema reside en que no se están proveyendo interesadamente a los individuos de los filtros y las herramientas mentales para evitar caer en los problemas mencionados, bien porque interesan otros valores no compensatorios, emotiva e intelectualmente menos adaptativos, y más permeables a la pasividad y la compulsividad:valores materialistas innecesarios. Y los numerosos y constantes cambios legislativos educativos son un ejemplo palmario.
Bah, los optimistas no existen, se trata de pesimistas mal informados
Mientras siga el capitalismo siendo el sistema general del planeta vamos a peor.
El artículo es una mierda (datos sesgados y con mala baba) y el autor bobo en el mejor de los casos.
Seguro que desde lo alto del Anfiteatro Flavio ningún romano podía pensar que su imperio fuera a desmoronarse.
Obviamente voto negativo, y todos vosotros sois mu cortos, nuynca antes el planeta ha estado al límite, q alguno de vosotros viva mejor ahora que sus padres es egocentrismo barato, el mundo se acaban los animales se extinguen, el agua dulce tmb, y la raza humana va a vivir el peor momento de su historia....