Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 Tenías que sacar el comunismo ¿no? 
Mira, si lo prefieres puedes verlo así: la religión ha creado el clima propicio para que todas las ideologías basadas en dogmas y no comprobables tengan éxito. La religión nos enseña a adoctrinar, luego es lógico que la gente quiera adoctrinar a otros con sus ideas. Por tanto, cosas como el comunismo son culpa de la religión también. JAQUE MATE.
Y eso del 7% . . . ¿te lo sacas de alguna parte o te lo inventas directamente? En todo caso, como he dicho las malas personas encuentran en la religión la excusa perfecta para sus maldades. "Voy a invadir tal país vecino, que son infieles y los convierto." "A los indios hay que civilizarlos llevándoles la verdadera fe." etc. Y por mucho que insistas, las peores guerras y las más crueles no tienen que ver con el comunismo. De hecho son varios siglos anteriores y comportaron el exterminio de grupos raciales y países completos. Y si, tenían que ver con la religión.
Es muy común creer que el amor y la amistad no son racionales. . . pero si lo son. Son estrategias sociales evolutivas. Tienen toda la lógica del mundo, nos ayudan a vivir en sociedad y a proteger nuestros intereses.
Tus prejuicios antiateistas son falaces y basados en clichés de foros cristianos de mala muerte.
Mira, si lo prefieres puedes verlo así: la religión ha creado el clima propicio para que todas las ideologías basadas en dogmas y no comprobables tengan éxito. La religión nos enseña a adoctrinar, luego es lógico que la gente quiera adoctrinar a otros con sus ideas. Por tanto, cosas como el comunismo son culpa de la religión también. JAQUE MATE.Y eso del 7% . . . ¿te lo sacas de alguna parte o te lo inventas directamente? En todo caso, como he dicho las malas personas encuentran en la religión la excusa perfecta para sus maldades. "Voy a invadir tal país vecino, que son infieles y los convierto." "A los indios hay que civilizarlos llevándoles la verdadera fe." etc. Y por mucho que insistas, las peores guerras y las más crueles no tienen que ver con el comunismo. De hecho son varios siglos anteriores y comportaron el exterminio de grupos raciales y países completos. Y si, tenían que ver con la religión.
Es muy común creer que el amor y la amistad no son racionales. . . pero si lo son. Son estrategias sociales evolutivas. Tienen toda la lógica del mundo, nos ayudan a vivir en sociedad y a proteger nuestros intereses.
Tus prejuicios antiateistas son falaces y basados en clichés de foros cristianos de mala muerte.
#3:
#2 Las primeras escuelas públicas no las creó la iglesia: https://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_p%C3%BAblica
De hecho las que creó la iglesia fueron una forma de controlar lo que se enseñaba, para adoctrinar mejor a la población creando un monopolio. Se perseguía a los maestros que no estuvieran bajo el amparo de la iglesia.
Con los hospitales tres cuartos de lo mismo. Y eso de que "mantuvo unidos a conjuntos de países" lo que hizo fué generar supraestados basados en la religión, para que las autoridades religiosas se convirtieran de hecho en soberanos absolutos, por encima de los sistemas políticos de cada país y muchas veces en contra de sus intereses legítimos.
La religión es un parásito, porque no aporta nada a la sociedad, absolutamente nada. Evidentemente hay muchos religiosos y seculares que si hacen cosas por la sociedad. Pero lo harían igualmente sin religión, simplemente las buenas personas tienden a ayudar sea cual sea su opción religiosa. En cambio las malas encuentran en ella un excelente pretexto para sus maldades.
Y por último, la religión no promueve prejuicios. La religión es en si un enorme prejuicio que lleva a las personas a pensar de determinada manera por simple y llana fe, sin sopesar las opciones ni informarse, y creyendo que siempre tienen razón porque lo dice un libro viejo o el sacerdote más cercano les da la razón.
De hecho las que creó la iglesia fueron una forma de controlar lo que se enseñaba, para adoctrinar mejor a la población creando un monopolio. Se perseguía a los maestros que no estuvieran bajo el amparo de la iglesia.
Con los hospitales tres cuartos de lo mismo. Y eso de que "mantuvo unidos a conjuntos de países"
lo que hizo fué generar supraestados basados en la religión, para que las autoridades religiosas se convirtieran de hecho en soberanos absolutos, por encima de los sistemas políticos de cada país y muchas veces en contra de sus intereses legítimos.La religión es un parásito, porque no aporta nada a la sociedad, absolutamente nada. Evidentemente hay muchos religiosos y seculares que si hacen cosas por la sociedad. Pero lo harían igualmente sin religión, simplemente las buenas personas tienden a ayudar sea cual sea su opción religiosa. En cambio las malas encuentran en ella un excelente pretexto para sus maldades.
Y por último, la religión no promueve prejuicios. La religión es en si un enorme prejuicio que lleva a las personas a pensar de determinada manera por simple y llana fe, sin sopesar las opciones ni informarse, y creyendo que siempre tienen razón porque lo dice un libro viejo o el sacerdote más cercano les da la razón.
#22:
#3 Las primeras escuelas públicas no las creó la iglesia:
¿En serio ni siquiera te molestas en leer lo que citas?
El 15 de septiembre de 1616 se estableció en la ciudad de Frascati (Italia) la primera escuela pública y gratuita de Europa, fundada por José de Calasanz.
José de Calasanz Sch. P. fue un sacerdote, pedagogo y santo español, fundador de la primera escuela cristiana popular de Europa, nació en Peralta de la Sal, España, el 31 de julio de 1557 y murió en Roma, el 25 de agosto de 1648.
Se supone que el ignorante soy yo, que soy el fundamentalista, no usted, que es el Iluminado por la luz de la razón y el conocimiento.
¿En serio ni siquiera te molestas en leer lo que citas?
El 15 de septiembre de 1616 se estableció en la ciudad de Frascati (Italia) la primera escuela pública y gratuita de Europa, fundada por José de Calasanz.
José de Calasanz Sch. P. fue un sacerdote, pedagogo y santo español, fundador de la primera escuela cristiana popular de Europa, nació en Peralta de la Sal, España, el 31 de julio de 1557 y murió en Roma, el 25 de agosto de 1648.
Se supone que el ignorante soy yo, que soy el fundamentalista, no usted, que es el Iluminado por la luz de la razón y el conocimiento.
#9:
A lo largo de la historia, las clases dirigentes, sometieron, en nombre de las religiones, a los pueblos a los más terribles sufrimientos. A lo largo de la historia las jerarquías eclesiásticas ostentaron y aun ostentan gran influencia sobre el poder político, para mantener en la ignorancia a los pueblos y acrecentar sus riquezas. Cada ciudadano es libre de creer o no en la existencia de un ser superior. Lo que es totalmente inadmisible es que las jerarquías eclesiásticas utilicen el poder político para sus fines.
Comentarios
#4 Apliquemos tu razonamiento a otros aspectos de la vida:
Digamos que las muertes por enfermedades derivadas del tabaquismo son un 25%
Entonces las que no son de eso son el 75%
Coño, pues entonces va a ser mejor fumar
La lógica religiosa es fantástica
#5 Dado que, en promedio, los religiosos tienen mejor salud y viven más años, tu falaz analogía se hace pedacitos.
#19 Fuentes por favor
Si no me las das te casco un negativo por inventar.
#31
Fuente fiable 100%
( #19) #31 ¿Tan difícil es buscar en google? Es más fácil que amenazarme con puntitos virtuales.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2192357/Godliness-key-healthiness-Religion-boosts-mental-health-research-says.html
http://www.livescience.com/18421-religion-impacts-health.html
Para que veas que mi intención es ser neutral, he usado fuentes neutrales que explican el fenómenos desde un punto de vista más científico y secular.
#30 En efecto, la educación es una idea convergente y transcultural. Sin embargo, tenemos mejor documentación histórica de Europa y de algunos periodos chinos, por lo que es lógico citarlos a ellos.
Por otro lado, los ateos tampoco ven el hecho de que existen más culturas y religiones que la europea cuando citan la caza de brujas, Inquisición, etc. como wjemplos oara criticar la religión y hablar de un supuesto retraso en le progreso, como si Europa siempre hubiera sido el ombligo del mundo.
#36 Investigando un poco (también con google) sobre el "Professor Dan Cohen, of the University of Missouri in the United States" de la primera noticia que enlazas, compruebo que es profesor de...... religión a tomar por culo la neutralidad de la que hablas
http://www.ratemyprofessors.com/ShowRatings.jsp?tid=476249
#34 #35 Decir que la religión debe conocerse a la mayoría de edad no es realista ni constructivo.
Primero, no se puede tapar el sol con un dedo. Los padres tienen derecho a ejercer sus creencias, y aunque no las imponagn a sus hijos, almenos algunos de estos los imitarán. A menos que queramos ser facistas y quitar el derecho a paternidad o a la libertad de culto, esa prouesta es absurda. Suena muy romántico, pero es eso: una ilusión utópica atea. Ni siquiera nos he os liberado de la influencia pagana grecorromana.
Segundo, la religión está ligada a la historia y cultura de todo país. No podemos enseñar nada de historia o sociedad si ni siquiera mencionamos la religión. Al contrario, eso sería esconderles un hecho cultural y social universal. Los socilistos y comunistas quisieron hacerlo, y no les fue muy bien; en Rusia incluso lograron sin querer lo ccntrario, hacerlos más religiosos.
Tercero, la religión es un sostema espiritual, social y moral. No tiene que estar ligado a ideas anticientíficas ni fanáticas de ningún tipo, y de hecho no practicar una religión no te libra de esas cosas (como ha demostrado la historia; las guerras del siglo XX y XIX).
#37 Por supuesto, los antropólogos de religión estudian las creencias y su influencia. Ellos son los expertos en el área.
#38 No niego la posibilidad de hablar a los niños sobre "las" religiones y su historia, lo que me parece mal es que los metais en vuestros rituales.
#42 El problema es que podemos decir eso de cualquier cosa: la cultura, lengua, moral, ética, costumbres nacionales, etc. ¿Quienes somos nosotros para decir a los padres cual es la mejor forma de criarlos?
El gobierno ha demostrado fallar siempre que ha tratado de controlar el núcleo familiar y las costumbres familiares; su visión no siempre es la correcta ni la más adecuada.
Luego, tenemos la soberbia de creer que el gobierno debería imponer nuestra visión, nuestra religión, nuestra no religión o nuestro modelo, como si fuera el único correcto e infalible. Terminamos creando una sociedad oscura, aburrida y corrupta, como la que impusieron ciertos gobiernos facistas en el siglo pasado.
#43 Y aquí es cuando te doy por perdido y abandono la conversación
#45 #40 #33 #30 HEREJES!
#36 si, yo ya me estoy apuntando a Boko Haram para mejorar mi salud. Había que elegir una religión y llegué el penúltimo. El último se quedó con al católica. Vaya mierda nos ha tocao
#39 Claro, y yo me apunto al gobierno chino antireligioso para mejorar mi capacidad crítica y aumentar libertad de pensamiento.
Por eso uso estadísticas, y no casos aislados de otro lado del mundo.
#41 y resultado de ese aumento de capacidad crítica es tu respuesta al comentario #5 en el #19 ?
si lo lees de nuevo (esta vez pensando) te darás cuenta de que el comentario no tenía que ver con la salud sino con el razonamiento aplicado en tu anterior comentario. No obstante te han señalado las estrellas y te has quedado mirando al dedo. Evidentemente la falacia se encuentra en el #4, como se demuestra en la réplica. Pero por método lógico en sí (aunque la lógica quede lejos de la religión, creo que puedes hacer un esfuerzo).
#4 Tenías que sacar el comunismo ¿no?
Mira, si lo prefieres puedes verlo así: la religión ha creado el clima propicio para que todas las ideologías basadas en dogmas y no comprobables tengan éxito. La religión nos enseña a adoctrinar, luego es lógico que la gente quiera adoctrinar a otros con sus ideas. Por tanto, cosas como el comunismo son culpa de la religión también. JAQUE MATE.
Y eso del 7% . . . ¿te lo sacas de alguna parte o te lo inventas directamente? En todo caso, como he dicho las malas personas encuentran en la religión la excusa perfecta para sus maldades. "Voy a invadir tal país vecino, que son infieles y los convierto." "A los indios hay que civilizarlos llevándoles la verdadera fe." etc. Y por mucho que insistas, las peores guerras y las más crueles no tienen que ver con el comunismo. De hecho son varios siglos anteriores y comportaron el exterminio de grupos raciales y países completos. Y si, tenían que ver con la religión.
Es muy común creer que el amor y la amistad no son racionales. . . pero si lo son. Son estrategias sociales evolutivas. Tienen toda la lógica del mundo, nos ayudan a vivir en sociedad y a proteger nuestros intereses.
Tus prejuicios antiateistas son falaces y basados en clichés de foros cristianos de mala muerte.
#6: Tenías que sacar el comunismo ¿no?
Mira, si lo prefieres puedes verlo así: la religión ha creado el clima propicio para que todas las ideologías basadas en dogmas y no comprobables tengan éxito. La religión nos enseña a adoctrinar, luego es lógico que la gente quiera adoctrinar a otros con sus ideas. Por tanto, cosas como el comunismo son culpa de la religión también. JAQUE MATE.
Los cojones. A ver si dejamos de mirarnos el ombligo cultural católico: ni todas las religiones son tan fanáticas y petardas como las monoteístas y proselititas, ni todo el fanatismo viene de la religión. El adoctrinamiento del comunismo, es suyo propio, de religioso no tiene nada.
Y me atrevería a decir que lo que hay que combatir es la tontería, el fanatismo y la racionalización (que no el razonamiento, no son lo mismo). La religión no hace falta tanto "combatirla" como enseñarla bien en las escuelas. Pero bien en una asignatura de "Historia de las religiones", empezando por el animismo, pasando por Sumeria, Babilonia, la zona de oriente medio, paganismo egipcio, romano, celta y nórdico, judaísmo y cristianismo (con añadidos, concilios, detalles sobre traducciones de la biblia, herejías y tratamiento de las mismas), islam y versiones (sunna, chií, sufismo, etc), religiones modernas (ba'hais, wiccanos, herméticos, "a la carta")... La forma de que no se la den a la gente con queso es que sepa de qué le están hablando.
#11. Creo que no has entendido a #8: ha dicho que no hay lugar para una religión dogmática. Para una religión o creencia no-dogmática hay sitio de sobra en cualquier parte. Me hacen mucha gracia (para bien) a este respecto algunos de los creyentes modernos. Estaba leyendo a uno preguntarle a otro en un chat sobre no sé qué de lo que llamaban "tradición", y el más viejo le contesta: "bueno, la tradición dice que los primeros maestros venían de la Atlántida y que a su vez llegaron hace no sé cuántos mil años de la galaxia tal" Ni me acuerdo de los detalles, ya estaba yo pensándome la respuesta cuando el tío termina la frase diciendo: "... pero vamos, si no te lo quieres creer, no te lo creas. Tú céntrate en las prácticas, que es lo que sabemos que funciona y ya decides si sigues o no". Luego me enteré de que las "prácticas" eran meditaciones de todo tipo, que claro, eso sí que está científicamente demostrado que es útil, relaja, baja el estrés... Lo que no les funcionaba o no les parecía bien, bueno, ahí lo tenían, pero pasaban de ello. Esto es como si de un cristiano a otro se van diciendo "... pues mira, la tradición dice que María era virgen porque fue inseminada sin pecado por el espíritu santo. Pero si no te lo crees no pasa nada, tú céntrate en no joder al prójimo, ayudar a los demás y no picarte demasiado si te hacen alguna trastada, que es lo que hemos visto que va bien". Si fueran todos en este plan no tendríamos ningún problema. Ni siquiera estaríamos teniendo esta discusión.
No sé vosotros, yo la gente culta que conozco que es creyente no es para nada dogmática. Son muy abiertos de mente. Pero claro, ya no son "religiosos", son simplemente "creyentes". Lo que es la organización religiosa con órdenes y jerarquía la ignoran. Al final cada uno hace su propia interpretación de lo que les inspira sentimientos religiosos, lo que ocurre es que algunos lo admiten y otros no. Por ejemplo, los católicos que usan condón están haciendo su propia interpretación de la doctrina, es sólo que aún no se atreven a admitirlo.
#16 Esos "creyentes" son herejes. Y mantienen tal acumulación de herejías que una Iglesia que defendiera la verdad, y no el poder, los apartaría del rebaño de inmediato.
#20: Son herejes si son católicos o si siguen religiones que incluyen dogmas. Que no son todas. Muchas sí (sobre todo las que se han hecho más fuertes, después de todo, una religión no dogmática permite a cualquiera hacerse su propia versión y montarse su propio chiringuito, lo que explica por qué las más grandes son las más cerradas y combativas), pero no son todas.
#6 la religión ha creado el clima propicio para que todas las ideologías basadas en dogmas y no comprobables tengan éxito.
Es curioso que justo antes de esa frase menciones el comunismo, que unido con ideas facistas logró imponerse y destruir varios países sin la necesidad de ninguna creencia religiosa.
Por tanto, cosas como el comunismo son culpa de la religión también. JAQUE MATE.
Claro, y a las mujeres las violan por vestirse como putas.
Es muy común creer que el amor y la amistad no son racionales. . . pero si lo son.
El amor y la amistad pueden tener consecuencias muy racionales como las que has mencionado, ¡la religión también! Puedes formar una comunidad, dar y recibir consuelos espiritual, etc. por medio de una creencia.
Sin embargo, las mismas emociones pueden usarse para manipular y hacer el mal, al igual que cualquier idea, por lo que no son siempre racionales, aunque algunas de sus consecuencias (las que buscamos) tienen sentido pata nosotros.
¿Y por qué digo que es irracional el amor? Porque, por ejemplo, una madre ama a su hijo a pesar de que sea un criminal. Un esposo ama a su esposa, incluso si esta es infiel y él no lo sabe. El amor es un indicador de nada, ni de las consecuencias racionales que pueda tener, y por tanto no es racional.
#9 De momento creí que estabas hablando de Pol Pot y el socialismo, pero ya veo que es de pseudohistoria sacada de foros ateos.
#21
***
, pero ya veo que es de pseudohistoria sacada de foros ateos.
***
A veces las analogías clarifican más que decenas de párrafos:
A lo largo de la historia, las clases dirigentes, sometieron, en nombre de las religiones, a los pueblos a los más terribles sufrimientos. A lo largo de la historia las jerarquías eclesiásticas ostentaron y aun ostentan gran influencia sobre el poder político, para mantener en la ignorancia a los pueblos y acrecentar sus riquezas. Cada ciudadano es libre de creer o no en la existencia de un ser superior. Lo que es totalmente inadmisible es que las jerarquías eclesiásticas utilicen el poder político para sus fines.
Porque toda época necesita su chivo expiatorio para unir al grupo bajo un maniqueísmo ideal.
Cada uno puede pensar o creer lo que estime conveniente. Quede eso por delante.
Pero…
Así habla el dogmatismo:
En pocas palabras, pues, ya vamos intuyendo los efectos perniciosos de las religiones. En primer lugar, su efecto conciliador y apaciguador se funda en mentiras y/o ignorancia. En segundo lugar, las afirmaciones de las religiones son dogmáticas e indiscutibles, porque son la Verdad. En tercer lugar, las personas que no piensan igual son el enemigo.
Todo ello afirmaciones infundadas. El tal Sergio Parra, a quien he leido más veces (y por cierto, no es científico, sino de letras) constituye un caso ejemplar de una especie que prolifera mucho en la actualidad: un obseso antirreligioso que toma la ciencia como una panacea moral y que se monta un discurso maniqueo contra la religión sin base factual y lógica. O sea, usar el nombre de la ciencia para una ideología que no tiene mucho de científica.
Este comentario lo define muy bien:
Sergio que necesidad tienes cada cierto tiempo (cada relativamente poco) de sacar artículos echando pestes de la religión, pseudociencias y otros fenómenos paranormales, ya que además de notar especial inquina por esa manera de expresarse con cierta soberbia intentado ridiculizar, lo que más me molesta y valga la gracia, es que parecen sermones dirigidos a una banda de acólitos.
No hay que combatirla. Es como los monstruos en la oscuridad. Cuando se deja de creer en ellos y darles importancia simplemente desaparecen para siempre.
#1 Sí claro, la estrategia del avestruz. Y mientras les ignoramos ellos hacen leyes y cuando queramos darnos cuenta estaremos con la santa inquisición velando por la pureza de la fe y educando a nuestros hijos
Me parece absurdo decir que hay que combatir la religión. En mi opinión lo que hay que hacer es promover el pensamiento crítico y que cada uno dentro de su propia libertad personal decida qué pensar y por qué. Sin pensamiento crítico da igual que se sea creyente, ateo o agnóstico, será un fanático igualmente. Sólo hay que ver a algunos aquí para darse cuenta de ello.
#33 Es complicado eso que pides si ya desde que eres un crio te captan en su secta, te bautizan, tus padres te obligan a ir a clase de religión, a confirmarte y a bautizarte, cuando te das cuenta ya te han comido el coco.
A mi me parecería genial si la primera aproximación a la religión se hiciese con la mayoría de edad y bajo voluntad propia.
#34 Creo que estamos todos de acuerdo en que la mayor parte de los ateos que existen han pasado eso en su niñez, y mira, son ateos. Lo problemático en sí no es que te metan esas ideas en el coco, sino que vivas en un entorno aislado donde no llega nada más que eso. Entonces, sí es complicado replantearse ideas, más bien es lógico no hacerlo.
#14 Pero no todas las religiones incluyen creencia en entes místicos. Por ejemplo, hay ramas del budismo que no incluyen ninguna afirmación sobrenatural. Pasa algo parecido con el satanismo: http://www.vice.com/read/unmasking-lucien-greaves-aka-doug-mesner-leader-of-the-satanic-temple
Especialmente esto:
"It is our goal to separate religion from superstition. Religion can and should be a metaphorical narrative construct by which we give meaning and direction to our lives and works."
Tr: "Nuestra meta es separar la religión de la superstición. La religión puede y debe ser una construcción narrativa metafórica con la que dar significado y dirección a nuestras vidas y obras."
Una afirmación categórica basada en generalidades...
Pues yo conozco personas muy religiosas que demuestran una tolerancia y un respeto ejemplares.
¿por qué vamos a negarle a una persona así su derecho a creer en lo que le dé la gana?
Lo único que hace falta es procurar una sociedad culta e inteligente, de modo que los hijosdeputa no puedan usar la religión, el nacionalismo, la homofobia, o el racismo, para manipular a los incautos.
#7 En una sociedad culta y transparente no hay lugar para una religión dogmatica.
#8
Permíteme dudarlo, hay gente muy culta que tiene fe.
El problema de la religión no es que exista, es que no se quede en el ámbito privado.
Combatir la religión ... y el fútbol que es otra religión. Para muchos la política también es una religión ....
#0 Murió una joven testigo de Jehová que no recibió transfusión de sangre
Murió una joven testigo de Jehová que no recibió t...
lavoz.com.ardetalle
http://sobreindia.com/2009/09/28/la-antigua-universidad-de-nalanda/
*
Por ejemplo, lasCrusadas estuvieron movidas por motivos políticos y religiosos, pero en reLidad esa diferencia era difusa.
*
Siendo la Iglesia (o los amos de la religión) otro poder del estado...
*
pues a menudo la ciencia creció más como necesidad para crear nuevas armas y tecnología bélica.
*
Confundes ciencia con ingeniería y tecnología. Y es un error un poco "gordo"
**
Es muy común creer que el amor y la amistad no son racionales. . . pero si lo son.
El amor y la amistad pueden tener consecuencias muy racionales como las que has mencionado, ¡la religión también! Puedes formar una comunidad, dar y recibir consuelos espiritual, etc. por medio de una creencia.
Sin embargo, las mismas emociones pueden usarse para manipular y hacer el mal, al igual que cualquier idea, por lo que no son siempre racionales, aunque algunas de sus consecuencias (las que buscamos) tienen sentido pata nosotros.
¿Y por qué digo que es irracional el amor? Porque, por ejemplo, una madre ama a su hijo a pesar de que sea un criminal. Un esposo ama a su esposa, incluso si esta es infiel y él no lo sabe. El amor es un indicador de nada, ni de las consecuencias racionales que pueda tener, y por tanto no es racional.
**
Léete "el gen egoista" de Richard Dawkins y un poco de la razón evolutiva de la existencia del amor y los afectos.
El creer que algo es racional o no porque concorde, o no con las premisas en forma casi de axiomas que se usen para entenderlo no es demasiado
Por otra parte una cosa sería algo no racional y otra algo ANTI-RACIONAL como la fe, no en el sentido de tener certeza fundada objetivamente de algo sino en su sentido propiamente religioso y que distingue cualquier religión incluida la religión comunista: El considerar la duda como algo malo a combatir o evitar.
La duda es una virtud en sí -la duda como se entiende en ciencia- y la fe -en su sentido propio de la religión como la virtud de no tolerar la duda ni aceptar la crítica- un pecado o lo debería ser.
solo-10-espanoles-va-misa-domingos/c0215#c-215
Sólo el 10% de los españoles va a Misa los domingo...
infovaticana.com#4 Que, ya se te quitaron las ganas de seguir tirando mierda al ventilador?
Que rápido caeis los ignorantes ante argumentos, cosa de la que careceis, es gracioso ver como haces el ridículo.
#13 Podemos estar de acuerdo en eso. En mi opinión, la diferencia entre religión y otras ideas era difusa e indefinida hace pocos siglos. Creo que es deshonesto culpar a la religión de lo que sucedió hace 200 años, cuando ni siquiera teníamos una definición tan completa y específica de la religión.
Por ejemplo, lasCrusadas estuvieron movidas por motivos políticos y religiosos, pero en reLidad esa diferencia era difusa. Es cierto que los cristianos querían proteger Jerusalem por motivos religiosos, y también es cierto que querían obtener múltiples riquezas de esas tierras, por lo que sus motovos eran difusos. Lo pongo por ejemplo porque es algo muy citado en este tipo de discusiones.
De la misma manera, la Époda Dorada del mundo musulman no hubiera sido posible sin la religión islámica, aunque se derramó mucha sangre y hubo muchas batallas.
Y tampoco creo que lo racional y científico haya crecido más en una supuesta época racional e ilustrada, pues a menudo la ciencia creció más como necesidad para crear nuevas armas y tecnología bélica. Nos gusta idealizar épocas científicas, religiosas o históricas, pero sigue siendo una ilusión. La relidad ha demostrado ser más compleja y dinámica de lo que podríamos esperar, aunque cristianos y ateos queramos simplificarla para comprenderla mejor.
#15 El hecho de que las masas monolíticas me voten negativo no significa que hayan refutado mis argumentos, querido.
Te queda mucho por aprender.
#23@bonito un día te darás cuenta lo poco que le interesa a la gente lo que dices.
La religión como sistema no es buena ni mala. De hecho, me atrevo a decir que ha causado más bien que mal, aunque puedo equivocarme.
Podemos decir que la religión persiguió personas por sus ideas y supuestamente promovió la ignorancia, pero también podemos decir que crearon grandes universidades y las primeras escuelas públicas.
Podemos decir que causó guerras, pero podemos decir que también mantuvo unidos a conjuntos de países cuando las fuerzas políticas habían decaído.
Podemos decir que la religión es un virus, parásito o cáncer, pero curiosamente ha sido la mayor fuerza para la creación de hospitales, y ha mejorado la calidad de vida de muchos países por medio de misiones que han traído educación (aunque sea solo aprender a leer para leer la biblia, sigue siendo leer), tecnología y alimentos.
Luego, de imos que la religión promueve prejuicios, pero en realidad los prejuicios que encontramos vienen de supuestos racionalistas, en contra de la religión.
#2 Las primeras escuelas públicas no las creó la iglesia: https://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_p%C3%BAblica
lo que hizo fué generar supraestados basados en la religión, para que las autoridades religiosas se convirtieran de hecho en soberanos absolutos, por encima de los sistemas políticos de cada país y muchas veces en contra de sus intereses legítimos.
De hecho las que creó la iglesia fueron una forma de controlar lo que se enseñaba, para adoctrinar mejor a la población creando un monopolio. Se perseguía a los maestros que no estuvieran bajo el amparo de la iglesia.
Con los hospitales tres cuartos de lo mismo. Y eso de que "mantuvo unidos a conjuntos de países"
La religión es un parásito, porque no aporta nada a la sociedad, absolutamente nada. Evidentemente hay muchos religiosos y seculares que si hacen cosas por la sociedad. Pero lo harían igualmente sin religión, simplemente las buenas personas tienden a ayudar sea cual sea su opción religiosa. En cambio las malas encuentran en ella un excelente pretexto para sus maldades.
Y por último, la religión no promueve prejuicios. La religión es en si un enorme prejuicio que lleva a las personas a pensar de determinada manera por simple y llana fe, sin sopesar las opciones ni informarse, y creyendo que siempre tienen razón porque lo dice un libro viejo o el sacerdote más cercano les da la razón.
#3 De hecho las que creó la iglesia fueron una forma de controlar lo que se enseñaba, para adoctrinar mejor a la población creando un monopolio.
Puedes decir eso de vortualmente cualquier escuela del siglo XIX o anterior. Siguen siendo términos vacíos eso de "indoctrinación" y "dogmas" en esos contextos históricos donde ni siquiera teníamos una definición estándar de educación (y espero que consideres también la indoctrinación antiteísta de la URSS).
Por cierto, menos del 7% de los conflictos bélicos históricos estuvieron relacionados remotamente con la religión. El resto fueron piramente seculares, y no por eso decimos que el secularismo es malo. ¿Y las peores guerras? Fueron causadas por ideas políticas, como el socialismo, comunismo, etc. y fueron ideas estrechamente relacionadas con el antiteísmo y ateísmo de la Ilustración.
Por cierto, es falaz decir que la fe simplemente inhibe la razón por no ser una postura racional. El amor, la amistad, etc. tampoco son racionales, y no por eso se inhibe la razón de quien posee esas cosas. Su prejuicio antirreligioso es falaz, y basado en clichés de foros ateos de mala muerte.
#3 Las primeras escuelas públicas no las creó la iglesia:
¿En serio ni siquiera te molestas en leer lo que citas?
El 15 de septiembre de 1616 se estableció en la ciudad de Frascati (Italia) la primera escuela pública y gratuita de Europa, fundada por José de Calasanz.
José de Calasanz Sch. P. fue un sacerdote, pedagogo y santo español, fundador de la primera escuela cristiana popular de Europa, nació en Peralta de la Sal, España, el 31 de julio de 1557 y murió en Roma, el 25 de agosto de 1648.
Se supone que el ignorante soy yo, que soy el fundamentalista, no usted, que es el Iluminado por la luz de la razón y el conocimiento.
#22 Sabes que existe mas mundo que Europa ¿no? Vuelve a leer lo que dices que no he leido:
Fue con la llegada de las grandes civilizaciones donde la educación de la población comenzó a ser impartida en forma estructurada y organizada en muchos países desde, destacan la primera universidad sobre la que se tiene conocimiento que existió en la actual China, era la Escuela Superior Shang Hsiang imperial durante el período Yu-Shun, entre los años 2257 a. C.-2208 a. C. También destacan los maestros griegos como los filósofos presocráticos como Tales de Mileto y Demócrito, platónicos y neoplatónicos, encargados de estudiar la filosofía, matemática, astronomía, entre otras ramas de la ciencia.
#2 defender pederastas en toda europa por parte de los papas y la jerarquía vaticana debe ser de; arte de supuestos racionalistas, y no religiosos.
Imagino que toda la iglesia católica es racionalista.
#2 Sin que sirva de precedente (que lo servirá
), voy a estar parcialmente de acuerdo. Aunque por motivos diferentes. El problema no es la religión, es la superstición y el dogmatismo. Y suelen ir juntos, pero no siempre.
La religión sin superstición ni dogmatismo no tiene por qué ser mala, pero el dogmatismo y la superstición siempre son malos, sean religiosos o no.
#13 si superstición no existiría la religión.
Creer en entes místicos es superstición.