El 3 de noviembre de 1864 Karl Marx y Mijaíl Bakunin se reunieron por última vez. La conversación tuvo lugar en el alojamiento de Bakunin en Londres, donde el líder anarquista ruso estaba de corta visita, y donde Marx vivía en el exilio. Se habían conocido hacía veinte años, pero su amistad era precaria. Cada uno se mantenía en guardia con el otro, compitiendo ambos por el liderazgo de la Internacional de los trabajadores. Marx tenía mayor seguimiento en el norte de Europa; Bakunin, en el sur. Sus teorías del socialismo chocaban fuertemente.
Comentarios
#4 las pequeñas victorias son duraderas, las grandes efímeras...
No fue la cnt la que impulso la huelga de la canadiense? Porque gracias a eso tenemos un pelín menos de esclavitud.
#7 Si una huelga es todo lo que tiene que ofrecer el anarquismo, queda claro que no es una alternativa frente al marxismo.
Con todo la huelga es perfectamente compatible incluso con socialdemócratas...asi que dificilmente es algo distintivo del anarquismo.
Que convencería a un anarquista para que reflexionase sobre la incapacidad del anarquismo como movimiento? Cual sería una prueba suficiente?
#9 como explicar a alguien que no entiende el anarquismo ni el pleno significado del concepto libertad que está alienado?
Para mí las luchas por los derechos no se hacen "a lo grande" (porque como digo eso es efímero) las luchas se empiezan desde lo pequeño, se siembran semillas y se espera con paciencia hasta recoger la cosecha.
Anarquismo para mi es juntarse con personas afines (o no) y conseguir pequeños cambios por ejemplo en el barrio o en un pueblo (eso es la semilla) si algo funciona por inercia se extrapola a otros barrios a otras comunidades a otras luchas...
La lucha por la eutanasia empezó de forma marginal (y aunque no fuera un movimiento anarquista el principio si lo era) se sembraron semillas y se recogió la cosecha. Los pequeños cambios nos acercan a las libertades...
#12 Lo que son efímeros son los "derechos" dentro del sistema burgés. Esos que pones como ejemplo de victorias del anarquismo.
Tu descripción del anarquismo es indistinguible de las posiciones liberales. Tan es así, que tu anarquismo cabe perfectamente dentro del liberalismo.
Nada tiene de revolucionario. Es más acepta todos y cada uno de los marcos burgueses.
A ver si no soy yo el que no entiende lo que es el anarquismo... Cuentame, que me recomiendas leer para informarme mejor sobre el anarquismo?
Por otra parte: Que prueba sería suficiente para que te planteases lo incapaz del movimiento anarquista? Quedó sin contestar de #9
#14 Ay!!! Estoy dolida. No se si explico regulinchi o se está mal interpretando lo que digo (pero mi forma de vivir y hacer las cosas dista mucho del liberalismo)
No creo que sea imposible el anarquismo (y no lo es) lo que creo es que tenemos conceptos diferentes de lo grande o pequeño que puede llegar a ser. Conseguir un "país" anarquista imposible (soy consciente) pero quizás no es eso lo que pretende el anarquismo (o no el actual)
Yo creo en las pequeñas cosas y en los pequeños cambios, en las pequeñas victorias (las cosas faraónica no suelen salir bien)
#16 No pretendía faltar, simplemente senhalar lo que se detrae de tus palabras.
De nuevo, donde me puedo informar mejor acerca del anarquismo que defiendes? Que obra me recomiendas leer (ver, escuchar?)? Que autor, filosofó, pensador, trabajador, debiera consultar? O mas facil aun, que experiencia concreta encarna esa visión (más allá de tu propia vida...)?
#17 me relei y no se donde esta el liberalismo (si me haces el favor de explicármelo, te lo agradecería)
Para saber porque pienso como pienso y entender te digo: Con 15 años me invitaron a abandonar las juventudes comunistas (por expresar una opinión que sigo manteniendo a día de hoy y que entroncaba con lo que debía pensar para no mear fuera del tiesto)
Me tire unos 15 años sin leer filosofía (lo que no me mantuvo al margen, me busque otros caminos)
Hace poco escribí: la triste vida de quien no idolatra a nadie. Ni político, filósofo o predicador. Que mis pensamientos son míos y aplaudo mi criterio, no los impuestos.
Para informarte búscate tu camino. Yo tenía una base sobre que significaba anarquismo y no me leí interminables ensayos monotematicos sobre el tema. Que leo? Nada en concreto y muchas cosas, desde filósofos griegos hasta Lao-tse, pasando por foucault (y bueno la lista es larga...) Historia (generalmente de Europa) leo la actualidad y las corrientes de pensamiento actuales.
Se que no es lo que esperabas, se que querías que te dijera un ensayo u otro. Pero yo no funcionó así, estuve 15 años un tanto al margen y cultive mi criterio (ahora que vuelvo a "leer" soy consciente que mis ideas o ideales son anarquistas, porque concuerdan con esa corriente de pensamiento) yo no soy rígida añado a mi vida millones de cosas diferentes y eso me enriquece. Seguir una doctrina al pie de la letra me parece limítante...
#21 Nadie habla de seguir una doctrina de pe a pa.
Hablo de no tener la vanidad (o la ignorancia) para pensar que nuestra ideologia existe en el vacio y no se debe a un conjunto de influencias construidas de forma social.
Si estamos de acuerdo, y eso parece dado que tu propuesta pasa por al asociacion de individuos para hacer cosas, es relevante que haya ciertos elementos comunes para que ese conjunto de individuos hagan algo. Eso no quiere decir que sigan a Parenti, a Wolff , a Zizek o a Peterson como profetas, quiere decir que su vision del mundo (y de lo que es necesario para hacerlo un lugar mejor) bebe de ciertas fuentes (sean o no conscientes de ello). Y negar influencias es del todo ridiculo.
Pensar que los marxistas, por serlo, limitamos nuestras lecturas a marxistas o nuestras posiciones a "una doctrina al pie de la letra" prueba un desconocimiento profundo del movimiento comunista (en el cual hay abismales diferencias). No solo eso, sino que propio marxismo está en constante crecimiento y evolución como teoría viva que es. Por poner un paralelismo yo puedo "descubrir" el tiro parabólico y pensar que es una "teoría" propia mia, de mi muy individual y singual pensamiento, pero eso no elimina todo el campo de la mecánica que me precede. Solo habla de mi desconocimiento de éste. Y yo puedo gritar a los cuatro vientos que "no creo en los profetas de la mecánica", pero los objetos seguirán trazando trayectorias parabólicas en determinadas circunstancias me guste o no.
En cualquier caso, enhorabuena por tu anarquismo propio y personal, sin duda es muy satisfactorio para tu persona. No me queda claro como algo tan individualista puede ayudar a cambiar anda, pero oye... Sobre todo cuando ni siquiere puede ser explicado o transmitido a quien se interesa por el.
Tu individualismo es tambien "tu criterio" o un pensamiento impuesto? Es curioso como somos raudos apra ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, cierto?
Un saludo
PD: por expresar una opinión que sigo manteniendo a día de hoy y que entroncaba con lo que debía pensar para no mear fuera del tiesto) Cual fue esa opinión que te llevó al "ostracismo". Las jcj por su mal funcionamiento y por estar basadas en el eurocomunismo del pce son al final una perfecta manera de quemar a gente que quiere hacer las cosas en condiciones y solo se encuentra con un chiste de organizacion.
#22 Si que puede ser explicado y transmitido y lo hago a menudo. Pero para eso hace falta mucho tiempo, mucho café... Es muy difícil intentar explicar un fragmento de una idea sin ver la globalidad (y para eso insisto se necesita tiempo)
Se que crees (de hecho lo pusiste) que mi supuesta individualidad no ayuda a nadie. Osado por tu parte, porque juzgas por 5 comentarios mi forma de ser (quizás si ayudo a muchas personas y muchas personas me ayudan a mi)
Te digo que leo mucha filosofía por lo tanto bebo de muchos sitios e interiorizo de forma crítica muchos pensamientos. Todos estamos influenciados por nuestras lecturas, vivencias, compañía, experiencias (no soy soberbia) pero me gusta reflexionar sobre lo que voy a interiorizar y no hacerlo al tun tun y sin pensar.
Creo por tus comentarios que tienes una visión de mi bastante sesgada (entiendo por que y es lícito. Abri un melón que no suelo hacer por aquí y que tiene tantos matices y ramificaciones que todo lo que pueda explicar en unos pocos comentarios es superficial. Es decir no nos estamos entendiendo porque falta muchísima información)
Cuestione un pilar fundamental (con inocencia y sin entender en aquel momento lo que estaba haciendo y como se interpretaría)
#23 bueno, me he entretenido muchísimo con vuestra conversación, educada y muy interesante. Gracias por elevar el nivel de Menéame.
#17 Malatesta.
#26 Que obra?
#28 Me valen todas.
#26 A mi me gusta más Kropotkin. Pero también Emma Goldman para según que cosas es interesante.
#17 Sobre hechos históricos puedes ver sobre Nestor Makhno.
#38 Gracias por las recomendaciones, me lo apunto.
#17
Algunos clásicos:
La conquista del pan de Kropotkin
El apoyo mutuo de Kropotkin
Un resumen bastante interesante:
Anarquismo, una introducción de Dolores Marin
Algunos autores vivos
Anarquía en acción de Colin Ward
Indignaos de hassel
Chomsky, así en general
y de extra, un podcast: La linterna de Diógenes
#14 El anarquismo va de abajo para arriba. Por lo tanto, lo que dice #16 tiene todo el sentido del mundo. La lucha va desde el pueblo, es decir, desde tu comunidad de vecinos, desde el barrio, tu pueblo,... y propagando esos resultados a más nivel.
El anarquismo, ha tenido éxitos de corta duración, al ser menos fuerte militarmente. Lo que hace que triunfe o no algo, es su fuerza militar. Y donde se ha practicado el anarquismo, al ser pequeño ha sido aplastado militarmente. Nunca ha fallado por si mismo.
#37 Home es pura teoria de juegos.
Si tu estrategia pasa por que los demas no te ataquen, tu estrategia es una mierda. Cosa que por cierto llavmos diciendo los marxistas desde la primera internacional.
Oh que sorpresa, los capitalistas hacen todo lo que esta en su mano para acabar con la revolución!
No hombre no, sorpresa no. De ahi que la eliminación inmediata del estado no sea posible.
Ahora bien, podemos seguir buscando victorias que duran dias y se convierten en nada aplastadas por el enemigo o defender una via autenticamente revolucionaria (y que ya ha funcionado en varias ocasiones) para conseguir de una vez por todas la emancipación.
El anarquismo va de abajo para arriba
Tb el comunismo. De las masas a las masas y de vuelta.
#39 El marxismo pasa por un estado socialista, va más de un sistema de arriba a abajo. Para al final conseguir una organización similar a la que se quiere conseguir a través del anarquismo. La diferencia radica en los métodos.
PS: Por cierto, hacia mucho tiempo que no se veía una discusión de este tipo en Menéame. Lo echaba de menos
#41 Que conste que yo preferiría que estuviesemos de acuerdo. Quiero decir, que me presta la conversacion pero no veo al anarquismo (y a los anarquistas) como enemigos sino como aliados. Es mas, si viese que la mejor estrategia para la emanciapción de la clase obrera es el anarquismo no dudaría en defenderlo sin dudar. Pero para eso me debería convencer, y la praxis anarquista...pues no veo que haya sido efectiva para nada. Más allá de que cae , en muchas ocasiones, en su critica al socialismo real en estereotipos capitalistas dificiles de sostener.
#33 Pues tenemos la Comuna de Paris, La Maknovichina, Los primeros Kibutz, Las comunas españolas bajo el Consejo de Aragón, El Confederalismo Democrático del Kurdistan, etc... Tanto una ideología como la otra tiene sus "éxitos", ahora si lo que me vas a argumentar es la cuestión de su extensión en el tiempo, yo te replico que las experiencias anarquistas son aplastadas por agentes externos, mientras que los exitos marxistas, todos acaban derivando en nuevos regímenes capitalistas con desigualdades brutales en el seno de sus sociedades, además que el fracaso del experimento soviético es un lastre para lanzar cualquier tipo de iniciativa anticapitalista hoy día. Creo que menos superioridad moral y más por construir elementos básicos como solidaridad de clase, que por si no te has dado cuenta, estás obsesionado por obtener la calificación cum laude para el marxismo, cuando cada vez la precarización y la desigualdad entre clases, cada vez es mayor. Un saludo.
#35 las experiencias anarquistas son aplastadas por agentes externos
Se ve que se te pasó ese evento llamado guerra fría!
el fracaso del experimento soviético es un lastre para lanzar cualquier tipo de iniciativa anticapitalista
No fue un fracaso de cualquier forma que se mire. "Ese fracaso" llego mucho mas lejos y mejoro la vida para mucha mas gente que todos los jueguecitos anarquistas puestos en fila uno detr¡as de otro.
estás obsesionado por obtener la calificación cum laude para el marxismo
Que bien me conoces! Lo que me interesa (llamarlo obsesion es una exageración) es conocer el mundo en que vivimos lo mejor posible y promover y defender las estrategias que mas probabilidad tengan de llevar a la emancipación de la clase obrera. Esto es dificil desde la ignorancia. Asi que si, para luchar contra la precarización y el aumento de la desigualdad hace falta una estrategia y un programa revolucionarios, no batukadas anarcoveganas (que sin duda son agradables pero no son la forma de acabar con este sistema).
construir elementos básicos como solidaridad de clase
Mi primer comentario en este articulo es precisamente una llamada a la unidad y a la necesidad de una estrategia unitaria y comun contra el enemigo de clase. En cuanto a lo que hago en mi vida personal obviamente no es algo que vaya a comaprtir aqui, ni que tu tengas elementos para juzgar en base a este intercambio.
#36
Se ve que se te pasó ese evento llamado guerra fría!
Que quienes más sufrieron fueron los países satélites dónde plasmaron sus batallitas imperialistas de cara a obtener la posición predominante en la geopolítica.
No fue un fracaso de cualquier forma que se mire. "Ese fracaso" llego mucho mas lejos y mejoro la vida para mucha mas gente que todos los jueguecitos anarquistas puestos en fila uno detr¡as de otro.
La URSS fue un fracaso porqué colapsó y la perestroika es prueba de ello. Qué la existencia del "demonio rojo" ayudó a conseguir que los países capitalistas hicieran concesiones a su clase obrera te lo reconozco. Pero eso ya ocurría con movimientos insurreccionales y huelgas revolucionarias en os tiempos pre-sovieticos, por eso en la república de Weimar, ya se consiguen mejoras, y hay un debate desde entonces si eso son conquistas o concesiones.
Que bien me conoces! Lo que me interesa (llamarlo obsesion es una exageración) es conocer el mundo en que vivimos lo mejor posible y promover y defender las estrategias que mas probabilidad tengan de llevar a la emancipación de la clase obrera. Esto es dificil desde la ignorancia. Asi que si, para luchar contra la precarización y el aumento de la desigualdad hace falta una estrategia y un programa revolucionarios, no batukadas anarcoveganas (que sin duda son agradables pero no son la forma de acabar con este sistema).
No te conozco de nada, pero en virtud de lo que has escrito aquí parece que tu único interés es decir, mi ideología es mejor que la tuya, y yo te digo, ambas tienen fallos y aciertos, aprende de TODAS.
Mi primer comentario en este articulo es precisamente una llamada a la unidad y a la necesidad de una estrategia unitaria y común contra el enemigo de clase. En cuanto a lo que hago en mi vida personal obviamente no es algo que vaya a compartir aquí, ni que tu tengas elementos para juzgar en base a este intercambio.
Creo que pides uniformidad, a mi con la honestidad de clase me basta, pero a lo largo de muchos conflictos sindicales, te das cuenta que eso en organizaciones que en principio deberíamos tener objetivos comunes, ves que no es así, y además no hay honestidad para con la plantilla, pero bueno, hasta la fecha no puedo dudar de tú honestidad.
Un saludo.
#44 Que quienes más sufrieron fueron los países satélites dónde plasmaron sus batallitas imperialistas de cara a obtener la posición predominante en la geopolítica.
A ver, es buen girito pero no me puedes decir que "Los experimentos anarquistas fueron derrotados desde fuera" e ignorar la injerenica externa que tuvieron (y tienen) que soportar los estados socialistas. Tu interpretación no dista de la de un capitalista. Entiendo que hubieses preferido que no se hubiesen apoyado las luchas antiimperialistas y que continuase habiendo colonias , or?
La URSS fue un fracaso porqué colapsó y la perestroika es prueba de ello.
Es una lectura simplista y absurda. Te imaginas que alguien calificase de "fracaso" al imperio romano? No. La revolución rusa y la existencia de la URSS permitieron un avance de decadas a la clase obrera mundial. A toda. No solo a la de la URSS. Muchos de los logros de la clase obrera en occidente no habrian sido posibles sin el miedo pavoroso que los capitalista tenian a que les sucediese lo que paso en la URSS. Asi que no, de ninguna forma es un fracaso y entenderlo como tal simplemente no se ajusta a la realidad historica. Y esto no es comaprable con los pasitos que se habian dado antes. Si estudias ciencia politica veras que hay una nte sy un despues de la URSS. Por poner el primer ejemplo que tengo a mano el mismo parlamento frances vota en contra de un impuesto al patrimonio (en un estado liberal) antes de la revolucioon y en cuanto esta se da apruba (sin cambiar en un solo miembro su composicion) no solo impuestos de patrimonio sino un impuesto sobre la renta con un alto nivel de redistribucion! Es un ejemplo de tantos que se pueden encontrar, pero no no es comparable el avance previo a la urss al avance posterior y gracias a esta (igual que el estancamiento y caida post-urss son obvios apra cualquiera con ojos en la cara).
No te conozco de nada, pero en virtud de lo que has escrito aquí parece que tu único interés es decir, mi ideología es mejor que la tuya, y yo te digo, ambas tienen fallos y aciertos, aprende de TODAS. La forma de aprender de todas es someterlas a critica. Ver hasta que punto sus postulados son correctos o no. Y si mis postulados son correctos y puedes msotrarme que lo son pdore aprender y defender posciones ams justas ,correctas y por ende utiles. Esto no va de medirme la polla yo. Yo no soy nadie. Esto va de que aprendamos todos los unos de los otros. Cosa que requiere que sometamos a la mas afuilada critica las posiciones politicas que defendemos.
Creo que pides uniformidad, a mi con la honestidad de clase me basta
No pido uniformidad, pido un proyecto de emancipación de minimos y que en el caso de no comaprtirlo al menos no se pongan palos en las ruedas.
pero a lo largo de muchos conflictos sindicales, te das cuenta que eso en organizaciones que en principio deberíamos tener objetivos comunes, ves que no es así, y además no hay honestidad para con la plantilla, Sindicatos hay tantos como culos. Y muchos muy vendidos al amo.
Un saludo!
#46 Tranquilo, para ti el cum laude, tengo cosas más acuciantes que el reconocimiento de la minoría, mucha suerte.
#47 Bueno ou, pues una lastima dejar la conversación asi...
Que tengas un buen día!
Pudiendo leer a Marx directamente (en su critica a Bakunin y al anarquismo) para que leer a unt ercero inventandose los argumentos de ambos?
En la neutral plaza de "cgtvalencia"
Especialmente interesantes son los "Escritos sobre Espanha" de Marx donde habla del movimiento anarquista y sus "grandes éxitos" de 1873.
Ojalá andasemos todos a una con la estrategia que mayor probabilidad de éxito tiene y contra la burguesía...Ojalá
#3 creo que es más fácil para algunas personas leer de forma más resumida. No todo el mundo está preparado para cogerse un ensayo y a gozar (por eso para mi esta bien el artículo)
Trabajo en una librería y a veces me piden que les recomiende ensayos pero que sean fáciles (que a día de hoy me sigue sorprendiendo, pero entiendo que para algunas personas empezar a pensar requiere de cierta adaptación)
#5 leer de forma más resumida
El problema del resumen es que está sesgado por el intermediario. Que aunque lo haga con la mejor voluntad posible estará interpretando al uno y al otro. Pero si, como punto de entrada es mejor que la nada. Ahora bien quien conozca algo el tema y de carta de naturaleza a un ejercicios emejante se esta haciendo flaco favor.
#6 Al final es una traducción de otro de la BBC, y a mi me ha parecido bastante equilibrado. Me ha sorprendido de hecho que lo publique la CGT.
#1 #3 se me escapó lo de imaginaria.
Si algún@admin puede editar el título lo agradecería.
#8 Sin fallo, como han comentado lo mencionan al principio del post.
#8 No soy admin, pero editar, así? He añadido la etiqueta,.
#18 muchas gracias. Mi sugerencia era añadirlo al título ("Debate imaginario...") para que no resulte sensacionalista, pero si crees que la etiqueta es suficiente está bien también.
#3 O leer a Bakunin prediciendo en lo que evolucionaría el comunismo y en como caería (y lo clavó)
#30 Clavar como nos pueden derrotar es mucho menos util que clavar como les podemos vencer, y en eso el anarquismo ha aportado entre poco y nada.
#31 Si eres feliz creyendo eso, ¡quien soy yo para arruinar tú felicidad!
#32 Mi felicidad poco tiene que ver.
Siempre encantado de paliar mi ignorancia. Adelante esas experiencias anarquistas exitosas!
#31 Es piramidal. Una élite de partido, una élite en una dictadura, una élite de una monarquía absoluta, es similar... Como tantos otros anarquistas, por ejemplo en España Federica Montseny, incidían en que éso era un problema. Ahora hablamos a toro pasado y creo que el comunismo en muchas partes del mundo terminó con una élite de partido alejada de la meritocracia y gobernando, lo cuál condujo a corrupción a espuertas y a su posterior caída (sin olvidar el nuevo patrón dólar y las injerencias de eeuu). Napoleón no fue anarquista, no fue comunista, para mi fue un dictador y se basó mucho en la meritocracia pasando por encima de la nobleza, lo cuál le acarreó muchos problemas pero llevó a Francia a lo más alto. El problema de los sistemas piramidales, es que dependes de la suerte, de que los que estén arriba estén capacitados o les de por aplicar meritocracia en vez de dedazo. Vencer es poder ser libre en igualdad de condiciones, derechos y oportunidades.
Charleta de la buena!!!
Mil veces hablando con mis amigos llegue a la misma conclusión. Para mi los marxistas son anarquistas a los que les da miedo la libertad...
#2 La libertad de que la burguesía derrote cada uno de los proyectos politicos anarquistas?
Sin duda los marxistas no queremos esa libertad.
Los anarquistas podrán convencer a alguien el dia que cosechen un solo éxito duradero. Mientras tanto bien harían aprendiendo de la historia y analizando que es lo que ha dado mas poder a la clase obrera y que ha promovido mas la emancipación de ésta.
#2 El anarquismo es utopía, y aun siendo utopía, sólo se podría llegar a él a través del marxismo la menos en sus primeras etapas.
#11 Lo siento, pero no concuerdo. El anarquismo existe, pero muchas personas no lo comprenden... creo que es por la limitación de imaginación y por la costumbre (hay que cambiar una cosa por otra) quizás hay otras formas de hacer las cosas y hay que salirse un poco de lo conocido para ver un poco más allá.
#11 eso si que es una utopía
#15 De hecho el anarquismo se define como la etapa final del socialismo, abolición del concepto de estado ya que el pueblo es el estado.
#19 ¿la etapa final del socialismo, con la abolición del Estado, no es el comunismo?
#2 y cuándo se llegue a la anarquía, ¿cómo se administra la sociedad sin estado?
En España, ya hubo experiencias anarquistas y, al no implementar políticas de mercado, era imposible la colaboración y el comercio entre pueblos. Véase "El dinero de los anarquistas" https://www.ucm.es/data/cont/media/www/pag-112990/Linde.pdf
El Estado no es necesario, en eso estoy de acuerdo, pero solo una economía de mercado puede hacer viable la sociedad anarquista.
#42 Por favor, evitemos el off-topic. El anarcocapitalismo es al anarquismo lo que el nacionalsocialismo al socialismo.
#51 Para el no es off-topic, el viene a hablar de su libro.
#51 #54 El anarquismo es más antiguo que el comunismo libertario
#59 La rueda es más antigua que la máquina de vapor.
PD: ambas (anarcocapitalismo y nacionalsocialismo) son ideologías que pretenden camuflar, arrogándose la representación de una ideología igualitaria, el objetivo de liberar a las élites de la pesada losa de la igualdad.
#61 pues que no se arroguen los comunistas libertarios el término de anarquismo.
#62 El anarcocomunismo es una vertiente del anarquismo. El anarcocapitalismo es uno de los engañabobos perpetrados por la escuela austriaca para persuadir a la borregada de someterse a voluntad de las élites económicas.
Rothbard tuvo la feliz idea de vincular su ideología propietarista con el anarquismo malinterpretando, como siempre en su propio beneficio, que anarquismo significa "hacer lo que te sale de los cojones sin rendir cuentas a nadie".
El nacionalsocialismo no es socialista. El anarcocapitalismo no es anarquista.
#63 Aún así sigue siendo anarquista, te guste o no, al igual que el nacional socialismo es socialismo.
Lo bueno que tendría una sociedad anarquista es que podría haber comunidades socialistas y capitalista donde cada uno elegiría donde vivir de acuerdo con en el sistema que más le guste
Traducimos esta conversación imaginaria de la revista Anarchy, Londres, diciembre de 1962.
Lo verdaderamente paradójico de la historia, es que el paneslavismo de Bakunin encontró en el comunismo de Marx su forma de expresión política. Y triunfó en todos los países eslavos.
#_20 He cambiado el título porque con el poco caso que se hacen a las etiquetas dudo que sea un cambio tan efectivo cómo quieres.
En todo caso lo puedo cambiar de nuevo.
Justo ayer por la tarde me compré este librito y justo por la noche me lo leí.
Era muy barato, así que no me arrepiento aunque lo tenga aquí. Además, lo tengo subrayado, je, je
¡Que hermoso sembradío de pajas mentales! Da placer mirarlo.
El marxismo es una enfermedad. Bakuninizate!!
(es un clásico)
Quién es Bakunin? Creía que el único amigo de Marx era Engels
Marxneame
Marxistas, anarquistas, fascistas, genocidas... todos en la misma cesta. Históricamente.
#45 Tardaba mucho en salir el "equidistante" de turno...
#49 La palabra que buscas, en este caso, es ignorante.
#52 Que rima con equidistante...
#45 gracias por tu gran aportación al debate, ha sido enriquecedora para todos. Aprendimos mucho de tu sesudo análisis...
#45 De extremo centro. Por qué os juntáis ahí lo más "espabilao" de cada casa?