Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¿ Si es tan listo porqué va en silla de ruedas? jaquemate
#60:
#51 No tengo formación científica suficiente (ni remotamente suficiente) como para juzgar la obra de Hawking ni mucho menos para ponerla en relación con la de sus colegas. Pero, en términos generales (no hablo de Hawking ahora, sino en términos generales), la divulgación siempre ha gozado de un plus de prestigio y se tiende a creer que un divulgador famoso es mejor científico que otros que no divulgan o que no son tan famosos. Es algo parecido a cuando había gente que creía que Bill Gates era el mejor informático del mundo (todavía la hay).
Recuerdo hace treinta años (perdonadme que haga el cebolleta) cuando en España el inglés era como el sánscrito y los pocos que lo hablaban más bien lo escupían, en la clase médica hospitalaria era común la queja de que los que obtenían permisos y ventajas para ir a los congresos y para presentar ponencias o comunicaciones eran los que hablaban bien el inglés en detrimento de otros que, profesionalmente, eran mejores o, cuando menos, eran considerados mejores o poseedores de más méritos.
La comunicación, la divulgación, tiene un efecto expansivo también en la fama y la imagen profesional. Y quien no ha sabido, no ha podido o no ha querido ser comunicador, aún suponiendo que sea un genio, se queda atrás. Salvo que venga a rescatarlo el Nobel. Y aún así, siendo ciencia...
Recuerdo hace treinta años (perdonadme que haga el cebolleta) cuando en España el inglés era como el sánscrito y los pocos que lo hablaban más bien lo escupían, en la clase médica hospitalaria era común la queja de que los que obtenían permisos y ventajas para ir a los congresos y para presentar ponencias o comunicaciones eran los que hablaban bien el inglés en detrimento de otros que, profesionalmente, eran mejores o, cuando menos, eran considerados mejores o poseedores de más méritos.
La comunicación, la divulgación, tiene un efecto expansivo también en la fama y la imagen profesional. Y quien no ha sabido, no ha podido o no ha querido ser comunicador, aún suponiendo que sea un genio, se queda atrás. Salvo que venga a rescatarlo el Nobel. Y aún así, siendo ciencia...
#51:
#1 Lo del cuñadismo se nos está yendo de las manos. Si en una discusión sobre entropía de agujeros negros y radiación de Hawking, aparecen referencias a la obra de Bekenstein y Zel´dovich para matizar la contribución de Hawking a la ciencia, ¿se puede hablar apropiadamente de cuñadismo?
Seguramente es una pregunta para el filofosaurio.
Supongo que siempre encontraremos un cuñao a nuestra medida y siempre seremos cuñaos para alguien. He aquí una reflexión sabatina que muchos encontraran cuñada. El ciclo del cuñadismo dará una vuelta más, mientras yo sorbo mi café. Aaah, qué maravilla son las mañanas de los sábados.
Seguramente es una pregunta para el filofosaurio.
Supongo que siempre encontraremos un cuñao a nuestra medida y siempre seremos cuñaos para alguien. He aquí una reflexión sabatina que muchos encontraran cuñada. El ciclo del cuñadismo dará una vuelta más, mientras yo sorbo mi café. Aaah, qué maravilla son las mañanas de los sábados.
Comentarios
¿ Si es tan listo porqué va en silla de ruedas? jaquemate
#3 Jatemaaaate, chacho
#3 Los hay muy, muy tontos que van andando.
#3 "Por qué", no "porqué", jaque mate.
#3 Ese humor que tanto me gusta de Meneame.
#3 ¿Qué pasa hoy con los interrogativos? "Por qué", no "porqué". Y al del artículo:
-"¡
Cómosi nos sobraran!". Ese "como" no lleva tilde.-"¿
Quélos hay mejores?". Ese "que" tampoco lleva tilde.#45 Como a Einstein que vivió en EEUU la mayor parte de su vida, desde que se exilió de Alemania por ser judío en la época nazi.
De verdad, deja de hacer el ridículo
Puestos a elegir cuñao, me quedo con Hawking.
El cuñadismo no puede ser sólo científico. El cuñadismo es como el fin último de la física o la filosofía, tener una gran teoría para responder todas las preguntas. Sean de ciencia, política internacional o la solución de los arcos ojivales en los puentes góticos.
Sea el científico que sea, toda la fama que tenga es poca.
#6 Le estás dando la razón a@Grohl
#37 Yo a@Grohl qué le voy a dar la razón; no le daría ni la mano.
Es broma, pero ahora en serio, que un comentario que refleja con un toque irónico una opinión se considere cuñado y que luego uno que argumenta para contestar uno que ataca sin argumentar sean considerados de "cuñado"... O tenemos distinto concepto del uso de esa palabra en estos términos (quien pretende saber de todo) o los dos os la cogéis con papel de fumar.
Pero vamos, que si queréis pensar eso de mí adelante. Vuestra opinión me importa bien poco.
Lo peor no son solo los cuñaos anti. También los cuñaos pro- que mantienen un altar para sus egos
Por cierto, me resisto a menear por el sufrimiento asociado a leer algo con tantas faltas ortográficas.
No es cuñadismo, es realidad. Michos físicos teóricos son ya de esta opinión. Si no fuese por su enfermedad nunca le hubiéramos conocido.
#17 #40 No ha sido su enfermedad, ha sido su trabajo de divulgación científica.
#42 Pregunta a tu alrededor por Stephen Hawking y lleva la cuenta de cuántos mencionan la silla robotizada y cuántos el título de alguno de sus libros.
#65 Stephen no sería ni de coña tan famoso como es hoy si no fuese por su enfermedad, pero sus contribuciones son suficientemente importantes como para ser alguien muy importante en el mundo científico, aunque luego entre la gente de la calle no le conozca ni dios.
Por otro lado, no podemos saber si sus libros divulgativos habrían tenido éxito si no hubiese tenido su enfermedad. El mismo que tuvieron ni de coña, pero decir que se habrían quedado en nada también me parece muy exagerado.
#65 #74 La gente que me habló de Stephen Howking me hablaba de su demostración de la posible existencia de universos paralelos, pero creo que su libro Historia del tiempo, del Big Bang a los agujeros negros, ha tenido unas buenas ventas en el mundo.
#42 pues su trabajo de divulgacion es para mi malo, a la ciencia a contribuido con predicciones y teorios, pero sus libros son carne de perro para desinformar a cuñados, que se creen que por leer un libro dificil de entender saben de fisica porque lo ha escrito hawking
#76 Yo no leí el libro porque lo escribiera Howking, yo conocí a Howking porque leí su libro.
A mí Hawking me gustaba mas cuando estaba con los Take That.
Yo sigo pensando que Hawking no le llega ni a los talones a Eduardo Punset.
#59 ¿Tengo pinta en la respuesta de estar alterado?
Ahi cuidao
No recuerdo en que revista leí una crítica de la película "Blade Runner" en la que el autor decía algo así como que (la mención no es exacta): Ridley Scott no era más que un publicista sin talento para el cine y que la película era un pastiche patrocinado por Coca-Cola y otras marcas que salían en los inmensos luminosos del film que defraudaría hasta a los aficionados al género de Ciencia Ficción.
Al leer este artículo y algunos comentarios me ha venido a la memoria aquel otro artículo
#29 No sabes la envidia que te tengo ahora mismo.
Lo que interesa de Hawking al personal es cómo se lo hizo para tener una família y triunfar en su carrera (la que sea, es irrelevante) con su enfermedad crónica. De eso va su biopic. Imagino que él mismo era consciente de ello y lo aprovechó tanto en su favor como, imagino, para acercar el mundo de la Física al público general: eso trata su "Breve Historia del tiempo". Bien por él.
Yo opino lo contrario. Un científico de primera línea, que ha hecho grandes descubrimientos, que se ha esforzado por divulgar teorías muy complejas y que ha competido al máximo nivel sin poder escribir con la mano para desarrollar ecuaciones (todo lo hace de cabeza), se merece el máximo respeto y reconocimiento. Ahora mismo está completamente paralizado, sólo puede mover levemente una mejilla y aún así sigue dando conferencias, investigando y escribiendo libros, lo que le convierte en una persona única en la historia de la humanidad. Claro, que en país de la envidia, paletismo y mediocridad tendemos a criticar todo lo que suponga esfuerzo y excelencia.
Sí y no. Es un científico de gran nivel: sí. Tiene una popularidad excesiva debida a su condición física: sí. Tiene un premio Nobel: no. Lo merece: sí.
Vamos, que ni tanto ni tan calvo.
Me pregunto cuántos de los que aquí comentan sobre Hawking lo hacen por haber leído sus libros o sus publicaciones,y cuántos por haber leído noticias sobre lo que dice o, lo que es peor, sólo titulares.
¿Porque es malo que alguien cambie de opinión? ¿No es lo que se intenta cuando se debate?
No es por nada pero Hawking ha hecho comentarios muy cuñaos. Como eso de que a quién le importa cómo podemos alcanzar la sostenibilidad con la ciencia y la tecnología, que hay que destruir la Tierra con una sonrisa para así poder estar obligados a ir a otros planetas (que es muy guay!). O cosas como que en la prehistoria (bueno, en la "antigüedad", que es lo que alguien dice cuando no tiene ni idea) eramos muy agresivos y matábamos a las personas para conseguir lo que queríamos. En fin.
Hawking es un científico bastante pop, por eso ha caído en las garras del cuñadismo, si fuese desconocido sería despellejado por los frikis, pero la motivación es la misma.
#14 Me gusta que me descoloquen y lo has conseguido. Supongo que no doy la talla pra entender el mensaje del tema y prometo esforzarme.
"Yo lo llamo agujero de Hawking"
Usar cuñado para todo es bastante cuñado.
Un cuñado saludo.
#70 estoo. Ya me imaginaba que era una trolleada sino no tenía sentido pero
https://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_Hawking
Que es interesante
#24 Yo no veo claramente nada, solo noto grande violencia e ira. Eso de matar gente por sus palabras.
#25 Por sus actuaciones más que por sus palabras, o en todo caso por el hartazgo que me producen con ellas. Ira no, desprecio.
Lo que sí que pasa a veces, y no me parece mal señalar, es que se encumbra la opinión de Hawking se refiera ésta a su campo o a otro que no esté relacionado con su especialidad. Y bueno, cuando se pone a teorizar sobre cómo serían otras civilizaciones con las que nos pudiéramos encontrar, por ejemplo, pues su opinión me parece una más, y no la definitiva ni mucho menos. Que casi prefiero lo que puedan decir algunos filósofos al respecto...
#85 No me acuerdo del nombre, ni me quiero acordar.
Muchos de estos divulgadores son pedantes, que usan el trabajo de verdaderos científicos para promover su agenda social y fama personal.
No son todos, ni siquiera los mismos divulgadores de los que hablo fueron siempre así, pero es una gran y triste mayoría.
Cuando enfocamos la ciencia en algunos famosos con personalidad agradable, estamos reduciendo la ciencia a su autoridad ante la opinión popular, y eso ha demostrado ser desastroso, como cuando se usaron autoridades científicas para "probar" que el plomo en la gasolina no era dañino.
Los cuñados, esa subespecie a eliminar.
#1
Un comentario bastante "cuñado"
#2 Es tu opinión y la respeto, aunque sea una mierda y no la hayas argumentado. Mira, ¡eso sí que es habitual en los cuñados!
#1 Los hermanos de Einstein estaban casados, luego Einstein era un cuñao, Marie Curie tenía una hermana mayor casada, luego Pierre Curie era un cuñao.
#21 No existieron "los hermanos" de Einstein, porque sólo tenía uno y era mujer, así que era la hermana. En cualquier caso, es evidente a qué me refiero con la palabra cuñao tan usada hoy en día (aunque no me guste especialmente) y no es al parentesco.
#22 Eso, hermana. María creo. Lapsus.
#23 Esos lapsus te pasan por querer meter a Einstein donde no toca. Y por querer tergiversar el tema cuando se ve claramente con qué significado uso la palabra (y que la uso porque se usa en la fuente).
#24 Relajate hombre el comentario #21 era solo una graciosa aportación.
#22 No es verdad, también tenía un hermano. Que es curioso porque con lo listo que era Albert Einstein, su hermano Frank era medio retrasado.
#22 Tan usada aquí
#22 A esto: https://media.giphy.com/media/l41lZpyuX5y2QVUVq/giphy.gif
#1 ¿Soy el único que tiene un cuñado que vale la pena?
Aunque igual debo preguntarle a mi cuñado que piensa de mí.
No. Mejor no.
#28 No sé, yo nunca he tenido cuñado.
#28 si tu cuñado es muy majo, seguramente el cuñado seas tú.
#50
#1 Lo del cuñadismo se nos está yendo de las manos. Si en una discusión sobre entropía de agujeros negros y radiación de Hawking, aparecen referencias a la obra de Bekenstein y Zel´dovich para matizar la contribución de Hawking a la ciencia, ¿se puede hablar apropiadamente de cuñadismo?
Seguramente es una pregunta para el filofosaurio.
Supongo que siempre encontraremos un cuñao a nuestra medida y siempre seremos cuñaos para alguien. He aquí una reflexión sabatina que muchos encontraran cuñada. El ciclo del cuñadismo dará una vuelta más, mientras yo sorbo mi café. Aaah, qué maravilla son las mañanas de los sábados.
#51 No tengo formación científica suficiente (ni remotamente suficiente) como para juzgar la obra de Hawking ni mucho menos para ponerla en relación con la de sus colegas. Pero, en términos generales (no hablo de Hawking ahora, sino en términos generales), la divulgación siempre ha gozado de un plus de prestigio y se tiende a creer que un divulgador famoso es mejor científico que otros que no divulgan o que no son tan famosos. Es algo parecido a cuando había gente que creía que Bill Gates era el mejor informático del mundo (todavía la hay).
Recuerdo hace treinta años (perdonadme que haga el cebolleta) cuando en España el inglés era como el sánscrito y los pocos que lo hablaban más bien lo escupían, en la clase médica hospitalaria era común la queja de que los que obtenían permisos y ventajas para ir a los congresos y para presentar ponencias o comunicaciones eran los que hablaban bien el inglés en detrimento de otros que, profesionalmente, eran mejores o, cuando menos, eran considerados mejores o poseedores de más méritos.
La comunicación, la divulgación, tiene un efecto expansivo también en la fama y la imagen profesional. Y quien no ha sabido, no ha podido o no ha querido ser comunicador, aún suponiendo que sea un genio, se queda atrás. Salvo que venga a rescatarlo el Nobel. Y aún así, siendo ciencia...
#1 Si, pues habrá que eliminar a Hawking por hablar sobre el futuro de la automoción, la robótica, la vida en otros planetas, el cambio climático, geología, éxodo humano a otros planetas... (y a toda la prensa sensacionalista que después difunde esas opiniones "cuñadiles" en plan: ¡Que lo ha dicho Hawking chavales!)
#61 Básicamente ese es el problema. Que hay un montón de estúpidos amplificando y exagerando las opiniones casuales de Hawking porque "ES QUE ES CIENTIFICO TÍO".
Hawking dijo que por el entrelazamiento cuántico escapaba información, ergo el agujero negro se acabaría disipando 300 veces la edad del Universo, después de su final, eso es de traca.
#13 Será radiación no? Precisamente el problema que planteaba es que justamente, al contrario que la radiacion de Hawking, lo que no se escapaba de los agujeros negros era informacion. Todo esto es incompatible con la mecanica cuántica, por lo que afirmó en su momento que dudaba que la mecanica cuantica fuera una teoría cierta. Creo que es así, vaya.
Y es así. Hawking tiene la fama que tiene por su enfermedad. Si algo se puede decir de él que sea positivo es su intento de divulgar la ciencia más allá de los despachos, pero ya.
No sólo Hawking, que yo de física (quitando la biofísica de la carrera y lo que haya leído sobre divulgación: Alicia en el país de los Cuantos, la Electrodinámica Cuántica de Feynman)... Pero ahí tienes a Nobeles como Watson, Crick y Wilkins que sin
el robo flagrante de la imagen 51la inspiración por el trabajo de Franklin, igual se habían comido las patitas como los pulpos.O, en España, el ejemplo de Barbacid (la Sara Montiel de la Bioquímica española), que como no le hacen casito, se enfada no respira y se dedica a tirarle mierda, a espuertas, a la directora del CNIO.
#88 https://es.wikipedia.org/wiki/Gravedad_cu%C3%A1ntica#Requerimientos_de_una_teor.C3.ADa_cu.C3.A1ntica_de_la_gravedad
Bien por el, pero sigue siendo una gota de agua en un oceano, nada comparable con Planck. Aprende a contextualizar lo que se dice en una charla de divulgacion.
Como vi en una conferencia, hoy todo el mundo sabe quien es Planck, de hecho decimos constante de Planck y no de Einstein. Por qué? Porque fue el primero en encontrar una formula de la mecanica cuantica. Dentro de 200 años, nadie conocerá la mayoría de fisicos del s XX y sin embargo si conoceran a Hawking (suponindo que este estuviera acertado). Por que? Porque ha sido el primero en encontrar una fórmula de la gravedad cuántica.
#35 No. Eso no hizo, Hawking inventó los agujeros negros. Desde entonces vive de las rentas.
Y llamadme loco, pero a un tío que se tenía que haber muerto hace 30 años y desde entonces no deja de reírse yo le daría la razón. Por si acaso.
#39
*+
#39 #35 No. Eso no hizo, Hawking inventó los agujeros negros
*
Tampoco
Ha unido la relatividad general y la mecánica cuántica en los modelos de los agujeros negros dando la primera ecuación de sus propiedades que a la vez es relativista general y cuántica y cosas así
Que por ellas mismas son muy sorprendentes, no para lo que se le considera por la gente (de super todo y sabe todo) pero sí de un físico teórico muy notable y de nivel bastante alto (algún aporte de nivel de premio Nobel)
A la vez es divulgador y ha soltado alguna "Boutade" u opinión en los medios fuera de su trabajo más riguroso que le ha ganado desde fama hasta críticas de pose
pero es divulgador y sí ha hecho cosas notables como físico teórico y propias de él. Que le ha granjeado fama pero junto con la discapacidad ha atraído la atención más de lo normal y las "boutades" han hecho un poco de caja de resonancia
#52 Pues eso, el primero en dar con una formula de una supuesta teoría de gravedad cuántica. Si esta se llega a encontrar, tiene la primera mención, en la cronología de la teoría, asegurada.
#52 Por fin alguien que habla sabiendo lo que dice...
#63 No existe tal formula y por lo tanto el no ha dado con ella, no insistas. Y en todo caso la primera mencion en ese tema la tendria Einstein.
#79 Claro, porque cuando hablan de la Bekenstein-Hawking Formula se refieren a una receta de una tarta de chocolate. No voy a insistir mas en el tema, en cualquier caso se lo repites al profesor Jose Luis Borbon del Instituto de Fisica Teorica de cuya conferencia
saqué la idea. Veras como en el minuto 45 repite la misma idea exactamente con las mismas palabras. Seguro que tu estarás muchisimo mas capacitado para discutírselo, seguro.#52
Los que sí estan sobrevalorados son algunos divulgadores científicos, como Bill Nye y la version negra.
#19 A falta de argumentos, racismo.
#33 Le estas contestando a@bonito...
#33 #36 ¿Dónde ven el racismo? También pude haber dicho el divulgador de ojos oscuros, o el pedante.
#41 Pues eso, podías haber dicho cualquier cosa, incluyendo el nombre como con el otro, y elegiste mencionar la raza.
#19 sobre todo si lo que divulgan ha sido preparado por más de cien científicos detrás de nivel para que el divulgador que además es experto ponga la cara y se lleve las iras por lo que ha dicho
#49 Y las alabanzas, especialmente eso.
#81 también
¿Messi? Sobrevalorado, y el Barça deberia haberlo vendido ya. (Otro ejemplo de lo mismo que llevo escuchando hace años)
Estoy de acuerdo con el cuñado. En EEUU han querido inflar a Hawking porque quieren tener su propio Einstein.
Hawking un día te cuenta de los negros en todo un libro, y al día siguiente te dice que no existen.
Un día te dice que la inteligencia artificial es un peligro y al otro día que no.
etc. Los grandes físicos no se dan en maceta o porqué vendan muchos libros, pasaron 300 entre Newton y Einstein, tal vez tengamos que esperar esos años para conocer otro igual a ellos.
#31
> En EEUU han querido inflar a Hawking porque quieren tener su propio Einstein.
Uhmmm... pero si Hawking no es de EE.UU.
#43 Pero todo la vida lo han subvencionado en ese lugar.
#31 Premio al cuñao del hilo
Stephen William Hawking
8 January 1942 (age 74)
Oxford, England
#31 jajjjaja antes informate un poco...
#31 mas bien diria que son los ingleses son los que han querido inflarlo haciendo su cientifico del siglo XX, y bueno es verdad, pero no esta mal inflar a un cientifico, en EEUU ya tuvieron a Feynman y a Gell-Mann, ambos han hecho cosas a la altura de Hawking y ambos nacieron en Nueva York, pero en EEUU prefieren inflar empresas como google, facebook, microsoft, apple,... que cientificos, es mas practico y les das mas cota de poder
El hecho de que la ciencia sea respetada por los poderes fácticos es ya un preocupante indicio de lo poco de fiar que puede ser a día de hoy eso que llamábamos "conocimiento científico", que hoy no es más que el compendio de instrucciones técnicas subvencionado por los hijos de puta que destruyen el planeta por avaricia.