Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Corrígeme si me equivoco, pero entre decir que "su impacto en el ecosistema sería menor que el de la uña de gato" y decir que "no tendría casi impacto en el ecosistema" hay una ligera diferencia.
Los tigres matan humanos y animales de tamaño medio y grande, por lo que en Ribadeo afectarían en total a... 6 especies (podrían entrar en granjas y afectar también a vacas, ovejas, caballos, cabras o grandes perros, pero no creo que hagan mucho caso a animales de pequeño tamaño, más rápidos que ellos).
La uña de gato perjudica literalmente a todas las especies de la costa.
Los tigres matan humanos y animales de tamaño medio y grande, por lo que en Ribadeo afectarían en total a... 6 especies (podrían entrar en granjas y afectar también a vacas, ovejas, caballos, cabras o grandes perros, pero no creo que hagan mucho caso a animales de pequeño tamaño, más rápidos que ellos).
La uña de gato perjudica literalmente a todas las especies de la costa.
#5:
¿Cuando se dice cuñao no se quiere decir gilipollas?
Es que cuñao ya me va sonando a palabra de niño rata, como gamer o stalkear y esas palabras de mierda.
CANSA, si quieres decir gilipollas dilo y ya, no pasa nada, no seas gilipollas.
Es que cuñao ya me va sonando a palabra de niño rata, como gamer o stalkear y esas palabras de mierda.
CANSA, si quieres decir gilipollas dilo y ya, no pasa nada, no seas gilipollas.
Comentarios
¿Cuando se dice cuñao no se quiere decir gilipollas?
Es que cuñao ya me va sonando a palabra de niño rata, como gamer o stalkear y esas palabras de mierda.
CANSA, si quieres decir gilipollas dilo y ya, no pasa nada, no seas gilipollas.
#5 un cuñao es un tipo muy concreto de gilipollas que habla de todo sin saber de nada.
#6 Eso no me convence, sigue sonando a el palabro de moda, el palabro que al tiempo todo el mundo empieza a odiar.
Yo personalmente estoy ya hasta las narices de las palabras de moda hoygan.
#7 vale
#7 Yo hace tiempo que la odio, es más, no tiene sentido, una de las cosas que menos me gustan de España son las modas estúpidas en el lenguaje que salen de un día para otro y todo el mundo se apropia perdiéndose el sentido de lo que se quiere decir.
#9 Yo diría que es algo generalizado. En América Latina y el mundo anglosajón se inventan la mayoría de los neologismos que usamos aquí.
#7 hoygan, otra palabra de moda
#6 Como el tertuliano todologo, pero sin cobrar, por amor al arte.
#6 Lo que antes llamábamos 'enterao'. O bocazas, o listillo...
#5 hay le has dado, puedes usarlo una vez o dos a la semana, pero es que lo usan para todo, y alguna vez sin sentido ninguno.
Molesta más por pesado que por su significado, y que lo usa suele ser el primero en serlo.
#16 "ahí"
#23 cierto, fallo gordo
Entonces a favor del genocidio de las carpas
#11 ¡¿CÓMO?!
#11 Y de los humanos en América, por ejemplo.
#11 y esa tontería?
#11 Las carpas son especies invasoras. Está bien que vivan en los lugares donde evolucionaron junto con sus depredadores naturales.
Si el ser humano las lleva a otro sitio a destruir ecosistemas, el ser humano debe enmendar su error, como con todas las especies invasoras.
#19 Es una coña del programa La Vida Moderna porque al vaciar el lago de la Casa de Campo de Madrid mataron a las carpas que vivían por ser especies invasoras.
Obviamente hay que eliminarlos antes de que desplacen a las especies autóctonas.
#21 Conozco el caso de las carpas de Madrid, no sabía que habían hecho coña los de La Vida Moderna con ello
Efectivamente, el artículo es de un cuñadismo digno de UPyD.
Y no hace falta ni pasar de la entradilla:
"Podemos soltar tigres por Ribadeo, y por increíble que parezca, su impacto en el ecosistema sería menor que el de la uña de gato".
Claro, un tigre no tendría casi impacto en el ecosistema porque tiene una gran cantidad de depredadores y una nula capacidad depredadora.
#1 Corrígeme si me equivoco, pero entre decir que "su impacto en el ecosistema sería menor que el de la uña de gato" y decir que "no tendría casi impacto en el ecosistema" hay una ligera diferencia.
Los tigres matan humanos y animales de tamaño medio y grande, por lo que en Ribadeo afectarían en total a... 6 especies (podrían entrar en granjas y afectar también a vacas, ovejas, caballos, cabras o grandes perros, pero no creo que hagan mucho caso a animales de pequeño tamaño, más rápidos que ellos).
La uña de gato perjudica literalmente a todas las especies de la costa.
#1 te he votado positivo sin querer. Creo que defender al carpobrotus porque es bonito es de muy incultos.
¿"Cuñadismo"? ¿Estamos aún en 2017 o qué?
#29 yo no creo que el cambio climático sea malo, por ahora ha sido fundamentalmente beneficioso. Pero al margen de eso, aunque sea preferible evitar la introducción de especies invasoras, una vez que eso ya ha ocurrido creo que no se debe interferir en el normal desarrollo de las relaciones entre especies, incluso si ello implica que alguna se extinga localmente.
Coño, nunca pensé que fuese una especie invasora, está por toda la costa norte de Galicia
Me parece una chorrada de artículo propio de personas que creen que los ecosistemas no evolucionan, que tienen un estado idílico inamovible fuera del cual cualquier cosa sería un desastre. Pero si esto fuese así nosotros nunca habríamos salido de África.
La uña de gato puede llevar a la extinción EN EL ÁMBITO LOCAL de algunas especies. O no. Pero dudo mucho que extingan nada a nivel global. Las especies perdidas localmente terminarán siendo reemplazadas por otras nuevas que llegarán o por otras ya existentes que evolucionarán. Su nicho será ocupado en cualquier caso porque en la naturaleza no se desaprovecha nada. Allá donde queden recursos disponibles aparecerán formas de vida que los aprovechen.
#25 si, claro que el problema es en ámbito local. No se porque remarcas eso. Los ecosistemas son locales, no ocupan toda la Tierra.
Esas especies que se pierden son reemplazadas por la especie invasora. La especie invasora no se carga una sola especie, se carga muchas. Es ahí donde esta el problema. ¿Dejamos Galicia con solo un tipo de flor? ¿a toda España? No estamos hablando de una especie que ha evolucionado y se esca cargando a las demás. La naturaleza ya tiene solución para esto. Estamos hablando que hemos sido nosotros quien hemos puesto esta especie ahí, quienes la hemos liado. Que menos que solucionar el problema.
#26 Esas especies que se pierden son reemplazadas por la especie invasora
Si eso ocurre (que se sustituyen muchas especies por una sola), entonces la nueva especie va a ser muy numerosa en la región. Eso hará que el pool genético de la especie sea amplio y facilitará que en el futuro dé lugar a varias especies distintas. En otras palabras, tienes una disminución sólo temporal de la biodiversidad. Convendrás conmigo en que las especies que HOY hay en esos ecosistemas no son las mismas especies que han existido siempre en esos ecosistemas. Algunas pocas habrán aparecido (mutado) en el propio ecosistema (las menos), y todas las demás también fueron en algún momento pasado especias invasoras, que muy probablemente extinguieron a varias otras especies que en el pasado habitaron allí. Incluso las especies que mutaron en el propio ecosistema llevaron a la extinción a sus predecesoras. Y no pasa nada. Forma parte del ciclo natural. El hombre si acaso acelera el proceso al facilitar la movilidad de las especies, pero el resultado final es un conjunto de especies mejor adaptadas a las nuevas condiciones que las que había antes, y eso no es malo.
#28 Por esa misma regla de tres el cambio climático ni es bueno ni malo, es lo natural. Es lo que ha pasado siempre. Las especies fuertes han sobrevivido y las débiles perecido. Nosotros solo hemos acelerado el proceso. Lo que tenemos que decidir es si aceptamos nuestra alteración del medio ambiente o no. ¿por qué no pasa nada si introducimos una especie que se cargue a todo lo que hay pero es malo malisimo el cambio climático? En ambos casos podemos provocar la extinción de especies.
#25 Es evidente que los ecosistemas evolucionan, por eso existen las sucesiones ecológicas (en las que unas especies desplazan a otras). El problema es que cada especie evolucionó compitiendo con otras especies por sus recursos (territorio, nutrientes, pareja...), que a su vez evolucionaron relacionándose con ella.
Si llevamos una especie a un lugar diferente con especies diferentes, pueden pasar varias cosas:
a) Que no se adapte al hábitat a causa de sus depredadores o competidores, y se mueran todos los ejemplares.
b) Que se adapte un poco al hábitat, y como mucho, se forme una población local, sin capacidad de expandirse (sería una especie exótica, pero no invasora).
c) Que se adapte mejor que las especies locales al hábitat, y provoque la disminución de la biodiversidad en . En este caso sería una especie invasora.
Cuando los gatos llegaron a Oceanía, extinguieron decenas de especies de micromamíferos endémicos porque habían evolucionado sin un depredador tan eficaz. Por eso el gato, natural de Europa, es una especie invasora en Oceanía.
El Carpobrotus edulis y el Carpobrotus acinaciformis (las 2 especies de la uña de gato) son especies invasoras, como lo es el gato, y es muy bueno que existan en Sudáfrica, pero si se extienden por Europa, acabarán desplazando a las especies europeas; del mismo modo que el Ulex europaeus es muy bueno que exista en Galicia y alrededores, pero en Australia se ha convertido en auténtica plaga que favorece que la expansión de otra especie invasora: el conejo (otra plaga en Australia, natural de España y Francia).
Te puede parecer bien o mal el artículo, pero las especies invasoras son un riesgo grave.