Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 Depende de cómo se cuenten. Aquí unos posibles ejemplos:
Siglo XIII: Guerra de Sancho el Bravo contra Alfonso el Sabio.
Siglo XIV: Guerra de Pedro el Cruel contra Enrique el Bastardo.
Siglo XV: Guerra Civil Catalana, Guerra Civil de Navarra, Guerras Civiles Castellanas.
Siglo XVI: Guerra de las Comunidades, Guerra de las Germanías, Guerra de las Alpujarras.
Siglo XVII: Sublevación de Cataluña.
Siglo XVIII: Guerra de Sucesión.
Siglo XIX: I Guerra Carlista, II Guerra Carlista, III Guerra Carlista
Siglo XX: Guerra Civil Española.
Siglo XIII: Guerra de Sancho el Bravo contra Alfonso el Sabio.
Siglo XIV: Guerra de Pedro el Cruel contra Enrique el Bastardo.
Siglo XV: Guerra Civil Catalana, Guerra Civil de Navarra, Guerras Civiles Castellanas.
Siglo XVI: Guerra de las Comunidades, Guerra de las Germanías, Guerra de las Alpujarras.
Siglo XVII: Sublevación de Cataluña.
Siglo XVIII: Guerra de Sucesión.
Siglo XIX: I Guerra Carlista, II Guerra Carlista, III Guerra Carlista
Siglo XX: Guerra Civil Española.
#10:
#6 Ey, buena lista, creo también se podrían considerar enfrentamientos civiles:
Siglo XII: Levantamiento de Afonso Henriques (Alfonso I) dando lugar al Reino de Portugal
Siglo XV: Guerra Irmandiña
Siglo XVI: Guerra de Restauración portuguesa
Siglo XIX: Todas las guerras de independencia americanas
También sería debatible si la conquista de los reinos/taifas musulmanes fueron también guerras civiles
Siglo XII: Levantamiento de Afonso Henriques (Alfonso I) dando lugar al Reino de Portugal
Siglo XV: Guerra Irmandiña
Siglo XVI: Guerra de Restauración portuguesa
Siglo XIX: Todas las guerras de independencia americanas
También sería debatible si la conquista de los reinos/taifas musulmanes fueron también guerras civiles
Comentarios
#4 Depende de cómo se cuenten. Aquí unos posibles ejemplos:
Siglo XIII: Guerra de Sancho el Bravo contra Alfonso el Sabio.
Siglo XIV: Guerra de Pedro el Cruel contra Enrique el Bastardo.
Siglo XV: Guerra Civil Catalana, Guerra Civil de Navarra, Guerras Civiles Castellanas.
Siglo XVI: Guerra de las Comunidades, Guerra de las Germanías, Guerra de las Alpujarras.
Siglo XVII: Sublevación de Cataluña.
Siglo XVIII: Guerra de Sucesión.
Siglo XIX: I Guerra Carlista, II Guerra Carlista, III Guerra Carlista
Siglo XX: Guerra Civil Española.
#6 Ey, buena lista, creo también se podrían considerar enfrentamientos civiles:
Siglo XII: Levantamiento de Afonso Henriques (Alfonso I) dando lugar al Reino de Portugal
Siglo XV: Guerra Irmandiña
Siglo XVI: Guerra de Restauración portuguesa
Siglo XIX: Todas las guerras de independencia americanas
También sería debatible si la conquista de los reinos/taifas musulmanes fueron también guerras civiles
#6 #10 Yo había pensado también el la guerra cantonalista.
#25 También, también
#6 Este siglo estamos flojeando.
#11 Dejalo y no des ideas...que ya lo que nos faltaba. Me parece que ya hemos hecho meritos para pasar a la historia
#6
Por la guerra civil Castellana, ¿ te refieres al levantamiento comunero?
#19 Me refiero al príncipe Alfonso contra el rey Enrique IV, y luego a Isabel contra Juana
#6 ustedes los españoles, ¿ven como posible un escenario de una nueva guerra civil en el mediano plazo en el siglo XXI?
¿A partir de qué guerra civil se considera ya tradición?
#1 ¿Cuántas llevamos en España?
#4 Ya sabemos de dónde viene nuestra herencia
Durante el siglo XIX y la mitad del XX casi ininterrumpidas.
Pero en realidad no relata la cuarta guerra si no cómo se llegó a ella. Me he quedado con las ganas
#12 Idem
Curiosidad: Si comparais el mapa de esta guerra con la división posterior del Imperio en 2 son muy parecidos, pero con más de 300 años de separación.
Me parece curioso que ya en el año 32 a. C. dentro de la República había ese concepto de la parte de Oriente y la parte de Occidente, pensé que había sido al revés que primero fuera la división más o menos aleatoria en el 286 d.c( la tuve que buscar que no me la sabía ) y después de fuera afianzando la idea de pertenecer a uno o a otro. Pero no, parece que tenía un substrato anterior, siempre me pregunté por qué no la había hecho de otra manera por ejemplo con una división en horizontal con la ribera norte del mediterraneo para uno y la sur para el otro hijo. Quizás quedase de esta guerra esa idea de división oriente-occidente en el substrato de la sociedad romana, quién sabe.
#7 Para ellos el eje vertebrador era el mediterráneo. El norte eran tierras bárbaras. Ninguno habría querido quedarse con ellas. Por eso en los triunviratos se repartían tierras que rodeaban este mar. Occidente, oriente y áfrica. La división mental oriente-occidente siempre existió, aunque para los latinos no era una división cultural tan grande como lo puede ser ahora. La parte oriental para ellos era la parte del mundo heleno, una cultura y civilización que aunque la veían inferior y decadente era de la que ellos habían bebido. Por poner un ejemplo actual sería un poco como Estados Unidos ve a Europa. Luego estaban las tierras más lejanas de partos y escitas a las que sí veían bárbaras.
#13 Sí correcto, pero me refería a por qué no un imperio en el Mediterráneo Norte y otro Imperio en el Mediterráneo Sur, algo parecido a la foto:
#18 Ah, sí, eso se debe a que la parte africana oriental fue parte del mundo helenístico. Por ejemplo Marco Antonio y Cleopatra a buen seguro se entenderían en lengua griega.
Eso de decir que eran los dos más poderosos del mundo cuando en China estaba el Imperio Han...
#8 De la parte del mundo que importa, que hay que decirlo todo.
#8 entonces aún no tenían Ali Exprés. Estaban lejos.
#17 Tampoco tenían en tanta consideración a las mujeres, de hecho nada más nacer el nombre que le ponían era el apellido familiar, en el caso de Marco Antonio tuvo dos hijas y ambas se llamaban Antonia. La hermana de Cayo Octavio Turino (Augusto) se llamaba Octavia, años despues como Augusto fue adoptado por Cayo Julio César y tuvo una hija su nombre fue Julia.
#0 Éste artículo sería adecuado pal sub de historia, no?
historia
M ha parecido muy interesante cuando relata la guerra de propaganda:
Entretanto, a los romanos no les quedaba más remedio que asistir a la guerra de propaganda desatada entre ambos bandos. Los insultos hacia Octaviano lo dejaban como un ser malvado, loco y lujurioso que se había prostituido a Julio César para conseguir que lo adoptara, o como una persona débil y cobarde que no había sido capaz de luchar en la batalla de Filipos (42 a.C.) o de vencer en persona a Sexto Pompeyo. Por su parte, Antonio era representado como un borracho, inepto y traidor que cumplía de forma sumisa y obediente cada uno de los deseos de Cleopatra.
El intercambio de misivas entre Roma y Alejandría llegó hasta tal punto que se decían todo tipo de comentarios sexuales. Por ejemplo, en una carta abierta de Antonio atacando a Octaviano en respuesta a sus críticas contra Cleopatra el triunviro concluye diciendo «¿De verdad importa dónde o dentro de quién metes la polla?».
Al final la imágen que nos ha quedado de Marco Antonio es un poco esa. La de Octavio, al ser el vencedor, no tanto. Tenemos la imágen de un tipo algo maquiavélico y sin escrúpulos pero que fue un gran político y hombre de estado. El primer Augusto... Lo que está claro es que independientemente de cómo fuera en el aspecto moral, su gobierno sobre el primer imperio, mal no lo hizo.
#15 Y eran cuñados, Marco Antonio se casó con su hermana Octavia y tuvieron a Antonia, a su vez ésta se casó con Germánico (hijo de su mujer Livia) de la que nació el futuro emperador Claudio.
#16 A mi me hace mucha gracia lo soeces que eran los romanos, incluso siendo grandes personajes de estado. Me da que no se escandalizarían por nada. Hasta lo de jose luis moreno con sus muñecos les parecería gracioso
Eso sí, luego sus mujeres debían ser matronas respetables, o al menos aparentarlo en público, aunque en privado se cepillaran a sus esclavos.
#27 Sin duda los partidarios de Octaviano exagerarían bastante sobre el carácter de Marco Antonio pero en el fondo era cierto que él era un soldado y le gustaba esa clase de vida. Ocuparse de las cosas de forma rápida y con decisión y luego tomárselo todo con más calma bebiendo y de fiesta.
¿Cuál es la fuente para afirmar que Marco Antonio era de decisiones espontáneas y solo trabajaba duro cuando era necesario? Según tengo entendido Marco Antonio era estoico y tiene escritos bastante contundentes acerca del trabajo duro, la constancia, la toma de decisiones en frío, sereno y racional, etc.
#22 Alguien como Marco Antonio que se proclamó Dionisos en la tierra, dios del vino entre otras cosas, dudo mucho que fuese tan racional y etcetera ¿ No lo estarás confundiendo en la descripción con Marco Aurelio ?
#26 puede ser que me esté confundiendo la verdad. A priori pensaba que la dicotomía venía de fuentes sesgadas. Ya sabes que los "historiadores" o cronistas romanos tenían bastante sesgo hacia su figura favorita y echaban mierda al adversario. Pero sí, creo que en este caso es como dices.
Prefiero que me lo explique Casado
#3 dirá que 3 contra 1, por lógica la pierde el que va solo