Hace 8 años | Por kylian a gurusblog.com
Publicado hace 8 años por kylian a gurusblog.com

Suecia se encontraba atrasada a mediados del siglo XIX. En términos de PIB per cápita estaba por detrás de los países de la periferia europea como Italia o España. Entre 1861 y 1914 el PIB sueco se multiplicó por 4,4 veces y el PIB per cápita por 3,1 veces. En 1913 la renta per cápita era ya superior a la de la periferia europea.

Comentarios

D

#6 : Yo creo que es en buena medida el valor de tener buenos ejemplos cercanos y aprender de ellos, algo que por aquí no hacemos a menudo. Estonia hoy es otro ejemplo.

landaburu

#6 país grande con una población pequeña y homogénea y con valores predominantes como la responsabilidad y el esfuerzo. Justo lo que muchos se quieren cargar.

Rufusan

#36 responsabilidad, esfuerzo, tango y alcohol. El cuarteto finlandés.

D

#6 Ahorro capitalismo y trabajo duro

D

#6 Siguen siendo la periferia del mundo. Por muy avanzados que estén.

D

#16 El latifundio en España tiene que ver con la reconquista y sus distintos períodos. En la primera época la presura, la segunda en concejos, la tercera órdenes religiosas y militares y la cuarta en repartimientos.

D

Solo tienes que sacar hierro a patadas y vendérselo a todos los que necesitan acero para sus guerras...

e

#33 La culpa de la falta de distribucion de la riqueza la tienen vascos y catalanes? Y en el siglo XIX se intento nivelar socialmente Espanya?

D

#33 Latifundistas andaluces.

Ahora vas y lo cascas.

D

#83 es verdad se me había olvidado ... Pero eso no hace sino de confirmar lo que digo, de que cada uno va por su lado... Que envez de habalr de nosotros pensamos solo en nuestra region.

Por eso no somos suecia

D

#84 que cosas, oprimes a una nacion manumilitari y estos quieren volver a ser independientes. Habrase visto! Malditos catalanes y vascos!

Imag0

#3 Siempre puedes montar en tu drakkar y navegar hastas tierras más cálidas para saquear ciudades.

TururuT

#56 mucho Ragnar Lodbrook has visto...

D

#7 Es lo que se tiene la dependencia de un sector productivo.

No todos los países han actuado igual a lo largo de los tiempos, ni han encarado el futuro de la misma forma a partir de su "éxito" vendiendo un producto. Compara a Noruega, Suecia, Libia, Suráfrica, Brunei, Canadá...

gustavocarra

#7 ¿Qué coños es la soya?

Darknihil

#18 Creo que soja, pero no estoy segura.

gustavocarra

#20 Si, es soja. Mi mujer es argentina, y no termino de acostumbrarme a que le llamen así

D

#21 la soja no es de Argentina, los barcos precintados con cargamento de soja cultivada en Argentina hasta pagar las regalías a empresas de EEUU o alemanas hacen que esa soja fuera de Argentina sea principalmente de la matriz de la casa de semilla.
En ese sentido no es ser un país agrícola, es ser un país jornalero.

D

#18 Glycine max, una leguminosa asiática muy cultivada por sus granos ricos en aceite y proteína.
https://es.wikipedia.org/wiki/Glycine_max

xenko

#7 Suecia no tiene la influencia negativa de los Estados Unidos.

D

#23

K

#7 Los estudios al respecto dicen que a los países pobres que tienen recursos, les resulta aún más difícil salir de la pobreza, porque esos recursos ayudan a mantener la corrupción, que a su vez dificulta salir de la pobreza.

Quitatelavenda

#2 No te has enterado de nada, como dice #7 otro países son ricos en recursos y no salen del atraso. La clave es la educación my friend.

D

#40 La clave es y será la pasta... Siempre.

D

#2 : ¿Vale conquistar un continente y traernos su oro y su plata?

D

#11 Por supuesto que no.

Teníamos que haber ido en plan Flota Estelar... Que era lo habitual en la ep...

D

#11 Pregúntale a los romanos.

S

#11 Tampoco nos trajimos todo su oro:

En 10 años las mineras extrajeron cuatro veces más oro que en tres siglos de colonia

http://www.jornada.unam.mx/2015/11/07/politica/019n1pol

Por otro lado, en Andalucía mucha gente se conforma con migajas, sin pensar en sus hijos.

ElCuraMerino

#11 ¿Cuando una empresa extranjera, como pueda ser Riotinto, o BHP extrae mineral en nuestro suelo, también cuenta?

Ryouga_Ibiki

#2 Como España y su wolframio, pero eso solo sirvio durante 5 años.

D

#74 No creo que puedas comparar. Por volumen Suecia ha movido muchísimos mas recursos y a más países.

En relación a su población, con su estabilidad social y política ha tenido ocasión de invertir en su propio país, en lugar de actuar de forma expansionista como otros muchos países en la época.

D

#5 Claro que ha habido muchísima riqueza en España, de todo lo que robaba en américa y un poco de oro en laa época de los romanos, nada más. Pero los imperios se hacen con el trabajo de esclavos.

capitan__nemo

#10 ¿Y el "imperio" escandinavo del que habla el artículo? Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca.
Parece que no necesitaron crear imperio para avanzar y progresar.

D

#8 Pero más gente supone más mercado. La fábrica Ford de Detroit podía vender coches por millones. Sitúa esa fábrica en el desierto mesetario español y ahí lo tienes: cuatro gatos como posibles clientes.

jaspeao

#25 en el desierto mesetario español se fábrican renaults a patadas, que se venden en medio mundo.

D

#28 ¡Forderias!

D

#28 Precisamente! Una empresa francesa que fabrica aquí, no una empresa española que fabrique en Montpellier.
Hoy estamos globalizados y esas cosas pasan, pero los países que mandan en la globalización (las grandes potencias), son los que, en su día crecieron como burros gracias a su mercado interior. ¿Cuantos coches podía vender la Seat en comparación con Volskwagen?
A mí me sigue resultando muy revelador desplazarme en coche por España y compararlo con un desplazamiento similar por Inglaterra o ir desde el norte de Italia atravesando Alemania, etc. Allí tienen gente para aburrir y poblaciones que no sabes cuando sales de una y entras en otra. Cualquier tienducha tiene un mercado que ya quisiera aquí un ciudadano de esta España dispersa.

a

#25 No siempre más gente supone más mercado, si el mercado ya hay mercado tienes que hacerte un hueco en el mismo. ¿No fue Ford quien empezo a producir en masa coches? Abriendo así un "nuevo" mercado. Situar la fabrica en la meseta no es el problema, el problema es el de la distribución. Además si dices de ponerlo en el desierto (suponiendo en medio de la nada) mesetario, la mano de obra se tendría que desplazar o crear un residencial, por ejemplo el crearlo en una ciudad (Detroit, en el caso que expones) ya se parte de mano de obra próxima.

#32 India tiene más mayor densidad pero no está ahí. Curioso que nombres "naciones"-archipielago. No es la densidad de población actual la determinante, sino la que tenían cuando se desarrollaron. Es muy importante ver donde y como estaba/está localizada las zonas de mayor densidad poblacional.

Peazo_galgo

#8 es un factor sin duda, pero no es tan determinante ni mucho menos. Japón y Gran Bretaña tienen mucha mayor densidad de población que España por ejemplo y ahí están...

D

#32 Japon sigue teniendo un sistema casi feudal que aposto por la tecnologia. GB vive de la economia mundial, de la bolsa y esas cosas, es casi un paraiso fiscal.

Peazo_galgo

#65 seguramente, pero estamos hablando de desarrollo y calidad de vida de la población y los factores que lo favorecen. La base de su bonanza económica ya es otra cuestión...

D

#68 No creo que la calidad de vida de la mayoria en Japon sea como para tirar cohetes, aunque mucha gente lo idealiza.

Varlak_

#4 si, cierto, ToDo tiempo pasado fue mejor y ahora somos unos barbaros que consideramos a un pais mejor o peor en funcion de la pasta... Pero decir que antes Les preocupaba mas la educacion o sanidad o (sic) la igualdad de derechos... Tio, tu en que mundo vives? Es lo mas naif que he leido en mucho tiempo.......

El ser humano mide la grandeza de un pais en cuestion de poder, lo importante siempre ha sido la capacidad para someter al vecino... Hace 2 siglos eso se media en buques de guerra, hace 30 aNos era en cabezas nucleares y ahora es en capacidad economica (que es la forma moderna de someter al vecino). El resto son idas de pinza de gente que deberia pasarse un mes de vacaciones en el pasado a ver si se dejaba de idealizar sin sentido...

D

#27 Para mi que la intención de@nemorian no era la de ensalzar el pasado (aunque sí lo parezca) sino el sinsentido que ha significado a lo largo de la historia el medir el progreso según el poder.
O tal vez me equivoco

D

#34 Yo no lo habría dicho mejor.

D

#27 "El ser humano mide la grandeza de un pais en cuestion de poder, lo importante siempre ha sido la capacidad para someter al vecino"

Ha habido unos cuantos seres humanos (algunos de ellos, fundadores de la modernidad), que no lo han medido así. Así a bote pronto te diría que Kant, Adm Smith, Montesquieu, Hume, Locke, Isaiah Berlin, Einstein, Russell...

Lo trágico es que nos han ideologizado tanto que hasta nos han quitado cualquier perspectiva que no sea la monetaria. Los que más interesados han estado en eso que tú dices han sido los pdoerosos, porque para llegar a ciertos poderes se necesita una dosis de ambición muy superior a la media humana. Cada vez que leo la noción "el ser humano", sospecho que alguna reducción seria se le va a hacer, para encajarlo en alguna ideología.

Tan peligroso (y tan erróneo) es el pensamiento que cree que todo el mundo es bueno como el que cree que solo la maldad y el poder motivan al hombre.

Y lo de que "tiempos pasados fueron mejores" te lo sacas tú de la chistera, porque yo NO LO HE DICHO. Es sencillamente absurdo ponerse a comparar épocas, salvo que se haga en un campo muy concreto y comparativamente.

Desde luego el siglo XIX no fue una Arcadia: solo a finales del siglo se derogó el trabajo infantil en algunos países y se impuso una escuela obligatoria. Te aseguro que eso respondió a luchas salvajes contra el poder, y no a querer joder al vecino.

De hecho, de la wiki:

"Durante la segunda mitad del siglo XIX, se produjeron movimientos sociales y sindicales importantes, así como de grupos abstinentes y religiosos independientes, que comenzaron a presionar por un Estado democrático. En 1889 se fundó el Partido Socialdemócrata Sueco."

Así que ira que me extraña que el problema sueco del siglo XIX fuera principalmente una subida del PIB.

D

#27 Hasta tal punto me extraña, que mira esto (de la wiki):

"Simon Kuznets (1901-1985), creador del sistema estadounidense unificado de contabilidad nacional, había trabajado en la relación entre crecimiento económico y distribución de ingreso, fue el inventor del PIB (Producto interno bruto)"

Sin embargo, dice la noticia:

"Suecia se encontraba atrasada a mediados del siglo XIX. En términos de PIB per cápita estaba por detrás de los países de la periferia europea como Italia o España. Entre 1861 y 1914 el PIB sueco se multiplicó por 4,4 veces y el PIB per cápita por 3,1 veces. En 1913 la renta per cápita era ya superior a la de la periferia europea."

Si medir el atraso de Suecia en términos de un indicador que aún no se había inventado (y que es económico, y no humanístico) no es un anacronismo ideológico del copón, que baje John Keynes y lo vea.

Varlak_

#49 Di que si. Y decir que el big bang paso hace 14.000 millones de años es una invencion y es imposible porque en aquel entonces no habia sol y por lo tanto no se habia inventado el termino "año"

D

#50 El Big Bang no refleja una medición humana arbitraria o inventada con un fin, sino un hecho científicamente constatable.

No es una creación cultural o intelectual, como la economía (la cual responde al conjunto de conocimientos y de regulaciones que el hombre trata de imponerse a sí mismo para su propio gobierno), sino al de los HECHOS NATURALES CUYA EXISTENCIA NO DEPENDE DEL HOMBRE.

Si mañana la raza humana se va entera a tomar por culo, el PIB desaparece del cosmos. El helio, los átomos o el hecho de que hubo un Big Bang no.

(Aparte de que relacionar "atraso" y poco PIB, como si fueran sinónimos, es algo que te pondría en duda una grandísima proporción de economistas. Y con datos y números comprobables).

De verdad...

P.D: Si no distinguir entre un hecho físico y el PIB no es un triunfo de la ideología capitalista, que baje Karl Marx y lo vea...

Varlak_

#53 menudo hombre de paja te acabas de marcar...
Tu argumento es que el articulo es una parida porque es imposible saber el PIB de Suecia en esa epoca porque el termino PIB aun no se habia inventado. Mi argumento es que entonces es imposible saber la edad del universo porque el termino "año" aun no se habia inventado.

Y por cierto, los dias, las horas y los segundos son medidas arbitrarias e inventadas, basadas en medidas antropocentricas, aunque es un hecho totalmente irrelevante.

D

#54 No, mi argumento es que en el artículo se afirma que el atraso de Suecia en esa época se debía al escaso PIB, y que cuando aumentó dejaron de estar atrasados porque su economía era fenomenal.

El hombre de paja, casi de hombre incluso de pajote, se lo marca el artículo a lo bestia: "Atraso = poco PIB".

Por si esto fuera poco, saltan mis alarmas cuando veo que el PIB es un medidor muchísimo más tardío.

Dado que la economía tiene todas las características para considerarse una pseudo-ciencia, cuando veo que el estado de un país se asocia, a toro pasado, a cosas como el PIB (que no implica demasiado si no se vincula con otros medidores microeconómicos), y que el artículo se salta por encima el pequeño detalle de que Suecia por entonces no era ni siquiera una democracia, que me digan que el atraso era solo financiero me parece, no un hombre de paja, sino un jodido granero entero.

(Por cierto: Las horas, los días y los segundos no son medidas arbitarias. Están directamente relacionadas con el movimiento de traslación de la tierra alrededor del sol: movimiento que bien poco depende del antropocentrismo.
La única medida que es arbitaria es la de la semana. Que es, por cierto, la única división temporal que en verdad rige nuestras vidas. ¿No te parece curioso?)

Varlak_

#57 no puedo perder mas el tiempo con esta discusion, lo siento. Gracias por tu atencion y por la educacion en tus comentarios. Un saludo.

D

#61 Yo tampoco, porque me tengo que ir a hacer cosas menos estáticas que seguir aquí sentado (cosas que hacer por la mañana y tal)

Igualmente. Un saludo!

alecto

#49 No voy a entrar en la pertinencia o no del PIB como medidor de atraso, pero no me puedo creer que plantees realmente la objeción de que si no se había inventado no es posible.... No es como si alguien trae supuestas fotografías del siglo XII y le dices que la fotografía no se había inventado.

El PIB no es una máquina que tenga que existir en el momento histórico concreto. Es una herramienta estadística, un cálculo, y para obtener un PIB de épocas en que esta herramienta no se utilizaba o conocía, sólo necesitas tener los datos suficientes. Y resulta que las estructuras estatales o protoestatales de los siglos XIX, e incluso anteriores en algunos lugares, ya estaban lo bastante organizadas como para hacer un cálculo a posteriori lo bastante preciso para hacer comparaciones y series temporales.

#50

Varlak_

#58 gracias por explicarlo mucho mejor que yo

D

#58 Pero es que es un medidor muy ideologizado, esa es mi pega. No es que crea que no pueda usarse para Suecia en el siglo XIX, es que me huele a que me quieren vender alguna otra idea en el siglo XXI. De hecho, puede que de aquí a 200 años el PIB se considere un medidor inútil para las sociedades. No es algo que suene improbable ni imposible. Quizá haya algún adelanto en economía que nos haga considerar el PIB absolutamente falaz y torpe, o demasiado tosco.

Insisto: es la ideologización del medidor lo que me escama. No el hecho de que se aplique al pasado una medida actual. Por mucho que la medida pueda hacerse. Y vuelvo a insistir: el artículo sí relaciona de muy absolutamente explícito "progreso" con "subir el PIB".

(Y la noción de "progreso" sí que puede hacer correr ríos de tinta. Hay millones de páginas sobre ello. Porque suele usarse ideológicamente casi siempre, en función de las creencias ideológicas de quien lo use. Digo "suele". No se me venga ahora con excepciones, que sé que las hay).

alecto

#60 no entro, como dije, a valorar su significado. Sólo la alegación infundada y absurda de que si el PIB No sé había inventado no puedes usarlo.

u

Un petroleo bien gestionado. En el que sus beneficios repercuten a largo plazo en la sociedad, igual que en Noruega.

Si España tuviera el petróleo que tienen algunos paises del Norte tardariamos 3 minutos en dárselo a los de siempre.

D

#9 La noticia está hablando de Suecia. Y Suecia no tiene apenas producción de petróleo.

D

"Otra de las claves está en la relativa homogeneidad en la distribución de la riqueza. El ingreso por trabajador (TCA:2,7 %) creció poco menos que el ingreso per cápita (TCA:3,1%) entre 1861 y 1914"

Y no tengo más que dicir.

ojoalparche

El dato más actualizado es de 1990?

D

"cuando suecia era pobre trajo muchisimos musulmanes para hacerse rica"
captain sweden

Infocianuro

Al final cada uno lee lo que le da la gana, o no lee una mierda, porque ahi en el articulo habla de un desarrollo de toda la sociedad desde la raiz y luego vienes aqui, lees los comentarios y cada uno dice lo que le da la gana.

Infocianuro

#45 Por favor, los que no se hayan leido el articulo entero que no opinen.

d

Aquí tenemos sol y posibilidad de ser punteros en renovables y mira...
Por no hablar de las reformas educativas...

barkalez

#22 Tu comentario me viene al pelo...

Resulta que en la riqueza de un país es esencial la educación y el nivel cultural de todas las personas que viven en él. También hago resaltar la importancia que tiene la distribución de la riqueza. Se ha demostrado que se crea mas riqueza cuanto mas manos tocan el dinero, sin embargo todo el dinero que hay no salen de un grupo de amiguetes que lo tienen todo muy bien agarrado.

kados.

Tienen recursos, y han sido mas "socialistas" sin mafiosos/ladrones de por medio. Eran pobres pero eran de los que mas invertían en educacion.

D

Tiene mucho que ver la mentalidad del pueblo, los gobernantes, la concentración de la población (no es lo mismo 9M en nucleos grandes que 15 desperdigados). Amén del hierro, petróleo y metales raros.

S

Como dejaron de ser pobres?
Tras la independencia de noruega entendieron que se tenian que poner las pilas ellos solitos y espavilar.

D

Se sale del atraso mandando a tomar por culo a los obispos, sus chollos, su paraíso fiscal y sus corrupción que, además, corrompe al resto del sistema, desde universidades hasta judicatura. Mano de santo, oiga.

fantomax

TEngo sensación de saber a qué se refiere por haber leído el viaje de Nils varias veces. Hay en todo el libro una granpreocupación por progresar
https://es.wikipedia.org/wiki/Selma_Lagerl%C3%B6f

E

Las claves, según lo que yo interpreto: inversión en educación e igualdad en la distribución de ingresos.
Que tomen nota a los que les corresponda.

Profesorapiano

Y que apenas son 10 Millones de personas señores... Que eso facilita mucho las cosas.

D

#67 Díselo a los griegos y hondureños.

D

Según la wikipedia, en esos años (1850-1900) estaban unidas noruega y suecia. Y el inicio de esa época vino con una enorme crisis que llevó a una enorme emigración a America, y muchos enrolados en la Marina.
En mi opinión el caso es tan excepcional, sumando lo que ya han dicho en otros comentarios, que no se puede usar para aplicar las políticas a otros entornos, como América latina.

d

Hace falta ser valiente para estar en un país con un clima de mierda y que encima es pobre. Supongo que la mayoría emigraría

D

#79 Es relativo lo del clima de mierda. Los suecos emigraron a EEUU, sobre todo a Minnesota, cuyas mínimas en invierno andan por los -15° C, con records de -50 ° C, lugar con un clima más duro que Suecia por estar lejos del mar. Emigró algo más de un millón, cifras parecidas a las irlandesas de esa época.