Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Roosevelt utilizó su mayoría para aprobar rápidamente un impuesto sobre la renta del 79% para los americanos que ganaran más de 5 millones de dólares al año y uno de sucesiones, del 70%, para herencias con un valor superior a los 50 millones. Unos le tacharon de loco y otros de blando; pero, en 1936 (sí, unos meses después del golpe de estado franquista y de que España perdiera el tren de la Historia) obtuvo nada más y nada menos que el 61% de los votos emitidos en las elecciones generales norteamericanas. El desempleo había pasado del 25 al 10% gracias a una fortísima política de empleo público sufragada por un Estado capaz de recaudar ingentes cantidades de dinero.
¿Cómo se os queda el cuerpo?
¿Cómo se os queda el cuerpo?
#1:
Pagaban impuestos y no se marchaban a otro país para evitarlo, como nos quieren hacer creer ahora que pasaría.
#4:
En esta imágen se observa muy bien en qué consisten las políticas neoliberales llevadas a cabo desde los años 80:
.
.
#3:
No sabía que «las grandes fortunas norteamericanas llegaron a pagar un 91% de impuestos sobre la renta».
Me ha parecido muy interesante esta parte:
Roosevelt utilizó su mayoría para aprobar rápidamente un impuesto sobre la renta del 79% para los americanos que ganaran más de 5 millones de dólares al año y uno de sucesiones, del 70%, para herencias con un valor superior a los 50 millones. Unos le tacharon de loco y otros de blando; pero, en 1936 (sí, unos meses después del golpe de estado franquista y de que España perdiera el tren de la Historia) obtuvo nada más y nada menos que el 61% de los votos emitidos en las elecciones generales norteamericanas. El desempleo había pasado del 25 al 10% gracias a una fortísima política de empleo público sufragada por un Estado capaz de recaudar ingentes cantidades de dinero.
Y tiene si lógica. Por ejemplo, si miramos a nivel planetario, si las 62 personas más ricas del planeta acumulan más riqueza que el 50% de los más pobres, tiene sentido que esos que tienen abismalmente más paguen más impuestos (incluso ese 91% que llegó a aplicarse en norteamérica), pues ellos siguen siendo ricos de sobra con ese 9% restante y con el que seguirían conservando un nivel de vida mucho mayor que el de los demás.
Me ha parecido muy interesante esta parte:
Roosevelt utilizó su mayoría para aprobar rápidamente un impuesto sobre la renta del 79% para los americanos que ganaran más de 5 millones de dólares al año y uno de sucesiones, del 70%, para herencias con un valor superior a los 50 millones. Unos le tacharon de loco y otros de blando; pero, en 1936 (sí, unos meses después del golpe de estado franquista y de que España perdiera el tren de la Historia) obtuvo nada más y nada menos que el 61% de los votos emitidos en las elecciones generales norteamericanas. El desempleo había pasado del 25 al 10% gracias a una fortísima política de empleo público sufragada por un Estado capaz de recaudar ingentes cantidades de dinero.
Y tiene si lógica. Por ejemplo, si miramos a nivel planetario, si las 62 personas más ricas del planeta acumulan más riqueza que el 50% de los más pobres, tiene sentido que esos que tienen abismalmente más paguen más impuestos (incluso ese 91% que llegó a aplicarse en norteamérica), pues ellos siguen siendo ricos de sobra con ese 9% restante y con el que seguirían conservando un nivel de vida mucho mayor que el de los demás.
#10:
Y seguimos con el cuento chino de que en EE.UU. los ricos pagaban un 90% de impuestos. Tras desgravaciones varias el IRPF se acercaba más al 40%. Lo explica muy bien Thomas Piketty, poco sospechoso de "neoliberal".
"In the 1950s, top 1% income earners paid 40%-45% of their pretax income in taxes, while bottom 50% earners paid 15-20%. The gap is much smaller today: top earners pay about 30%-35% of their income in taxes, while bottom 50% earners pay around 25%."
http://gabriel-zucman.eu/files/PSZ2017.pdf
(pág. 30)
"In the 1950s, top 1% income earners paid 40%-45% of their pretax income in taxes, while bottom 50% earners paid 15-20%. The gap is much smaller today: top earners pay about 30%-35% of their income in taxes, while bottom 50% earners pay around 25%."
http://gabriel-zucman.eu/files/PSZ2017.pdf
(pág. 30)
Comentarios
Roosevelt utilizó su mayoría para aprobar rápidamente un impuesto sobre la renta del 79% para los americanos que ganaran más de 5 millones de dólares al año y uno de sucesiones, del 70%, para herencias con un valor superior a los 50 millones. Unos le tacharon de loco y otros de blando; pero, en 1936 (sí, unos meses después del golpe de estado franquista y de que España perdiera el tren de la Historia) obtuvo nada más y nada menos que el 61% de los votos emitidos en las elecciones generales norteamericanas. El desempleo había pasado del 25 al 10% gracias a una fortísima política de empleo público sufragada por un Estado capaz de recaudar ingentes cantidades de dinero.
¿Cómo se os queda el cuerpo?
#2 A mí me llama la atención lo del 70% para las mega-herencias. Y, aquí, muchos diciendo que hay que cargarse el Impuesto de Sucesiones (de hecho, es una propuesta del Partido Popular).
Creo que necesitamos un debate sobre de quién es el patrimonio del fallecido. Dicen algunos que ese dinero ya pagó impuestos pero ese argumento esconde una trampa: los impuestos los pagó el contribuyente que falleció, no los pagó el heredero.
El problema no son las herencias normales, en las que los hijos heredan la casa y cuatro cosas más (que ya están prácticamente exentas), sino las herencias de los grandes patrimonios. ¿Es justo que en una sociedad meritocrática los que han tenido la suerte de nacer en familias ricas hereden sin más esas fortunas y no tengan que dar un solo palo al agua durante toda su vida?
Y, aquí, no solo no existe ese debate sino que encima les vamos a librar de pagar el único impuesto que grava un poco el derecho de algunos a ser millonarios durante toda su vida.
#13 El secreto esta en el practicamente. Despues tienes a niños de 6 años arruinados de por vida gracias a que sus padres ahorraron y tuvieron la suerte de poder trabajar para acumular cuatro mierdas.
Y si, esos casos tambien existen. La excepcion en españa no son 50 millones de $. En muchos casos ni 1 millon de €. Que te vale una simple vivienda. Que muchos tienen como segunda propiedad.
#9 Igual es por que se debe fomentar el ahorro. Y no el gastarse el 99 % del sueldo en subsistir. Igual.
Pero vamos que el dia que penseis, tiro fuegos artificiales. Y invito a birras.
#14 Un millón que vale una "simple vivienda"? " Niños de 6 años arruinados de por vida" porque sus padres tenían dinero?
#19 #21 #28 Si lo valen si. Sin mucho problema como esten en una buena zona o ciudad. Y si buscas hay en internet casos aun apenas de hace meses de todo lo que he dicho. Reales no como las gilipolleces que imaginas.
#33 Fijo...
#41 ¿Sabes que yo tambien se poner caritas? Si te sale de los huevos pues vas y buscas. Sino pues sigues creyendo lo que te salga de la polla.
Vamos a mi me va a preocupar poco que tu no quieras saber lo que ocurre en el pais.
#14 Sin la música violin no queda tan convincente lo del "pobre niño (de 6 años) rico"
Con "pensadores" como tú, apañaos estamos.
#14 "Despues tienes a niños de 6 años arruinados de por vida gracias a que sus padres ahorraron y tuvieron la suerte de poder trabajar para acumular cuatro mierdas"
Si te refieres al impuesto de sucesiones, esa situación que describes es absurda e inexistente.
#13 Ole y ole. Mucha gente no lo ve. Se alegran de la retirada del impuesto de sucesiones porque asi se van a ahorrar...que? 5000 euros cuando a cambio reciben una casa de 150000?? Y no ven que las grandes fortunas son las beneficiadas y que todo ese dinero quenpodria repartirse la sociedad, sigue acumulado (Que no digo que no hereden, sino que se beneficien ellos y la sociedad. Y si de 20 millones de euros te quedan 6 millones...sigue arreglandote la vida).
#2 Vaya, impuestos = paro?
#2 Pero aqui "no pueden" hacer eso, porque seria putear a sus amigos y porque luego, a ver quien les abre la puerta giratoria para darles un silloncito con un sueldo de 100.000 euros solo por calentar ese sillon (Si hay un follon, bien que reconocen que no tenian formacion, que no sabian de lo que se hablaba en los consejos...). Asi que nada, a seguir con nuestro paro y los ricos a seguir con sus millones.
Pagaban impuestos y no se marchaban a otro país para evitarlo, como nos quieren hacer creer ahora que pasaría.
#1 Esta nota mía es de hace 5 años: impuestos norteamericanos de 100 años y distribución de la riqueza en EE.UU. en esos mismos 100 años. Compara, verás qué risa.
@JanSmite
#1 En EEUU hay que pagar una canridad mínima aunque vivas en el extranjero.
En esta imágen se observa muy bien en qué consisten las políticas neoliberales llevadas a cabo desde los años 80:
.
#4 ¿Tienes la fuente o el autor de esta golosina?
#40 Si. Precisamente anoche estuve buscándolo.
Este es el artículo: https://www.nytimes.com/2011/09/04/opinion/sunday/jobs-will-follow-a-strengthening-of-the-middle-class.html
Este el enlace directo a la gráfica: https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/imagepages/2011/09/04/opinion/04reich-graphic.html?action=click&contentCollection=Opinion&module=RelatedCoverage&pgtype=article®ion=Marginalia
Y este es el autor:
En su cuenta de twitter tiene otros gráficos interesantes. Por ejemplo:
.
#42 Enorme. Gracias.
No sabía que «las grandes fortunas norteamericanas llegaron a pagar un 91% de impuestos sobre la renta».
Me ha parecido muy interesante esta parte:
Roosevelt utilizó su mayoría para aprobar rápidamente un impuesto sobre la renta del 79% para los americanos que ganaran más de 5 millones de dólares al año y uno de sucesiones, del 70%, para herencias con un valor superior a los 50 millones. Unos le tacharon de loco y otros de blando; pero, en 1936 (sí, unos meses después del golpe de estado franquista y de que España perdiera el tren de la Historia) obtuvo nada más y nada menos que el 61% de los votos emitidos en las elecciones generales norteamericanas. El desempleo había pasado del 25 al 10% gracias a una fortísima política de empleo público sufragada por un Estado capaz de recaudar ingentes cantidades de dinero.
Y tiene si lógica. Por ejemplo, si miramos a nivel planetario, si las 62 personas más ricas del planeta acumulan más riqueza que el 50% de los más pobres, tiene sentido que esos que tienen abismalmente más paguen más impuestos (incluso ese 91% que llegó a aplicarse en norteamérica), pues ellos siguen siendo ricos de sobra con ese 9% restante y con el que seguirían conservando un nivel de vida mucho mayor que el de los demás.
Y seguimos con el cuento chino de que en EE.UU. los ricos pagaban un 90% de impuestos. Tras desgravaciones varias el IRPF se acercaba más al 40%. Lo explica muy bien Thomas Piketty, poco sospechoso de "neoliberal".
"In the 1950s, top 1% income earners paid 40%-45% of their pretax income in taxes, while bottom 50% earners paid 15-20%. The gap is much smaller today: top earners pay about 30%-35% of their income in taxes, while bottom 50% earners pay around 25%."
http://gabriel-zucman.eu/files/PSZ2017.pdf
(pág. 30)
#10 sí, claro, había que desgravar por una serie de circunstancias que, de nuevo, estimulaban la economía. Y aun así, se quedaban en un porcentaje cercano al más alto actual y si te cogían evadiendo impuestos ardía Troya... La situación era muy distinta.
#10 Y pasan por encima de otros detalles importantes como el de en qué tramos de renta se situaban esos tipos marginales máximos (5 millones de dólares anuales de renta).
Luego están también los que confunden tipos marginales con tipos medios y patrimonio o renta con activos empresariales.
A mí estos artículos me parecen peligrosos, casi una vergüenza, porque contribuyen a desinformar con pretextos ideológcos.
#27 El artículo va de que hay un tramo de la sociedad (los más ricos), que antes pagaban muchos más impuestos que han dejado de pagar a costa de las rentas medias-bajas de la sociedad.
Esto es mucho más acentuados en las empresas que tienen múltiples herramientas para eludir impuestos, que tenemos que pagar otros.
Y ambas cosas son estrictamente ciertas, como bien sabes.
#30 PERO QUE NO ES ASÍ.
#31 La realidad es que si es así, los tipos máximos (los afectan a los que más tienen), no han dejado de bajar):
"Woodrow Wilson (1913-1921): 77%.
Calvin Coolidge (1923-29): 25%.
Franklin D. Roosevelt (33-45): 94%.
Dwight Eisenhower (53-61): 91%.
Lyndon Johnson (1963-69): 70%.
Ronald Reagan (1981-89): 28%"
https://www.20minutos.es/noticia/2305048/0/impuestos-eeuu/impuesto-sobre-renta/capitalismo/
Y las grandes empresas tienen herramientas legales de sobra para no pagar el máximo de impuestos de sociedades, pero seguro que todo es invención mía y tú tienes datos que contradigan todo esto.
http://www.europarl.europa.eu/news/es/headlines/economy/20180308STO99329/elusion-fiscal-las-multinacionales-tributaran-donde-obtengan-beneficios
#32 ¡Que no os estáis enterando!
Que sí, que ya sé que se habla sobre esos tipos. Pero se está ocultando mucha información (información que hasta el paladín de la igualdad Piketty admite).
https://www.google.com/amp/s/blogs.elconfidencial.com/amp/economia/laissez-faire/2019-01-07/el-mito-de-los-altos-tipos-del-irpf-en-eeuu_1742330/
#36 Seguro que te has enterado de que los ricos de los que hablamos no cotizan por IRPF, y si analizas la gráfica de cotización por ingresos (declarados), puedes ver como ha ido cayendo desde los años 30 hasta ahora:
#10
Es interesante ver como te callas esto:
In the 1950s, top 1% income earners paid 40%-45% of their pretax income in taxes, while bottom 50% earners paid 15-20%. The gap is much smaller today: top earners pay about 30%-35% of their income in taxes, while bottom 50% earners pay around 25%.
La parte baja paga un 5-10% más de sus ingresos (en % significa que pagas de un 25 a un 40% más que antes) y la clase alta paga sobre un 5-15% menos de sus ingresos (una bajada de hasta el 33% de lo que pagaban)
Claro que siempre habrá lameculos que vayan contra el resto de los ciudadanos.
#29 Que me callo el qué ? Si es lo mismo que acabo de citar ! Te estoy explicando que esa narrativa de que los Estados Unidos fueron un paraíso de la redistribución de la riqueza es mentira. Ni lo fueron entonces ni lo son ahora.
Las rentas del ahorro tributan al 23% a partir de 50.000€, las rentas del trabajo tributan al 45% a partir de 60.000€, ambos tramos son los más altos, ahora vas y lo cascas.
#7
"Las rentas del trabajo tributan más que las rentas del ahorro, cosa que es un tanto ilógica"#9 Sólamente es ilógico si eres analfabeto.
Hace ya mucho tiempo que la productividad se gana por el capital y no por la especialización de la mano de obra. Y más en un país como españa.
Por otro lado es mucho más fácil retener a alguien que ya tiene su vida hecha dentro del país. Es el secuestrado perfecto.
Y es lo que pasa, mira a los youtubers que entran en esa banda salarial con 18 años lo primero que hacen es irse. Sin embargo lo normal es llegar a ese tramo de la tributación cuando ya tienes vida, familia y carrera arraigada en un país. Te pueden cobrar el 45, el 55 y el 55 que primero es mucho más difícil que te muevas y segundo tu capacidad de negociar las condiciones con la empresa es mucho mayor.
El problema es pensar en las rentas del capital como ingresos de un particular. Y eso es propio de analfabetos y sociedades analfabetas.
#25 mmm
El dinero de los ultra-ricos no es suyo, así de simple. Así que si se lo recaudan TODO no se haría ningún mal.
#5 Hombre, un mal sí habría. No se recaudaría nada, dado que si se lo quitas todo, desaparece el incentivo de los ultra ricos de ganar dinero, no?
#15 No.
Los "Ultra ricos" no crean el. dinero del aire. Los bienes y servicios se. sefuirían produciendo igual.
Y no se habla de "quitar todo".
#20 Hombre, #5 habla de quitar TODO, así, con mayúsculas. Y a él le respondí.
#15 En mi opinión si dejases a los ultra-ricos en la indigencia y repartieras todo el dinero y sus empresas entre las arcas del gobierno, la población y sus trabajadores en el 3er mundo se haría algo de justicia. Es solo mi opinión personal, claro.
PD:Que no a la simple gente de pasta, he, solo a los ultra ricos y sus clanes.
El secreto de los ricos es gastar lo mínimo posible. Su riqueza es un inmovilizado que aporta poco a la sociedad.
Cuesta más leer que ver los "santos":
"Primero, el tipo impositivo medio de la totalidad de impuestos pagados por los muy ricos ha descendido apreciablemente, sí, pero menos de lo que parecería indicar la rebaja de los tipos marginales máximos del IRPF. En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%. Con todo, a pesar de esta rebaja en el tipo impositivo medio (o gracias a esta rebaja), la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%).
Segundo, el tipo impositivo medio en concepto de todos los impuestos del sistema ha rondado históricamente entre el 40% y el 60% de los ingresos de las rentas más altas. Si esos porcentajes son por todos los impuestos, parece obvio que en ningún caso el IRPF podía llegar a arrebatar alrededor del 90% de los ingresos conjuntos de algunos grandes contribuyentes.
Es más, si calculamos cuánto suponía la cuota líquida del IRPF sobre la renta total de los contribuyentes con mayores ingresos de EEUU, comprobamos que, pese a la reducción de los tipos marginales del IRPF desde el 92% al 37%, el porcentaje de su renta destinado a pagar el IRPF apenas ha variado: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' destinaba el 17% de todos sus ingresos a abonar el IRPF (hoy el 19%); el 'top 0,1%', el 21% (hoy también el 21%), y el 'top 0,01%', alrededor del 22% (hoy el 20%). O dicho de otra forma: el IRPF sustrae hoy el mismo porcentaje de su renta total a los ricos que durante los cincuenta (si el tipo efectivo medio del conjunto de impuestos ha bajado no es por la reducción del IRPF, sino de otros impuestos: esencialmente el de sociedades)."
El impuesto de sucesiones es una mierda seas pobre o rico. Y más en algunas comunidades autónomas, como Asturias, que se paga una barbaridad.
En cualquier caso no os veo quejaros a muchas personas de las locuras que cobran otras, mientras el resto cobra una mierda. No se...
Salu2
Lo que es un cachondeo es que la UE tenga diferentes impuestos de sociedades.
Hay que tener en cuenta que el patriotismo norteamericano en nada se parece al europeo.