Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
"Lutero denunció la tradición católica según la que todos los sacerdotes tienen que ser célibes, advirtiendo que sus deseos sexuales podrían terminar siendo canalizados en direcciones peligrosas."
¡Eso es un visionario! ... y lo demás es tontería.
¡Eso es un visionario! ... y lo demás es tontería.
#3:
Se dieron cuenta que cuanto más infeliz era la gente más necesitaban los servicios religiosos y a partir de ahí todo lo que generaba felicidad fue pecado y progresivamente malo (para el negocio clerical)
#1:
¿Desde que el 99% de los pervertidos y pervertidores sexuales del planeta se vistieron hábitos?
#2:
Cuando los sacerdotes dejaron de follar
#7:
#4 Visionario no, ¿Crees que los casos de violacionesde la curia solo se hacen en el siglo 21? Llevan violando gente 2000 años, sus propios seguidores, pero antes no existia la libertad de poder contarlo, porque tenian poder fisico y moral, ahora se les esta acabando el chollo y las victimas pueden contarlo.
#26:
#22 Porque menéame es ateo/agnóstico en general, la religión para nosotros es un cáncer y el fútbol el juego de los débiles de mente que les entretienen con pan y circo mientras nos roban, por eso en menéame hemos hecho celibato de pan y circo y solo cabe política, humor, informática y grafeno.
#59:
#58 para mi es muy importante que en la escuela se enseñen unos valores cívicos y morales desde la perspectiva moral elegida por los padres.
No puede ser que la mayoría de alumnos no sepan responder (a un nivel adecuado a su edad) a la pregunta ¿por qué matar esta mal? Tiene que haber una asignatura potente de moralidad, ética y valores acorde con la legalidad española y los valores morales de los padres. Me da igual que se llame educación para la ciudadanía, religión, ética o como quieras. De hecho los nombres han ido cambiando... Pero la asignatura siempre ha sido la más simple del año... Y así nos va.
No puede ser que la mayoría de alumnos no sepan responder (a un nivel adecuado a su edad) a la pregunta ¿por qué matar esta mal? Tiene que haber una asignatura potente de moralidad, ética y valores acorde con la legalidad española y los valores morales de los padres. Me da igual que se llame educación para la ciudadanía, religión, ética o como quieras. De hecho los nombres han ido cambiando... Pero la asignatura siempre ha sido la más simple del año... Y así nos va.
#37:
#4: Muy gracioso, pero a mi me toca un poco las narices que se asocie la no práctica de sexo con las perversiones.
La libertad sexual también es para no practicar sexo sin que nadie arroje prejuicios contra ti. El sexo no es algo que esté disponible para cualquier persona, por eso se debe respetar al máximo a quienes por los motivos que sean no lo practiquen.
La libertad sexual también es para no practicar sexo sin que nadie arroje prejuicios contra ti. El sexo no es algo que esté disponible para cualquier persona, por eso se debe respetar al máximo a quienes por los motivos que sean no lo practiquen.
#49:
La idea del catolicismo con el sexo me parece muy sencilla. No tienen nada contra el sexo, consideran pecado la lujuria. Igual que no tienen nada contra la comida pero consideran pecado la gula, o nada contra la riqueza pero considera pecado la avaricia... Y así con todos los pecados capitales.
A veces sacerdotes, laicos católicos o ateos confunden los significados de las palabras. El caso más claro es "castidad" que se suele confundir con "abstinencia sexual". Y eso da lugar a debates carentes de sentido (pues se comparan palabras con distintos significados)
En algunos casos el punto donde comienza el pecado es difícil de ver. ¿Es gula lo que vamos a hacer en estas fiestas? ¿Es lujuria dos jóvenes besándose en un pajar? ¿Es avaricia ahorrar mucho por si llegan vacas flacas? ¿Es soberbia nuestros comentarios sobre la inteligencia de los que votarán a un partido que no nos gusta el 20D? ¿Es ira nuestros gritos contra el real Madrid por perder ayer?...
En otros casos parece que es más claro, el borracho que bebe a diario, el glotón que vomita para seguir comiendo, el que se despelleja a pajas, el que da un préstamo confiando en quedarse con el aval o el que mata a un hincha del equipo contrario.
Los pecados capitales, a veces, pueden afectar sólo al que lo comete... En esos casos ahora se lleva eso de "si sólo me afecta a mi no te metas". Pero para los católicos sigue siendo pecado... eres libre para pecar, y no será delito por no afectar a nadie... pero es algo que para ellos es malo y se limitan a decirlo.
A veces sacerdotes, laicos católicos o ateos confunden los significados de las palabras. El caso más claro es "castidad" que se suele confundir con "abstinencia sexual". Y eso da lugar a debates carentes de sentido (pues se comparan palabras con distintos significados)
En algunos casos el punto donde comienza el pecado es difícil de ver. ¿Es gula lo que vamos a hacer en estas fiestas? ¿Es lujuria dos jóvenes besándose en un pajar? ¿Es avaricia ahorrar mucho por si llegan vacas flacas? ¿Es soberbia nuestros comentarios sobre la inteligencia de los que votarán a un partido que no nos gusta el 20D? ¿Es ira nuestros gritos contra el real Madrid por perder ayer?...
En otros casos parece que es más claro, el borracho que bebe a diario, el glotón que vomita para seguir comiendo, el que se despelleja a pajas, el que da un préstamo confiando en quedarse con el aval o el que mata a un hincha del equipo contrario.
Los pecados capitales, a veces, pueden afectar sólo al que lo comete... En esos casos ahora se lleva eso de "si sólo me afecta a mi no te metas". Pero para los católicos sigue siendo pecado... eres libre para pecar, y no será delito por no afectar a nadie... pero es algo que para ellos es malo y se limitan a decirlo.
Comentarios
"Lutero denunció la tradición católica según la que todos los sacerdotes tienen que ser célibes, advirtiendo que sus deseos sexuales podrían terminar siendo canalizados en direcciones peligrosas."
¡Eso es un visionario! ... y lo demás es tontería.
#4 Visionario no, ¿Crees que los casos de violacionesde la curia solo se hacen en el siglo 21? Llevan violando gente 2000 años, sus propios seguidores, pero antes no existia la libertad de poder contarlo, porque tenian poder fisico y moral, ahora se les esta acabando el chollo y las victimas pueden contarlo.
#7 La acotación al siglo XXI la has puesto tú.
Mi comentario inicial no establece fecha de inicio ni de final. Así que 'la canalización peligrosa' muy bien pudo haber empezado a cumplirse al minuto siguiente de haber sido vaticinada.
#10 O antes y lo dijo por experiencia propia.
#4 Al llamarlo "visionario" le atribuyes poderes de predicción, algo que no me parece adecuado referiéndonos a cuestiones de la condición humana. El ser humano es el mismo siempre, en la Edad Media eran tan personas como nosotros, solo que en diferentes circunstancias.
#7 Ten en cuenta que lo único que ha sobrevivido del cristianismo premoderno es lo peor... No siempre ha sido tan mierda como hoy.
#88 Si lo prefieres, puedes cambiar "visionario" por "observador".
Como bien apuntas, Lutero (al igual que cualquier otra persona observadora de cualquier época) supo ver que el hecho de prohibir e intentar 'ponerle puertas al campo' de la líbido humana era una receta abocada al fracaso; y que a buen seguro traería consigo cosas que lamentar.
#4 Lutero era un crack. ¿Qué era eso de traducir la Biblia para que la gente pudiera entender lo que decía? ¡¡Hereje!!
#13 No hizo más que imitar a un tan San Jerónimo, que anduvo por ahí.
#46 Es que el nombre de Lutero es más pegadizo, por eso pasó a la historia.
#4 Son como los jedis
tendrían que ser exterminados y volver a fundar su orden y el nuevo fundados abolir el celibato
#4: Muy gracioso, pero a mi me toca un poco las narices que se asocie la no práctica de sexo con las perversiones.
La libertad sexual también es para no practicar sexo sin que nadie arroje prejuicios contra ti. El sexo no es algo que esté disponible para cualquier persona, por eso se debe respetar al máximo a quienes por los motivos que sean no lo practiquen.
#37 Cierto.
Y precisamente eso es lo que denunció Lutero: el que (de pronto) se coartase la libertad sexual (para practicarlo o no practicarlo) que previamente existía.
#4 Los alemanes nos llevan siglos de ventaja.
http://play.cadenaser.com/audio/000WB0789520150218185225/
Se dieron cuenta que cuanto más infeliz era la gente más necesitaban los servicios religiosos y a partir de ahí todo lo que generaba felicidad fue pecado y progresivamente malo (para el negocio clerical)
#3 Y más la sociedad que hubiera gente que recordara que se ha de ser bueno con los demás..
http://www.violence.de/prescott/bulletin/article-es.html
#3 Eso les daba igual, lo importante es que los curas no follaran para no tener que dividir las herencias y dárselas a sus hijos en vez de que se quedaran en la orden.
#11 Teniendo en cuenta que los que se metían a curas eran los hijos segundos, terceros... que no heredaban nada, porque todo iba al mayor, no arreglaba mucho que no tuvieran hijos entre los que dividir su propia herencia.
#45 Teniendo en cuenta la mortalidad en ciertas épocas, como te despistaras el segundo o el tercero acababan acumulando cantidades importantes...
#48 En épocas incluso heredaban a la esposa de su hermano mayor lo que para un cura era un problema.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_del_levirato
#11 Relacionada:
El obispo de Mallorca se enfrenta a la expulsión de la Iglesia por tener relaciones con una mujer casada
El obispo de Mallorca se enfrenta a la expulsión d...
eldiario.esAhora las pruebas de ADN pueden determinar si el hijo de la señora es del obispo o de su marido y claro las herencias de los obispos, no son moco de pavo.
si #11 dice lo mismo que yo (#6) porque tengo 4 votos y #11 tiene 54. i´m suspicious...
#94 la forma de decirlo?
#3 una gran reflexión. Ahora te invito a que leas la noticia.
#12 y que mas?
#3 por eso se asociaron al pp para que suframos
#3 Extraordinario razonamiento , para no votar a Podemos
Cuando los sacerdotes dejaron de follar
#2 Eso ha pasado?
#2 En la Edad Media, en los monasterios y fuera, los curistas y monjes tenían relaciones sexuales conocidas, muchas están en las paredes de esos monasterios dibujadas, otras como la figura de la Barragana que era quien se ocupaba de "cuidar" al Obispo,etc,etc...
Mientras los put...curas amargando la vida a los demás y a todos los inacutos que pillan, no siendo que disfruten de la vida comosiempre ha hecho el clero. ( Reconociendo que hay religiosos honestos, pero la institución y la mayoría dejan mucho que desear en cuanto a ética).
#2 Los sacerdotes nunca han dejado de follar. No follan tanto con mujeres, pero les gusta follar con niños, y a la iglesia le gusta mirar para otro lado haciéndose la loca.
¿Desde que el 99% de los pervertidos y pervertidores sexuales del planeta se vistieron hábitos?
#1 Sorry! te he votado negativo sin querer
#1 Las perversión y el sexo son dos caras de la misma moneda, y la religión dice que el sexo es pecado.
Tiene gracia que todos estos preceptos fuesen instaurados por San Agustín, que tuvo sexo a raudales antes de convertirse y prohibirlo. Si yo tengo más sexo en media vida de lo que alguien normal tiene en dos vidas tampoco me importaría prohibirlo.
Aunque claro, en la Biblia cuentan como Lot se marcó un trío con sus dos hijas. Eso también les hizo ver que con eso del sexo hay que controlarse y se pasaron de frenada.
Empezó a preocuparles cuando empezaron a dar por culo con esto y con lo otro.
#8 De ahí la expresión anglosajona "That's a Lot!"
#8 Si son célibes, criticamos que cómo un tipo que no ha tenido sexo puede juzgarlo.
Si han tenido experiencia del sexo, es paradójico que lo critiquen.
#8 No fue un trio con sus hijas, las ofrecio a una turba para que las violaran a ellas en lugar de a los dos angeles que Dios envio para avisarle de que iban a chapar Sodoma y Gomorra, no es que sea mucho mejor que un trio incestuoso pero ya tal ._.
#8 #62
Génesis 19:32 ¡Vamos a emborrachar a nuestro padre! Así nos acostaremos luego con él, y tendremos hijos suyos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Lot_y_sus_hijas
No fue un trío, fue por separado. Hombre por favor, si seréis aberrantes, ¡un trío, dice!. ¡En la Biblia! ¡Con su propio padre!
30 Luego, por miedo a quedarse en Zoar, Lot se fue con sus dos hijas a vivir en la región montañosa. Allí vivió con ellas en una cueva.
31 Un día, la hija mayor le dijo a la menor:
—Nuestro padre ya está viejo, y no quedan hombres en esta región para que se casen con nosotras, como es la costumbre de todo el mundo.
32 Ven, vamos a emborracharlo, y nos acostaremos con él; y así, por medio de él tendremos descendencia.
33 Esa misma noche emborracharon a su padre y, sin que éste se diera cuenta de nada, la hija mayor fue y se acostó con él.
34 A la mañana siguiente, la mayor le dijo a la menor:
—Mira, anoche me acosté con mi padre. Vamos a emborracharlo de nuevo esta noche, y ahora tú te acostarás con él; y así, por medio de él tendremos descendencia.
35 Esa misma noche volvieron a emborrachar a su padre y, sin que éste se diera cuenta de nada, la hija menor fue y se acostó con él.
36 Así las dos hijas de Lot quedaron embarazadas de su padre.
37 La mayor tuvo un hijo, a quien llamó Moab, padre de los actuales moabitas.
38 La hija menor también tuvo un hijo, a quien llamó Ben Amí, padre de los actuales amonitas.
#65 Mi folklore biblico esta un poco oxidado aparentemente, gracias por el apunte, ahora voy a esconderme en mi biblioteca a llorar un poco por la humillacion de mi fallida intervencion ._.
#64 La propia Biblia es descacharrante ya de por sí.
#66 Yo me acuerdo de eso porque hace tiempo salió aquí en meneame una noticia de un libro para niños donde contaba toda la historia, dibujos incluídos. Y ya tal.
#67 Jodo con dibujos y desplegables y "toa" la pesca? 50 shades of lol
la biblia tiene partes muy interesantes y "mollogon" de paja (you see what i did there?) pero como texto sagrado es bastante mediocre, fue un Ana Rosa Quintana de basicamente cada folklore o rito pagano que ya existia, has leido textos mormones? parecen un guion de Mel Brooks, te lo recomiendo para unas risas.
#69 #70 National Geographic hizo un documental muy interesante sobre el Evangelio de Judas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_de_Judas
Sinceramente, sea cierto o no, es increíble que la Iglesia dejara que publicaran ese documental. Básicamente se queda con que los apóstoles eran medio lelos, que Jesús era un troll y que le pidió a Judas que le traicionara para poder convertirse en mártir.
Y luego por ahí anda el Evangelio de María Magdalena, que tiene que ser otro interesante de leer.
#71 Por lo que yo tengo entendido a Jesús lo hicieron mártir, porque a él ni le iba ni le venía el tema. Pero da igual, gracias a la iglesia nunca se sabrá esa parte de la historia.
#71 Pero como os enrollais con esa historia.
El cristianismo fué un invento. El nuevo testamento lo escribieron los funcionarios romanos copiando a saco de la antigua religión egipcia.
Estaban los romanos hasta los cojones de las insurrecciones de los judios con su mesías que los salvaría de la esclavitud con la espada. Así que montaron una propaganda con un mesías pacifista. En un principio no aspiraba a ser una religión, pero a medida que morían los que recordaban como empezó el rollo, y luego los que conocieron a los que lo recordaban, etc. la cosa creció.
Como que a un funcionario no le puedes pedir que tenga imaginación, los hechos del nuevo testamento copian a la campaña militar de Tito Flavio, lugar por lugar y fecha por fecha.
Si eso de los mormones apesta a invento visto desde Venus, el cristianismo no menos.
#65 ¿Eso no lo hicieron también Noé y sus hijas tras el diluvio?
#85 No sé, en la peli no me ví yo a Hermione empotrándose a Russel Crowe. O esa parte me la perdí.
Vaya bobada.
La moral aplicada al sexo la han tenido todas las culturas, por la obvia constatación de que las pasiones que lo dirigen pueden llevarnos a acciones drásticas con fuertes repercusiones personales y sociales.
El sexo ha sido causa de mucho gusto y mucho disgusto, de divisiones, celos, opresiones y gastos, y cualquier sistema ético (religioso o laico) que declare que el sexo tiene inmunidad absoluta por privado es un sistema hecho por imbéciles.
#30 Pues la ética por la que me rigo no recoge nada respecto al sexo más allá de la necesidad de consentimiento (tanto para tener sexo en si como para hacer lo que se haga durante la práctica del mismo).
Y eso no me ha dado demasiados disgustos de momento. Ni entiendo por qué debería dármelos; el sexo poco o nada tiene que ver con la moral salvo en aspectos que no tienen que ver realmente con sexo, sino con relaciones interpersonales en general.
A mi ver, lo que es justo un sinsentido es inventarse normas morales para el sexo. ¿Qué límites y normas ves necesarias y por qué? A menos que haya entendido mal el punto de tu comentario.
#78 Incluso aunque no las reconozcas explícitamente, tal vez porque te resulten intuitivas y no sientas necesidad de formalizarlas, tú mismo aplicas normas morales a tu comportamiento sexual.
La más patente de todas, que mencionas, es la necesidad de consentimiento, lo cual excluye fuerza o engaño, y supongo que también algún concepto de madurez y consciencia (edad, sobriedad). Pudiera ser que también lo excluyeses de obligaciones contractuales (sexo comprado, o sexo por obligación de matrimonio, por ejemplo), lo que significa que tiene categoría de derecho primario, prevalente sobre otros.
Puedes tener también un concepto de fidelidad, de ética de las relaciones afectivas en cuanto a comunicación. Puedes tener un concepto de lo que es demasiado, de lo que es obsesión, de lo que es degradante. Puedes tener límites acerca de la higiene. Puedes tener límites en cuanto a la compra del sexo, o el pago con sexo de otros beneficios que tú recibas. Puedes tener una opinión sobre la cosificación del cuerpo, sobre la desigualdad de roles o sobre la vulgarización y el primitivismo en la materia. Puede que pienses que la sexualidad es más sana en un tipo como tú que en un japonés que huele bragas y tiene un cojín-amante.
Todo eso son conceptos morales, como lo es la dignidad humana, la libertad, la individualidad.
También le preocupó y mucho la simonía, y especialmente la usura, pero de esto mejor no hablamos. No entra en la categoría de vapuleo... Por cierto, no existe La Iglesia. La aspiración "Católica" jamás se cumplió...
Existe el Cristianismo, y desde su nacimiento hasta hoy mismo son muchas y diversas las ramas del mismo y no todas han sufrido esa obsesión por el sexo y el celibato, véase la Ortodoxa mismamente...pero investigar todas y cada una de las posiciones de las distintas ramas o sectas del Cristianismo da mucha pereza, maronitas, nestorianos, coptos, drusos, mozárabes, la Iglesia Armenia-aquí una lista http://incredulos-reunidos.blogspot.com.es/, no sólo de sectas cristianas, de ayer y de hoy, en suma, que los reportajes de la BBC...mejor tomarlos con pinzas y en bolsitas de té, es decir en su justa medida. Saludos.
La idea del catolicismo con el sexo me parece muy sencilla. No tienen nada contra el sexo, consideran pecado la lujuria. Igual que no tienen nada contra la comida pero consideran pecado la gula, o nada contra la riqueza pero considera pecado la avaricia... Y así con todos los pecados capitales.
A veces sacerdotes, laicos católicos o ateos confunden los significados de las palabras. El caso más claro es "castidad" que se suele confundir con "abstinencia sexual". Y eso da lugar a debates carentes de sentido (pues se comparan palabras con distintos significados)
En algunos casos el punto donde comienza el pecado es difícil de ver. ¿Es gula lo que vamos a hacer en estas fiestas? ¿Es lujuria dos jóvenes besándose en un pajar? ¿Es avaricia ahorrar mucho por si llegan vacas flacas? ¿Es soberbia nuestros comentarios sobre la inteligencia de los que votarán a un partido que no nos gusta el 20D? ¿Es ira nuestros gritos contra el real Madrid por perder ayer?...
En otros casos parece que es más claro, el borracho que bebe a diario, el glotón que vomita para seguir comiendo, el que se despelleja a pajas, el que da un préstamo confiando en quedarse con el aval o el que mata a un hincha del equipo contrario.
Los pecados capitales, a veces, pueden afectar sólo al que lo comete... En esos casos ahora se lleva eso de "si sólo me afecta a mi no te metas". Pero para los católicos sigue siendo pecado... eres libre para pecar, y no será delito por no afectar a nadie... pero es algo que para ellos es malo y se limitan a decirlo.
#49 para ellos es malo y se limitan a decirlo. A decirlo y a pregonarlo en escuelas públicas bajo la amenaza de sufrimiento eterno insoportable (¡toma ya!), ocasionando un grave daño en la educación de los jóvenes y por lo tanto a la sociedad.
#54 si no quieres permitir que lo digan sólo hay que limitar el derecho a la libertad de expresión, a la libertad de cátedra y a la libertad religiosa. Yo creo que eso sería peor para la sociedad.
Si a ti te parece recomendable la avaricia, la lujuria, la gula o la soberbia, defenderé tu derecho a decirlo libremente… pero no apuntaré a mis hijos a tu asignatura optativa.
#57 Habría que empezar por ver si coincidimos en qué función tiene la escuela. Creo que el adoctrinamiento religioso bajo amenaza de sufrimiento eterno insoportable debe quedarse fuera, hay lugares más apropiados para asegurar la libertad de adoctrinamiento.
#58 para mi es muy importante que en la escuela se enseñen unos valores cívicos y morales desde la perspectiva moral elegida por los padres.
No puede ser que la mayoría de alumnos no sepan responder (a un nivel adecuado a su edad) a la pregunta ¿por qué matar esta mal? Tiene que haber una asignatura potente de moralidad, ética y valores acorde con la legalidad española y los valores morales de los padres. Me da igual que se llame educación para la ciudadanía, religión, ética o como quieras. De hecho los nombres han ido cambiando... Pero la asignatura siempre ha sido la más simple del año... Y así nos va.
#59 que se enseñen unos valores cívicos y morales. De acuerdo.
desde la perspectiva moral elegida por los padres. La sociedad no tiene por qué patrocinar (mediante recursos del Estado) la perspectiva moral particular de los padres.
Tiene que haber una asignatura potente de moralidad, ética y valores acorde con la legalidad española. Excepto la asignatura de religión, las demás están abiertas al debate crítico y a su mejora, la razón tiene cabida. En religión el debate crítico está acotado por la fe y no creo que la escuela deba limitar el debate crítico.
#61 ¿qué valores cívicos y morales enseñas? ¿Los tuyos? ¿Los del partido en el gobierno? Así nos tiramos otros 40 años sin hacer nada más que cambiar el nombre y el temario de una asignatura cada 4 años, atacando el derecho de los padres a elegir los valores que quieren transmitir a sus hijos.
Tú segundo párrafo es otra cosa que no entiendo. Parece que comparas la religión de 1° de primaria con la ética de bachillerato. En la religión ha habido y hay debates morales muy interesantes y complejos. La explicación de esto es malo porque hace llorar al niño Jesús a lo mejor sirve en parbulitos... pero no puedes pensar que eso se queda ahí. El debate crítico y la razón están presentes en los debates de la moral de la Iglesia, pero a veces algunos sólo recuerdan la clase de religión de cuando tenían 5 años.
#76 ¿qué valores cívicos y morales enseñas? ¿Los tuyos? ¿Los del partido en el gobierno?.
Unos que estén sujetos al debate y nunca imponiendo un conjunto cerrado de valores sino exponiendo un abanico amplio. Esos valores en esas condiciones, o ningunos. Que cada cual tome y cambie con el tiempo los que considere oportuno. Nadie ataca el derecho de los padres de nada, pueden transmitir los valores que quieran en sus casas, en sus templos y en la calle, y así respetamos las escuelas (icluidos institutos) como lugares de pensamiento crítico (habría que mejorar mucho en este sentido). Por supuesto hay que abordar la ética de manera distinta en primaria que en secundaria.
La explicación de que algo es malo porque hace llorar al niño Jesús es la que usa la Conferencia Episcopal Española acerca de la eutanasia:
La eutanasia implica matar a un ser querido por Dios que vela por su vida y su muerte. La eutanasia es así un grave pecado que atenta contra el hombre y, por tanto, contra Dios, que ama al hombre y es ofendido por todo lo que ofende al ser humano.
Es decir, no matarás porque mi amigo imaginario se ofende. No hay razonamiento que pueda lidiar con los sentimientos de un ser virtual. Los debates morales en religión están así acotados por la fe. Algo aceptable en un club de creyentes pero peligroso en la formación de los jóvenes.
#80 Los valores morales que enseña la Iglesia Catolica están sujetos a debate y no es un conjunto cerrado de valores... ¡lo que pasa es que no te gustan!
Volvemos a lo mismo de antes... de todas las cosas que dice la Iglesia Catolica te quedas con las frases estilo parbulitos. Ya que has sacado el tema de la eutanasia, podrías mencionar el Evangelium Vitae, la declaracion iura et bona sobre la eutanasia, o los congresos y libros de la academia pontificia para la vida (http://www.academiavita.org/publications.php).
Es que algunos os habéis quedado en lo de quedarse ciego a pajas y que el niño Jesús llora... y eso está bien para la gente "limitada". Pero en gente como tú, que por lo que he tenido ocasión de leerte, escribes con un nivel de cultura alto (aunque no estemos de acuerdo en muchas cosas) me sorprende encontrarme una simplificación tan pueril de la moral cristiana.
#83 Es cierto, no me gustan. Pero sí me gustan otras normas morales y también me opongo a que se impartan como verdades absolutas. Me alegro de que los valores de la Iglesia sean debatibles, supongo que es lo que los diferencia de valores sectarios.
Aún así, sigo sin ver por qué la sociedad, por medio del Estado, debe patrocinar (siquiera permitir) la catequesis en la escuela. El adoctrinamiento debe quedar fuera de ella para no convertirla en una institución de control al servicio de la Iglesia o del gobierno de turno, y permitir que en ella se formen individuos lo más libres posibles. Si eso ataca el deseo de los padres de que su hijo abrace la misma moral que ellos, mala suerte.
#92 lo que dices del adoctrinamiento es cierto. La inútil lucha de los últimos 40 años ha convertido la clase de religión
(Enviado sin querer, intento editar deprisa)
... Ha convertido la clase de religión en un adoctrinamiento formal. Repite el padre nuestro de memoria y poco más. No hace falta que lo creas ni que profundices.
Eso esta bien en primaria, donde poco más puedes explicar (aunque creo que algo más si se podria profundizar). Pero al ir creciendo habría que ir peofundizando en porque dice la iglesia esas cosas, debatirlas, entender los puntos de vista de la iglesia y los puntos de vista contrarios.
Calculo que entre los 12 y 14 años .... como a todos ....
#17 ¿Un poco tarde, no? Yo con 10 años ya miraba con lascivia a compañeras de clase.
Desde que llegaron a cristianizar Euskadi.
Simple y vulgar apología del luteranismo.
Dudo entre votar spam o irrelevante.
La pregunta más bien sería: ¿Cuándo empezó a preocuparle a la BBC la Iglesia Católica y su moral, y por qué?
¿Quién puede creer que la BBC habla con objetividad de una moral que en realidad detesta?
#64 De hecho, a Santiago el menor, reconocido como santo por la Iglesia, se le supone hermano de Jesus. Y en las bodas de canaa se hace referencia a su madre y sus hermanos.
la iglesia quiere célibe y sin casar a sus curas, que luego tienen hijos y tal. por heredarlo todo (o no perder nada). qué os creéis?...
- No es lo que piensas, José. Te juro que fue una paloma.
#24 En textos apocrifos Maria tuvo hijos con Jose, dos en concreto, se les llamaba los hijos de la tormenta porque aparentemente eran unos cabronias, pero no mas que Jesus en su infancia, en otros textos apocrifos se habla de como deja ciego a un niño por no querer jugar con el
te recomiendo que leas evangelios censurados y prohibidos, son un descojono.
Contestacion a la pregunta: desde el principio. Y el propio articulo lo deja entreveer.
Bastante mal planteado. Y se olvida de la opinion de Jesus sobre el divorcio que se uso parar suprimirlo.
Habría que votar errónea, ahí habla todo el rato de Jesucristo como si hubiera formado gran parte de ese bulo. ¿Cuánto daño habrá hecho la iglesia a la historia?
Un análisis superficial y completamente carente de interés.
Si alguien aquí esta realmente interesado en los origines del patriarcado, y su relación con la deuda, la guerra y la religión es mejor que lea Deuda: Los primeros 5000 años.
[..]In the very earliest Sumerian texts, particularly those from roughly
3000 to 2500 Be, women are everywhere. Early histories not only record
the names of numerous female rulers, but make clear that women
were well represented among the ranks of doctors, merchants, scribes,
and public officials, and generally free to take part in all aspects of
public life. One cannot speak of full gender equality: men still outnumbered
women in all these areas. Still, one gets the sense of a society
not so different than that which prevails in much of the developed
world today. Over the course of the next thousand years or so, all this
changes. The place of women in civic life erodes; gradually, the more
familiar patriarchal pattern takes shape, with its emphasis on chastity
and premarital virginity, a weakening and eventually wholesale disappearance
of women's role in government and the liberal professions,
and the loss of women's independent legal status, which renders them
wards of their husbands. By the end of the Bronze Age, around noo BC,
we begin to see large numbers of women sequestered away in harems
and (in some places, at least) , subj ected to obligatory veiling.
In fact, this appears to reflect a much broader worldwide pattern.
It has always been something of a scandal for those who like to see
the advance of science and technology, the accumulation of learning,
economic growth-"human progress," as we like to call it-as necessarily
leading to greater human freedom, that for women, the exact
opposite often seems to be the case. Or at least, has been the case until
very recent times. A similar gradual restriction on women's freedoms
can be observed in India and China. The question is, obviously, Why?
The standard explanation in the Sumerian case has been the gradual
infiltration of pastoralists from the surrounding deserts who, presumably,
always had more patriarchal mores. There was, after all, only a
narrow strip of land along the Tigris and Euphrates rivers that could
support intensive irrigation works, and hence, urban life. Civilization
was thus from early times surrounded by a fringe of desert people, who
lived much like those described in Genesis and spoke the same Semitic
languages. It is undeniably true that, over the course of time, the Sumerian
language was gradually replaced-first by Akkadian, then by
Amorite, then by Aramaic languages, and finally, most recently of all,
by Arabic, which was also brought to Mesopotamia and the Levant by
desert pastoralists. While all this did, clearly, bring with it profound
cultural changes as well, it's not a particularly satisfying explanation.
Former nomads appear to have been willing to adapt to urban life in
any number of other ways. Why not that one ? And it's very much a
local explanation and does nothing, really, to explain the broader pattern
Feminist scholarship has instead tended to emphasize the growing
scale and social importance of war, and the increasing centralization
of the state that accompanied it. This is more convincing. Certainly,
the more militaristic the state, the harsher its laws tended to be toward
women . But I would add another, complementary argument.
As I have emphasized, historically, war, states, and markets all tend to feed off
one another. Conquest leads to taxes. Taxes tend to be ways to create
markets, which are convenient for soldiers and administrators. In the
specific case of Mesopotamia, all of this took on a complicated relation
to an explosion of debt that threatened to turn all human relationsand
by extension, women's bodies-into potential commodities. At the
same time, it created a horrified reaction on the part of the (male) winners
of the economic game, who over time felt forced to go to greater
and greater lengths to make clear that their women could in no sense
be bought or sold.
Cuando entendieron que si la escoria estaba atendiendo la prohibición del sexo no estaría atendiendo a la dominación de los amos.
"...los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lujuria unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos" (Romanos 1:27). Pues a mi no me da vergüenza y a muchos que conozco tampoco. Ahora en serio. Estoy leyendo un libro, "El Reino", de Emmanuel Carrère, una exégesis agnóstica e hipercrítica de los escritos de Pablo de Tarso. Aunque el autor no lo sugiera ni implícita ni explícitamente, a medida que avanzo en la lectura, se me acrecienta la convicción de que el Jesús de Nazareth histórico era homosexual o, como mínimo, bisexual.
Un título de noticia en forma de pregunta equivale a un montón de respuestas de personas que no se la han leído.
Edit: Me equivoqué de noticia.
#14 No sé si darte un calzador o unas gafas.
#15 Error, creía estar en otra noticia.
Cuando se dieron cuenta de que la practica de sexo suponia alcanzar mayores cotas de autonomia y conocimiento.
¿Cuando Papas, Obispos y Cardenales se dieron cuenta de que no podían someter al pueblo porque ellos hacian lo mismo?.
PREGUNTA PARA MENEAME: ¿Porqué negativizamos las noticias de deportes y no las de religión?
Ambos temas me importan una mierda.
#22 Porque menéame es ateo/agnóstico en general, la religión para nosotros es un cáncer y el fútbol el juego de los débiles de mente que les entretienen con pan y circo mientras nos roban, por eso en menéame hemos hecho celibato de pan y circo y solo cabe política, humor, informática y grafeno.
#26 Y los gatos, no te olvides de los gatos.
#22 Deberíamos hacer un Pregúntame a Meneame. Tengo muchas preguntas.
¿Eres un ente consciente o insconsciente?
¿Cómo funciona una mente colmena por dentro?
¿Cómo llevas tu bipolaridad?
¿Puedo invitarte a una fanta?
#22 A mí no es sólo que no me importe el deporte, es que si puedo evitar que esto se llene de gente de esa que sí le importa mucho el fútbol, lo procuro.
Mientras que los temas de religión sí me interesa que se conozcan.
#35 ¿Mas interesantes los temas de religión que los de Iker Jimenez en Cuarto Milenio?
Lo mio es en plan: Do not feed the troll, "el mayor desprecio es no hacer aprecio".
#22 No hagas caso a los otros, yo soy el auténtico menéame. La respuesta es: porque me sale de los huevos.
Atte. Menéame.
#22 Por que nos encanta rajar de los "expertos de meneame" que creen en seres mágicos.
#22 Y a mi los de Podemos y dsu gloria eterna y me aguanto
#53 Lo dicen los perfiles sociológicos: los obreros son de derechas y los de profesiones liberales de izquierdas.
Critico a los compañeros que como yo en su día, piensan que por tener razón te van a votar
Hay mucha racionalidad en el voto, pero a largo plazo, que ha tenido que pasar el segundo mandato de ZP y este de Rajoy, para que se acepte que ninguno está a la altura del reto de salir de la crisis.
Cuando vieron que era más útil que la religión
Yo creo que Jesus solo fue uno mas de los miles de "profetas" que habia en la epoca dando voces, y que por algun motivo a una parte de los zelotes judios les resulto util como llama de revolucion contra los romanos, luego con el tiempo vieron que era una buena forma de hacer dinero y vivir como Elvis y asi nos luce el pelo ahora... pero vamos que si al final resulta ser todo verdad, te pagare unas "servesitas" en Dite.
- El cristianismo nace como alivio sufrimiento. Cuando te mueras irás al cielo. Por eso el sexo es competencia directa del cristianismo, porque cuando eres feliz te olvidas de su religión.
- En Roma se permitía homosexualidad si no había sumisión y había un grupo de cristianos que estaban a favor de continuar así, interpretando el lévitico de ese modo. La secta del cristianismo que se radicalizó para luchar contra ellos interpretó por interés político que estaba prohibida toda homosexualidad. Ganó y fue llamada "Catolicismo".
En cuanto dejó de ser la enseñanzas de un sabio rabino , para convertirse en la estructura de poder más grande de Europa.
De unas mentes calenturientas que no podían joder y se inventaron el celibato para asi joder a los demás
¿Por qué a los curas les gusta el sexo con niños? Porque es un pecado menor