Hace 3 meses | Por --702785-- a es.rbth.com
Publicado hace 3 meses por --702785-- a es.rbth.com

En 1997 se desclasificaron algunos archivos de la “era Kennedy”, entre los cuales se incluía un documento titulado Justification for US Military Intervention in Cuba (Justificación para una intervención militar de EE UU en Cuba). En este se describían diversas acciones que implicaban la simulación de ataques cubanos contra Estados Unidos. Para ello la CIA esperaba contar con material soviético.

Comentarios

D

#4 Respetarlas ? o Combatirlas ...?

sorrillo

Torres gemelas.

sotillo

#1 Vete a saber, pero tan plausible como hundir su propio acorazado, quizás con el tiempo se sepa la verdad

c

#22 ..y Pearl Harbour

e
editado

#22 #63 Incidente del Golfo de Tonkin. Simularon un ataque de la marina de Vietnam del norte para entrar en la guerra.
es.wikipedia.org

En cambio en 1987 Sadam Husseim atacó la fragata norteamericana 'US Stark' matando ventiocho marinos estadounidenses y el gobierno de Ronald Reagan reaccionó "con rabia, pero con calma, y una fuerte protesta diplomática".
Cuando les atacaron de verdad se hicieron los locos y lo dejaron pasar sin "llevar la democracia" a Iraq.
(Saddam dijo "Lo siento mucho, me he equivocado, no volverá a pasar)

elpais.com

G

#20 yo los veo hasta capaces de soltarse un pepino nuclear ellos mismos para arrasar el pais que les convenga, tiempo al tiempo....

waterbear

#33 Que va. Hoy en día es más fácil engañar a la gente sin ensuciarse las manos. Que sigan bombardeando Somalia no és ni notícia. Y si algo salta al debate público, fake news y a correr...

D

#20 De lo de Kennedy, como tantas otras cosas, nadie sabía.

Pablosky
editado

#1 #5 ¿Sabéis lo del piloto de la serie El Tirador Solitario no?

No hay prueba alguna de que se las tirasen ellos mismos, pero vamos, que Bin Laden era colaborador de la CIA unos pocos años antes. Incluso si no hubiera conspiración alguna es poco menos que genial entrenar y armar a tus propios enemigos, un error que siguen repitiendo a día de hoy.

ur_quan_master

#50 hombre, error tampoco es. Así dan negocio a los fabricantes de armas.

j

#50 Pruebas, pruebas no hay pero vamos...Si ves videos de demoliciones controladas no caen tan bien como las torres. Y lo hicieron no solo una vez si no dos.

Pablosky
editado

#66 Ya bueno, pero pruebas irrefutables no hay. Si no hay una prueba irrefutable no pasa de teoría de la conspiración. En su día yo también flipé un poco con que al principio dijeran que eran pilotos expertos y luego no, y que gente con títulos de ingeniería saliera diciendo que no se creía lo que había pasado.

Pero con el tiempo te das cuenta de como funcionan los periodistas (nada como trabajar de periodista para ver lo que hay). Más tarde ves que hoy en día sale gente con el título de medicina diciendo que el virus no existe y... bueno, digamos que ya no doy validez ninguna a ninguna declaración realizada por ningún periodista o experto sin que sea verificada adecuadamente. Para mi es como escuchar ruido gris. ¿Qué dice usted que eran pilotos expertos? Vale, demuéstrelo. Ah, ¿qué es su opinión? Pues vale, gracias por dar una información sesgada y parcial.

PD: Y mira que la cosa olía mal a kilómetros de distancia, que a las pocas horas del ataque alguien metió la mano entre los escombros, sacó un pasaporte y ya tenía al culpable , casi tan poco sospechoso como lo de matar a Bin Laden y enterrarlo en el mar sin una sola foto

tul

#68 claro que las hay, hubo otro edificio federal que se derrumbo sin que le diera avion alguno, si no te parece suficiente prueba...

Pablosky

#71 Si no se puede demostrar que la única y exclusiva explicación es una demolición controlada seguimos sin pruebas irrefutables...

s

#75 No, pero que se hayan producido muchos incendios en edificios similares y ninguno haya colapsado más que parcialmente, tampoco ayuda en la teoria del edificio 7.

Que tienes varios fuegos y el edicio colapsa en 7 segundos sin ninguna resistencia de nada y como en las demoliciones, desde la base.. Y porque el resto de incendios de edificios en el mundo de estructura similar no han caido. Dice la explicación oficial porque ardio 7 horas sin control. ya me dirás tu el control que tiene un edificio de 47 plantas por los bomberos...

viveusa.mx

Aquí la explicación formal.

lamentiraestaahifuera.com

tul

#75 claro porque los edificios se caen solos

Pablosky
editado

#80 Hasta donde yo se y he podido ver tantas pruebas hay a favor de la voladura controlada por ser una base de la CIA como de que los cimientos se quedaron tocados y colapsó por sí mismo.

Si yo no digo que no nos hayan engañado como a chinos, que todavía recuerdo como el informe oficial decía que los pasajeros del vuelo secuestrado decidieron estrellarlo y lo afirmaban sin prueba alguna (ni vergüenza alguna) . Pero vamos, que pensar que todo ha sido una conspiración sin pruebas no ayuda a encontrar la verdad, eso seguro.

tul

#83 cimientos tocados? pero si no le impacto avion alguno, seria la carcoma.

Aergon

#1 Pearl Harbor

io1976

#1 Maine

D

#54 Hable con Cheney, el sabe.

D

#54 que soy compañero, ¡Coño!

Dalit

#72 Bueno está lleno de videos pero el primero que me salio

c

#1 Bueno, 9 sobre 10 posibilidades de que si. Conociendo el percal....Lo único que creo es que no esperaban que las torres se derrumbaran.

Far_Voyager
editado

#3 Sí, y por lo menos según la Wiki en inglés que tiene más información no sólo no parece que no se buscaron responsabilidades en la Armada sino que también se dieron medallas a la tripulación del crucero.

Al menos ese plan parecía que tendría más probabilidades de funcionar que los cigarros explosivos o el fiasco de Bahía de Cochinos.

g

#21 si niego que se planteara por lo que he leído de la noticia, cuando digo plantear es plantear con alguna posibilidad de que ocurriera

Son documentos clasificados pero no sé el contexto, hay documentos de estados unidos de que hacer en un apocalipsis Zombies o de hacer una bomba que convierta en gays a los enemigos

La cosa es que si se lo pidieron a un becario para q escribiera distintas locuras de posibles actuaciones o si fue planteado en un documento, buscado Financiacion y propuesto en la plana mayor, la diferencia entre uno y otro es abismal por eso la noticia me parece bastante vaga y mala

sorrillo

#32 Lo que haces no es negar que ocurriera, estás mostrando dudas del contexto en el que pudo ocurrir y del alcance de esa propuesta.

g

#36 bueno tienes razón pero piensa una cosa (ejemplo absurdos de los míos)

Yo escribo en mi agenda que quiero matar a mi vecino (que pudo ser un ensayo por ejemplo) y años después me hago famoso y alguien da con mi agenda, decir que yo estuve planeando matar a mi vecino por un documento lo consideraría mentir (aunque realmente no jejeje)
Si con la agenda en esas fechas comprará un arma u otras evidencias ya es distinto

Es lo que quería entender con mi comentario que me he explicado falta

o

#42 si el problema viene cuando ya has matado a medio vecindario, pues es plausible que también quieras matar a tu vecino si encima lo has escrito en algún sitio

s

#32 Los militares querían guerra con Cuba y kennedy se negó. Los militares empezaron acciones confiando que kenndy se vería obligado a darles apoyo y secundar y no lo hizo. ¿había posibilidades de eso? dependía de lo que le hubiera parecido a una persona. O sea que sí las hubo pero esa persona decidió que no (y ya había dado su palabra que no)

c

Los jerifaltes angloamericanos y sus alegres seguidores, la peor chusma que ha pisado la tierra en siglos.

o

#24 y eso que aclara?

MiguelDeUnamano

#28 Que el "otro bloque" mienta o deje de mentir es relativamente irrelevante cuando se critican las mentiras que respalda "nuestro bloque". Claro que hay que exigir que no se manipule, pero hostias, lo que me importa más que eso es que el bloque al que "pertenezco" mienta para justificar guerras. Y ya son demasiadas veces como para venir con el cuento de "seguro que esta vez no es mentira". Y no hay legitimación posible para estas mentiras, ni siquiera que "los otros" las utilicen.

Y por cierto, no sé lo que hubo o dejó de haber en Kazajistán, ni las motivaciones que puedan tener (inventadas incluso) para llamarles "terroristas", pero como he dicho antes, ¿vamos a juzgar lo que hacen o dicen otros sobre "terroristas" desde un país en el que se ha acusado de terrorismo desde una pelea de bar a cortes de carreteras?

Joder, en este país se han rasgado las vestiduras la mayor parte de medios, tertulianos y partidos políticos gritando y señalando "terroristas" a gente que, el sentido común (y más tarde la "justicia") decía que no hay manera humana de encajar ese delito en los hechos denunciados. Desde luego que si aplicamos a Kazajistán el "criterio español", no sólo son terroristas, también golpistas, secesionistas y un largo etcétera.

Más importante que ir señalando las incoherencias de otros, sus mentiras y sus falsas acusaciones, es aún intentar solventar lo que sucede en nuestro entorno y no hay motivos para sentirse orgullosos, menos aún como para que pretendamos dar lecciones a nadie sobre este tema.

Verdaderofalso

#28 algo sabía, pero yo aquí no voy de que uno sea él bueno o otro el malo, aquí cada perro se lame su pijo como se dice.

En política internacional no hay ni blancos ni negros… hay grises con matices.
Y en este juego de trileros que hay ahora de Rusia, Ucrania, eeuu
No me creo nada, solo que si pasa algo los perjudicados son los de siempre, nosotros

#25 Es algo desclasificado. ¿Tan tontos somos que no reconocemos ni los datos que desclasifican nuestros aliados?

Rusia Today: dormir es necesario para tener una vida saludable

Vosotros: mentiras de Putin!!

m

SOn unos expertos en falsa bandera...

ur_quan_master

Luego alguien reutilizó la idea para estrellar aviones contra rascacielos y conseguir un retroceso de cincuenta años en los derechos de los ciudadanos de EEUU y financiación para sus guerras.

Gresteh

Como si rusia no hubiese tenido esos planes... todos los países hacen ese tipo de planes, hay planes militares secretos para invadir todos los países, lógicamente el contenido no se conoce, pero si se sabe que existen y están ahí para ser usados en caso de que existiese la posibilidad. Del mismo modo existen planes de falsa bandera en todos los países, ejercicios teóricos que no van a pasar de eso, ejercicios teóricos para diseñar escenarios posibles. Cierto es que en la guerra fría esos ejercicios teóricos tenían más visos de convertirse en realidad, pero es estúpido pensar que era solo algo que tenía EEUU, todos los países los tenían y la posibilidad de usarlos, aunque baja, estaba ahí.

La única diferencia es que ahora se están desclasificando, ahora podemos ver las burradas que se planteaban, bien sea ejercicios teóricos que bajo ningún concepto se iban a aplicar o ideas reales que se consideraron como posibles.

Pero algo hay que tener claro, esos planes siguen haciendose, EEUU tiene planes para invadir todos los paíeses, Rusia tiene planes para invadir todos los países... probablemente incluso España tenga planes para invadir a sus vecinos... eso si, el tenerlos no implica que jamás se vayan a usar, son simple teoría usada para investigar y simular escenarios posibles aunque altamente improbables.

D

#15 Menos mal, entonces no pasa nada, me quedo más tranquilo

Gilbebo

#15 Bueno, tranquilo, pero ¿te parece mal que lo sepamos?

C

#15 Lo jodido es que parezca normal tener ese tipo de planes...

Gresteh

#51 Es que es normal, hay que hacerlos porque si no los haces otros harán. Esos planes generalmente son sólo teóricos, no pasan los filtros necesarios para ser implementados. No obstante son útiles para desarrollar estrategias.

El problema llega si se implementan, pero también hay que entender que esos planes presentan escenarios ilegales, si se implementan y se descubre los que dieron la orden de implementarlos son culpables de delitos graves. Es por ello que generalmente nadie se toma en serio el hacerlos realidad y sólo son ejercicios teóricos usados para simular escenarios y para desarrollar ideas y planes más reales y legales.

Far_Voyager
editado

#60 Es como los planes yanquis de por ejemplo cómo enfrentarse a un apocalipsis zombie. Es teoría que sirve que emplear en ideas y planes reales, aunque en caso de una invasión alienígena estaríamos bien jodidos siendo realistas (si puedes viajar entre estrellas, nuestra tecnología aeroespacial es un chiste al lado de la tuya.)

He visto que Estados Unidos también tenía planes de cómo enfrentarse a la Royal Navy en el período entreguerras, y seguro que algo similar existe aún hoy que no sepamos por clasificado.

Gresteh

#67 Estados unidos tiene planes para enfrentarse con todos los ejercitos del mundo, del mismo modo TODOS los ejercitos del mundo tienen planes para enfrentarse a Estados Unidos o al menos para aguantar lo mejor posible a este país. Estoy seguro que España tiene planes para enfrentarse a Portugal, Marruecos, Francia, Reino Unido y seguro que muchos otros países más, sería negligente no tenerlos e igualmente sería negligente no estar constantemente actualizándolos con los datos conocidos ya que esos planes podrían llegar a ser necesarios y podrían ser vitales en caso de que ocurriese dicho conflicto, por muy imposible que parezca en las condiciones actuales. Y por supuesto como parte de esos planes habrá escenarios de ataques de falsa bandera con la intención de ganar la batalla mediática y de la opinión internacional, tanto propios como de reacciones ante los posibles ataques de falsa bandera que puedan hacer los rivales.

C
editado

#60 ¿cómo que si no los hacen ya lo harán otros? esos planes sólo se hacen si esas instituciones se dedican a hacerlos. El único objetivo es manipular al votante para que piense que te estás defendiendo de un ataque en vez de atacando y empezando una guerra, lo cual es profundamente antidemocrático. ¿Quieres una guerra? Pues bien, pregunta a tu pueblo si quiere esa guerra. Y si la provocas sin consultar al pueblo, hazlo de cara y ya el pueblo decidirá si te vota de nuevo o no. Lo siento mucho pero es indefendible tu postura.

arturios

Si salió bien con el Maine, ¿por qué no?...

EnfermeraRatched
editado

Esto me recuerda a cuando japon simulo un ataque de china. Lo que al final acabaria dando lugar al inicio de la segunda guerra mundial.
Incidente de Mukden
es.wikipedia.org
Esto llevaria a invasion de manchuria por japon, a la guerra de japon con china, al bombardeo de pearl harbor por los japoneses y a la entrada de los estados unidos en la guerra. Que no era guerra mundial hasta ese momento, sino dos guerras seperadas. Una de japon conquistando asia que empeazo en el 1931 y otra de alemania conquistando europa que empezo en el 39.
Y todo por empezo por una simulacion de un ataque chino a japon que fue hecho en realiadad por los propios japoneses.
Durante la restauracion meji japon mando a todos sus oficiales a formarse a occidente y durante los comienzos del siglo XX japon se comporto como un pais europeo colonial mas. Les funciono hasta que se enfrentaron a otro pais colonial occidental.

G

#10 Te olvidas del ataque inventado de unos polacos a unos alemanes que dió la excusa para invadir Polonia por parte de Hitler.

EnfermeraRatched
editado

#16 no lo conocia. Pero creo que a hitler sus asesores le convencieron que inglaterra y francia no entrarian en la guerra si invadian polonia. No fue fallo suyo.
Esto me recuerda tambien como el primer emperador chino enterro vivos a 500 de sus asesores por que no acertaban ni una de sus predicciones. Hitler deberia haber sabido mas historia china. Aunque eran otros tiempos, 200 ac, y se usaban otros metodos.

G

#17 Tienes razones en lo de los asesores. También le dijeron que Rusia caería en poco tiempo.
Pero yo no sé si le decían lo que él quería oír o le decían la verdad.
Es como lo de hacer el tanque más grande (Maus creo recordar). Los soviéticos encontraron un prototipo y vieron lo que era obvio: que de tan grande era inoperante, los puentes no soportarían su peso, la velocidad era mínima, pero era el más grande.

D

Curioso sin más.

Es gracioso que de alguna manera se quiera culpar al actual EEUU de hasta los planes de contingencia de hace 60 años, y a Rusia, con un presidente-dictador criado en el KGB, a nadie se le ocurra acharcarle ningún tipo de responsabilidad sobre el régimen genocida que tuvo en pie hasta 1989

g

#23 la paja en el ojo ajeno...

vonmises

#23 La URSS no tiene las características de régimen genocida. No se dedicó a exterminar a grupos de población por cuestiones de raza, etnia, religión, política o nacionalidad. En la URSS se persiguió la disidencia política, se persiguió el espionaje o la traición con la muerte o cárcel (igual que en EEUU) y se apoyaron guerras en el extranjero con soldados y material como en Angola, Vietnam, Corea del Norte, etc. pero nunca se organizó el exterminio de un grupo de población concreto como podrían ser los comunistas masacrados en Indonesia, los judíos exterminados por Alemania, los amerindios exterminados por EEUU, los comunistas masacrados en Alemania, los tutsis en Ruanda o los comunistas en España.

Far_Voyager

#35 ¿No cuenta el Holodomor?. Hay no pocos historiadores que lo consideran genocidio, aunque en una mirada rápida al artículo de la Wiki el consenso es que no: en.wikipedia.org y en.wikipedia.org

vonmises
editado

#58 Según dicen el Holodomor fue una hambruna que coincidió en el tiempo con otras hambrunas similares en Kazahstán y un período de sequía. Teniendo en cuenta que Ucrania en aquella época era fundamentalmente agrícola, tendría sentido. No hay demasiado sentido en un exterminio organizado de ucranianos por parte de Moscú, sobretodo teniendo en cuenta que cuando llegaron los nazis a Ucrania había cientos de miles de ultraderechistas vivitos y coleando dispuestos a colaborar con ellos. De aquellos lodos salen los Pravy Sektor y Poroshenkos de hoy día.

c

#70 ¿Una hambruna como al que le cae un granizo y le jode la cosecha o de las que las que provocas deliberadamente para someter al pueblo y aplastar cualquier atisbo de resistencia?

vonmises
editado

#78 Una hambruna debida a la sequía. En los años 30 no se habían hecho aún esas grandes canalizaciones como las que secaron el Mar de Aral. En Etiopía ha pasado como 4 veces desde 1994. En 2021 con plaga de langostas incluidas

c

#81 Yo tengo oida otra versión de la historia.

es.wikipedia.org

vonmises

#82 Es la misma versión que dice que a los nazis los vencieron los americanos.

vicus.

Recordad el Maine.

#19 son papeles desclasificados así que lo que es verdad es que pensaron en hacerlo y es exactamente lo que informa el medio. Por tanto el medio no miente.

nikon3500

Otro web del gobierno del gobierno ruso. ¿Cuantas tendran?

D
autor

#7 esa web tiene artículos muy buenos

nikon3500
editado

#13 cuando es el 130 aniversario del Maine?

Para que te hagas una idea. Hace más años de la guerra España-USA que años duro la Unión Soviética

#7 ¿Es mentira lo que dicen o solo has venido a matar al mensajero?

g

#14 realmente es mentira, no ocurrió nada así que se podía decir que es mentira

nikon3500
editado

#14 no se. Podemos contrastrar lo que dice Rusia Today con Sputnik con Russia Beyond con TASS con National Interest y con Ahi les va!

¿Dicen que hay que contrastar las fuentes no?

Verdaderofalso

#7 que opinas de la mentira de las armas de destrucción masiva? También es propaganda rusa?

nikon3500
editado

#27 te respondere pero entonces quiero que respondas tu.

Que opinas de la metira de que habia terroristas en Kazajistán hace 3 semanas para poder torcer las reglas del CSTO y que Rusia pudiese enviar paracaidistas rusos a Kazajistán? Asegurando el gobierno dictatorial de Tokayev

Entiendo que preguntas sobre Irak. Basicamente un espia irani (si quieres te busco el nombre para que amplies la historia) les estaba pasando información falsa. Irán es enemigo historico de Irak. Los de las fuerzas armadas ya le dijeron a Bush Jr y camarilla que la info que les pasaba el irani no era de fiar, pero como querian creer que era verdad porque les interesaba lo dieron por buena. Ya tenian su papelito para justificarse. ¿Sabias que Irán habia participado en fabricar "pruebas" de que habia armas de destrucción masiva en Irak? Por supuesto invadir Irak fue una descision catastrofica por parte de USA y yo lo relaciono con el cambio de tono de Putin que lo llevo a ocupar el 40% de Georgia actualemte (ocupan la provincia de en medio del país, una locura ahora el pais tiene de facto forma de V)

Abril20

#28 Tienes razón, en Kazajistán no había terroristas, simples manifestantes ¿por?, a sí, la subida del gas, las decapitaciones de policías, las comisarías incendiadas, hasta radios y televisiones, fueron por combustión espontánea.

m

Bahía de Tonkin

loborojo

Descartaron usar un barco para no repetir la trama de maine

Casiopeo

Maine, incidente del Golfo de Tonkin, armas de destrucción masiva...

j

Me encanta el olor a falsa bandera por la mañana...huele a...¡democracia!

GeneWilder

Remember our plane! To hell with Cuba!

s

ahí está la explicación de Cuba en 1898.

Shuquel

Esta el tema como para coger un avión en ukrania

t

No dan en nada bueno estos yankis