Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Guerra del Pacifico (iniciada por Japon):
Bajas:
Japon = 3 millones de muertos (aprox). Civiles muertos 960.000
Aliados = 30 millones de muertos (aprox). Civiles muertos 25.000.000
Para que comentar...
Bajas:
Japon = 3 millones de muertos (aprox). Civiles muertos 960.000
Aliados = 30 millones de muertos (aprox). Civiles muertos 25.000.000
Para que comentar...
#5:
Alguien se tendría que tomar la molestia de preguntar la opinión de los chinos, coreanos, filipinos, malasios... los japos eran unos sádicos peores que los nazis (mucho peores) . Huy les bombardearon dos ciudades, tenemos que sentir mucha pena por ello... yo solía pensar así también, ya no.
#32:
El verdadero motivo fue, que perdieron varios miles de soldados en recuperar tan solo 1 isla, no sé si fueron 15000 o 25000 y claro, con el porrón de islas que hay por allí echaron numeros y no estaban dispuestos a perder tantos soldados si cada una de ellas tenía ese coste. Los japos iban a defenderlas con su vida si fuera necesario. Imaginaos el infierno que hubiera sido si hubiesen desembarcado en Japón.
Por eso, echaron cuentas y a Trumman cuando le presentaron los núumeros no se lo pensó 2 veces.
Esa es mi versión, otros contarán otras.
Por eso, echaron cuentas y a Trumman cuando le presentaron los núumeros no se lo pensó 2 veces.
Esa es mi versión, otros contarán otras.
#4:
Los bombardeos de Desde en Alemania al final de la guerra en Europa y los de Tokio y ya con bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki se hicieron para evitar que los soviéticos dominaran el continente euroasiático desde el Atlántico al Pacifico.
Querían mostrar que no solo tenían armas poderosas sino también determinación para usarlas.
En ésta novela se muestra.
https://www.amazon.es/dp/B00SYQIQ44
Querían mostrar que no solo tenían armas poderosas sino también determinación para usarlas.
En ésta novela se muestra.
https://www.amazon.es/dp/B00SYQIQ44
#19:
Japón es posible que se fuera a rendir, pero las bombas lo humillaron y le emplazaron a mantenerse en sus fronteras, les quito la idea de su superioridad y de su imperio divino. ¿Creeis que sin las bombas hoy habrían bases de Estados Unidos en suelo japones, o que habrían aceptado renunciar al ejecito y declararse como una nación pacifista (Autodefensa mediante)?
En mi opinión, basada en absolutamente nada, una derrota sin bombas habría dejado a Japón en una situación parecida a la de Alemania después de la Primera Guerra Mundial, vencidos pero no derrotados. También hay que tener en cuenta que entonces se veia a los japoneses como fanáticos que iban a luchar hasta el último hombre y calle por calle, algo similar a como se ve ahora a los norcoreanos
¿El lanzamiento fue un acto aberrante sin justificación moral? Si
¿Fue la mejor decisión la larga? Posiblemente
¿Fue la mejor decisión para los intereses de Estados Unidos? Seguro
Una curiosidad, hoy día los corazones púrpuras que se entregan siguen siendo los de la segunda guerra mundial, se hicieron un montón contando con que los necesitarian en la toma de Japón y llevan desde entonces comiendose el excedente.
En mi opinión, basada en absolutamente nada, una derrota sin bombas habría dejado a Japón en una situación parecida a la de Alemania después de la Primera Guerra Mundial, vencidos pero no derrotados. También hay que tener en cuenta que entonces se veia a los japoneses como fanáticos que iban a luchar hasta el último hombre y calle por calle, algo similar a como se ve ahora a los norcoreanos
¿El lanzamiento fue un acto aberrante sin justificación moral? Si
¿Fue la mejor decisión la larga? Posiblemente
¿Fue la mejor decisión para los intereses de Estados Unidos? Seguro
Una curiosidad, hoy día los corazones púrpuras que se entregan siguen siendo los de la segunda guerra mundial, se hicieron un montón contando con que los necesitarian en la toma de Japón y llevan desde entonces comiendose el excedente.
#10:
#5 Como anécdota comentaré la historia de la hermana de mi abuelo.
Era monja y estuvo haciendo esas cosas que hacen las monjas en Filipinas. En fin. Pues la cosa es que tuvo que esconderse en la jungla durante la ocupación japonesa. La alternativa era la detención, la violación y el asesinato. Cosa que le pasaron a otras compañeras antes que huyeran en la espantada.
Era monja y estuvo haciendo esas cosas que hacen las monjas en Filipinas. En fin. Pues la cosa es que tuvo que esconderse en la jungla durante la ocupación japonesa. La alternativa era la detención, la violación y el asesinato. Cosa que le pasaron a otras compañeras antes que huyeran en la espantada.
Comentarios
Guerra del Pacifico (iniciada por Japon):
Bajas:
Japon = 3 millones de muertos (aprox). Civiles muertos 960.000
Aliados = 30 millones de muertos (aprox). Civiles muertos 25.000.000
Para que comentar...
#6 Error en el positivo. Solo quería comentar.
La mayoría de bajas fueron soviéticas. Entre 15 y 25 millones según fuentes (casi 9 millones de soldados y las cifras de civiles son muy estimativas) .
#15 ¿Bajas sovieticas en el Pacifico?.
#35 No, en la segunda guerra mundial.
Los chinos también pillaron de lleno y su desastre llevaba varios años de ventaja. Pese a tener costa con el Pacífico casi todas fueron en tierra.
#35 Bastante tuvieron con lo que les venía de occidente, Stalin por medio. Menos mal que no tuvieron que pringar en el este.
Alguien se tendría que tomar la molestia de preguntar la opinión de los chinos, coreanos, filipinos, malasios... los japos eran unos sádicos peores que los nazis (mucho peores) . Huy les bombardearon dos ciudades, tenemos que sentir mucha pena por ello... yo solía pensar así también, ya no.
#5 Como anécdota comentaré la historia de la hermana de mi abuelo.
Era monja y estuvo haciendo esas cosas que hacen las monjas en Filipinas. En fin. Pues la cosa es que tuvo que esconderse en la jungla durante la ocupación japonesa. La alternativa era la detención, la violación y el asesinato. Cosa que le pasaron a otras compañeras antes que huyeran en la espantada.
#10 Y claro, por esa razon toda aquella gente inocente se merecia lo que le paso, verdad?
#12 No he dicho eso. Fue un acto aborrecible. Determinado por muchas razones.
La población japonesa, inocente, fue víctima de las decisiones de sus dirigentes. Y el contexto de la incipiente guerra fría.
La población de Hioshima y Nagasaki, inocente, fue víctima de las decisiones de EEUU y la URSS.
Y antes de esto...
La población asiática, inocente, fue víctima de la crueldad de unos soldados cuya vileza surge de una cultura supremacista.
Al final, es la gente normal la que es masacrada. ¿El porqué, lo bueno y lo malo? Eso es tema denso. Y tampoco me gusta relativizar. Aunque lo haya hecho parcialmente al responder ese comentario.
Saludos.
#18 Lo más grave de las masacres de "gente normal" es que son cometidas por otra "gente normal".
#26 Quizás si. El problema sería esa gente normal que aprieta ese botón que va lanzar una bomba atómica o el que se baja la bragueta con la bayoneta.
No hablo de la repercusión. Si no del conocimiento de lo que haces.
#29 Lo del botón nuclear, curiosamente, acerca la decisión política y a sus responsables al resultado final de esta, al reducir la cadena de mando. No pudiendo alegar o escudarse en la complicidad de grandes masas de individuos, forzados o voluntarios, que anteriormente eran necesarios incriminar para conseguir tamaños resultados de horror.
Aprieto botón y con cinco amigos me cargo 100.000 malos. Antes tenía que incriminar, por ejemplo, a 10.000 personas que por las buenas o por las malas eran los que se acababan bañando en sangre, diluyendo la responsabilidad de la barbarie.
#18 lo mismo puede aplicarse al terrorismo. P. Ej. El 11 m o el 11 s :
La población española y norteamericana, inocente, fue víctima de las decisiones de sus dirigentes, etc, etc, etc
#18 Las guerras siempre son lo mismo. Se forran unos cuantos y los pobres se matan entre ellos.
Lo mas inteligente en caso de guerra es darse la vuelta y disparar al oficial. Como hicieron los rusos en la revolución, y que ataque su puta madre si quiere.
#12 Los americanos siguen sin reconocer y los japoneses siguen sin reconocer el daño en corea y demás países que los sufrieron.
En esos tiempos no se destilaban los derechos civiles y quien daba recibía, ni unos ni otros van pedir perdón por sus actos.
#24 error, Japón ya ha pedido perdón por muchas de las cosas pasadas en Korea, como las casas de confort...
#27 Tarde de mala gana y de forma retorcida.
ME gusta la cultura japonesa pero en algunas cosas son completos bastardos.
#40
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_war_apology_statements_issued_by_Japan
* 1957
* June 22, 1965
* August 24, 1982
* August 26, 1982
* September 6, 1984
* September 7, 1984
* October 23, 1985
* 1989
...
La lista tiene aprox. mas de 30 fechas, pero me canso de copiar/pegar.
#5 el problema es que los recibieron las bombas eran civiles mientras que algunos entre los mas sadicos que habia en el ejercito fueron reclutados para trabajar con los americanos.
#13 #5 Cuando bombardearon Hisroshima y Nagasaki ya habían destruido en un 50-90% muchas otras ciudades y sobre todo, el centro de Tokyo, con más de 200.000 muertos según las estimaciones.
El objetivo era el mismo con bombas convencionales e incendiarias que con bombas atómicas.
Hiroshima y Nagasaki muy probablemente no fueron claves en la rendición japonesa - eso se debe a la declaración de guerra de la URSS - ni tampoco fueron especialmente crueles. Los ingleses y alemanes ya llevaban tiempo destruyendo ciudades (Derby, Hamburgo, el Blitz de Londres..) y los americanos simplemente siguieron la táctica.
Pensar en que tengan pedir perdón por acabar con un enemigo que fue de un sadismo y un racismo tales como el japonés es no conocer la historia ni el contexto de aquel ataque.
#22 el enemigo estaba acabado y apunto de rendirse cuando las tiraron y los civiles que vivian en esas ciudades no eran los responsables ni los sadicos, bien podian haberla tirado en el ministerio de la guerra o en el palacio imperial que ahi podria haber algun resposable pero no, elgieron ciudades llenas de civiles inocentes.
#23 Ya llevaban 67 ciudades. Lo pone en el propio artículo.
No hay que darle tanto valor a que murieran por un método o por otro.
#22 Te apoyo, sobre todo en lo último. Una vez declarada una guerra, pensar en derechos humanos es una pura estupidez. Yo me considero antibelicista, pero los japoneses mataron a millones de civiles en China antes de 1939, y con métodos muy sangrientos. Y nunca nadie recuerda esto. Esto es lo que me jode, los análisis tan desequilibrados.
#13 Los sicópatas son muy útiles para los estados.
#5 Pues que hubieran bombardeado a los mandos militares y a los soldados que llevaron tales acciones, no a cientos de miles de inocentes que en la mayoría de los casos no tendrían ninguna relación con la guerra.
Los bombardeos de Desde en Alemania al final de la guerra en Europa y los de Tokio y ya con bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki se hicieron para evitar que los soviéticos dominaran el continente euroasiático desde el Atlántico al Pacifico.
Querían mostrar que no solo tenían armas poderosas sino también determinación para usarlas.
En ésta novela se muestra.
https://www.amazon.es/dp/B00SYQIQ44
El verdadero motivo fue, que perdieron varios miles de soldados en recuperar tan solo 1 isla, no sé si fueron 15000 o 25000 y claro, con el porrón de islas que hay por allí echaron numeros y no estaban dispuestos a perder tantos soldados si cada una de ellas tenía ese coste. Los japos iban a defenderlas con su vida si fuera necesario. Imaginaos el infierno que hubiera sido si hubiesen desembarcado en Japón.
Por eso, echaron cuentas y a Trumman cuando le presentaron los núumeros no se lo pensó 2 veces.
Esa es mi versión, otros contarán otras.
#32 Todo lo que dices es cierto.
Para probar.
Japón es posible que se fuera a rendir, pero las bombas lo humillaron y le emplazaron a mantenerse en sus fronteras, les quito la idea de su superioridad y de su imperio divino. ¿Creeis que sin las bombas hoy habrían bases de Estados Unidos en suelo japones, o que habrían aceptado renunciar al ejecito y declararse como una nación pacifista (Autodefensa mediante)?
En mi opinión, basada en absolutamente nada, una derrota sin bombas habría dejado a Japón en una situación parecida a la de Alemania después de la Primera Guerra Mundial, vencidos pero no derrotados. También hay que tener en cuenta que entonces se veia a los japoneses como fanáticos que iban a luchar hasta el último hombre y calle por calle, algo similar a como se ve ahora a los norcoreanos
¿El lanzamiento fue un acto aberrante sin justificación moral? Si
¿Fue la mejor decisión la larga? Posiblemente
¿Fue la mejor decisión para los intereses de Estados Unidos? Seguro
Una curiosidad, hoy día los corazones púrpuras que se entregan siguen siendo los de la segunda guerra mundial, se hicieron un montón contando con que los necesitarian en la toma de Japón y llevan desde entonces comiendose el excedente.
#19 Good point
#19 Y lo siguiente. Los próximos años sin tener una guerra abierta que matara millones de personas como en la primera mitad de siglo. Quizás en países satélites. Pero nada como las guerras napoleónicas, Franco-prusianas, la primera o la segunda guerra mundial.
El sesgo de esta "información" se huele desde la entradilla.
#7 Por mucho que huela solo constata el cambio a nivel estratégico del ejército de EE.UU.. De estar en contra de los bombardeos sobre objetivos civiles, al principio de su entrada en guerra, a poner algunos reparos pero participar en bombardeos como el de Dresde, seguir chamuscando Tokio (más victimas que en Hirosima) y acabar con la traca de Hirosima y Nagasaki.
Tú, mira esto y luego me hablas de terrorismo
http://www.rtve.es/alacarta/videos/el-documental/documental-aliados-masacrados-ultimos-filipinas/3674805/
Anna María Aguilella tenía seis años.
Un dato: probad en una universidad a hacer una investigación orientada a revertir los daños causados por la radiactividad.
Ya veréis como tardan poco en echaros el alto, o como mínimo, no recibir el más mínimo apoyo.
¿Casualidad? Por algún motivo no interesa que los daños causados por este tipo de armamento puedan ser curados.
Las armas nucleares solo se usaron en Japón para demostrar a Stalin que las tenían... Pero Stalin ya lo sabia.
La noche tematica creo, desmenuzaba muy bien la mediocre pero resolutiva personalidad de Truman desde senador hasta auparse a la presidencia y decision de ser el unico pais que hasta hoy ha utilizado la bomba atomica en poblacion civil. Creo recordar que la primera dama y esposa de Truman fue determinante en la decision de su marido.
posiblemente sea una mezcla de todo, acojonar a los rusos, imponerse como reyes del mambo, impedir una guerra casa por casa en Japon que habría supuesto un gran coste en vidas y económico... Teniendo un atajo ya preparado ¿por qué no lanzarla? la real politik sabe de pragmatismo y aparca la humanidad.
Oliver Stone no necesita ser tan maníqueo y clickbater para explicar mucho mejor, en La historia no contada de los Estados Unidos, que la respuesta es: Rusia.
#42 Oliver Stone no es maníqueo, que va.
Solamente dice que Rusia hubiera conquistado y rendido Japón si le hubieran dejado dos findes más.
Ese documental es un insulto a la inteligencia.
El uso de bombas sobre personal civil esta justificado siempre y cuando no sea mi casa la bombardeada.
ATOMIC MODE OFFF
Pobre Nagasaki: 2 veces y con el calendario corriendo hacia atrás. "El lunes 16 de agosto de 1945, los americanos lanzaron la bomba sobre Nagasaki. Bautizaron a la bomba con el nombre de "Little Boy" (pequeño chico, niñito). Tres días más tarde, el jueves 6 de agosto, se produjo el segundo bombardeo nuclear; una segunda bomba atómica, a la que dieron el nombre de "Fat Man" (hombre gordo) destruía Nagasaki."
#11 música de Twilight Zone.
Bien por fin llamamos a las cosas por su nombre. Si es terrorismos da igual que sea legal.
#46 Una bomba gigantesca nunca vista en tu territorio creo que si asusta un poco. Podían haberla tirado a un lugar más despoblado pero querían saber que haría a unas ciudades.
Para probar que clase de petardo habían hecho.
Si querían hacer que se rindieran podían haberlas lanzado a una zona despoblada a modo de aviso.
Querían saber que pasaba y tenían la excusa a mano.
#33 La prueba Trinity fue la primera prueba de un arma nuclear por los Estados Unidos. Tuvo lugar el 16 de julio de 1945. Fue la primera explosión de la historia de un arma de este tipo. La bomba detonada usaba como material fisionable plutonio, igual que la lanzada más tarde sobre Nagasaki, Japón.
#38 ¿Mató a muchos? ¿Cuánto tiempo duraban los que no morían directamente? ¿Hubo alteraciones en los hijos de los supervivientes? Etcétera.
#33 Una bomba en un desierto no asusta a nadie. Además, en Japón no hay lugares desiertos. La bomba tenía como propósito evitar una invasión estadounidense de Japón, y lo consiguió.
Yo he votado sensacionalista. ¿Alguien duda que Stalin en el puesto de Truman hubiera hecho lo mismo?
Yo, estando en el lugar de Truman, hubiera hecho exactamente lo mismo.
#45 Stalin hubiera deportado a todos los empresarios del complejo militar-industrial-financiero a un campo de trabajo en Siberia.
De verdad los rojos es que me me creáis un conflicto, porque voy al cine con la santa a ver películas americanas y escucho música y veo series americanas.
"equiparable al genocidio cometido por los nazis sobre los judíos" osea que es mentira, ah no que negarlo es delito e intentar demostrar que es mentira, tambien...