Un cuadro del pintor abstracto holandés Piet Mondrian ha estado colgada al revés en varios museos desde hace 75 años, según ha descubierto una historiadora del arte, e informa 'The Guardian', con una última advertencia de la experta: la obra podría destruirse si se cuelga del lado correcto.
Comentarios
Creo que sigue estando mal. Debería estar en horizontal sobre una mesa y con unos cuantos platos y cubiertos encima.
#3 ahí las dao.
#3 Ya existe.
#12 Que haces mezclando la bandera de Bilbao con la de Donosti y encima una mas pequeña que la otra ¿por que?
#53 Con los 30° en Bilbo y Donosti, las banderas se están derritiendo.
#23
> El universo no tiene ningún color.
El universo está lleno de radiación electromagnética (luz) cuya frecuencia determina el color que percibimos al impactar en nuestra retina. La discusión sobre si el universo tiene o no color en realidad es una discusión semántica sobre qué significa "tener" en este caso.
> A qué escala? Es imposible representar la raiz cuadrada de dos, que es la simple diagonal de un cuadrado.
Sí se puede, mira: √2 . Ahora bien, es imposible representarla en forma de fracción o en notación decimal.
#32 acabas de arruinar la discusión tonta del día... sería entretenido leerla.
Aunque quizás haya suerte y aún tendremos alguna réplica a tu comentario...
#32 No, eso es la notación de la raiz de 2, pero tu no puedes generar un triángulo perfecto con la diagonal de un cuadrado, ni ningún otro. A según que escala dejará de serlo.
Tampoco existen como tales los círculos perfectos.
#39 Va a ser que no.
#40 menudo cacao mental que tienes... ¿que es eso de las escalas? Porque aparenta un sinsentido...
#45 Como que con las escalas? Pero no ves que la raiz de dos es irracional? Tu no puedes representar un triangulo infinitamente afilado, al igual que no puedes dibujar un circulo perfecto con sus infinitos puntos representando todas las distancias desde el centro.
Tales figuras no existen en el mundo real ni existirán.
#51 sí... ¿qué es eso que dices de las escalas?
¿Qué pasa porque raiz de dos sea irracional? Aunque sea irracional se puede representar de manera exacta con herramientas geométricas (escuadra y compás).
¿Qué es un triángulo infinitamente afilado?
¿Como que no puedes dibujar un círculo perfecto con sus infinitos puntos?
Aclara lo que dices, porque si no lo defines con precisión no tiene sentido.
Esto apesta a Dunning-Kruger de cojones... y eres tú o soy yo
#58 No, no es manera exacta.
>¿Como que no puedes dibujar un círculo perfecto con sus infinitos puntos?
Vete ampliando.
Este problema del que hablamos salió cuando se trataba de medir la longitud de las costas, donde muchos definieron que era infinita. También de estas discusiones nacieron cosas como el conjunto de Mandelbrot.
#59 ¿por qué no es exacta? Habrá una explicación, no será porque tú lo digas...
#61 Porque según amplíes el supuesto círculo (a tus ojos) dejará de serlo para asomar un polígono regular de miles o millones de lados.
#65 no. Si hablamos de números reales, dado cualquier par de puntos A, B del perímetro del círculo, siempre es posible determinar un punto C que pertenezca a ese perímetro, y esté situado entre A y B.
Pasa a estudiar matemáticas y deja de decir tonterías.
#83 Tu lo has dicho, en matematicas. No en la realidad. No vas a encontrarte un circulo perfecto en tu vida.
Pasa a estudiar matemáticas... o a repasarlas, amigo.
Porque eso lo he dicho yo varios comentarios más arriba. En matemáticas definimos polígonos a la perfección, incluso figuras con dimensiones con decimales, como los fractales.
En la vida real todos esas figuras que comentas no van a existir jamás en su definición canónica.
#87 Pero qué tonterías dices... claro que no vas a encontrar una figura geométrica en tu vida, ni perfecta ni imperfecta, ya que son conceptos matemáticos...
Da igual que sea un triángulo, un cuadrado, o lo que sea, con lado (o diagonal) racional o irracional...
Tus comentarios no tienen ningún sentido... Como sospechaba, un caso más de Dunning-Kruger de narices...
#93 Me estas dando la razón
Ves como la mitad de comentarios sesudos sobre arte son subjetivos?
#96 entonces asumiendo las condiciones que planteas, tu comentario #40 es absurdo:
No, eso es la notación de la raiz de 2, pero tu no puedes generar un triángulo perfecto con la diagonal de un cuadrado, ni ningún otro. A según que escala dejará de serlo.
No puedes generar ningún triángulo ni ningún cuadrado. Da igual la "escala", queda patende que eso que dices sobre la escala es una burrada sin sentido.
Tampoco existen como tales los círculos perfectos.
Ni ninguna figura geométrica
#23 tampoco se salva
A qué escala? Es imposible representar la raiz cuadrada de dos, que es la simple diagonal de un cuadrado.
Es imposible representar la raíz cuadrada de dos, al igual que cualquier otro número racional o irracional.
En resumen, que escribes por escribir...
#99 Me estás dando la razón y no lo sabes. Eso acabo de decirlo en todo el hilo.
Si yo escribo por escribir, tu no me has leído. Tu puedes definir los lados de un triángulo con una unidad, pero
no puedes representar la diagonal respecto a los lados de forma exacta.
Y por tanto, los vértices.
#100 La unidad es un concepto matemático que no existe en la realidad así que no puedes definir nada a partir de él, según tus condiciones.
#100 """no puedes representar la diagonal respecto a los lados de forma exacta"""
La puedes representar matemáticamente o usando algún sistema de notación específico. Y será una representación exacta. Lo que no podrás hacer es dibujarla de manera exacta o construir una figura en el mundo real que la represente de manera exacta.
#61 https://es.wikipedia.org/wiki/Chili%C3%A1gono
#67 muy curioso, pero nada aporta a lo comentado
Una circunferencia no es un chiliágono
#59 hostia, y ahora mete los fractales
#78 Es que los fractales nacieron empezando a discutir esto mismo .
#81 ¿ah si? ¿Los fractales empezaron discutiendo a Mondrian? ¿No será que como lo que dices no tiene sentido vas cambiando de un tema a otro porque no sabes plantear un argumento?
Joder, de hecho me acabo de dar cuenta de que ni si quiera se cuál es tu argumento, simplemente has dicho que Modrian está sobrevalorado y te has puesto a soltar datos random que no tienen nada que ver con la calidad de la obra de Mondrian o con lo que quería expresar.
#51 Pero vamos al fondo de todo esto, por qué exactamente el triángulo que representa mejor que nada la naturaleza es el que tiene de hipotenusa raíz de 2 :?
y en todo caso Mondrian podría seguir usando lo que le saliera de dentro para expresar lo que le de la gana.
Es que es como lo de los colores de antes, es una convención, si yo te digo que la figura perfecta que representa la naturaleza sería una espiral con radio 21,10611405413, porque es la longitud de onda del hidrógeno, el elemento más abundante en el universo, queda muy chulo y tal, pero me lo acabo de inventar
#63 Bonito nick.
#45 Como no tiene razón excepto a escala cuántica pues se va a la escala cuántica en vez de admitir que ha dicho una chorrada
Ahora lo entiendo perfectamente
#1
Hubiera jurado que era un noticia del EMT… Edit ya lo han dicho varios más abajo#1 Lo llaman "arte abstracto" porque "menuda puta mierda sin sentido" no era muy comercial
#66 Hay arte abstracto que no es una puta mierda.
#66 de puta mierda...nada
#1 Yo pensaba que era elmundotoday otra vez...
#1 pfff si era evidente que estaba al revés
#1 yo te explico: el techo de la jaula va hacia arriba.
Los que estan al reves son los espectadores. Que no entendeis el arte moderno, leches.
Y asì se pone de manifiesto la gran mentira del arte moderno y abstracto.
Cuantos/as enteradillos habrán estado comentando el cuadroncolgado del revés....
#9 Todo lo que tú no entiendas es una mentira y un engañabobos, cuñado mío.
#21
Hombre, un cuadro que lleva 75 años colgado del revés sin que nadie se entere dice mucho del "mundillo".
#95 Viendo como son las obras de Mondrian... pues no, no dice mucho. Y estando colgado en un museo perdido por Alemania, menos aún. Y ya ni hablemos de que es noticia precisamente porque un especialista se ha dado cuenta.
Pero bueno, que no te voy a robar tu momento de gañán. Todos tontos, menos tú y los de tu pueblo
#9 edit
EMT, qué cachondos.
#5 A eso venía. No es EMT
#6 es ABC, no hay tanta diferencia.
#23 Ufff, de verdad que tu comentario me está dando un poco de verguenza ajena.
- Los colores básicos son una convención, y nisiquiera hay una única convención de colores básicos, lo de denostar a alguien porque no usa RGB en sus obras, porque es el estándar que a ti te gusta, genial. Si nos ponemos estrictos efectivamente, no hay colores, lo que hay es un rango de frecuencias entre 300ypico y 700yalgo nm que podemos "ver", es decir, llega un fotón al ojo y eso provoca una serie de reacciones químicas, entre otras cosas, y.. ¿qué? en qué cambia esto que este señor tenga que usar 3 combinaciones de reflectores de luz, porque a ti te sale de ahí, básicamente. (que conste que estoy intentando ponerme en donde estás tu, en ese nivel de "realismo", para ver si entiendo algo, pero ni así)
- Por favor, me encantaría saber a que te refieres con los triangulos perfectos imposibles como representación de lo básico de la realidad, no he entendido ni papa de eso.
- Una última cosa, lo de dejar claro que "los de letras " no tienen ni idea, ¿qué tienes 10 años?, las "letras" permiten, entre otras cosas, comprender al resto de seres con los que convives, o que han existido en el planeta, sus vidas, sus motivaciones y su arte que es la expresión de sus sentimientos. Si todo eso te da igual, perfecto, pero entonces ojalá seas un tío de ciencias muy bueno y hagas algo útil para los demás, así aunque sea sin querer te relacionarás con el resto del planeta donde vives.
#47 No, el problema no lo tengo con los artistas, si no con los que los interpretan, que sueltan cada burrada que da grima.
#50 Oh, the irony...
#47 Un poco no, da mucha vergüenza ajena, no por su ignorancia sino por la prepotencia que la acompaña.
Si estuviera en El Mundo Today sin cambiar ni una coma, no le extrañaría a nadie.
Es gracioso porque es verdad.
#23 ¿Vas a argumentar alguna de las chorradas que dices? En serio, es que no tiene ningún sentido.
El universo tiene color, definiendo el color como la capacidad de una superficie para reflejar la luz como una longitud de onda concreta.
Y lo del triángulo es que es una chorrada surrealista, es que mezclas cosas porque te da la gana... Lo primero es que claro que es posible representar la diagonal de un cuadrado, aunque no puedas definir con un número natural cuanto mide su diagonal, lo segundo es que no, la diagonal de un cuadrado no es raíz de dos, a menos que hables de un cuadrado muy concreto (por ejemplo un cuadrado equilátero de lado 1), pero hay otros triángulos cuyas diagonales son números naturales y enteros (por ejemplo un triángulo recto de catetos 3 y 4), pero es que además si fuesen triángulos serían equiláteros de ángulo 60, que son los que aparecen en la naturaleza, y no rectos, y un triángulo equilátero es perfectamente representable en todos los sentidos.
#56 No, no se puede representar ni un polígono de forma exacta. Solo se puede definir mediante matemáticas.
#57 Sigues con tus chorradas sin sentido.
-¿Porqué habría que representarlo de forma tan exacta? ¿Qué hace que Modrian quede invalidado por el hecho de que solo matemáticamente se pueda representar un polígono de forma exacta?
-Si no se puede representar un polígono de forma exacta y la naturaleza no puede reproducir un polígono de forma exacta entonces Modrian representa perfectamente la naturaleza.
En serio, es que sueltas chorradas que solo suenan bien en tu cabeza y te crees que estás diciendo algo con sentido...
#68 Mondrián quiso representar las formas más básicas del universo no?
#71 Si, pero eso no significa que tenga que hacerlo a escala de planck, eso es un requisito que te sacas tú de la manga, como el requisito de los receptores de colores, los triángulos, etc. El caso es que nadie ha dicho que Modrian haya hecho ángulos rectos perfectos ni que fuese su intención, todo eso son movidas que te inventas tu para soltar la cuñadez del día y pensar que quedas bien
#56 Por no entrar en que "de lado 1", 1 qué? hay una medida estándar para figuras geométricas perfectas? yo creo que nos está troleando pero bien
#69 Eso espero, porque si no qué pena...
#69 Para definir la geometría se elige lado 1 ya que el resto de múltiplos no hacen más que escalar la figura manteniendo las proporciones.
#72 vale, pero 1 qué? 1 metro? 1 pulgada? 1 segundo luz?
#76 Unidad de medida. Declara x como el lado de cualquier cuadrado. La diagonal es x(sqrt(2))
#80 Jaja, vale, es una troleada, y nos has pillado a todos, 10/10.
Yo me retiro que tengo más cosas que hacer
De todas formas, por sacar algo positivo al hilo, todo esto me recordó un documental que está colgado en Youtube "Does our reality actually exists?" que habla de efectos cuánticos en procesos biológicos, y está muy bien, 10/10, empieza hablando precisamente de efectos cuánticos en la visión de un pájaro y cosas rarunas del estilo, pero sin trolear
#89 Eso lo conocía, también existen efectos cuánticos en la fotosíntesis. Y puede que con las neuronas y la consciencia, pero no han probado muchas cosas.
#46 Pues igual que el cuadro de Mondrian, si lo miras a escala de planck tampoco son angulos rectos
#48 Que cabrón
.
Un cuadro esta al derecho o al reves dependiendo de donde este el clavo para colgarlo.
Siempre he dicho que si un cuadro no se sabe si está del derecho o del revés, no es un cuadro.
#24 Nada posee colores.
#27 "poseer" no, pero tener si.
#38 No.
#27 El cuadro tampoco.
#19 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Color
Seguramente irán por aquí los tiros. Pero esto no quiere decir que no haya colores.
CC a #73 #24 #27
Hombre!, menuda diferencia! Ahora si.
Claro ahora se entiende perfectamente hasta el ultimo matiz.
Truco: gira el móvil.
En este por lo menos el gañan de Mondrian tuvo que esforzarse un poco más y pintar más líneas, porque tiene otros donde apenas son 4 rayas muy simples, un poco de color y están valorados en más de 20 millones de euros.. supongo que esas valoraciones tan bestiales no son sino una forma de blanquear dinero para los muy ricos, sino no se explica que cualquier mierda se considere arte y valga millones..
#34 Reconozco que la cosa esa del brutalismo ahorra materiales. Es como la Helvetica/Arial en tipografia: clara y legible en todas partes.
#36 como la Comic Sans, está en todas partes, clara y legible, si tanta gente la ha elegido durante años es porque algún atractivo debe tener, arte.. La Helvetica podría ser la Comic Sans de los diseñadores..
#49 La Comic Sans es legible para los disléxicos. No es broma.
#52 si, algo de eso había leído..
#19 déjalo, creo que va fumado
Un cuadro abstracto colgado del revés. Si esta noticia no es irrelevante, ya no sé qué más hace falta.
Mondrian está sobrevalorado. Quiso hacer cuadros rojos, amarillos y azules intentando mostrar lo "básico" de la naturaleza cuando ésta no tiene colores, y es más, los conos receptores de los ojos son para el rojo, verde y azul.
La explicación por parte de los "de letras" es la chorrada metafísica más idiota posible. Si hubiera querido representar "lo primario", hubiera empezado bien con un triángulo, pero irónicamente los triángulos con ángulos perfectos son imposibles en la realidad.
#4 La naturaleza no tiene colores?
#16 No.
#18 No entiendo a qué llamas naturaleza ni a qué llamas colores entonces...
#18 La naturaleza si tiene colores
#24 No, la naturaleza no tiene colores en absoluto. Lo que llamamos "colores" es una abstracción creada por el sistema de percepción humano, y por extensión, a las análogas de otros animales.
En la naturaleza la luz tiene longitudes de onda, pero estas no funcionan como los colores. Por ejemplo, la longitud de onda asociada (por los humanos) al rojo y la asociada al violeta, en la realidad están muy alejadas, y sin embargo los humanos las vemos cercanas, y podemos establecer un continuo entre ellas sin pasar por el verde o el azul, cuyas longitudes de onda estarían en medio en la naturaleza.
#4 Creo que no hay ni una sola cosa cierta en lo que dices. Ignorando las cosas que dices sin explicar, por tus huevos morenos:
-La naturaleza si tiene colores ¿Qué chorrada es esa?
-Los receptores de los ojos son irrelevantes, no eligió el rojo, azul y amarillo por los receptores de los ojos, los eligió por ser los colores básicos cuya mezcla forma el resto.
-En la naturaleza hay triángulos con ángulos perfectos , la naturaleza está llena de triángulos equiláteros, desde la química a la botánica, y en todo caso, no eligió los triángulos sino los ángulos rectos, que tú opines por tus huevos morenos que tenía que haber elegido los triángulos y luego desacreditar tu propia opinión en la siguiente frase me parece bastante gracioso, la verdad...
#20
>-La naturaleza si tiene colores ¿Qué chorrada es esa?
El universo no tiene ningún color.
>En la naturaleza hay triángulos con ángulos perfectos
A qué escala? Es imposible representar la raiz cuadrada de dos, que es la simple diagonal de un cuadrado.
#23 Eu, sabes que lo que se estudia y lo que sabemos está sacado o inspirado de la naturaleza o el Universo, ¿no?
#20 El color no está en la naturaleza. Está en nuestro cerebro.
#37 Nuestro cerebro traduce una característica física medible. Por esa regla de tres las palabras tampoco existen, ni las cosas físicas que tocas. En serio, lo que decís es una chorrada retorciendo un tema dialéctico, pero que no tiene mucho sentido: en un cuadro los colores existen y cumplen su función, aunque el concepto de color sea subjetivo y sea una interpretación de la cabeza... Es que es soltar chorradas metafísicas por el placer de discutir, irónico viniendo de un tipo que se quejaba de que Mondrian hacia eso...
#60 Me lo estoy pasando pipa con la discusión. Me recuerda a las paradojas de Zenón.
#88 Ya, solo que Zenón no estaba hablando de Modrian. Esto es como decir que Velázquez es un pintor de mierda porque pintaba cosas que no son verdad porque las personas no son en 2D, es inventarte una falacia absurda para defender lo indefendible.
CC #60
#4 lo que has dicho no tiene sentido por ningun lado, si la naturaleza no tiene colores como es que los receptores de los ojos están para el rojo verde y azul? .
en realidad son sensibles a ciertas frecuencias y el ojo interpreta como de desviados están de dicha frecuencia para crear colores. El hecho de que podamos hacer pantallas RGB es un poco un hack que nos permite simular ciertas frecuencias descomponiendo en tres pirmarias a las que los ojos son mas sensibles
#20 se podrían haber elegido otros colores, no es que esos tres formen los colores, es que porque salieron esos tres nosotros los hemos llamado colores primarios, peor bien podrían haber sido otros, la suma aditiva no se produce solo con esas tres frecuencias, pero da la casualidad que esas frecuencias son las que la evolución ha elegido para la vista de los primates, la mezcla substractiva es la que tiene los colores primarios de mondrain, esa es aun mas compicada
#20 ¿Los colores no existen en la naturaleza? Existen en el que los percibe. Al igual que el sonido, solo existe para el que lo escucha.
¿Suena un arbol cuando cae si nadie lo escucha?. ¿hay palabras si no hay nadie que las intrepreta? ¿Hay color en una gruta donde no llega la luz? ¿El gato esta vivo si no puedes ver dentro de la caja?
#94
>¿Suena un arbol cuando cae si nadie lo escucha?.
Si.
>¿hay palabras si no hay nadie que las intrepreta?
Depende del emisor. Si el emisor emite palabras, las hay, aunque no haya receptor.
De hecho el emisor es el primer receptor .
>Hay color en una gruta donde no llega la luz?
Llegará un punto al fondo de la gruta donde toda la luz sea absorbida y no se vea nada.
>¿El gato esta vivo si no puedes ver dentro de la caja?
Eso no lo sabes hasta que la abras.
#94 el sonido existe en la naturaleza, son ondas vibrando en el aire, otra cosa es que sin un receptor no sean interpretadas, de la misma forma las cosas tienen color, su superficie refleja la luz de una forma concreta y con una longitud de onda definida, sin un receptor esa información no es interpretable, pero es una propiedad física, objetiva y medible del material, así que si, el color existe. En todo caso se podría argumentar con alguna definición concreta de color si existe o no, pero entonces la conversación sería sobre lingüística.
Pero es que además todo ésto es irrelevante, esta conversación de besugos se basa en unos argumentos absurdos, da igual si el color es una propiedad absoluta de un material o si es algo subjetivo de tu cabeza para juzgar la obra de Mondrian, simplemente ha venido un cuñado a decir que Mondrian está sobrevalorado y ha soltado chorradas intelectualoides sin sentido para "argumentarlo"
#4 Igual que el calor o el frío. No existen, está todo en tu mente. Solo hay que mirar a las inglesas en top y chanclas cuando vienen a España en invierno.
Bonus track: aquí un cristal de hielo con forma de triangulo equilátero
https://www.meteorologiaenred.com/wp-content/uploads/2016/12/Cristales-triangulares.jpg
#41 Repito, el ángulo dejará de serlo a escalas de Planck.
No existe ningún polígono "perfecto".
#46 Que te tengas que ir a la escala de Planck para tener razón significa que no tienes razón. Estás yéndote por los cerros de Úbeda en una vergonzosa huida hacia adelante que no tiene sentido ¿A quién le importa que el ángulo no sea recto a escala cuántica?
#75 Para medir un objeto que no es tal?
#84 Paso de seguir sacandote los argumentos con sacacorchos. O explicas a qué te refieres y construyes un argumento que parezca medio normal y completo o paso de perder más el tiempo.
¿Qué objeto no es tal y quien quiere medirlo? Es que de verdad, no se entiende nada de lo que quieres decir...
#4 #106 Li nitirilici ni tiini quiliris. Y con razonamientos similares, niñas y niños, se explica algunas obras de arte abstracto. El artista es un entendido que ve más allá y tú eres un tonto ignorante... O ella/él, un arrogante al que le han dado bombo y platillo y tú una persona con criterio...
Dejad de enredaros con idioteces para parecer más guay que nadie. Cuando decimos que algo tiene colores es porque emiten unas radiaciones electromagnéticas dentro del espectro detectable por los fotorreceptores de nuestros ojos. No es para nada algo abstracto, igual que no lo es el sonido, ni el sabor ni el tacto. Detectamos los colores que hay en la naturaleza, igual que sus olores y sus sabores, con otras células distintas, obviamente.
¿Están seguros de que si lo giran y lo ponen "bien" va a compilar correctamente?
https://en.wikipedia.org/wiki/Esoteric_programming_language#Piet #pwned
Y tiene su propio teléfono (Mondrian)
https://www.infobae.com/america/tecno/2022/10/11/este-celular-cambia-de-color-cuando-se-expone-al-sol/
pasó lo mismo con Velázquez... ah no, espera..
Los colores primarios son cian, magenta y amarillo.
Ahora se pondrá mas de moda: colocarán una plataforma a la que se sujetan los pies y te da la vuelta para que lo veas. Eso llamará mucho más la atención y, voila, en vez porromill-millones de leuros, pues porromill-billones de leuros.
Sigo fiel a la ley de la cultura :
Una obra de arte tiene que reconocerse como tal tanto en una galería como en un callejón.
Y este desde luego pasaría como un garabato que nadie se pararía frente a él.
#31 Una obra parte de una idea del pintor el cual ha vivido en su contexto. Para el puede ser arte y para el resto un garabato.
El problema está en que la gente crea corrientes de eso como si quisiera retratar una realidad objetiva del universo, cuando tiene tanta realidad como Iron Maiden relatando su vida en una canción, como "Two minutes to midnight" en el contexto de la Guerra Fria.
Puedes leer cualquier artículo de gente de letras con sesudas opiniones de la vida y chorradas relatadas de forma obscurantista como si fuera lo que sucede de forma universal, cuando es una ínfima parte de cultura de las miles que existen en el mundo.
Con las religiones ocurren cosas similares.
#33 Si para ti es arte y para el resto un garabato, lo más probable es que sea un garabato y no tengas ni idea de arte.
El arte debe ser reconocido en cualquier lugar.
#31 Efectivamente, si una obra de arte no provoca emociones en otras personas (no digo todas) no es arte. El resto, una estafa. Si un artista plástico tiene que recurrir a la verbalización metafísica para justificarse será un artista literario en todo caso. #33
No tiene na que ver compaere
Es un árbol dado la vuelta