Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 El fiscal va a comisión.
A mi el fiscal me pedía 7 años de cárcel y 800.000€.
El día del juicio me ofreció no ir a juicio si aceptaba 2 años de cárcel, que no iba a cumplir al no tener antecedentes y 30.000€, a ver si colaba.
No acepté, se celebró el juicio y fui declarado no culpable.
Alguien denuncia, la policia tramita la dejuncia, el juez de instrucción acepta a trámite la denuncia, el fiscal pide una pena y los jueces definitivos son los que finalmente jugan.
El fiscal va a degüello, crea que es culpable o no.
Por suerte las pruebas demostraban mi no culpabilidad, pero me tocó a mi demostrarlo, porque la parte demandante se las había inventado, llevando incluso un falso testimonio amigo suyo.
A mi el fiscal me pedía 7 años de cárcel y 800.000€.
El día del juicio me ofreció no ir a juicio si aceptaba 2 años de cárcel, que no iba a cumplir al no tener antecedentes y 30.000€, a ver si colaba.
No acepté, se celebró el juicio y fui declarado no culpable.
Alguien denuncia, la policia tramita la dejuncia, el juez de instrucción acepta a trámite la denuncia, el fiscal pide una pena y los jueces definitivos son los que finalmente jugan.
El fiscal va a degüello, crea que es culpable o no.
Por suerte las pruebas demostraban mi no culpabilidad, pero me tocó a mi demostrarlo, porque la parte demandante se las había inventado, llevando incluso un falso testimonio amigo suyo.
#18:
#1 #3 Hay que tener en cuenta que están hablando del sistema americano. Allí el objetivo del juicio no es (era hasta ahora) demostrar con pruebas sólidas que el acusado es fuera de toda duda el responsable de los hechos, sino convencer a un grupo de legos en derecho de que probablemente lo es. Es más importante que un fiscal tenga una gran oratoria que reunir pruebas.
Además, es él quien dirige la investigación desde el principio, así que si él decide que XX es culpable, la policía descartará o no investigará las pruebas que lo pongan en duda, y dirigirá la investigación a encontrar cualquier indicio que señale a esa persona, magnificándolo. Para abundar en el despropósito, el fiscal es elegido por votos, y para ello tiene que vender resultados. No puede simplemente decir "no hay pruebas para acusar a esta persona". Es un sistema muy viciado, y que los jurados esperen encontrarse con pruebas irrefutables en lugar de conjeturas e indicios les supone un problema, un cambio, muy importante.
En España el sistema es muy distinto. Hay 'incentivos', como las circulares que les dicen que tienen que acusar sí o sí en determinado tipo de casos ( #8 ) pero el fiscal es libre de no acusar si considera que el caso traído a los tribunales por la policía y el juez, que son quienes dirigen la investigación, no es lo bastante sólido. Y quien decide es un juez que se tiene que basar en pruebas, y no en especulaciones.
Además, es él quien dirige la investigación desde el principio, así que si él decide que XX es culpable, la policía descartará o no investigará las pruebas que lo pongan en duda, y dirigirá la investigación a encontrar cualquier indicio que señale a esa persona, magnificándolo. Para abundar en el despropósito, el fiscal es elegido por votos, y para ello tiene que vender resultados. No puede simplemente decir "no hay pruebas para acusar a esta persona". Es un sistema muy viciado, y que los jurados esperen encontrarse con pruebas irrefutables en lugar de conjeturas e indicios les supone un problema, un cambio, muy importante.
En España el sistema es muy distinto. Hay 'incentivos', como las circulares que les dicen que tienen que acusar sí o sí en determinado tipo de casos ( #8 ) pero el fiscal es libre de no acusar si considera que el caso traído a los tribunales por la policía y el juez, que son quienes dirigen la investigación, no es lo bastante sólido. Y quien decide es un juez que se tiene que basar en pruebas, y no en especulaciones.
#4:
#2 #3 El artículo desbarra bastante a la hora de "hacerle caso al fiscal".
Un fiscal no deja de ser alguien puesto ahí para intentar que el acusado sea declarado culpable. Lo sea o no. Y nada más lejos de la justicia que esto.
Es preferible un sistema donde algunos culpables sean declarados inocentes que uno donde un solo inocente sea declarado culpable.
Un fiscal no deja de ser alguien puesto ahí para intentar que el acusado sea declarado culpable. Lo sea o no. Y nada más lejos de la justicia que esto.
Es preferible un sistema donde algunos culpables sean declarados inocentes que uno donde un solo inocente sea declarado culpable.
Comentarios
#3 Más vale 100 delincuentes en la calle que un solo inocente en la cárcel.
#5 Ahora me explico lo del congreso de los diputados
#5 Sí, ejem siempre que no sean muy malotes (de los que matan y eso)
#30 Lo que quiere decir es que el sistema debe estar hecho para que solo si se tiene un 100% de certeza de un delito, se aplique un castigo o todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, como prefieras.
#31 Gracias por la aclaración, no hacía falta. Creo que aquí en esta España moderna en algunos casos no tiene muy clara esta norma.
#5 uyuyuy como te escuché cierta ministra que me se yo...
#7 El fiscal va a comisión.
A mi el fiscal me pedía 7 años de cárcel y 800.000€.
El día del juicio me ofreció no ir a juicio si aceptaba 2 años de cárcel, que no iba a cumplir al no tener antecedentes y 30.000€, a ver si colaba.
No acepté, se celebró el juicio y fui declarado no culpable.
Alguien denuncia, la policia tramita la dejuncia, el juez de instrucción acepta a trámite la denuncia, el fiscal pide una pena y los jueces definitivos son los que finalmente jugan.
El fiscal va a degüello, crea que es culpable o no.
Por suerte las pruebas demostraban mi no culpabilidad, pero me tocó a mi demostrarlo, porque la parte demandante se las había inventado, llevando incluso un falso testimonio amigo suyo.
#8 la curiosidad me puede, cual era el crimen que te achacaba?
#11 Se descargó del emule la discografía de Parchís.
#14 No, era la de Enrique y Ana
¿Quién coño cantaba "caca, culo, pedo, pis"?
#29 Los punkitos
#11 ya somos dos.
Ferran con la respuesta!)
(Siento no ser
#19 #11 huele a denuncia falsa por violencia de género que tira pa atrás
#26 que suerte, tenemos entre nosotros al 0.00001%
#11 Apropiación indebida, hicimos negocios juntos de buen rollo sin firmar nada. Al cabo de 3 años, tras pasar ella problemas económicos, no se le ocurrió una idea mejor para solucionarlos que chantajearme denunciándome.
#1 #3 Hay que tener en cuenta que están hablando del sistema americano. Allí el objetivo del juicio no es (era hasta ahora) demostrar con pruebas sólidas que el acusado es fuera de toda duda el responsable de los hechos, sino convencer a un grupo de legos en derecho de que probablemente lo es. Es más importante que un fiscal tenga una gran oratoria que reunir pruebas.
Además, es él quien dirige la investigación desde el principio, así que si él decide que XX es culpable, la policía descartará o no investigará las pruebas que lo pongan en duda, y dirigirá la investigación a encontrar cualquier indicio que señale a esa persona, magnificándolo. Para abundar en el despropósito, el fiscal es elegido por votos, y para ello tiene que vender resultados. No puede simplemente decir "no hay pruebas para acusar a esta persona". Es un sistema muy viciado, y que los jurados esperen encontrarse con pruebas irrefutables en lugar de conjeturas e indicios les supone un problema, un cambio, muy importante.
En España el sistema es muy distinto. Hay 'incentivos', como las circulares que les dicen que tienen que acusar sí o sí en determinado tipo de casos ( #8 ) pero el fiscal es libre de no acusar si considera que el caso traído a los tribunales por la policía y el juez, que son quienes dirigen la investigación, no es lo bastante sólido. Y quien decide es un juez que se tiene que basar en pruebas, y no en especulaciones.
#18 Solo apuntar, por completar lo que tan correctamente dices, que en España el juez que investiga es el juez de instrucción, y el juez que juzga es "el tribunal" (no me acuerdo como se llama en contraposición al juez de instrucción), que necesaria y obligatoriamente son jueces diferentes.
Porque a veces, algunos se equivocan cuando hablan de que el juez investiga y el juez juzga. Son jueces distintos obligatoriamente. Incluso la contaminacion entre ellos es motivo de nulidad.
#8 El fiscal va a degüello, crea que es culpable o no.
Excepto si tienes en frente a alguien de la casa Real, ya que en ese caso pasas a ser "defensor de Estado".
#9 Ahora te leo
#9 sip,españa tiene el caso único de fiscal defensor ,véase la infanta
En resumen, que los criminales quedan libres porque los jurados son paletos de expectativas altas que esperan pruebas y no corazonadas.
Esto se soluciona deprisa, quitar los jurados populares y fiesta.
#1 Justo eso estaba pensando yo, qué tontos los jurados que piden pruebas para condenar, en vez de la idea feliz del fiscal de turno. ¿Adónde vamos a llegar así?
#2 Lo que piden son pruebas "como las del CSI".
#2 #3 El artículo desbarra bastante a la hora de "hacerle caso al fiscal".
Un fiscal no deja de ser alguien puesto ahí para intentar que el acusado sea declarado culpable. Lo sea o no. Y nada más lejos de la justicia que esto.
Es preferible un sistema donde algunos culpables sean declarados inocentes que uno donde un solo inocente sea declarado culpable.
#4 El fiscal está puesto para que el acusado sea declarado culpable... porque las autoridades creen que lo es, la policía investiga, reune pruebas, busca sospechosos, y si cree que lo ha encontrado, pues adelante con toda la maquinaria, y para eso está el fiscal.
#7 #9 Claaaaro. Y todos somos iguales ante la ley.
#7 cuentale eso al fiscal defensor horrach. Por cierto otro puto clon recien cagado!
#4 no tienes ni idea. El fiscal representa al Estado y puede estar a favor o en contra del acusado dependiendo de su interpretación de las pruebas
#4 Un fiscal no deja de ser alguien puesto ahí para intentar que el acusado sea declarado culpable. Lo sea o no.
¿Estás defendiendo que deberíamos aplaudir la existencia del fiscal defensor?
En teoría, en España al menos, el fiscal está ahí para defender el cumplimiento de la ley, mientras el juez y el jurado están ahí para dictaminar si se ha demostrado suficientemente que se ha incumplido la ley.
Con este razonamiento, nuestras reiteradas críticas al "fiscal defensor" quedan un poco descafeinadas, ¿no?
O eso, o aceptamos la idea de las películas (y de lo que nos llega como la realidad del día a día de la justicia yankee) y el fiscal está ahí solo para acusar, mientras que de la defensa ya se ocupa el abogado defensor.
#4
"Un fiscal no deja de ser alguien puesto ahí para intentar que el acusado sea declarado culpable. Lo sea o no. Y nada más lejos de la justicia que esto."
Y añado yo:
Y un abogado defensor no deja de ser alguien contratado o puesto ahí para intentar que el acusado sea declarado inocente. Lo sea o no. Y nada más lejos de la justicia que esto.
Así equilibramos el tema.
#4 No. El fiscal representa los intereses del pueblo, y puede ir a favor o en contra del acusado. El abogado representa los intereses de quien le contrata (o de a quien le es asignado de oficio). Así, un abogado puede ser defensor o ser una acusación particular. Un fiscal lo mismo, puede acusar o defender.
#3 hombre es que son ya muchos años de ver siempre las mismas pruebas que son las mentiras que cuenta el uniformado de turno que ya cansa.
#2 De hecho en mi experiencia lo que pasa es al revés, a veces se le da demasiada relevancia a pruebas periciales cuando muchas veces solo suponen un dato objetivo, pero es la interpretación lo que hace que sea una prueba a favor o en contra. Además de que esas pruebas muchas veces tienen limitaciones y están sujetas a error humano (o incluso manipulación).
#1 A quien lea este comentario, que no se quede con lo que ha dicho #1 y lo lea, hay más chicha que eso y me pareció un artículo entretenido que se lee rápido.
#6 Aunque el artículo es interesante y tiene mas chicha que eso, si que viene a decir que el problema o el eslabon debil de la justicia americana es justamente el jurado popular.
Y es que es algo que siempre me he preguntado. ¿Como pueden poner a gente con 0 conocimiento sobre derecho a juzgar o valorar datos jurídicos? Un jurado que puede ir desde gente con estudios al redneck de turno con banjo.
Imaginaos un medico dando su valoración del paciente y luego al lado un grupo de gente aleatoria dando la suya (despues de haber visto hospital central o anatomia de grey)
El artículo es interesante, pero deja muy claro cual es centro del problema.
#16 Unas anotaciones.
Primero, lo que deja claro es lo que él (en realidad y tú y yo) piensa que es el centro del problema. Y la figura del jurado popular lo vemos como un problema en todos los países donde existe, no solo el de los yankees.
Segundo, me temo que la experiencia acumulada muestra que tanto pueden meter la gamba sistemas judiciales basados en jurados populares, como en jurados profesionales, como en jurados mixtos. Y no se si existen estadísticas de qué sistemas judiciales cometen más errores. Ya no el más espectacular sistema yankee, también el británico y creo que el francés (de este no estoy seguro).
Alucinante articulo #0 gracias por enviarlo.
Hay que leerlo entero antes de sacar conclusiones precipitadas como las de #1
#13 me lo he leído entero, y el problema es justamente lo que digo en 1.
La realidad es que nadie debería ir a la cárcel por pruebas circunstanciales y en EEUU están muy acostumbrados a eso.
#13 Muchas gracias a ti por leerlo.
Da gusto leer artículos así. Entretenidos y con información!
Las barbaridades de CSI son enormes. Me acuerdo de un capitulo que decían que el asesino tenía que haber observado desde el parking, y buscaban en su base de datos bares con parking que tuvieran una barra de metro y medio de altura .... porque ellos (como en mentes Criminales) siempre tienen una base de datos para todo. En Mentes Criminales te salen cosas de la base de datos como "discutió hace 3 semanas con su jefe".
Y si, el tema es que la gente se lo toma todo como real, no como ficción, y piensa que los forenses pueden descubrir cualquier cosa tocando cuatro teclas .
Y no sólo en series forenses, recuerdo hace años discutir con alguien porque había visto Goldeneye y la antena de Arecibo estaba sumergida.
#41 Solo me hace falta ver las series españolas, incluso actuales como "Matadero" donde meten cada pifiada enorme, y esto es o porque el asesor no tiene ni puñetera idea (ocurre a veces, porque los asesores son del departamento de prensa) o porque el guionista pasa de lo que dice el asesor.
Salu2
Tres cosas:
1 - Las ruedas de reconocimiento no valen para nada.
2 - Los jurados populares valen menos que el punto anterior.
3 - Y todo ello, ofrecido al espectador como un fiel reflejo de la realidad -> Esto es un buen chiste sobre todo la metodología que usan y aplicaciones que ni existen respecto a esa fiabilidad. Por ejemplo no de una imagen de 256x256 por ejemplo no puedes hacer unas de 1920x1080 y que se vea todo perfecto. Y ya no hablo de cierta interfaz en visual basic.
Salu2
Que hayan quitado los comentarios de Naukas hace que me den ganas de no leer nada que publiquen. Sobre todo si es como en este caso en el que los ejemplos que da son tan ridículos.
Las personas se confunden o mienten. Los hechos no.
Ojito, con la interpretación o la valoración de los hechos, porque eso lo hacen las personas.
"Los expertos son más héroes que personas por el poder que les impone la ciencia. Son personas extraordinarias, con mentes totalmente fuera de lo común, en las que el principio de autoridad (el peligroso principio de autoridad) da un paso más para aparecer como sencillamente indiscutible."
Me cuesta creer que sean los mismos expertos que los que los programas de tertulias dicen tener y los que anuncian los titulares...