En 1978 aprobamos en España una Constitución que establece como forma del Estado la denominada monarquía parlamentaria, cuyo titular es el Rey, al que otorga la inviolabilidad e irresponsabilidad por sus actos. ¿Cómo se justifica tamaño privilegio para el Rey?
#5 Da igual, si toca un juez justo se da cuenta del apaño absurdo para que el Rey pueda delinquir es una clausula estúpida y es obvio que no la tendrá en cuenta. Lo que pasa es que se la juega porque el superior me meterá un paquete o si allí hay suerte pues en el constitucional. Cuanto más arriba menos probable es encontrar un buen hombre haciendo un trabajo honrado. Es lo que tiene vivir con las redes clientelares que ponen en puestos claves a piezas a dedo.
#7 No da igual en absoluto. Date cuenta de que el superior o Constitucional poco podrían hacer si la Constitución fuese precisa. Insisto en que quien piense que la Constitución o las leyes son imprecisas/ambiguas/enmarañadas por cualquier motivo distinto de la pura intencionalidad, aún no entiende cómo funciona esto.
#9 No si ya. No hay azar en política es lo mismo que hecha la ley, hecha la trampa.
Lo que pasa es que creo que nuestro pensamiento difiere en una palabra. Todo.
Tu no parece que actúes como si vieses que hay jueces buenos, y hay hombres honestos y aunque no abundan tras pasar tantos filtros para redes clientelares también hay a veces alguien que sí tiene un gran momento. Yo no creo que esté todo podrido.
Un juez puede anular una clausula por que sea obviamente absurda o por ser obviamente para otras cosas que no son robar a manos llenas. Ninguna ley que sea para robar es una ley a la hora de la verdad si un juez es mínimamente justo. Todos los jueces saben eso y todos los jueces saben interpretar la ley. Algunos lo aplican.
#13
Lleva este juicio al tribunal supremo y verás las presiones más poderosas que se han ejercido en Europa desde hace décadas. Ningún juez va a vender fácilmente su pellejo diciendo que la ley se interpreta a favor de que el Rey puede robar. Sería la decisión más importante de su vida y su fracaso más sonado escrito sobre piedra con su firma para vergüenza suya, de su familia y de su pueblo por el resto de la historia el que afirmase que el Rey puede robar, que la constitución hecha para defender las libertades de España en realidad era también para que un chorizo mujeriego pudiese robar abiertamente.
#14 Perdón, quería decir lleva este juicio al tribunal constitucional.
Los de las puertas giratorias que se hacen llamar políticos, esos sí que le defenderán que robe y les gustaría ir a robar con él si su majestad les dejase, pero no confundas un juez que ha vivido una vida de honor y de valor de aplicar la justicia con un mierda. Los hay raudos en hacer juicios políticos y así maltratar al enemigo político y también los hay que se aprovechan del terrorismo de estado o de escuchar las conversaciones confidenciales de abogados y sus defendidos. Pero también hay otros de profunda honradez.
#15 No sé si te has confundido al contestar o es una cuestión de comprehensión lectora. Copio-pego lo que he dicho:
Quien piense que la Constitución o las leyes son imprecisas/ambiguas/enmarañadas por cualquier motivo distinto de la pura intencionalidad, aún no entiende cómo funciona esto.
Si de aquí deduces que digo que no hay "jueces buenos", no sé por dónde van los tiros ni qué postura intentas defender tirando balones fuera, pero por tercera vez, repito y mantengo lo dicho.
#16 Disculpa si me voy por alguna rama que me estimule en ese momento.
Tu dices que hay ambiguedad a proposito y yo a eso respondo esto:
Un juez puede anular una clausula por que sea obviamente absurda o por ser obviamente para otras cosas que no son robar a manos llenas. Ninguna ley que sea para robar es una ley a la hora de la verdad si un juez es mínimamente justo. Todos los jueces saben eso y todos los jueces saben interpretar la ley. Algunos lo aplican.
Que por si acaso voy a dejar muy clarito: Ambigüedad implica libertad para los jueces/tribunales si se ve un delito atroz y flagrante como es el caso para punirlo en el grado que se piense que conviene.
Las otras consideraciones, las dejo de lado para no distraer.
#2 Me temo que no será así. España ya ha demostrado que puede tragar cualquier mierda si se cubre con suficiente azúcar. Ahí tienes al PP como segunda fuerza política, después de mil escándalos. Tanto si procesan al Campechano como si no, nos contarán que es agua pasada, que el actual rey no tiene nada que ver y es poco menos que un santo, y que España tiene que mirar hacia adelante y blablabla... Y la gente lo aceptará una vez más. Porque no nos engañemos, la mayoría no entiende el Telediario y prefiere el fútbol y el sálvame.
Si. Se justifica porque fuese quien fuese el que estuviese en el poder no quería que lo juzgaran por los crímenes del franquismo. Bueno, no se justifica. Este era el motivo.
Para ser un delincuente debes actuar en contra de la ley. Pero en el caso del Rey, el está por encima de la ley, al rey no le aplican las leyes, no es un ciudadano, es el Rey, luego nunca puede ser un delincuente, en todo caso un sinvergüenza.
Pase lo que pase, la monarquía está herida de muerte. Y si otras Instituciones del Estado se obcecan en salvarla, entonces lo que está herido de muerte es el Estado.
Yo recuerdo de peke cuando el profe explicaba eso de la "inviolabilidad" del jefe de estado que era "de las acciones ejerciendo su responabilidad de rey". Según esto, no te podrían juzgar por firmar/dirigir espionajes, asesinatos, etc por tu país, pero si a título personal te lo llevas calentito, como ha sido el caso, al talego.
De estas cosas no se vuelve. Ahora los fachas defienden al Rey culpando a Podemos, pero un día Podemos dejará de ser el problema y seguirán saliendo cosas... Porque hay muchas cosas y no creo que se vayan a seguir callando.
Yo creo que a la Monarquía le queda, en su forma actual, menos de 10 años. O se reforma y se le quita su inviolabilidad o las consecuencias serán peores para el Estado en el medio plazo.
No podemos tener a un caradura que "en nombre de España" se hace millonario y encima no poder echarlo cuando haga cosas que son ilegales.
Comentarios
La Constitución y la interpretación interesada de las instituciones del estado.
#1 Su ambigüedad e inexactitud no es fortuita.
#5 Da igual, si toca un juez justo se da cuenta del apaño absurdo para que el Rey pueda delinquir es una clausula estúpida y es obvio que no la tendrá en cuenta. Lo que pasa es que se la juega porque el superior me meterá un paquete o si allí hay suerte pues en el constitucional. Cuanto más arriba menos probable es encontrar un buen hombre haciendo un trabajo honrado. Es lo que tiene vivir con las redes clientelares que ponen en puestos claves a piezas a dedo.
#7 No da igual en absoluto. Date cuenta de que el superior o Constitucional poco podrían hacer si la Constitución fuese precisa. Insisto en que quien piense que la Constitución o las leyes son imprecisas/ambiguas/enmarañadas por cualquier motivo distinto de la pura intencionalidad, aún no entiende cómo funciona esto.
#9 No si ya. No hay azar en política es lo mismo que hecha la ley, hecha la trampa.
Lo que pasa es que creo que nuestro pensamiento difiere en una palabra. Todo.
Tu no parece que actúes como si vieses que hay jueces buenos, y hay hombres honestos y aunque no abundan tras pasar tantos filtros para redes clientelares también hay a veces alguien que sí tiene un gran momento. Yo no creo que esté todo podrido.
Un juez puede anular una clausula por que sea obviamente absurda o por ser obviamente para otras cosas que no son robar a manos llenas. Ninguna ley que sea para robar es una ley a la hora de la verdad si un juez es mínimamente justo. Todos los jueces saben eso y todos los jueces saben interpretar la ley. Algunos lo aplican.
#13
Lleva este juicio al tribunal supremo y verás las presiones más poderosas que se han ejercido en Europa desde hace décadas. Ningún juez va a vender fácilmente su pellejo diciendo que la ley se interpreta a favor de que el Rey puede robar. Sería la decisión más importante de su vida y su fracaso más sonado escrito sobre piedra con su firma para vergüenza suya, de su familia y de su pueblo por el resto de la historia el que afirmase que el Rey puede robar, que la constitución hecha para defender las libertades de España en realidad era también para que un chorizo mujeriego pudiese robar abiertamente.
#14 Perdón, quería decir lleva este juicio al tribunal constitucional.
Los de las puertas giratorias que se hacen llamar políticos, esos sí que le defenderán que robe y les gustaría ir a robar con él si su majestad les dejase, pero no confundas un juez que ha vivido una vida de honor y de valor de aplicar la justicia con un mierda. Los hay raudos en hacer juicios políticos y así maltratar al enemigo político y también los hay que se aprovechan del terrorismo de estado o de escuchar las conversaciones confidenciales de abogados y sus defendidos. Pero también hay otros de profunda honradez.
#15 No sé si te has confundido al contestar o es una cuestión de comprehensión lectora. Copio-pego lo que he dicho:
Quien piense que la Constitución o las leyes son imprecisas/ambiguas/enmarañadas por cualquier motivo distinto de la pura intencionalidad, aún no entiende cómo funciona esto.
Si de aquí deduces que digo que no hay "jueces buenos", no sé por dónde van los tiros ni qué postura intentas defender tirando balones fuera, pero por tercera vez, repito y mantengo lo dicho.
#16 Disculpa si me voy por alguna rama que me estimule en ese momento.
Tu dices que hay ambiguedad a proposito y yo a eso respondo esto:
Un juez puede anular una clausula por que sea obviamente absurda o por ser obviamente para otras cosas que no son robar a manos llenas. Ninguna ley que sea para robar es una ley a la hora de la verdad si un juez es mínimamente justo. Todos los jueces saben eso y todos los jueces saben interpretar la ley. Algunos lo aplican.
Que por si acaso voy a dejar muy clarito: Ambigüedad implica libertad para los jueces/tribunales si se ve un delito atroz y flagrante como es el caso para punirlo en el grado que se piense que conviene.
Las otras consideraciones, las dejo de lado para no distraer.
Una constitución hecha por políticos corruptos para instituciones corruptas.
Y a los españoles el chantaje de "O votáis esta mierda o seguimos como estamos"
Si procesan al campechano, será el fin de la monarquía. Si no lo procesan alegando inviolabilidad, pues también.
#2 Me temo que estás hablando más de deseos que de un pronóstico realista.
#2 Me temo que no será así. España ya ha demostrado que puede tragar cualquier mierda si se cubre con suficiente azúcar. Ahí tienes al PP como segunda fuerza política, después de mil escándalos. Tanto si procesan al Campechano como si no, nos contarán que es agua pasada, que el actual rey no tiene nada que ver y es poco menos que un santo, y que España tiene que mirar hacia adelante y blablabla... Y la gente lo aceptará una vez más. Porque no nos engañemos, la mayoría no entiende el Telediario y prefiere el fútbol y el sálvame.
No. Es una interpretación absurda que hacen jueces de mierda.
Si. Se justifica porque fuese quien fuese el que estuviese en el poder no quería que lo juzgaran por los crímenes del franquismo. Bueno, no se justifica. Este era el motivo.
Los que e justifican son igual de ladrones que el
Para ser un delincuente debes actuar en contra de la ley. Pero en el caso del Rey, el está por encima de la ley, al rey no le aplican las leyes, no es un ciudadano, es el Rey, luego nunca puede ser un delincuente, en todo caso un sinvergüenza.
Disfruten lo constituido.
Pase lo que pase, la monarquía está herida de muerte. Y si otras Instituciones del Estado se obcecan en salvarla, entonces lo que está herido de muerte es el Estado.
Yo recuerdo de peke cuando el profe explicaba eso de la "inviolabilidad" del jefe de estado que era "de las acciones ejerciendo su responabilidad de rey". Según esto, no te podrían juzgar por firmar/dirigir espionajes, asesinatos, etc por tu país, pero si a título personal te lo llevas calentito, como ha sido el caso, al talego.
Por supuesto, al profe se la metieron doblada.
De estas cosas no se vuelve. Ahora los fachas defienden al Rey culpando a Podemos, pero un día Podemos dejará de ser el problema y seguirán saliendo cosas... Porque hay muchas cosas y no creo que se vayan a seguir callando.
Yo creo que a la Monarquía le queda, en su forma actual, menos de 10 años. O se reforma y se le quita su inviolabilidad o las consecuencias serán peores para el Estado en el medio plazo.
No podemos tener a un caradura que "en nombre de España" se hace millonario y encima no poder echarlo cuando haga cosas que son ilegales.
Si. Sin duda.