Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 En el neolítico, veías a Dios salir por el horizonte cada día, en toda su Gloria y Majestad,animando toda la vida.
Ahora lo único que vemos es una mierda de bola de hidrógeno ardiendo, tan vulgar como un grano de arena en una playa,tan mediocre que es de las medianas tirando a pequeñas.
Prefiero la superstición.
Ahora lo único que vemos es una mierda de bola de hidrógeno ardiendo, tan vulgar como un grano de arena en una playa,tan mediocre que es de las medianas tirando a pequeñas.
Prefiero la superstición.
#13:
#5 No sé si realmente es un 'falso dilema'.
Cuando decimos 'la ciencia' estamos nominalizando (cosificando) lo que es de hecho una manera de relfexionar y contrastar, una aproximación, un proceso y no algo sólido que nunca cambia.
El proceder y la aproximación científica no rechaza a priori ninguna expiicación (incluyendo hasta las teológicas) pero si las evidencias que pueden verificarse apuntan en direcciones completamente opuestas entonces no hay motivo para sostener una hipótesis dada y puede (y debe) ser rechazada.
Por eso no es algo fijo y cosificado como un mito o una creencia, más o menos imaginativa, surgida de algún distante antepasado o de un contemporáneo iluminado. Es simplemente un cuerpo de conocimientos 'válidos hasta que se encuentren otros mejores' con el que podemos comprender el mundo. Y los más importantes no son los que incorporamos al corpus científico (de forma provisional) si no seguramente todos los que quedan rechazados y excluidos ante las evidencias observadas y los experimentos que sí puedan replicarse. Además de estar el propio hecho de aceptar la mutabilidad del conocimiento (una especie de meta-evolución si me permites) vs. la inmutabilidad que propone la fe sin más.
El hecho de estar muy lejos de saberlo todo no dice absolutamente nada en contra del proceder científico, más bien nos dice simplemente que hay mucho por recorrer en base a todo lo que ya se ha hecho. Si lo supiésemos 'todo' el método científico dejaría de ser necesario. Pero mientras exista la evolución y el azar dudo que alguna vez ese 'conocimiento completo' llegue a ocurrir.
Cuando decimos 'la ciencia' estamos nominalizando (cosificando) lo que es de hecho una manera de relfexionar y contrastar, una aproximación, un proceso y no algo sólido que nunca cambia.
El proceder y la aproximación científica no rechaza a priori ninguna expiicación (incluyendo hasta las teológicas) pero si las evidencias que pueden verificarse apuntan en direcciones completamente opuestas entonces no hay motivo para sostener una hipótesis dada y puede (y debe) ser rechazada.
Por eso no es algo fijo y cosificado como un mito o una creencia, más o menos imaginativa, surgida de algún distante antepasado o de un contemporáneo iluminado. Es simplemente un cuerpo de conocimientos 'válidos hasta que se encuentren otros mejores' con el que podemos comprender el mundo. Y los más importantes no son los que incorporamos al corpus científico (de forma provisional) si no seguramente todos los que quedan rechazados y excluidos ante las evidencias observadas y los experimentos que sí puedan replicarse. Además de estar el propio hecho de aceptar la mutabilidad del conocimiento (una especie de meta-evolución si me permites) vs. la inmutabilidad que propone la fe sin más.
El hecho de estar muy lejos de saberlo todo no dice absolutamente nada en contra del proceder científico, más bien nos dice simplemente que hay mucho por recorrer en base a todo lo que ya se ha hecho. Si lo supiésemos 'todo' el método científico dejaría de ser necesario. Pero mientras exista la evolución y el azar dudo que alguna vez ese 'conocimiento completo' llegue a ocurrir.
#1:
Prefiero la superstición, sin dudas. Es mucho mas entretenida.
Triste y aburrida época nos ha tocado vivir, sin magia ni maravilla por nada
Triste y aburrida época nos ha tocado vivir, sin magia ni maravilla por nada
Comentarios
#2 En el neolítico, veías a Dios salir por el horizonte cada día, en toda su Gloria y Majestad,animando toda la vida.
Ahora lo único que vemos es una mierda de bola de hidrógeno ardiendo, tan vulgar como un grano de arena en una playa,tan mediocre que es de las medianas tirando a pequeñas.
Prefiero la superstición.
#3 Ramén!!!
#3 ahora los dioses tienen formas distintas: tienes a Cristiano, Messi, Lady Gaga... El que no quiera ver dioses pretendidos al levantarse por la mañana, es porque es un científico irremediable.
#3 Yo también. No me digas que no era emocionante cuando sonaba un trueno y salíamos todos corriendo a la cueva cagados en los taparabos.
#3 En el Neolitico ?.....Todo el que quiera ver a Dios,que se pase por Benidorm,esta pasando alli su jubilación.
#3 El mayor logro de Dios es hacernos creer que no existe, pero dios es esa mierda de bola de hidrógeno, y un grano de arena también, y el cuerpo de una mujer que sale de la ducha.
La diferencia es que los supersticiosos rezan sin ser oídos a dioses que no existen, mientras que los científicos hablan con los dioses en sus propios idiomas, alcanzando milagros tales como poner un ser humano a la luna, o un teléfono móvil en la mano de cada persona.
#20 Sobre todo la mujer que sale de la ducha
#3 Pues a mi me parece una bola de hidrógeno fascinante
Prefiero la superstición, sin dudas. Es mucho mas entretenida.
Triste y aburrida época nos ha tocado vivir, sin magia ni maravilla por nada
#1 La ciencia tiene mucho para maravillarte y asombrarte, el simple pensamiento de la vastedad del universo ya te da para una vida de misterios y maravillas.
#2 La ciencia no tiene nada por si misma, sino que solo refleja de una manera instuitiva y matemática la hermosa naturaleza de la realidad. Es muy útil para nosotros, pero el universo no es menos o más maravilloso por la ciencia, sino por su propia naturaleza. La ciencia es solo el microscopio que nos permite ver los detalles de su belleza.
La ciencia nos ha mostrado más del Universo que lo que muestran nuestros sentidos, pero eso no nos da derecho a pensar que nosotros nos impresionamos más que alguien en el paleolítico viendo una puesta de sol.
Puedo equivocarme, pero en ese sentido, tal vez no importa cuanto veamos del Universo para impresionarnos, sino cuánto estamos dispuestos a impresionarnos, incluso con lo poco que observemos.
Hoy día sabemos más que nunca antes, y sin embargo la gente sigue siendo indiferente a la ciencia que no represente algo inmediatamente útil para ellos.
#1
*
#6 #2 La ciencia no tiene nada por si misma, sino que solo refleja de una manera instuitiva y matemática la hermosa naturaleza de la realidad. Es muy útil para nosotros, pero el universo no es menos o más maravilloso por la ciencia, sino por su propia naturaleza. La ciencia es solo el microscopio que nos permite ver los detalles de su belleza.
*
Correctísimo
Una cosa es la realidad y otra la explicación que se le de. La puesta de Sol es hermosa de por sí y otra que se explique como una acción de dioses que intentan alegrar a los humanos o que se explique mediante las leyes de la óptica, la naturaleza de la atmósfera y el giro de la Tierra.
La ciencia da la explicación objetivamente cierta y contrastable y las otras las fantasiosas que se aceptan independientemente de como sea la realidad. La ciencia defiende la duda y el revisar no acepta el dogma y otras explicaciones se fundamentan en el dogma y la fe y por tanto no admitir la duda ni la revisión (y por tanto son aceptadas aunque sean falsas y de hecho si exigen esas reglas que las blindan y son aceptadas es precisamente porque son falsas)
Pero la puesta de Sol sigue siendo una puesta de Sol. Luce igual, provoca la misma sensación de belleza y las explicaciones son eso. La ciencia tiene un método antidogmas para encontrar la buena o revisar y corregir si no es una de buena y así hasta encontrar una que vaya resistiendo y siempre bajo revisión y luego hay otras formas de buscar explicación que aceptan y blidan explicaciones que no aceptan esas reglas de hacer de la ciencia (es decir que dependen de dogmas)
NO se ha de confundir jamás los axiomas del sistema formal (lógica y matemáticas como no contradicción e identidad) usado como lenguaje (en la ciencia solo hay verdades en la lógica y las matemáticas pero no en los modelos de la realidad que solo tienen certezas parciales siempre jamás absolutas) con enunciados de existencia que en ciencia han de estar libres de dogmas y en otras visiones de la realidad pueden depender de dogmas
Es decir no es lo mismo un axioma en un sistema formal (en donde no se acepte enunciados de existencia) que un dogma sobre la realidad
#1 amen
#1 estoy contigo. ¿Cómo no va al ser más entretenido un programa de videncia o astrología, de esos que nuestros queridos políticos últimamente están permitiendo en la tv, que un documental sobre el universo o el cuerpo humano?
#1: Desde el punto de vista emocional, estoy contigo. Desde el punto de vista lógico, como mujer nacida en el siglo de la igualdad y los anticonceptivos, ya no puedo estarlo: la ciencia y el conocimiento son más útiles y mejoran en mucho la calidad de vida y el autoconocimiento de las personas. Pero sí, emocionalmente la superstición es más "bonita", "llena" más, y según algunos estudios, la fe alarga la vida y la hace más feliz, incluso potencia el periodo de supervivencia a enfermedades terminales.
Lo que no trata el artículo es el tema de cuando algunos detalles prácticos de las supersticiones resulta que son verdaderos y extremadamente útiles. Me refiero a, por ejemplo... la homeopatía está demostrado que no funciona. Pero la meditación está demostrado que funciona, y que es beneficiosa de casi veinte maneras distintas... Entonces, ¿qué hacemos cuando la historia supersticiosa nos cuenta algo? Pues llamamos a la ciencia, y nos separa el grano de la paja. Así podemos quedarnos con todo lo que es útil y quitar lo que no nos interesa.
Lo que quiero decir es... lo chungo es la religión dogmática, pero si la gente tiene necesidades emocionales (o sin que sea una necesidad, meros deseos emocionales, que parece que es lo que apunta #1), puede perfectamente escoger la creencia que más le guste o le llene, y además conservar su criterio científico para todo lo que tenga que ver con elecciones lógicas, racionales y utilitarias.
El problema es que muchas veces pensamos que si queremos ser personas racionales, tenemos que ser lógicos el 100% de las veces y en todo. Y no siempre puede ser así, por simple naturaleza, a veces a los seres humanos les gusta hacer cosas por motivos emocionales: zamparte dos donuts, ver una película mala de narices pero que te hace reír, escuchar música tun-tun-pá-tucutún-tun-pá, hacer el chorra con el tarot, ver porno, leer Crepúsculo o lo que a cada uno le vaya mejor (que precisamente porque son temas emocionales, lo que algunos flipan otros lo odian). Hay que ser en general lógico y escéptico, con un poco de manga ancha para satisfacer necesidades emocionales porque bueno, son emocionales y no obedecen a la lógica. No hay que ser demasiado gilipollas a este respecto tampoco (meditar bien, intentar curar un cáncer de páncreas con homeopatía, mal), pero vamos, creo que todos entendemos que tenemos una pequeña parte emocional a la que hay de vez en cuando nos gusta dar caramelos... Con lo que le funcione a cada uno.
#13 Totalmente de acierdo; la ciencia es más bien un proceso, una actitud, un método... no tanto el conocimiento por sí mismo.
Lo que afirmo es que hay varias fuentes de conocimiento (objetivo y subjetivo), incluso el mito y la parábola son tipos de conocimiento útil para transmitir algún tipo de enseñanza filosófica, así como la literatura.
#1 Perdone el negativo; fui muy precipitado, ya lo he compensado.
Existe un falso dilema entre mito y realidad, supertición y razón. Lo cierto es que la mayor parte de nuestro conocimiento está en el medio de esta escala.
De hecho, los científicos han rechazado este falso dilema desde que comenzaron a rechazar el positivismo en favor de una ciencia más cualitativa, más humana, que también estudie la experiencia humana envuelta en una investigación. Esto es especialmente evidente en la ciencia práctica: La medicina, de hecho, se basa en diagnosticar según síntomas que son resultado de observaciones cualitativas.
Las funciones de la ciencia son DeExPreCo: Describir, explicar, predecir y controlar. No todas las ramas de la ciencia tienen igual acceso a estos atributos, y mucho menos las áreas de estudio abstractas como las matemáticas y ciencias sociales.
Incluso la historia occidental básicamente puede definirse como mitología no-sobrenatural, ya que no los hechos no se pueden reproducir objetivamente (no es ciencia) y está basada proncipalmente en testimonios de historiadores (falibles). De hecho, la mayoría de los principales personajes histórico han sido sobrevalorados en una manera u otra, mientras hemos olvidado personas comunes y corrientes que permitieron indirectamente que esos eventos históricos sucedieran.
La psicología es una ciencia dudosa donde es difícil o inmoral hacer experimentos. Al depender principalmente de la observación, es difícil repetir estudios con exactitud, y mucho menos medirlos. Es un intermedio entre las ciencia sociales que a las naturales.
Por tanto, no, estamos muy lejos de saberlo todo y de ser tan racionales como nos gustaría. La razón es útil, pero no es la única forma de acceder al conocimiento. Ni siquiera sabemos si nuestra razón es infalible, pues se basa en axiomas; cosas básicas que asumimos como ciertas para partir de ahí y suponer otras.
#5 Cierto, no encumbremos tanto la ciencia, como dice Neil de Grasse (vía@adiplotti):
#5 No sé si realmente es un 'falso dilema'.
Cuando decimos 'la ciencia' estamos nominalizando (cosificando) lo que es de hecho una manera de relfexionar y contrastar, una aproximación, un proceso y no algo sólido que nunca cambia.
El proceder y la aproximación científica no rechaza a priori ninguna expiicación (incluyendo hasta las teológicas) pero si las evidencias que pueden verificarse apuntan en direcciones completamente opuestas entonces no hay motivo para sostener una hipótesis dada y puede (y debe) ser rechazada.
Por eso no es algo fijo y cosificado como un mito o una creencia, más o menos imaginativa, surgida de algún distante antepasado o de un contemporáneo iluminado. Es simplemente un cuerpo de conocimientos 'válidos hasta que se encuentren otros mejores' con el que podemos comprender el mundo. Y los más importantes no son los que incorporamos al corpus científico (de forma provisional) si no seguramente todos los que quedan rechazados y excluidos ante las evidencias observadas y los experimentos que sí puedan replicarse. Además de estar el propio hecho de aceptar la mutabilidad del conocimiento (una especie de meta-evolución si me permites) vs. la inmutabilidad que propone la fe sin más.
El hecho de estar muy lejos de saberlo todo no dice absolutamente nada en contra del proceder científico, más bien nos dice simplemente que hay mucho por recorrer en base a todo lo que ya se ha hecho. Si lo supiésemos 'todo' el método científico dejaría de ser necesario. Pero mientras exista la evolución y el azar dudo que alguna vez ese 'conocimiento completo' llegue a ocurrir.
#5 **
razón es infalible, pues se basa en axiomas; cosas básicas que asumimos como ciertas para partir de ahí y suponer otras.
*
más bien principio de no contradicción y principio de identidad. Que son las definiciones de sí de la verdad y se aceptan porque lo que se quiere son verdades y certezas. Sería un sin sentido pretender esto y atacarlo
POr otra parte no se ha de confundir demostrar como se hace con teoremas con probar como hace la ciencia con las teorías. Ni lenguaje con los modelos de la realidad expresados con ese lenguaje
#5 Al fin te encontré! Hermano!
#5 grande.
Antes dios era misericordioso por devolverte el alma cada mañana al despertar...
Hoy tambien vemos a dios cada dia, basta con abrir la cartera y como dios que es tiene una trinidad de formas, papel, metal y plastico
El pensamiento lógico te protege de las supersticiones, ¡Es mágico!
Resumen: Pensar de forma lógica es de buena suerte.
Hay Neil de Grasse, hay meneo
Amén! Aunque para siempre es mucho tiempo, no?
Todo esto para decir que dios no existe?....dejo encajado,me voy!!