Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Creo que lo que distingue al cerebro humano no es el hardware, sino el software. El cerebro humano está experimentando una evolución rápida de su software mientras que el hardware (el cerebro en sí mismo) está más o menos igual que el de una persona que vivía en la Edad de Piedra. Nuestros antepasados lejanos (no remotos) tenían un cerebro igual que nosotros, pero un software más primitivo.
#27:
Yo lo que no entiendo es como con un cerebro tan pequeño los gatos han conseguido ser la especie mas poderosa del planeta.
#24:
#14
Eso que tú llamas "software" no es más que cultura y conocimientos transmitidos de generación en generación. No tiene nada que ver con la conexión entre neuronas.
Tú coges a unos niños de pequeños, los aíslas recreando la edad de piedra, y ya te digo yo que la diferencia con la gente de miles de años atrás es 0.
Eso que tú llamas "software" no es más que cultura y conocimientos transmitidos de generación en generación. No tiene nada que ver con la conexión entre neuronas.
Tú coges a unos niños de pequeños, los aíslas recreando la edad de piedra, y ya te digo yo que la diferencia con la gente de miles de años atrás es 0.
#13:
Parece que nadie se ha enterado que no es el tamaño ni las circunvoluciones lo que hace un cerebro mejor que otro... sino la densidad de neuronas, así dice que el delfín tiene 6.000 millones y los humanos 20.000 millones sólo en la corteza cerebral.
#15:
#7 Siento ser el Grammar Nazi del hilo, pero es el "quid". (cc #11)
http://lema.rae.es/drae/?val=quid
http://lema.rae.es/drae/?val=quid
Comentarios
Yo lo que no entiendo es como con un cerebro tan pequeño los gatos han conseguido ser la especie mas poderosa del planeta.
Creo que lo que distingue al cerebro humano no es el hardware, sino el software. El cerebro humano está experimentando una evolución rápida de su software mientras que el hardware (el cerebro en sí mismo) está más o menos igual que el de una persona que vivía en la Edad de Piedra. Nuestros antepasados lejanos (no remotos) tenían un cerebro igual que nosotros, pero un software más primitivo.
#5 ¿Y no has pensado en los periféricos? y ¿en el medio? las manos son mucho más útiles para realizar ideas que las aletas, y el vivir en tierra firme tambien es más ventajoso que vivir en el mar, esto hace que nuestra evolución sea más alta en comparación con los delfines, yo creo que ahí está el kit.
#7 En mi comentario anterior yo comparé un cerebro humano antiguo con un cerebro humano moderno, no lo comparé con ningún delfín. Un humano de la Edad de Piedra tenía los mismos periféricos que el hombre moderno.
#9 Tienes razón, no se porque me obcequé con el delfín, y si está claro que si los humanos primitivos tenían un firmware 1.0, nosotros a día de hoy tenemos un firmware 21.1, jejejeje, aunque a algunos les toca actualizarse... por qué quien lo diría! jejejeje
#7 Mentira, no está ahí, está aquí:
#7 Siento ser el Grammar Nazi del hilo, pero es el "quid". (cc #11)
http://lema.rae.es/drae/?val=quid
#15 Si tienes razón, se me ha ido la olla, y ahora pillo lo de #11 jajajajaja, joder estoy nuevo....
#5 si claro , Aristoteles tenia un "software" mas atrasado que Cañete.
El cerebro siempre ha sido ejercitado al maximo (en habilidades distintas a lo largo de la historia), de no ser asi no compensaria el enorme gasto energetico que cuesta mantenerlo.
#5 Pues parece que existen estudios que apuestan por lo contrario, creo que lo que estamos es quedándonos obsoletos http://tonyfdez.blogspot.com.es/2014/04/prueban-humanidad-mas-torpe-debil.html
Parece que nadie se ha enterado que no es el tamaño ni las circunvoluciones lo que hace un cerebro mejor que otro... sino la densidad de neuronas, así dice que el delfín tiene 6.000 millones y los humanos 20.000 millones sólo en la corteza cerebral.
#13 Yo si me he enterado y sé que hombre de la Edad de Piedra tenía más o menos la misma densidad de neuronas que el hombre moderno, pero la conexión entre ellas (el software) no era igual.
#14 Increíble que lo sepan sin haber estudiado nunca su cerebro. Quizás el problema sea el más o menos, suena poco científico. Por otra parte hace 50.000 años teníamos las mismas que ahora y fíjate lo que se ha tardó en que apareciera la primera ciudad, 45.000 años. ¿Qué hicimos mientras?
#16 http://3.bp.blogspot.com/-bgu_AiKSlzc/TlE47jda3VI/AAAAAAAATwk/0ICzQFZtX8A/s640/Mummies+of+the+Baliem+Valley+7.jpg
#18 Creo que confundes vivir como en la Edad de Piedra que vivir en la Edad de Piedra. Esas momias no son del Paleolítico, tienen unos 200 años. Son homo sapiens sapiens.
#19 Es una momia de ejemplo, la primera que encontré en las imágenes del Google.
El humano la Edad de Piedra, o de hace unos diez mil años, tenía un cerebro similar o igual al nuestro (hardware), pero el humano moderno está evolucionado de forma rápida en su software. Un delfín siempre ha tenido el mismo software desde hace miles de años, pero el ser humano está evolucionando su software de una generación para otra. Cada generación va mejorando su software y por eso se está acabando el bipartidismo en este país.
#22 Haber empezado por ahí... en fin.
#16 Hombre... pues cazar y recolectar hasta que a alguno se le dio por quedarse en un sitio y pastorear algún animalillo... Ten en cuenta que el aumento de capacidades cognitivas y de conocimientos es muy lento al principio, pero podrías hacer un símil con la informática, cuanta más información y más datos se obtienen, con mayor rapidez se dan los avances.
Imagínate la diferencia de capacidad para compartir información entre una tribu nómada de 5-10 individuos y los primeros asentamientos tribales con el doble, con los primeros asentamientos de más de 100-200 individuos.
#20 Ya, 45.000 años cazando y recolectando en grupos de no se sabe qué tamaño y de repente en 5.000 años tenemos lo de ahora. Me alegro que sea fácil de entender para ti.
#21 Vamos por partes, es un proceso largo y muy complejo, para aprender hay que plantearse solucionar problemas, hasta que no aparecen no hay necesidad de buscarlos. Hace 12 000 años que se salió de la glaciación, piensa en el gran salto cuantitativo que dio la especie humana para sobrevivir a ese cambio en las condiciones climáticas y como todo se aceleró a partir de ahí, y por cierto 5 000 años es coña, no? En mesopotamia ya tienes principios de culturas complejas desde el 6 500 AC, de eso hace 8 500 años.
#16 Aprender
#14
Eso que tú llamas "software" no es más que cultura y conocimientos transmitidos de generación en generación. No tiene nada que ver con la conexión entre neuronas.
Tú coges a unos niños de pequeños, los aíslas recreando la edad de piedra, y ya te digo yo que la diferencia con la gente de miles de años atrás es 0.
#24 La conexión neuronal está directamente relacionada con la cultura puesto que el cerebro es un músculo que requiere ejercitarlo para que esté en forma, así que a mayor nivel cultural... mayor conexión neuronal. Un cani tiene menos conexiones neuronales que un estudiante universitario.
#26
Pero eso no contradice en absoluto lo que yo he dicho. Tal y como te explicabas más arriba da la sensación de que defendías alguna clase de Lamarckismo en el que al entrenar el cerebro cada generación lo tenía "mejorado". Y no es así.
Realmente los seres humanos seguimos siendo al nacer iguales que la gente de la edad del hierro, bronce o piedra. No hemos cambiado. Y sacados fuera de todo el contexto actual no sería posible diferenciarlos.
Hablas de que el ser humano está "evolucionando su software" y realmente no es cierto. No hay evolución. Simplemente se ha mejorado el acceso general a la información y la educación ha avanzado enormemente. Eso puede ayudar mucho a mejorar las capacidades cerebrales como memoria, capacidad de cálculo, etc
Pero ni siquiera eso tiene porque ser cierto. Lo que antes la gente memorizaba de una tacada (por ejemplo el poema de Mio Cid lo recitaban los trovadores de memoria, y es bien larguillo), y lo que antes debía calcularse mentalmente ahora puede delegarse en ordenadores, calculadoras, etc...
La ventaja es que ahora todo eso puede almacenarse externamente en libros, discos duros, etc, puediendo transmitirse con mucha mayor eficacia que antes.
PD: Entiendo que lo de que el cerebro es un músculo es una metafora, porque si no...
#28 Yo lo entiendo más como la suma entre el conocimiento acumulado y el número de personas dedicadas a expandir ese conocimiento.
Un ejemplo muy claro lo puedes ver en el renacimiento, casi todos los artistas e ingenieros cultivaban múltiples disciplinas y estaban a la vanguardia en casi todos los campos, con Leonardo DaVinci como máximo exponente, hoy en día ciertas disciplinas están tan especializadas y tienen tal número de conocimiento apilado que resulta impensable que una persona por si misma pueda cultivar varias simultáneamente y además estar a la cabeza de todas ellas. Por contra partida, hay más cantidad de personas al frente de cada una de ellas.
#32
Totalmente de acuerdo contigo.
El aumento de población (que implica más gente disponible en lugar del sabio aislado que podía darse antes), la especialización (concentrar todo el potencial en un campo específico) y la capacidad de almacenar información y transmitirla con mayor velocidad, facilidad y amplitud son los factores que explican las diferencias respecto a tiempos pasados.
Todos ellos factores culturales y organizativos, pero no biológicos.
#33 Me vas a permitir una reflexión, quizás algo infantil o simplemente por falta de información, ya que no soy especialista.
Supongamos dos especies con un potencial similar de inteligencia en un estado temprano, por ejemplo delfines y humanos.
Las diferencias biológicas aunque evidentes, no son tan elevadas como para suponer trabas a una evolución progresiva en el tiempo de las capacidades cognitivas, más si el período es de 1'5/2 millones de años.
También hay que señalar las diferencias fisiológicas entre ambas especies, el primero un mamífero terrestre, y el segundo marino, la diferencia en el medio de desarrollo de ambas creo que es un factor a tener en cuenta.
La pregunta sería, ¿puede de alguna forma la adaptación a dos medios diferentes, haber favorecido de alguna forma a los humanos en desarrollar una cultura más compleja y por lo tanto diferenciarse en su especialización en mayor medida?
¿hasta que punto ha influido el medio en la acumulación de información cultural y en la búsqueda de soluciones a problemas, que aumenten la cantidad de información acumulada?
Ya te digo que es una pregunta totalmente honesta, y que sinceramente no se si peca de simplista o demasiado rebuscada.
#34
En mi opinión es un factor que influye claramente.
Un ejemplo muy claro es la propia evolución del ser humano, como en el caso del ancestro común que compartimos por ejemplo con el chimpancé.
En un primer momento ambos partíamos del mismo punto, y se cree (hasta donde yo sé), que uno de los principales motivos de que se los humanos y chimpancés evolucionásemos por separado vino del cambio de entorno.
La rama que dio origen a los chimpancés permaneció en la selva, mientras la que originaría a los seres humanos se trasladó a la sabana.
Allí el entorno los sometía a una presión evolutiva diferente. No había árboles a los que subir para escapar y las hierbas eran más altas, lo que acabó llevando a que se adoptará una postura erguida que al parecer dio pie a un mayor desarrollo del cerebro.
Allí las hojas/frutos eran más escasos, lo que hizo que pasaran de ser principalmente vegetarianos a ser omnívoros (carroñeros más bien). Aparte, la mayor presión de depredadores probablemente llevó a una mayor complejidad de las relaciones entre los individuos y su constitución como grupo, así como los estimularía a la búsqueda de objetos con que defenderse y de ahí a las herramientas, el desarrollo de un pulgar oponible, etc.
Y probablemente hubo muchísimas diferencias más que marcaron el proceso.
El caso de los delfines es aún más extremo. El delfín no posee extremidades que le permitan la manipulación de herramientas, su estrategia de supervivencia se basa más en la velocidad, el medio en que vive es generalmente mucho más pobre (la gran mayoría del océano es espacio muerto, al menos en lo que respecta a la vida no microscópica), y supongo que las presiones evolutivas serán totalmente diferentes en un medio tan distinto del nuestro.
Y probablemente le hayan llevado a desarrollar otra serie de sistemas más importantes para su supervivencia, como la comunicación por ultrasonidos, estrategias de acecho en grupo, etc. Y lo que está claro es que su capacidad de transmitir conocimientos es bastante más limitada que la que pueda tener el ser humano o incluso los primates superiores.
Porque está claro que el cerebro que tenemos ahora la naturaleza no lo "moldeó" para que creásemos videojuegos o investigásemos el espacio. Surgió como una estrategia de supervivencia, igual que el del delfín o de otros seres vivos. Otra cosa es que con el tiempo hayamos acabado dedicando esa capacidad a otro montón de temas.
Y de hecho, ha demostrado ser una estrategia de éxito en parte. Fíjate que somos la única especie que queda de todas las que surgieron apostando por ese sistema
#34 Se desconoce. Lo que quieres entender aun nadie lo sabe. El humano sufrió una mutación en algún momento que es lo que nos da esa consciencia de nuestra inteligencia lo cual no ha ocurrido en otros animales. Puro azar. ¿El medio influye? Tal vez pero es posible que si así fuera también influyera en otras mutaciones en otros animales lo cual no ha ocurrido. De momento somos fruto de una mutación misteriosa que aun se estudia en donde se halla su origen.
A cuáles ganamos?
U Es Ei!!! Uh, Uh, Uh!!!
A los que hablan de software y hardware...¿conocéis los términos "Genotipo" y "Fenotipo"? Ale, a darle a la wikipedia!
Hace años vi la comparacion de nuestro cerebro con el de un delfin, el suyo tenía muchas mas circunvoluciones q el nuestro.
Pero muchas, muchas mas
tursion=delfin mular
http://www.juntadeandalucia.es/averroes/ies_torre_del_aguila/DELFINES/image156.JPG
El cerebro del delfín parece la Dama de Elche
#4 Y a mí que me recuerda la cabeza de una mosca (con sus "dos enormes ojos")
El tema del salto tecnologico reside en la agricultura y ganaderia. Hasta que no se produjo ese fenomeno la poblacion humana era muy reducida. La agricultura y ganaderia, se 'invento' hace 10.000años simplemente por una serie de circunstancias ambientales en oriente proximo y no porque nos volvieramos mas inteligentes.
Nada mas surgir el fenomeno la calidad de vida y % de humanos que sobrevivian aumento drasticamente por lo que el ser humano comenzo a expandirse rapidamente y con ellos ese fenomeno llamado agricultura y ganaderia. Conforme aumentaba la densidad de poblacion, el reparto de las tierras y de los recursos disminuyo, lo que provoco un estallido de ingenio entre las diferentes poblaciones para poder acaparar o defender sus recursos. La poblacion que fuese con atraso seria eliminada o en el mejor de los casos absorbida. Y asi señores, hasta ahora
mmmmmmmm coliflor ¡¡¡¡¡
Que suerte ser un humano
"Los hombres siempre han asumido que eran más inteligentes que los delfines porque habían inventado un montón de cosas: la rueda, Nueva York, las guerras y cosas así... Mientras que todo lo que habían hecho los delfines en ese tiempo había sido entretenerse en el agua pasándoselo bien."
- 'Guía del autoestopista galáctico', de Douglas Adams
primera diferencia, al humano le gusta comparar
#48 la evolución comenzó en las duchas de un gimnasio hace muuucho tiempo...
otros científicos apuntan a que nuestros músculos cambiaron porque se adaptaron a una actividad nueva: andar y correr largas distancias, y eso les permitía obtener más calorías para un cerebro cada vez más exigente. Y si le añadimos después la capacidad para cocinar, y a obtener más energía comiendo menos horas al día, puede que tengamos casi todos los elementos.
Ni mucho menos eso es una respuesta a nada, pues queda todavía pendiente la cuestión central: ¿para qué se necesitó un cerebro tan exigente?
#43 ahí está, creo, la pregunta clave.
¿Para qué liaría con un cerebro consumista y de vocación neuronal densa?. Esto es como el Bing Bang, sabemos el después pero ni cómo ni por qué, del para qué mejor ni hablamos.
Y hemos evolucionado tecnológicamente, hacemos maquinistas como churros, sin embargo emocional y psicológicamente estamos anclados desde hace mucho. Ni siquiera sabemos como somos realmente, físicamente bastante bien pero nuestro comportamiento individual y colectivo sigue sin explicarse.
El del chimpancé es exactamente igual al humano solo que más pequeño. Y que aún siga habiendo creacionistas...
brócoli everywhere
También me llama la atención que la forma que se ve en la tercera imagen para el cerebro humano y la del chimpancé se parecen bastante (aunque el segundo es más pequeño y tiene menos circunvoluciones) lo mismo que la del león africano y la de la cebra.
Aupa Ramón Y Cajal, nuestro más importante Premio Nóbel.
Lo de que nuestros musculos son menos fuertes que los de un chimpance es una chorrada como un templo. Sencillamente tenemos mas desarrollada la psicomotricidad hacia la precisión y la eficiencia y movemos los musculos activando paquetes musculares. Hay gente realmente fuerte y bajo el estimulo adecuado cualquiera.
#31 los chimpanzés son más de dos veces más fuertes que un humano entrenado.
#42 pero no es por diferencias en el tejido muscular.
Viendo la del delfín y suponiendo que se le denomina como el mas ionteligente, no es más masa lo que determina el coeficiente si la formación de celdas en las que está dividido
La comparativa no es completa si no la comparamos con el cerebro de los peperos, ese si que tiene que ser raro raro.
Sobre este tema escribe Isaac Asimov en la parte final del libro "El monstruo subatómico", por si interesa a alguien.