Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pues muy sencillo, votando negativo.
#13 ¡¡¡COME NEGATIVO, PAYASO!!! Deja de soltar tu propaganda sofista y corre a dar consejos a otros, CUÑADO, que vas por ahí pretendiendo enseñar la virtud y a ser hombre, cuando nadie desde un saber puramente sectorial, como el del discurso retórico, puede arrogarse tal derecho, BOCACHANCLA.
#13 ¡¡¡COME NEGATIVO, PAYASO!!! Deja de soltar tu propaganda sofista y corre a dar consejos a otros, CUÑADO, que vas por ahí pretendiendo enseñar la virtud y a ser hombre, cuando nadie desde un saber puramente sectorial, como el del discurso retórico, puede arrogarse tal derecho, BOCACHANCLA.
#4:
¿ Y por qué no citan la de insultar a quien se lo ha dicho ?
A veces pasa...
¿ Y por qué no citan la de insultar a quien se lo ha dicho ?
A veces pasa...
#17:
Del final del texto: "No recuerdo si fue Thomas Kuhn o Max Planck quien dijo que la ciencia no evoluciona porque las teorías nuevas triunfen, sino porque quienes se oponen a ellas acaban muriéndose"... no digo en que me ha hecho pensar esto porque me gano un calzador del 15, pero vamos... calcadito a según que otros aspectos de la vida en España 
#8:
Excelente artículo. Aunque ha echado de menos lo de la disonancia cognitiva.
#63:
#39 en realidad hay un problema de superpoblación. Lo de no vacunarse tiene la ventaja de que se vuelve a las tasas de mortalidad por enfermedad de hace cien años, que era de más del 20%. Aunque luego el tema tiene una contrarreacción no esperada, que las familias pasan a tener cuatro hijos porque saben que algunos de ellos se les van a morir de esas enfermedades que ahora en la práctica están erradicadas y que volverían. Así que acción/reacción, no se gana tanto. Quizá para el control de natalidad sea mejor una guerra o suprimir los alcantarillados. El problema de los alcantarillados es que no es fácil concienciar a la población de que son malos con una excusa que resulte medianamente creíble.
Bueno, que me voy de tema: si lo que quieres son altas tasas de muerte, bien.
Bueno, que me voy de tema: si lo que quieres son altas tasas de muerte, bien.
#1:
Gritar "Hereje" y preparar una buena pira para quemar al sujeto en cuestión en la plaza del pueblo.
#64:
#55 el tema de los dinosaurios en mi opinión es el peor ejemplo que podía poner.
La gran mayoría de especies que han existido se han extinguido. Sabes que si digo la cifra del 99'999% aún me quedo corto.
Sin dudar de que haya habido meteorito, la relación de causa efecto está traída en por los pelos. Puede ser una simple casualidad en el tiempo.
Además ocurre que ni los dinosaurios están extintos (quedan las aves y cocodrilos), ni las extinciones en masa de especies son un fenómeno raro.
Pero claro, con esa introducción tan elaborada que ha hecho, a ver quién le niega ahora que los dinosaurios se hayan extinguido por eso. Queda uno mal.
La gran mayoría de especies que han existido se han extinguido. Sabes que si digo la cifra del 99'999% aún me quedo corto.
Sin dudar de que haya habido meteorito, la relación de causa efecto está traída en por los pelos. Puede ser una simple casualidad en el tiempo.
Además ocurre que ni los dinosaurios están extintos (quedan las aves y cocodrilos), ni las extinciones en masa de especies son un fenómeno raro.
Pero claro, con esa introducción tan elaborada que ha hecho, a ver quién le niega ahora que los dinosaurios se hayan extinguido por eso. Queda uno mal.
#69:
#34 La comida llega a tu casa por intereses económicos. El agua llega a tu grifo por intereses económicos. Los médicos te curan por intereses económicos. Tu vida entera está dirigida por tus propios intereses económicos.
Lo que a ti te parece una justificación lógica y racional en realidad es igual de ridícula que las que dan el resto de imbéciles antivacunas.
Lo que a ti te parece una justificación lógica y racional en realidad es igual de ridícula que las que dan el resto de imbéciles antivacunas.
#23:
#21 No, solo me refiero a que cuando pasen 20-30 años lo mismo el sentido del voto en asilos y geriátricos cambia... por supuesto no porque se hayan muerto o haya que matarlos, faltaría más, espero que dentro de 30 años se mantengan frescos y lozanos como una rosa, lo digo porque estoy seguro que esos 30 años más les hace "madurar" (o fermentar) democraticamente
#19:
Este hombre lo definió de modo mas escueto:
Toda verdad atraviesa tres fases: primero, es ridiculizada; segundo, recibe violenta oposición; tercero, es aceptada como algo evidente. Arthur Schopenhauer
Toda verdad atraviesa tres fases: primero, es ridiculizada; segundo, recibe violenta oposición; tercero, es aceptada como algo evidente. Arthur Schopenhauer
#35:
Yo siempre discuto respetuosamente, pero por alguna razón me terminan llamando racista, sexista o fanáticos religioso, cuando en realidad yo soy amor en estado puro.
Comentarios
Pues muy sencillo, votando negativo.
#13 ¡¡¡COME NEGATIVO, PAYASO!!! Deja de soltar tu propaganda sofista y corre a dar consejos a otros, CUÑADO, que vas por ahí pretendiendo enseñar la virtud y a ser hombre, cuando nadie desde un saber puramente sectorial, como el del discurso retórico, puede arrogarse tal derecho, BOCACHANCLA.
#3 También esta el famoso: Vete a tomar por culo! tan castizo
#3 Es Meneame. Sustituye payaso por fascista...
#25 etarra!
#3 Yo no lo suelo hacer por eso.
#3 Doy fé. Cada vez que razono con el nazional catalanismo me pasa lo mismo.
#3 ¿Por qué está usted tan irritado? El comentario de #13 no creo que sea merecedor de la catalinaria que le dedica. Ya dije en una ocasión que voy algo perdido con las respuestas a los comentarios. Si tuviese la amabilidad de aclararme el motivo de sus gritería y el sujeto de sus descalificaciones, le quedaría muy agradecido. Es que no me entero, de verdad.
¿ Y por qué no citan la de insultar a quien se lo ha dicho ?
A veces pasa...
#4
"¿ Y por qué no citan la de insultar a quien se lo ha dicho ?
A veces pasa... "
Se suelen negar los datos y a continuacion insultar. Y en Meneame estas reacciones se acompañan de votos negativos.
#7 Hay una pequeña indeterminación en el caso de Meneame. El que pretende corregir puede a su vez estar errado y merecer el negativo por gilipollas al presentar las supuestas pruebas con retintin o recochineo.
En ese caso la reacción avanza una casilla.
#11 eso lo sabrás tú porque eres muy listo. Yo he hecho un análisis de 100 comentarios de menéame y un 1%, solamente este, es como los que dices.
#4 Porque el estudio en que se basa no es válido para sacar esas conclusiones sobre la conducta humana.
#4 eso entraría en negar los datos...
edito: me repito, sorry
Excelente artículo. Aunque ha echado de menos lo de la disonancia cognitiva.
Gritar "Hereje" y preparar una buena pira para quemar al sujeto en cuestión en la plaza del pueblo.
#1 ¡Disidente!
#44 te financia venezuela!
#1 yo pensé que para eso no hacia falta datos nuevos, simplemente elero de pensar diferente.
#1 No, la reacción más frecuente es ésta.
Del final del texto: "No recuerdo si fue Thomas Kuhn o Max Planck quien dijo que la ciencia no evoluciona porque las teorías nuevas triunfen, sino porque quienes se oponen a ellas acaban muriéndose"... no digo en que me ha hecho pensar esto porque me gano un calzador del 15, pero vamos... calcadito a según que otros aspectos de la vida en España
#17 Exacto. Martivilli tiene menos consumidores por que estos se van muriendo y a los jóvenes nos gustan los verdejos más logrados y menos tradicionales.
¿Iban por ahí los tiros?
#20 En el clavo
#17 Para eliminar el franquismo hay que matarlos a todos, ¿he entendido bien?
#21 No, solo me refiero a que cuando pasen 20-30 años lo mismo el sentido del voto en asilos y geriátricos cambia... por supuesto no porque se hayan muerto o haya que matarlos, faltaría más, espero que dentro de 30 años se mantengan frescos y lozanos como una rosa, lo digo porque estoy seguro que esos 30 años más les hace "madurar" (o fermentar) democraticamente
#23 Jajaja, ya lo había pillado ya, yo solo digo que aún quedan unos meses para las elecciones y en fin, prefiero acelerar el proceso 🔪
#21 no andas muy errado. Sólo hay que esperar a que se mueran todos los implicados en una guerra para poder estudiarla con objetividad. Incluso deben pasar un par de generaciones al menos para poder hacer una crónica objetiva sobre los hechos sucedidos en un período sangriento (o no) de la Historia.
#91 Me has recordado a no me acuerdo donde leí sobre que Roosevelt había dado órdenes de grabar todos los crímenes de guerra de los nazis con el objetivo de aparte de reeducar a la población europea, de dejar testimonio de lo ocurrido porque creía que podrían intentar negarlo en el futuro.
#91 Tanto más objetiva como que no quedará ningún testigo que corrobore o desmienta... No se yo, los historiadores rara vez son imparciales, alguno habrá, y de un conveniente relato de la historia dependen muchos paradigmas.
#91 O para empezar otra con la misma motivación o parecida.
Votando 'sensacionalista' o 'irrelevante'.
Mi mamá me mima
Llego 11 minutos tarde para poner el comentario número #13
#13 putos sofistas macho, no son capaces ni de hacer un comentario decente en el menéame, así va el país.
Este hombre lo definió de modo mas escueto:
Toda verdad atraviesa tres fases: primero, es ridiculizada; segundo, recibe violenta oposición; tercero, es aceptada como algo evidente. Arthur Schopenhauer
#19 tercero bis: se prohíbe hablar de ella.
Esta opción tb existe.
#74 O se criminaliza como lo hace Círculo Escéptico.
#39 en realidad hay un problema de superpoblación. Lo de no vacunarse tiene la ventaja de que se vuelve a las tasas de mortalidad por enfermedad de hace cien años, que era de más del 20%. Aunque luego el tema tiene una contrarreacción no esperada, que las familias pasan a tener cuatro hijos porque saben que algunos de ellos se les van a morir de esas enfermedades que ahora en la práctica están erradicadas y que volverían. Así que acción/reacción, no se gana tanto. Quizá para el control de natalidad sea mejor una guerra o suprimir los alcantarillados. El problema de los alcantarillados es que no es fácil concienciar a la población de que son malos con una excusa que resulte medianamente creíble.
Bueno, que me voy de tema: si lo que quieres son altas tasas de muerte, bien.
Yo siempre discuto respetuosamente, pero por alguna razón me terminan llamando racista, sexista o fanáticos religioso, cuando en realidad yo soy amor en estado puro.
#35 ¿Amor en estado puro? Follemos entonces.
#35 Mis cojones también están llenos de amor
#40 Pues qué raritos tienes los huevos. Los míos lo más que contienen es semen.
#45 Eres impermeable a la poesia
#97 Más bien semipermeable. Es lo que tiene estar recubierto de piel, que soy semipermeable.
#98 Semen-per-me-hable o Semen-per-meable
#35 Sí, siempre discutes respetuosamente sin razón alguna o manipulando la información con descarado desprecio hacia la verdad y el raciocinio como norma y siempre en favor de la Iglesia Católica o sus satélites políticos, eso sí, muy educadamente.
#35 Eres un fanático y te mereces eso y más.
#35 Una cosa no quita la otra.
Ya se perdió una gran teoría cuando Ned Flanders quemó la demostración de que dios no existe hecha por el ilustre Homer Simpson (con un lapiz dentro del cerebro).
#10 Voto comentario erróneo. Cuando demostró la no existencia de dios mientras hacía la declaración de la Renta fue justo en el ínterin en que no tenía el lapicero en el cerebro.
#18 Doblemente erróneo, no hacía la declaración de la renta, desarrollaba una propuesta de impuesto único.
Acabo de dejar el siguiente comentario en un artículo similar:
El problema viene cuando alguien esconde las evidencias o tiene comprados a los medios. Ahí es donde son difíciles de demostrar, arriesgándote a que te jodan la vida o incluso te maten.
Algunos (los que dicen que hay que demostrar las evidencias) parece mentira que no sepan en que mundo viven, qué tipo de gentes lo habitan, que algunos venderían hasta a sus madres.
Yo no digo que todo lo que dice el artículo sea falso, pero muchos de los investigadores que se dedican a cosas así, son héroes solitarios enfrentándose a descifrar realidades que los putos gobiernos sólo tratan de ocultar.
Todo ello por dinero, por poder, y porque la gente siga siendo tan tonta, que es lo que interesa. Curar el cáncer y otras cosas, no hombre no, que eso mueve mucho dinero.
#16 Los hombres de negro siempre acechando. En que detectan que alguien va a curar el cáncer lo silencian.
#52 #78
"I shall not commit the fashionable stupidity of regarding everything I cannot explain as a fraud." - C.G. Jung
#16 Aha, sí, porque hay que hacer taaanto para que la gente esté tonta, sí claro...
#16 Y eso que dices lo hacen ARP-SAPC y Círculo Escéptico que cuando no te llaman "magufin" "magufo" o "delirante" se sacan al Mulet de la manga para asestar en los medios su propaganda.
ESTA ME LA SÉ.
Populistas!! Demagogos !! Y VENEZUELA QUÉ??!!
Por cierto, ayer o antes de ayer pasé por el salón en casa de mi tía y estaba viendo sálvame y estaba Rafa Mora y había tenido no se qué polémica y dijo a los demás tertulianos que dejaran de hacer populismo. Así me quedé después de verle usar la palabra populismo, parece que la política toca hasta al más cani apolítico, habría que ver si podemos ganar votos canis y chonis poniendo en el programa que la mitad del coste de los chupitos estarán subvencionados.
#22 Mucho mejor llamar facha a todo el mundo menos a mí.
#26 Pues también se usa.
#22 "el salón de casa de mi tía" Ya. ¿Tú no serás el mismo que pregunta al médico sobre los problemas de disfunción erectil de "mi amigo" verdad?
#29 Jajajajaja, nah ni mi madre, ni mi hermano ni yo tragamos esas basuras. Oye, ¿16cm de largo está bien?¿Sabes cuanto es la media? Es para mi hermano
#81 Comprendo perfectamente a los antivacunas. Sé como piensan: "que se vacunen los demás y yo me aprovecho de la inmunidad de grupo y me ahorro los posibles efectos secundarios que me dan miedo".
Pero los efectos secundarios le dan miedo a todo el mundo, no solo a ellos. Lo que les diferencia a ellos es la cara dura.
Les deseo la peor y más lenta de las muertes, por aprovechados e insolidarios.
Pero no confundas mis deseos con lo que yo creo que se debe hacer: Que un juez les obligue a vacunar, como a todo el mundo.
Son cosas distintas.
¿Otra forma de comportarse? Seamos más específicos. Otra forma de comportarse CONMIGO.
Lo que hacen a mí sí que es mi problema. Aquí no estamos hablando de tolerancia hacia los demás. Estamos hablando de mi, yo mismo.
quienes toman decisiones personales respecto a su propia manera de ser
NO SON decisiones "personales". Cuando ponen a niños sin vacunar en la misma guardería donde están mis niños, es a mis niños a quienes están poniendo en peligro. En ese caso la "tolerancia" es un puto suicido. No se debe tolerar nada.
Es un caso parecido al de los fumadores. Yo detesto el humo del tabaco, pero no por eso le voy a quitar a nadie el derecho de fumar, que fumen cuanto quieran, EN SU CASA. Y además toleraré que fumen en la calle, si acaso ya me aparto. Pero fumar en un lugar público cerrado, eso sí que no, son MIS pulmones. Prohibido fumar y punto. Ni tolerancia ni hostias. Es básicamente el mismo caso.
#81 Addendum a #82. Yo creía que a estaa alturas hay cosas que ya habían quedado claras y no es necesario repetirlas cada vez. Pero por lo visto siempre hay alguien a quién hay que explicarle lo evidente. Es un rollazo.
#82 Pero si los "antovacunas" dicen que no rechazan todas las vacunas, sino sólo aquellas que creen que pueden tener efectos perjudiciales, no veo razón de que hagas tremend escándalo. En todo caso por la misma lógica debería exigir que Círculo Escéptico y ARP-SAPC, que son los principales promotores y publicistas de presentar polos opuestos y caricaturas de otros, les den cargos legales por calumnias colectivas. Si eso no les gusta pues que les hagan caricaturas, al fin que ellos justifican burlarse de otros porque es "libertad de expresión".
#39 yo lo que creo es que tienes miedo y como no quieres reconocerlo, pues te agarras a un sentimiento irracional, y después le hechas la culpa a los demás. Para no sentirte tu culpable por ese miedo.
Pues no estas solo, todos estamos acojonados de existir.
Borrego
Describe a la perfección a tertulianos políticos televisivos.
#5 Describe a la perfección al meneante medio. Bueno y a la izquierda colgada en general.
Recientemente, el enésimo ejemplo con Grecia.
#27 y la derecha no?
#73 parece ser que no
#27 la "colgadez", por desgracia, abunda en izquierda, centro, y derecha. Al igual que la sensatez escasea en todo el espectro. Ayyy si cambiaramos eso...
Yo ni caso, porque es mentira, y aparte no es un estudio fiable, aunque no estoy seguro de si es cierto o no, tal vez haya que tenerlo en cuenta, claro que eso sólo toca la superficie, no definitivamente hay que hacer cambios profundos. Y si no me muero.
Ufff este blogger ha redescubierto la rueda... Sobre esto hay MUCHÍSIMA literatura de filosofía de la ciencia.
"No recuerdo si fue Thomas Kuhn o Max Planck quien dijo que la ciencia no evoluciona porque las teorías nuevas triunfen, sino porque quienes se oponen a ellas acaban muriéndose."
Pues investiga un poquito, paleto. Fue Kuhn en los años 50. Su teoría acerca de las revoluciones científicas va exactamente de esto y tras él ha llovido muchísimo y hay un sinfín de artículos que investigan el tema.
#77 Me inclino ante tu
arroganciasapiencia.#77 Te equivocas. Esa frase del post estaba perfectamente calculada: La afirmación se suele atribuir a Kuhn pero es en realidad de Plack: "A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it" Planck, M. (1949). Scientific autobiography and other papers (F. Gaynor, Trans.). New York: Philosophical Library.
Gran explicación para demostrar porque tanta gente sigue pensando que en España tenemos un sistema democrático que nos permite elegir a nuestros representantes. Ahora lo entiendo todo...
¡vaya novedad! que las nuevas teorías surgen, se desarrollan, se esparcen, proliferan y finalmente son aceptadas, y que todo ello no es de golpe, sino gradual ¡quien lo iba a sospechar
Antigua.
#81 Si los antivacunas vivieran en una isla, todos juntos y sin contacto con nadie que se quiera poner vacunas probablemente al resto nos importaría una mierda si se las ponen o no, igual que al resto del mundo le importa un carajo si los amish tienen o no tele, porque no nos afecta. Pero en el momento en que los antivacunas han propiciado casos como el de la infección en Disney World es normal que haya quien se ponga como una moto, porque esos antivacunas son como los que dicen "¿por qué tengo que cumplir los límites de velocidad? si yo sé conducir de puta madre y no me la pego por ir a 120 por ciudad".
En el ejemplo que pone las reacciones me parecen razonables. Grandes afirmaciones requieren grandes pruebas y por lo tanto hace falta cuestionárselo todo.
A ver, voy a poner a prueba este artículo.
Los economistas no son científicos porque no usan el método científico.
Son más bien el nuevo clero.
No se puede ser ecológico en un sistema basado en el productivismo, el consumo cíclico y la obsolescencia programada, como es el sistema de mercado. Incluso reducido a su mínima expresión, es insostenible.
La humanidad ha vivido 190.000 años , el 90% de su tiempo, generalmente sin violencia, conflictos bélicos, desigualdad, estratificación social y jefaturas ni acumulaciones (avaricia).
Solo los últimos 13.000 años nos hemos comportado como en la actualidad.
No hay buenos ni malos. El comportamiento humano se ve muy influenciado por experiencias vitales, entorno, valores y sistema socioeconómico. Se tiene constancia de que los asesinos han tenido experiencias bastante inusuales y traumáticas.
El cuerpo humano no necesita ingerir productos de origen animal siempre que tenga una dieta variada y completa y suplementos de vitamina b12.
La mayor deforestación del Amazonas ocurre por alimentar al ganado. Se necesita muchos más recursos y agua para alimentar a una vaca durante años que solo dará carne para 50 personas en un día.
Loa países son líneas imaginarias dibujadas en un mapa. El planeta es un sistema holistico en el que todo influye en todo y no existe tal cosa como separación o división.
Es difícil crear una sociedad cooperativa y solidaria en un sistema basado en la competencia, en la que para ganar recursos, otro tiene que perderlos.
Y la competencia es intrínseca al mercado.
El desarrollo tecnológico hace que los ricos reduzcan gastos y aumenten competitividad eliminando a cada vez más trabajadores humanos en una competencia libre mundial. El resultado es la reducción de horas (creación de empleo a tiempo parcial) o la competencia con trabajadores humanos con sueldos bajos o muchas horas. El PIB, la produccion, aumenta. Pero solo los más ricos salen beneficiados. Así, nunca se creará más horas de trabajo.
#75 Me dejaba 2.
Según recientes estudios, la pobreza disminuye el rendimiento cognitivo en adultos y el desarrollo y rendimiento cognitivo en niños. El neoliberalismo dice que todos somos libres y el mercado es justo, porque gana quien se lo merece. Pues ahí lo tenéis.
La fundación de un país siempre ha sido la defensa de un grupo de personas frente a otro grupo de personas. Es decir, que para beneficiar a un grupo, se perjudica al otro. Un país nunca ha sido y no puede ser algo pacifico. Es un engranaje más del conflicto armado o económico.
#79 El liberalismo es una creencia y se le aplica el artículo al 100%.
#75 Lo de sin violencia... sería discutible como poco. Hasta los grupos de animales se reparten leña de vez en cuando (especialmente si se pisan el territorio o si hay poca comida).
En cuanto a la dieta ¿de dónde dices que sacas la B12? Porque supongo que no te referirás a B12 de laboratorio ¿verdad?
Lo de alimentar al ganado se podría solventar creciendo hacia arriba en lugar de crecer hacia los lados.
Y por lo del trabajo, personalmente encuentro que lo ideal sería que hubiera 0 horas de trabajo maquinal a repartir entre los humanos. 100% de paro y que nos dedicáramos a hacer lo que nos gusta y no por lo que nos pagan ¿conoces a alguien a quien le llene de ilusión y gozo ser cajero de supermercado?
#89 No soy vegano ni siquiera vegetariano. Pero tengo conocidos que les ha dado por esas idioteces y conozco el tema.
Los veganos occidentales toman la B12 de la levadura de cerveza, que usan como condimento y para prevenir que algún alimento por un error de cocinado tenga buen sabor.
Los vegetarianos toman toman leche y huevos incluso hay gente que se define vegetariana pero come pescado. He conocido un vegetariano que hacía una excepción con el jamón ibérico.
En La India donde hay veganos por motivos religiosos parece ser que los microbios presentes en la piel de la fruta aportan suficiente vitamina B12. Al viajar a occidente donde la fruta esta más limpia enfermarian. Pero esto es algo que leí en alguna parte y no lo he contrastado.
#89 "Lo de sin violencia... sería discutible como poco. Hasta los grupos de animales se reparten leña de vez en cuando (especialmente si se pisan el territorio o si hay poca comida)"
Un tema muy interesante y demasiado ámplio para desarrollar aqui.
La violencia entre animales de la misma especie muy raramente acaba con la muerte de uno de ellos, esta ritualizada. Generalmente cuando uno de los oponentes considera que ha sido derrotado adopta una aptitud de sumisión que inmediatamente calma al otro disipando toda la agresividad. Las peleas de gallos, perros etc son creaciones humanas.
Lo que dice #75 sobre una humanidad no violenta, sin clases, sin propiedad privada es el consenso científico entre los antropólogos sobre nuestra especie hasta el neolítico donde la superpoblación forzó a cultivar la tierra y la estatura y salud de los individuos disminuyó.
Aunque todavía quedan tribús que ni siquiera tienen palabras para la violencia entre humanos, viven en tierras tan inhóspitas que nadie nunca ha querido arrebatarselas.
Y en muchas culturas tribales la guerra es un asunto ritual, donde morir es más un accidente desgraciado que otra cosa. Algunas paran la guerra tres o cuatro dias si muere alguién para reflexionar si merece la pena seguir con el enfrentamiento.
En otras el jefe de la tribu debe indemnizar de su propio bolsillo a los familiares del muerto...
Si te interesa el tema:
Amena divulgación, el autor incluye artículo sobre su aclamado trabajo que demostró que si las vacas dejasen de ser sagradas en La India el número de parados aumentaría en 50 millones.
http://www.amazon.es/Vacas-cerdos-guerras-brujas-Bibliotecas/dp/8420674397/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1440327549&sr=1-1&keywords=marvin+harris
http://www.amazon.es/Can%C3%ADbales-reyes-or%C3%ADgenes-Bibliotecas-Biblioteca/dp/8420674311/ref=sr_1_8?s=books&ie=UTF8&qid=1440327549&sr=1-8&keywords=marvin+harris
#75 "Los economistas no son científicos porque no usan el método científico"
Varoufakis, el exministro griego de economia y economista lo explicó en una entrevista:
Si le damos a un físico de izquierdas y a físico de derechas un problema para resolverlo cada uno alcanzará la misma solución. Eso es ciencia.
Si le damos a un economista de derechas y a otro de izquierdas un problema para resolver cada uno propondrá una solución diferente en función de su ideología. Eso no es ciencia.
#93 Si son ejercicios sí. Pero cuando se trata de explicar otros hechos dos físicos con ideologías distintas te van a dar dos interpretaciones distintas. El caso de los que divergen entre el realismo cuántico y aquellos que asumen que laos efectos cuánticos no se restringen a la escala de Planck. Los físicos que se adhieren a la fusión fría y los que dicen que es imposible. Estos sencillos ejemplos desmitifican lo que dices porque comparas dos niveles distintos. Para el caso te puedo asegurar que si pones a resolver a dos economistas problemas de analisis de oferta y demanda ambos llegaran al mismo resultado. Cosa que no pasa cuando sales de los ejercicios y te metes a los problemas sociales.
Disonantemente
JodEr
No entiendo entonces como no aceptais lo de los reptilianos...
¿no lo veis? ¿NO LO VEIS????
Y en qué momento y cómo se presentan o enseñan ciertos resultados o teorias que se convierten en creencias. Por ejemplo, en ese asunto de los dinosaurios cómo es que convirtieron lo que se sabia hasta ese momento en una creencia. ¿Influirá la forma en la que se las presentaron, enseñaron y se las hicieron aprender en las universidades a esos cientificos?
#55 el tema de los dinosaurios en mi opinión es el peor ejemplo que podía poner.
La gran mayoría de especies que han existido se han extinguido. Sabes que si digo la cifra del 99'999% aún me quedo corto.
Sin dudar de que haya habido meteorito, la relación de causa efecto está traída en por los pelos. Puede ser una simple casualidad en el tiempo.
Además ocurre que ni los dinosaurios están extintos (quedan las aves y cocodrilos), ni las extinciones en masa de especies son un fenómeno raro.
Pero claro, con esa introducción tan elaborada que ha hecho, a ver quién le niega ahora que los dinosaurios se hayan extinguido por eso. Queda uno mal.
#64 Los cocodrilos no evolucionaron de los dinosaurios, convivieron con ellos. De hecho me parece recordar que ninguno de los descendientes actuales de los dinosaurios son reptiles. Creo que todos son aves
Llamando troll a quien lo dice, siguiente pregunta.
#90 no lo tengo tan claro
con lo feliz que era antes de conocer meneame
#80 La verdad duele, pero te hace más fuerte.
Los inteligentes aceptándolo, los necios negandolo y rebatiendolo contra toda probabilidad y toda certeza.
#65 Los inteligentes manipulando por mero interés a los tontos que lo aceptan con toda certeza para destruir cualquier voz disidente.
Eso es lo que pasa en meneame cuando se presentan casos de corrupción de piloticos de la izquierda, negación y negación.
Para usar como ejemplo de la resistencia a la verdad , la teoria de la extincion de los dinosaurios por el impacto de un meteorito , deberiamos tener una absoluta certeza en de dicha teoria . Os pongo un enlace al respecto. http://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2015/05/09/la-extincion-de-los-dinosaurios-un-debate-a-garrotazos/
Uy q chispaaaaa
Excelente: todo esto es lo que ocurre cuando les presentas las pruebas de la Conspiración Mundial a los escépticos. Punto por punto.
Huyen de todas las preguntas y todas evidencias.
Por cierto!! En q fase estamos con el tema de las ondas electromagneticas?
#42 Yo estoy vacunado y no me afectan.
Mientras no nos cuestionen la moralidad de nuestros hábitos alimenticios este señor tiene toda la razón del mundo, nunca estamos dispuestos a considerar la realidad de nuestras creencias. Hay que ver los anti-vacunas y los negadores del cambio climatico, vaya panda de magufos...
Eso sí, los animales que nos zampamos viven de puta madre, así que deja de tocarme los huevos con fotos sensacionalistas, vegano de mierda.
P.S. Por cierto, comer animales tampoco mata al planeta concluye-mayor-estudio-sobre-cambio-climatico-toda-historia-son/c063#c-63
Concluye el mayor estudio sobre Cambio Climático d...
es.noticias.yahoo.com#59 Pues los "escépticos" no tienen nada que envidiar:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/07/el-sacerdocio-de-la-ciencia-xxxii_21.html?m=1
Contradecirme es de franquistas.
#62 Perdona, no tiene nada que ver con la noticia ni el comentario, es sobre lo que ya sabes.. Una pregunta:
¿Ha sido por la referencia a los chóferes o a la definición anterior?
Amígame y te lo explico, si lo deseas, claro.
Un abrazo.
#39 Espero que tus hijos pillen alguna enfermedad bien chunga y mueran. Será una muerte merecida.
Yo también tengo creencias. Creo firmemente que ser imbécil tiene culpa y merece ser castigado.
Ufff q cansinos. Los "antivacunas" no creemos q las vacunas no funcionen. Sabemos q funcionan y creemos q son un invento maravilloso. Lo q nos jode es q nos obliguen a vacunarnos con vacunas q tienen mas efectos secundarios q beneficiosos o q nos vacunen por intereses economicos. Cualquier cosa con tal de meter con calzador el tema de las vacunas, han conseguido q no m lea el articulo q parecia interesante.
#34 o sea, lo que toda la vida se ha venido llamando «gorrones». Que se vacunen los otros que mis churumbeles y yo nos aprovecharemos de la inmunización del grupo.
#37 yo prefiero pensar q los q vacunan a sus hijos sin ni siquiera leer el prospecto venis a ser llamados "borregos inconscientes descerebrados"
#34 Y seguro que fue una bacteria/virus/hongo/parásito que te dañó la red neuronal para no poder escribir "que". Eres el vivo ejemplo de porque hay que vacunarse.
#38 Y eso en qué afecta su expresión? Lo interesante es que no está negando que las vacunas funcionen sino que rechaza aquellas que cree que pueden tener más riesgo que beneficio. Por ejemplo yo pensé que a los que llaman "antivacunas" rechazaban todas pero ya vi que los únicos qie dicen eso son los del Círculo Escéptico y blogs (p.e Naukas) o fans asociados.
#34 Los antivacunas sois una puta lacra de la humanidad. Se os debería exterminar con procedimientos expeditivos. Por supuesto que una vacuna tiene efectos perjudiciales, sobretodo cuando todos los demás se han vacunado y no corres el peligro de que te contagien.
#66 Deseo dirigirme a todos quienes intentáis compartir sanamente noticias, comentarios, etc.
¡Qué ejemplo tan ilustrativo de reacción irracional ante otra manera de ver las cosas!
¿Qué expresa quien se pone como una furia ante otras maneras de comportarse?
¿Acaso no está delatando su estado quien descalifica a quienes toman decisiones personales respecto a su propia manera de ser?
No es lo mismo querer comprender algo más, descubrir las causas que motivan los hechos e intercambiar impresiones, que estar escribiendo lo que no procede.
#34 La comida llega a tu casa por intereses económicos. El agua llega a tu grifo por intereses económicos. Los médicos te curan por intereses económicos. Tu vida entera está dirigida por tus propios intereses económicos.
Lo que a ti te parece una justificación lógica y racional en realidad es igual de ridícula que las que dan el resto de imbéciles antivacunas.
#69 Eso me recuerda que justamente los promotores del "escépticismo" suelen caer en las mismas paranoias economicistas. Por ejemplo si alguien defiende la homeopatía estan seguros de que necesariamente les paga Boiron. Ya nada más me da risa lo que ARP-SAPC vende al mismo o peor nivel de lo que supuestamente critican.