Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El hecho de ser excluyente (y excluyente no racial, a diferencia de la religión judía) le dio el poder. Hasta entonces la manera de verlo era algo así como "Tu dios me mola, lo adoraré/le cambiaré el nombre un poco y lo adoraré". Aun en el caso de que te enfrentases a otros pueblos con otros dioses, no negabas su existencia ni su poder. Sólo que los tuyos eran más fuertes (esta perspectiva puede adivinarse en algunos pasajes bíblicos, los más antiguos). No había problema, pues, por lo general, en adorar a otros dioses siempre que no jodieses a los "oficiales". Adora a Tanit y a Isis, pero no me jodas diciendo que el Emperador (en tiempos del Dominado) no es divino o que Júpiter no existe, o te crujo los dientes.
Y llega el cristianismo con su extraño "ateísmo" basado en la negación de los otros dioses. Y te decía: "Si adoras a otros, date por jodido". Siguiendo la teoría de juegos, lo lógico es adorar a ese Dios cabrón y celoso. Total, a los tuyos de siempre se la suda, siempre se la ha sudado que adorases a otros también.
(Obvio que hay muchísimas más explicaciones, pero es sólo una opinión sobre cómo el hecho de ser más intolerante es lo que provocó que fuese la más importante)
Y llega el cristianismo con su extraño "ateísmo" basado en la negación de los otros dioses. Y te decía: "Si adoras a otros, date por jodido". Siguiendo la teoría de juegos, lo lógico es adorar a ese Dios cabrón y celoso. Total, a los tuyos de siempre se la suda, siempre se la ha sudado que adorases a otros también.
(Obvio que hay muchísimas más explicaciones, pero es sólo una opinión sobre cómo el hecho de ser más intolerante es lo que provocó que fuese la más importante)
#41:
#2 Buenas.
El Antiguo Testamento es el sustento del judaísmo. Dice que ellos son el pueblo elegido de Dios y el resto escoria. Dios es un ser guerrero y cruel que castiga a quienes se meten con su pueblo elegido y a los traidores dentro de éste.
El cristianismo hizo la versión 2.0. Añadió lo que conocemos como Nuevo Testamento. Ahora cualquiera puede formar parte de esa comunidad, sin criterios étnicos. Dios es un ser severo pero justo, que juzga a todo el mundo, y puede recompensar con la resurección. Espera sacrificios de sus seguidores para mostrar lealtad.
El islam hizo la versión 3.0. Añadió el Corán. Los verdaderos creyentes son los que siguen lo dictado por el profeta Mahoma, que es el más actualizado (la versión Abraham y la versión Jesús están obsoletas). Dios vuelve a ser guerrero y sigue exigiendo sacrificios de sus seguidores para mostrar lealtad.
Las tres religiones tiene un tronco común y realmente adoran al mismo dios y consideran profetas a los mismos personajes (hasta el que toman como modelo, siendo los posteriores falsos). Supongo que se entiende la burda simplificación hecha, aunque pensaba que era vox populi.
Una de las ventajas que tuvieron tanto el cristianismo como el islam para su expansión fue, precisamente, la desvinculación de credo y etnia. Y del islam sobre el cristianismo, ser un rito que requiere más expresión pública que introspección interior. Para ser musulmán bastaba seguir una normas muy concretas expresadas con bastante claridad. Para ser cristiano no estaba tan claro. Pero ese ya es otro tema.
El Antiguo Testamento es el sustento del judaísmo. Dice que ellos son el pueblo elegido de Dios y el resto escoria. Dios es un ser guerrero y cruel que castiga a quienes se meten con su pueblo elegido y a los traidores dentro de éste.
El cristianismo hizo la versión 2.0. Añadió lo que conocemos como Nuevo Testamento. Ahora cualquiera puede formar parte de esa comunidad, sin criterios étnicos. Dios es un ser severo pero justo, que juzga a todo el mundo, y puede recompensar con la resurección. Espera sacrificios de sus seguidores para mostrar lealtad.
El islam hizo la versión 3.0. Añadió el Corán. Los verdaderos creyentes son los que siguen lo dictado por el profeta Mahoma, que es el más actualizado (la versión Abraham y la versión Jesús están obsoletas). Dios vuelve a ser guerrero y sigue exigiendo sacrificios de sus seguidores para mostrar lealtad.
Las tres religiones tiene un tronco común y realmente adoran al mismo dios y consideran profetas a los mismos personajes (hasta el que toman como modelo, siendo los posteriores falsos). Supongo que se entiende la burda simplificación hecha, aunque pensaba que era vox populi.
Una de las ventajas que tuvieron tanto el cristianismo como el islam para su expansión fue, precisamente, la desvinculación de credo y etnia. Y del islam sobre el cristianismo, ser un rito que requiere más expresión pública que introspección interior. Para ser musulmán bastaba seguir una normas muy concretas expresadas con bastante claridad. Para ser cristiano no estaba tan claro. Pero ese ya es otro tema.
#6:
#3 El Imperio romano cambió el nombre de Judea a Palestina o Provincia Syria-Palæstina en el año 135, como forma de borrar toda memoria judía de la región, tras aplastar la rebelión de Bar Kojba. https://es.wikipedia.org/wiki/Judea_(provincia_romana)
#5:
#4 En el Apocalipsis de San Juan, poco antes de la descripción del cielo (una ciudad construída con muros de oro y piedras preciosas, para quien le interese. . . luego los materialistas somos los ateos).
Dice que al paraíso irán 12000 hijos de cada una de las 12 tribus de Israel, varones, primogénitos y "que no hayan conocido mujer". Con suerte encontrarán tres o cuatro.
Dice que al paraíso irán 12000 hijos de cada una de las 12 tribus de Israel, varones, primogénitos y "que no hayan conocido mujer". Con suerte encontrarán tres o cuatro.
#31:
#23 Bueno, eso de que Francia es muy atea y otros países como España son muy religiosos no es más que estereotipos. Si quieres poner un ejemplo de país europeo ateo pon más bien a la Chequia o Suecia:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_irreligion
2014, pregunta: Sin tener en cuenta de si asistes a algún lugar de culto, se consicera una persiona religiosa, no religiosa o atea?
No religioso + ateos:
España: 55%
Francia: 54%
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_irreligion
2014, pregunta: Sin tener en cuenta de si asistes a algún lugar de culto, se consicera una persiona religiosa, no religiosa o atea?
No religioso + ateos:
España: 55%
Francia: 54%
#11:
#5 Inmediatamente después de lo de estos 144000 de los judios el apocalipsis continúa:
cito
---------
9 Después de estas cosas miré, y vi una gran multitud, la cual ninguno podía contar, de todas las naciones y tribus y pueblos y lenguas, que estaban delante del trono y en presencia del Cordero, vestidos de ropas blancas, y con palmas en las manos;
-----
cito
---------
9 Después de estas cosas miré, y vi una gran multitud, la cual ninguno podía contar, de todas las naciones y tribus y pueblos y lenguas, que estaban delante del trono y en presencia del Cordero, vestidos de ropas blancas, y con palmas en las manos;
-----
#23:
#20 Ni de coña. Eso puede pasar en Francia, que es un país históricamente laico y con una población atea nativa inmensa; pero Occidente es mucho más que Francia. Y piensa que también hay musulmanes no practicantes, sobre todo entre los nacidos y educados en Europa. Musulmanes que creen en Alá por costumbre familiar pero no van a la mezquita, ni rezan, y que tienen "aficiones progresistas" como ponerse hasta el culo los fines de semana, follar antes del matrimonio, o adorar el consumismo materialista. Si filtramos a los cristianos no practicantes, tenemos que filtrar también a esos musulmanes no practicantes.
Con las cifras que te he dado antes (de la wikipedia en inglés):
Cristianos en Europa: 72%
Musulmanes en Europa: 2%
Si simplificamos mucho y contamos que el 100% de esos musulmanes son practicantes (que no es cierto ni de coña, como ya he dicho), los cristianos practicantes tendrían que ser menos del 3% de ese 72%. Esa cifra tan baja sólo la encuentras en Francia, un país históricamente laico. En el resto del continente sigue habiendo muchos más cristianos practicantes que musulmanes practicantes.
Con las cifras que te he dado antes (de la wikipedia en inglés):
Cristianos en Europa: 72%
Musulmanes en Europa: 2%
Si simplificamos mucho y contamos que el 100% de esos musulmanes son practicantes (que no es cierto ni de coña, como ya he dicho), los cristianos practicantes tendrían que ser menos del 3% de ese 72%. Esa cifra tan baja sólo la encuentras en Francia, un país históricamente laico. En el resto del continente sigue habiendo muchos más cristianos practicantes que musulmanes practicantes.
Comentarios
El hecho de ser excluyente (y excluyente no racial, a diferencia de la religión judía) le dio el poder. Hasta entonces la manera de verlo era algo así como "Tu dios me mola, lo adoraré/le cambiaré el nombre un poco y lo adoraré". Aun en el caso de que te enfrentases a otros pueblos con otros dioses, no negabas su existencia ni su poder. Sólo que los tuyos eran más fuertes (esta perspectiva puede adivinarse en algunos pasajes bíblicos, los más antiguos). No había problema, pues, por lo general, en adorar a otros dioses siempre que no jodieses a los "oficiales". Adora a Tanit y a Isis, pero no me jodas diciendo que el Emperador (en tiempos del Dominado) no es divino o que Júpiter no existe, o te crujo los dientes.
Y llega el cristianismo con su extraño "ateísmo" basado en la negación de los otros dioses. Y te decía: "Si adoras a otros, date por jodido". Siguiendo la teoría de juegos, lo lógico es adorar a ese Dios cabrón y celoso. Total, a los tuyos de siempre se la suda, siempre se la ha sudado que adorases a otros también.
(Obvio que hay muchísimas más explicaciones, pero es sólo una opinión sobre cómo el hecho de ser más intolerante es lo que provocó que fuese la más importante)
#1 Eso de que no es racial lo dices tu. La biblia cristiana dice tranquilamente que al cielo sólo van los judíos. Afortunadamente, la mayoría de los cristianos tiene alergia a leer su propio libro sagrado.
#2 No recuerdo ese pasaje bíblico. De todas formas la parábola de Cristo sobre el samaritano es bastante clara.
#4 En el Apocalipsis de San Juan, poco antes de la descripción del cielo (una ciudad construída con muros de oro y piedras preciosas, para quien le interese. . . luego los materialistas somos los ateos).
Dice que al paraíso irán 12000 hijos de cada una de las 12 tribus de Israel, varones, primogénitos y "que no hayan conocido mujer". Con suerte encontrarán tres o cuatro.
#5 Habría que hacer hermenéutica. De todas formas, Cristo pone como bueno a un nativo de Samaria, que es como que un judío de 1940 contase un cuento en el que el bueno es el nazi.
#7 Exactamente pero como son relatos escritos por personas diferentes con puntos de vista diferentes y metidos en un único paquete... Incluso puede que jesús fuera un refrito de varios personajes
#12 un refrito de varios personajes y varios dioses
#5 Inmediatamente después de lo de estos 144000 de los judios el apocalipsis continúa:
cito
---------
9 Después de estas cosas miré, y vi una gran multitud, la cual ninguno podía contar, de todas las naciones y tribus y pueblos y lenguas, que estaban delante del trono y en presencia del Cordero, vestidos de ropas blancas, y con palmas en las manos;
-----
#11 Si, la biblia se contradice a cada página. De cabo a rabo.
Aparte todas las afirmaciones manifiestamente falsas y comprobables.
De esa forma cada creyente coge lo que le interesa (sesgo cognitivo) e ignora las partes que dicen lo contrario.
Básicamente cada creyente se monta su historia.
Por ejemplo, durante cientos de años se ha usado la biblia para demostrar que Dios está con los esclavistas, y del otro lado, el de los abolicionistas, ha utilizado para lo contrario.
Si existiera el Dios de los cristianos sería el peor comunicador del universo.
#33 dirás el mejor comunicador del mundo! Con esa ambigüedad que cuentas contenta a todos sus fieles.
#34 Fieles=no exigentes ni racionales.
#37 Sí, ya sabemos que los ateos son los más inteligentes y listos y guapos del mundo, y que los creyentes son todos tontos.
#66 Hombre, si necesitas decirlo asi....
Yo digo textualmente que los fieles no son exigentes ni racionales por que esa es la definicion que se les ajusta. La fe es la creencia en algo sin exigir pruebas de ello ni evidencia racional probatoria. Creen por que creen, así que si a alguien le molesta que se diga exactamente pues tienes
élun problema...Lo que no se es si son mas listos(parece que si) y guapos (no se) los ateos - supongo que eso sera lo que tu opinas- , pero a lo de "los creyentes son mas tontos", si se lo que dice la prueba empírica sobre valoraciones sobre ellos y las sociedades que se construyen con esos valores religiosos:
>"Cuanto más inteligentes, menos creyentes-Un exhaustivo repaso a los estudios publicados en el último siglo muestra una correlación negativa entre inteligencia y religiosidad.Los autores sugieren que un mayor intelecto cumple las funciones que suele cumplir la fe"
http://www.eldiario.es/sociedad/inteligentes-creyentes_0_164483949.html
>"¿Son los ateos más generosos que los creyentes?"
http://www.elmundo.es/ciencia/2015/11/06/563c91e4268e3ead1b8b465b.html
""Esto no quiere decir que la gente religiosa no sea en absoluto generosa. Sólo significa que cuanto más religiosa es la familia, menos altruista es el niño",
>"La ciencia lo confirma: es mas sana una educación sin religion""los ultimos estudios lo confirman, los no creyentes son mas solidarios, tolerantes e inteligentes"
https://www.elplural.com/2016/07/12/qui-n-es-m-s-altruista-un-religioso-o-un-ateo
>"Los ateos son más respetuosos con los creyentes que los creyentes con los ateos"
https://www.xatakaciencia.com/psicologia/los-ateos-son-mas-respetuosos-con-los-creyentes-que-los-creyentes-con-los-ateos
Aunque no aclara si son mas tontos, espero que te haya ayudado...
Saluditos..
#34 debe ser gallego profesional.
#34 Contentar es una cosa y comunicar otra.
a
Además, don los fieles quienes se contentan a si mismos solo teniendo en cuenta los mensajes que coinciden con sus ideas preconcebidas e ignorando las que les contradicen.
#34 Es como el horóscopo o incluso el tarot: mensajes con la suficiente generalidad y ambigüedad para que cada uno encuentre en ellos lo que está buscando, y se sienta identificado.
#5 Dice que la ciudad tiene doce puertas por las doce tribus y los doce apóstoles, no sólo que ellos vayan a entrar.
#5 Bueno, con tanta chavaleria enganchada a los videojuegos y el pornazo va a ser facil juntar en los proximos anyos esos 12000 x 12 celibes.
#5 una pregunta para ser de la tribu esas de Israel, tienes que ser judio?
#36 si, además por linea materna.
#59 pues es raruno ya que los cristianos no pillarían cielo, y es un libro cristiano.
#4 Jesucristo, ya en el nuevo testamento, solo sanaba a los judíos , y se dice claramente
#39 Eso no es cierto.
#64 Otro que no se ha leído ni los evangelios, que total es un librito. No me lo sé de memoria como los predicadores de las películas pero busca el pasaje en que los apóstoles echan a pedradas a una mujer que los seguía para que jesus sanara a su hija y lee por que no la sanaba
#2 En que pasaje dice eso?
#2 Y desde cuando los judíos son una raza?
#38 No son una raza al uso (¿existen las razas?), pero se les puede considerar una etnia.
#2 Buenas.
El Antiguo Testamento es el sustento del judaísmo. Dice que ellos son el pueblo elegido de Dios y el resto escoria. Dios es un ser guerrero y cruel que castiga a quienes se meten con su pueblo elegido y a los traidores dentro de éste.
El cristianismo hizo la versión 2.0. Añadió lo que conocemos como Nuevo Testamento. Ahora cualquiera puede formar parte de esa comunidad, sin criterios étnicos. Dios es un ser severo pero justo, que juzga a todo el mundo, y puede recompensar con la resurección. Espera sacrificios de sus seguidores para mostrar lealtad.
El islam hizo la versión 3.0. Añadió el Corán. Los verdaderos creyentes son los que siguen lo dictado por el profeta Mahoma, que es el más actualizado (la versión Abraham y la versión Jesús están obsoletas). Dios vuelve a ser guerrero y sigue exigiendo sacrificios de sus seguidores para mostrar lealtad.
Las tres religiones tiene un tronco común y realmente adoran al mismo dios y consideran profetas a los mismos personajes (hasta el que toman como modelo, siendo los posteriores falsos). Supongo que se entiende la burda simplificación hecha, aunque pensaba que era vox populi.
Una de las ventajas que tuvieron tanto el cristianismo como el islam para su expansión fue, precisamente, la desvinculación de credo y etnia. Y del islam sobre el cristianismo, ser un rito que requiere más expresión pública que introspección interior. Para ser musulmán bastaba seguir una normas muy concretas expresadas con bastante claridad. Para ser cristiano no estaba tan claro. Pero ese ya es otro tema.
#41 Si lees con ojos de hoy escritos de más de 4.000 años, vas de perdido al rio.
#48 ¡4.000 años! ¡Qué barbaridad! El texto más antiguo que se conoce de algo referente a la Biblia, antes de la aparición de los Rollos de Qumrán (del Mar Muerto), data del 920 después de Cristo, es decir, menos de 1.200 años de antiguedad.
La actual biblia fue creada "creada" en el Sínodo de Roma del año 382, aunque no se conservan los escritos originales en los que se basaron para su creación. Allí se juntaron unos cuantos mendas y decidieron hacer un libro juntando escritos que les gustaban. Los que no les gustaban, o iban en contra de su "doctrina", los desecharon (Escritos Apócrifos).
Los Rollos del Mar Muerto, descubiertos en 1945, dejaron de manifiesto los numerosos errores de traducción y de interpretación que se habían perpetuado y asimilado en las diferentes versiones de la Biblia, incluso la que menciono como la más antigua (El Códice de Alepo del 920 d.C.).
Edito: Pero si, tienes razón. Interpretar con ojos actuales unos escritos de siglos de antiguedad es bastante absurdo...
#56 No sé a qué te refieres exactamente con "El texto más antiguo que se conoce de algo referente a la Biblia".
Si te refieres a textos bíblicos, textos que componen la Biblia, los más antiguos están datados alrededor del siglo V AC, aunque algunos componentes datan incluso del VIII AC.
Si te refieres a "textos que hablan de la Biblia", es normal que sean tan posteriores, pues la Biblia no es más que un conjunto de textos (Antiguo Testamento, evangelios, cartas, etc.)
En cualquier caso, la persona a la que contestas se refería al primer caso, no al segundo. Y XX AC no es ninguna barbaridad, teniendo en cuenta que los orígenes de la Torah probablemente fuesen mucho más antiguos de lo que podemos demostrar.
#69 Me refería a manuscritos de textos bíblicos. Tienes razón en que el contenido de los textos habla de acontecimientos de más de 4.000 años, pero los textos en sí, es decir, el tipo que los escribió, datan del siglo I al III DC. (siempre sin contar los de Qumrán, que no están "aceptados" en la biblia).
Esto es importante porque si el que escribe el documento ha vivido mucho tiempo después de que hayan ocurrido los hechos, siempre vamos a encontrar diferencias entre lo que en realidad pasó, y lo que luego llegó a escribirse sobre ello. Ya ni te cuento si hablamos de interpretar, como decías tú, con los ojos actuales, textos que se escribieron hace 1.000 años de acontecimientos ocurridos hace 4.000.
#72 Entiendo lo que dices. Pero creo que no es así. Hay textos que se han datado en el V AC. No sé si el manuscrito en sí, el "papel", será de esa época o no. Pero por el lenguaje utilizado, la versión de las "fábulas" contadas, y otras pruebas circunstanciales, se ha llegado a esa conclusión. Podría darse el caso por ejemplo que fuese una transcripción literal de un texto más antiguo. Pero lo que desde luego no es, es una redacción o interpretación de versiones anteriores (sean orales o escritas).
#56 La actual biblia fue creada "creada" en el Sínodo de Roma del año 382
Cuando dices Biblia actual supongo que te refieres al establecimiento de cánon de libros sagrados en el sínodo 382. Pero el Tanaj es muchísimo más antiguo y se estima que algunos libros, al margen de la transmisión oral, fueron escritos entre 1000 y 1200 o 1300 años antes de Cristo.
Pero si, tienes razón. Interpretar con ojos actuales unos escritos de siglos de antiguedad es bastante absurdo...
La interpretación de textos antiguos -de cualquier tipo y de cualquier cultura-- es una ciencia y se llama exégesis.
Es como si a un humano del siglo XXIX le enseñas un tratado de ciencia del siglo XXI: seguro que se cae pa'atras del susto viendo las interpretaciones que hacemos de algunos (pocos o muchos) fenómenos físicos, cuánticos, astrónomicos o cosmológicos.
#41 "Las tres religiones tiene un tronco común y realmente adoran al mismo dios y consideran profetas a los mismos personajes"
Poca gente sabe eso, y por causa de esa ignorancia algunos religiosos atacan a las otras dos religiones.
Cuanto más conoces la historia de las religiones más absurdo y ridículo te parece todo, hasta que entiendes que la religión es sólo una herramienta para atemorizar y amedrentar al pueblo que no sigue tus dictados y sometimientos.
No son más que leyes opresoras basadas en la ignorancia.
#57 creo que te equivocas justo en "por causa de esa ignorancia algunos religiosos atacan a las otras religiones", es mas bien al contrario, precisamente como saben que compiten por los mismos clientes es donde tienen la mayor competencia e incentivos en joder al de al lado. Llevandolo a otro tipo de empresas es como Burger king y McDonals, no verás a Burger king haciendo anuncios contra Apple, pero si que les ves contra McDonals. De hecho las mayores masacres han sido Cristianos vs Cristianos y ahora mismo hay una guerra entre Musulmanes Chiitas y Sunies...cuanto mas parecido mas rabia se tiene.
#60 No hablo del origen del ataque a esas otras dos religiones. El origen es evidente que está basado en objetivos malévolos, rivalidad y enemistad por semejanza.
Hablo de la manera en que los creyentes de a pie, la gente religiosa por "convicción" adoctrinada, aquellos que convierten en tradición y cultura una alienación, usan el argumento de que los enemigos son aquellos que tienen los mismos orígenes y preceptos que uno mismo.
Me refiero a la incultura de los pueblos.
La intención de aquellos que venden el producto es clara. Jesucristo sólo fue un arma para controlar a la gente, la creación de rivalidades fue el cimiento que injertaron a las sociedades para propagar la plaga y quedarse con el control y poder.
No hablo de los "cerebros" que idearon la trama, hablo de la ignorancia que propaga la idea.
Que dependiendo de la época una religión como el judaísmo se bifurque en otras dos basadas en el mismo libro con distintas ediciones y ampliaciónes o que luego una religión como el cristianismo tenga otras versiones de sí mismo o lo mismo con la religión musulmana, pues es lo normal.
Pero no, no digo que aquellos que la propagan sean los ignorantes. Esos son los malos de la cadena.
#63 pues yo pensaba como tu sobre la "ingorancia" de la peña que se cree los argumentos de los jefes de las iglesias hasta que viví en Latinoamerica y descubres que también es una herramienta social por parte del creyente base, una herramienta que se usa para crecer en el grupo, para tener una estima, para evitar pensar en ciertos temas como la pobreza o la desigualdad, es decir, que aunque creamos que la peña es ignorante yo creo que la gente es sobretodo hipócrita y usan tanto la religión como la religión les usa a ellos.
#67 Pues sí. Sigue siendo una manera de controlar al personal incluso en pequeños grupos.
Además, el hecho de que alguien se crie con esas tradiciones hace que se convierta en parte de ellos mismo, convirtiéndose incluso en su propia "identidad" dicha tradición o creencia.
#1 Que el Imperio Romano lo hiciese oficial y prohibiese y persiguiese a los otros credos igual tuvo algo que ver.
#13 y eso que al principio los perseguía y mataba, o esa parte se te olvida?
#50 Eso solo ha ocurrido en las películas de Hollywood. Los libros no muerden.
#1 Junto a lo dicho por #13 añado como fue cogiendo ritos de otras religiones mucho más populares como Zoroastrismo y Mitraísmo
#1 No es ninguna tonteria: el más intolerante gana.
El más intolerante gana. La dictadura de la pequeña minoría
El más intolerante gana. La dictadura de la pequeñ...
terceracultura.netEn poco tiempo la religión dominante en occidente sera la musulmana, osea que mas nos vale desvincular la religion de la educación y el estado...
#10 ¿Cuánto es "poco tiempo"?
¿10 años? ¿100 años? ¿500 años? ¿2000 años?
¿Es un cálculo objetivo, o es fruto de la paranoia?
https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_the_European_Union
.
#19 Probablemente ya haya superado a la religión cristiana en practicantes.
#20 Ni de coña. Eso puede pasar en Francia, que es un país históricamente laico y con una población atea nativa inmensa; pero Occidente es mucho más que Francia. Y piensa que también hay musulmanes no practicantes, sobre todo entre los nacidos y educados en Europa. Musulmanes que creen en Alá por costumbre familiar pero no van a la mezquita, ni rezan, y que tienen "aficiones progresistas" como ponerse hasta el culo los fines de semana, follar antes del matrimonio, o adorar el consumismo materialista. Si filtramos a los cristianos no practicantes, tenemos que filtrar también a esos musulmanes no practicantes.
Con las cifras que te he dado antes (de la wikipedia en inglés):
Cristianos en Europa: 72%
Musulmanes en Europa: 2%
Si simplificamos mucho y contamos que el 100% de esos musulmanes son practicantes (que no es cierto ni de coña, como ya he dicho), los cristianos practicantes tendrían que ser menos del 3% de ese 72%. Esa cifra tan baja sólo la encuentras en Francia, un país históricamente laico. En el resto del continente sigue habiendo muchos más cristianos practicantes que musulmanes practicantes.
#23 Si como tu dices el 3% o el 1% fuese practicante, los domingos las iglesias deberían estar llenas, lo que no es el caso...
#24 Bueno, eso depende del número de iglesias que haya. Si tienes 1.000 iglesias medio vacías y sólo 10 mezquitas llenas a reventar, puede parecer que hay más musulmanes practicantes que cristianos practicantes; pero no es cierto.
Para hacernos una idea: en España hay más de 70.000 iglesias y parroquias abiertos al culto católico (sin contar los más de 3.000 templos evangelistas). Al mismo tiempo, hay menos de 1.400 mezquitas abiertas al culto musulmán.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/19/espana/1337427855.html
https://elpais.com/sociedad/2014/06/12/actualidad/1402606692_853823.html
http://www.elmundo.es/sociedad/2016/04/10/570a288646163fbb2f8b4648.html
Ni todas las iglesias cristianas están vacías, ni todas las mezquitas musulmanas están llenas.
#25 Yo conozco todas las de mi pueblo y la mayoría ya no dan misas al uso y las que las dan están prácticamente vaciás, incluso en las pedanias.
#26 ¿Y cuántas mezquitas hay en tu pueblo? Porque en mi pueblo hay 2 iglesias que no va casi ni dios, pero es que hay 0 mezquitas (y 0 musulmanes).
#27 Ninguna , tengo un colega senegales que mete en su casa mas de 60 personas todas las semanas para que reciban oficios religiosos, eso ya esta por encima del numero de practicantes de todo el pueblo, bueno a la par si contamos a los testigos de Geova y las del convento, luego faltarían los demás colectivos árabes
#28 ¿Quieres decir que en tu pueblo hay más de 60 senegaleses, pero no hay más de 60 señoras mayores católicas de ir a misa los domingos?
Edito: Donde digo "senegaleses", debería decir "musulmanes".
#29 Senegaleses, ademas mínimo 1,80 podría haber algún Ghanes pero solo negros, de todas formas mi pueblo no es muy religioso salvo en las pedanias pero esos viejetes van muriendo.
#30 Es posible, claro. Habrá casos para todos los gustos. En otros pueblos hay más inmigrantes latinoamericanos, que son muy de rezar a la madre de Cristo. No se puede extrapolar el caso particular de un municipio rural a toda España, y menos a toda Europa, y mucho menos a todo Occidente.
#26 Tu pueblo es occidente. Pfff que nivel de pensamiento paranoico has demostrado en #10
Lo peor es que te dan datos, pero tu erre que erre.
#43 Paranoico? Yo solo comento lo que dice la prensa y medios progubernamentales, el paranoico es el que cree entrever alguna intención en ello...
Los datos están desactualizados y no tiene en cuenta la ultima crisis de refugiados, ni la guerra en Siria...
#45 "Los datos están desactualizados y no tiene en cuenta la ultima crisis de refugiados, ni la guerra en Siria..."
Pues estarán desactualizados, no lo niego, pero las proporciones no han cambiado tanto desde entonces. En el caso de España no ha cambiado nada, porque en estos años hemos acogido menos de 2.000 refugiados de esa crisis, y 2.000 personas son una ridiculez comparadas con los 45 millones de habitantes de nuestro país. O esos refugiados han ido todos a un mismo pueblo (al mío no, desde luego), o la percepción de un cambio radical es una percepción distorsionada.
http://cadenaser.com/ser/2017/09/26/internacional/1506408042_261910.html
Y si hablamos de Europa, vemos que hay países como Alemania o Suecia que han acogido a muchos refugiados, pero también hay otros países como Polonia, Rumanía, Irlanda o España... que han acogido a muy pocos. En cualquier caso seguimos siendo más cristianos que otra cosa.
Y si hablamos de todo Occidente, vemos que hay países como EEUU o Australia que acogen muchos más inmigrantes cristianos que musulmanes.
De todas formas estoy abierto a comparar los datos de 2005 que te he dado, con nuevos datos actualizados. Pero que sean datos objetivos, por favor, no percepciones subjetivas.
#82 En España es costumbre que las cifras oficiales estén falseadas, deberías buscar estimaciones de algunas ONGs u organismos internacionales. De todas formas lo que yo te comentaba no es mas que propaganda de los medios progubernamentales españoles y otros europeos bastante maliciosos y que en España son financiados por el gobierno. siento si te he molestado con algunas de mis falsas afirmaciones.
#84 Podré estar en desacuerdo contigo, pero para nada me molesta lo que quieras decir. Ojalá toda la gente con la que discuto estos temas fuera por lo menos la mitad de razonable y educada que eres tú.
Saludos.
#86 Gracias a ti por persistir, no se puede bajar la guardia ante la desinformación, venga de donde venga, sobre todo cuando perjudica a seres humanos.Felices fiestas!!
#25 Yo vivo en la Castilla-La Mancha profunda, en un pueblo de 10.000 habitantes. Hay una iglesia y los domingos sólo tiene personas de más de 70 años. De menos edad no va NADIE.
#24 y menos mal
#23 Bueno, eso de que Francia es muy atea y otros países como España son muy religiosos no es más que estereotipos. Si quieres poner un ejemplo de país europeo ateo pon más bien a la Chequia o Suecia:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_irreligion
2014, pregunta: Sin tener en cuenta de si asistes a algún lugar de culto, se consicera una persiona religiosa, no religiosa o atea?
No religioso + ateos:
España: 55%
Francia: 54%
#31 Tienes razón. Que un país sea muy laico no significa que sus habitantes sean mayormente ateos. Pueden ser religiosos que aceptan la separación religión-estado.
#19 Yo diría que 2 generaciones. 50 años.
#70 Pues yo diría que vives en otro mundo, porque es imposible convertir a millones de cristianos en musulmanes en sólo 2 generaciones. Porque para llegar al punto que tú dices, no basta con la afluencia de muchos inmigrantes; también tendríamos que convertirnos los europeos al islam de forma masiva y voluntaria; y eso no va a pasar.
#81 Creo que el que vive en otro mundo eres tú. Nadie ha hablado de convertir a nadie, eso es lo que tú has querido entender desde la ignorancia.
La conversión al islam no tiene nada que ver. La inmigración tiene influencia, pero relativamente poca. La clave está en la natalidad "occidental" frente a la musulmana inmigrante.
Te invito a ver cifras. Compara la baja natalidad de los españoles católico y ateos (y europeos no inmigrantes en general), con la alta natalidad de los musulmanes (ya sean inmigrantes de primera, segunda, o enésima generación).
Si juntas el avance del islam con el retroceso del catolicismo (por el creciente número de ateos, la pérdida de fe cristiana, y el continuo envejecimiento de la población no musulmana), el islam no tardará en ser la religión mayoritaria.
https://elpais.com/diario/2011/01/28/sociedad/1296169203_850215.html
http://www.abc.es/internacional/abci-cada-diez-europeos-sera-musulman-2050-201605270208_noticia.html
http://www.abc.es/20110104/internacional/abcp-mohamed-ganan-bruselas-20110104.html
http://www.libertaddigital.com/mundo/caminamos-hacia-una-europa-musulmana-1276414162/
Y todo esto es a 2030. Imagínate a 2050.
#83 La única forma de que se cumplan tus augurios (mayoría musulmana en 50 años), es convirtiendo a millones de nativos europeos en musulmanes. Con la inmigración y la natalidad no es suficiente. Si no sabes matemáticas igual el ignorante eres tú.
No sé, a mi la Biblia no me acaba de convencer. Tiene una extraña obsesion con los corderos, los apedreamientos, los degollamientos y los judíos, hay judíos por todas partes
#15 Corderos y pedradas: talmente como en las fiestas de mi pueblo. A ver si vamos a ser un reducto de judíos...
En parte, por pura casualidad. En el 312, en una cruenta guerra civil, un emperador pagano (Majencio) y uno cristiano (Constantino) se enfrentaron por el control del imperio en la decisiva batalla del puente Milvio. En este lance resulto victorioso Constantino que uso la religión cristiana para consolidar su poder dentro del imperio, perseguir a sus rivales políticos (pues la mayoría de los senadores por esa época en Roma eran paganos) eliminando de paso a la guardia pretoriana, y procurar una estabilidad.
Si la batalla la hubiera ganado Majencio quizás la historia sería muy distinta hoy en día.
#42 Posiblemente seríamos una civilización mucho más avanzada. El aporte de la religión en la edad media fue un retroceso científico de cientos de años.
#49 sí, prueba de ello es que el resto del mundo donde eran no cristianos iban muy por delante de Europa en tecnología y ciencia, creo que ya habían llegado a la luna
#51 la realidad es que si que iban por delante, a la luna aún no habíamos llegado pero las bases estaban. Gracias a las cruzadas pudimos hacerles la puñeta y evitar que llegasen antes que un cristiano (no era católico pero algo es algo).
#49 atraso científico quizás, pero social? al final la cohesión que proporcionó la iglesia única sirvió para mucho, como herramienta fue muy usada por todos los poderes de la época y si la usaron fue porque era útil. Ahora ha dejado de tener su utilidad (usamos otros modos de cohesión o incluso consideramos esa cohesión un lastre) , además la ciencia fue avanzando con la técnica, cuando salió el telescopio no tardó en crearse un corpus científico en torno a él, lo mismo con los microscopios, relojes, maquinas y demás que fueron saliendo...
PD; lo digo y soy profundamente antirreligioso y ateo, pero negar la importancia social de la iglesia es estar muy ciego.
#49 Y por eso las universidades se fundaron en algunas catedrales. Y Por eso en esa epoca aparecieron las universidades europeas mas antiguas...
Vete a la mierda con las mentiras.
#73 No me atrevería a llamarlo "retroceso científico", pero creo que si se puede afirmar que fue un lastre.
Extraído de [https://es.wikipedia.org/wiki/Censura_religiosa]:
"La invención de la imprenta por Johannes Gutenberg hacia 1440, cambió la forma de publicación de libros. Así, en la mayor parte de países europeos en el siglo XVI, tanto la iglesia como los gobiernos intentaron regular y controlar la impresión. Los gobiernos establecieron controles sobre los impresores a lo largo del continente, requiriéndoles licencias para vender y producir libros".
Aunque también cite a "los gobiernos", es indudable la influencia que la religión tuvo en ellos.
Extraido de [https://www.uv.es/uvweb/master-historia-formacion-mundo-occidental/es/blog/invencion-imprenta-impacto-historia-1285960141137/GasetaRecerca.html?id=1285961209839]:
"Los monjes eran hasta el siglo XV las únicas fuentes escritas de peso en la sociedad. El feudalismo otorgaba el papel de reproducción y difusión de conocimientos a la iglesia católica, por lo que también aceptaba que esta hiciese un papel censor y marcara la ‘agenda setting’, los temas de los que se podía hablar y los que quedaban relegados al olvido. Con la invención de Johannes Gutenberg (Alemania, alrededor de 1453) el trabajo de copista se amplió y entraron en juego las empresas que manejaban las imprentas y con ellas el capital.
Mientras que los monjes tenían el poder de controlar los escritos en toda Europa los índices de alfabetización eran ínfimos. Una vez el copiado de libros paso a ser realizado por las imprentas, estas se regían por los temas que más se solicitaban e imprimían por encargo. Una vez superada la censura previa, había libertad para imprimir libros de distintas temáticas y este círculo se fue abriendo con el paso de los años. Una vez la iglesia y las monarquías absolutas perdieron el poder de controlar absolutamente todo lo que se imprimía, la difusión de ideas contrarias al feudalismo y a la religión establecida corrieron por toda Europa."
Por último, en cuanto tu frase "por eso las universidades se fundaron en algunas catedrales", no creo que fuese porque la iglesia quisiese promover el conocimiento, sino porque para imponer tu ideología es vital tener el monopolio de la educación.
#73 ja ja ja
#88 En 2018 se cumplen los 800 años de la Universidad de Salamanca. Buscalo si no me crees.
#89 en realidad era palentina, según me dicen.
#91 Si, una en Palencia era mas antigua, pero ya no esta.
#92 es la que trasladaron a Salamanca
Esto ha salido decenas de veces con otros titulares.
Antigua, duplicada y cansina.
#17 Entonces como tu!
#21 ¿Conoces la famosa frase de Groucho marx ?
Eres el ejemplo perfecto.
#22 ¿La parte contratante de la primera parte, será considerada como la parte contratante de la primera parte?
Eran minoría, pero estaban bien organizados
Palestina romana? No será más correcto referirse a la Judea del siglo I?
#3 El Imperio romano cambió el nombre de Judea a Palestina o Provincia Syria-Palæstina en el año 135, como forma de borrar toda memoria judía de la región, tras aplastar la rebelión de Bar Kojba. https://es.wikipedia.org/wiki/Judea_(provincia_romana)
#6 gracias,lo acabo de ver yo también. Toda la razón. He sido bastante cuñao.
#3 El titular tiene un aire 'romano', pero Judea es correcto.