Cómo fomentar el espíritu crítico en los jóvenes sin convertirlos en opinadores de todo

Cuenta la historia que Sócrates era conocido entre sus conciudadanos como “el tábano de Atenas”. Se dice, además, que estaba encantado con ese sobrenombre porque le describía muy bien: su misión era la de aguijonear al personal a través de preguntas y explicaciones de esas que incordian y que, sobre todo, despiertan. Eso sí, al gran filósofo griego le salió muy caro el poner a pensar a determinada gente que, en verdad, prefería seguir durmiendo. A este “tábano” que no para quieto hay que darle cicuta, acordaron.

[#1 ipanies]

Un pueblo ilustrado y con un gran espíritu crítico es la peor de las pesadillas de cualquier dirigente político. Es de primero de gestión gubernamental... Lo prioritario para el estado es destruir la educación. Por ejemplo, España y sus múltiples leyes educativas.

[#13 Desactivado]

#1 estás adjudicando erróneamente una capacidad de planeamiento a largo plazo de nuestros políticos. Yo no los considero capaces de ello, creo que son más de ver que pueden pillar en los próximos años y lo que pase dentro de 20 me trae sin cuidado. Es decir, que si recalifican un terreno para dárselo a un grupo educativo de unos amigotes dudo que lo hagan con la idea de "destruir la educación" sino más bien de "voy a ver que pillo yo de esto HOY". Que cambian la ley de educación, no por tener una población inculta en el futuro sino más bien porque tal editorial venda más libros y Prisa o Unidad editorial me traten con benevolencia HOY.

[#14 ipanies]

#13 Ya entiendo que nuestros políticos no tienen esa capacidad, ellos solo cumplen ordenes de los grupos de presión y en educación el mayor grupo de presión es la iglesia que si que planifica a largo plazo

[#20 Desactivado]

#13 ¿Y de dónde te crees que salen esos políticos? De nuestra sociedad y sus votantes.
Anguita decía con toda la razón del mundo que los políticos son como la sociedad que los pare. No podemos estar lloriqueando porque roban, son chanchulleros y cortoplacistas cuando muchísima gente es así y/o los vota pese a eso una y otra vez.

Luego tienes que llorar cuando ves vídeos como estos. Solo una persona (la moza más estrafalaria) es la que se ha leído programas. 1 de 5, el resultado va a ser cojonudo...

[#82 Autarca]

#20 Los políticos no son representativos de la sociedad, mas bien son lo peor de ella.

Y no podemos no votarles, no hay ley de mínismos, con que una pequeña parte de la ciudadanía vote el resultado es legal. El sistema se autolegítima.

[#87 Desactivado]

#82 Sí que puedes. ¿Que un partido roba? No se le vota. ¿Que legisla para ricos? No se le vota.

[#26 Katsumi]

#13 A todos los que insistís en la inutilidad de TODOS los políticos para planificar a largo plazo (he leído esa extraña idea muchas veces), os preguntaría cómo es posible que hoy vivamos en España muchísimo mejor que hace 50 años y hayamos pasado de ser un país poco más que de subsistencia a una economía moderna y destacando mundialmente en varios aspectos.

[#55 Desactivado]

#26 Porque han sido los países europeos a través de la UE los que han gobernado.
Que si no, hubiera sido peor.

[#59 Katsumi]

#55 Desde hace 50 años hemos estado 30 fuera de la UE, ¿de verdad me estás diciendo que en esos 30 años no avanzamos en nada y que desde hace 20 lo hemos avanzado todo (que en realidad serán los 8 primeros, porque desde 2008 no hemos avanzado prácticamente nada)?

[#62 Desactivado]

#59 Pues no, no avanzamos en nada.
Así estamos, todavía luchando contra esos restos.

[#63 Katsumi]

#62 Desde 1970 hasta 2000 el PIB per cápita español se multiplicó por 12, pero en fin, para qué aportar datos pudiendo tirar de ideas preconcebidas.

[#70 Jajjajajjajajja]

#26 La cosa es que tal vez vivamos mejor que hace 50 años, pero vivimos peor que hace 20 y 30...

[#73 Katsumi]

#70 ¿Mejor antes de entrar en la UE que ahora? No te lo crees ni hasta las cejas de whisky.

[#77 Jajjajajjajajja]

#73 No se cuantos años tienes, pero si eres joven pregunta en casa como fue su proceso de emancipación en los 80 y 90; y al tiempo comparas el poder adquisitivo que tenemos hoy con el de entonces.

[#80 Katsumi]

#77 Tengo los suficientes como para saber cómo se vivía incluso en los 70. Y lo que opinen tus padres o los míos no es indicativo de nada. No hay ni un solo indicador económico o social relevante que fuera mejor en España antes de entrar en la UE que ahora.

[#54 Desactivado]

#13 Los políticos son los titeres del momento para los que de verdad mandan (los que tienen dinero).

[#15 Pájaroloco]

#1 un inciso: de dice que Sócrates es condenado a muerte por " corruptor de la juventud". En realidad, para los demócratas como Anito que dirigen la acusación lo que le reprochan es que quiera alejar a sus seguidores del respeto a la autoridad política ateniense, que la desmerezca como camino para la realización del hombre .

[#31 Desactivado]

#15 en la acusación también figura el cargo de impío por introducir nuevos dioses

[#36 Pájaroloco]

#31 La religión se entendía para unir a los ciudadanos ( ceremonias, banquetes, juegos Olímpicos...)Sócrates habla del daimón, conciencia individual por encima de las creencias religiosas en una polis con una enorme estatua de Atenea que imponía a los foráneos

[#41 Desactivado]

#36 recuerde que el daimon socrático, el diablillo, es un agente externo al individuo.
Le arrebata desde fuera, no desde dentro.

[#61 sananselmodecanterbury]

#41 gracias por recordarlo. Exacto.

Es que mira si con Sócrates hacen lo que quieren, que ahora va a ser que hasta era un liberal, un ferviente convencido del Individuo y su Santa Iglesia. Es la historia de siempre: quien está totalmente adoctrinado no tiene oídos, pues le digan lo que le digan, o lea lo que lea, siempre escucha lo mismo. Es más, no necesita ni leer ni escuchar, pies ya sabe de antemano lo que le van a decir, y si no lo sabe, sencillamente no le interesa.

Lo dicho: muy de agradecer que hicieras el apunte.

[#64 Desactivado]

#61 liberal, por favor. Qué chorrada. En la atenas de hace 2500 años

Lo que si hace es resaltar al individuo frente a la opinión inquebrantable del grupo.

[#68 sananselmodecanterbury]

#64 Pues eso mismo estoy denunciando: que sócrates no es ningún liberal -valga anacronismo-, y sin embargo se habla constantemente del sócrayes platónico como si lo fuera.

De hecho es exactamente lo que vienes a ejemplificar y a reproducoir al decir que Sócrayes "resalta al individio". Por dios colega, con todos los respetos: empieza por decirte a ti mismo la verdad: tu nunca jamás te has leído un diálogo de Platón.

[#69 sananselmodecanterbury]

#68 Mis disculpas sinceras. Echando un vistazo a tus comentarios sí tiene pinta de que hayas leído. Espero no haberte ofendido.

Lo que no me entra en la cabeza es de dónde te sacas eso de "ensalzar al individuo". Para empezar es que ni siquiera hay en ático ninguna noción equivalente a "individuo" en el sentido en que usamos nosotros esa palabra. Ni para "persona". Y ya supongo que estarás enterado de lo que en el sofista tiene aquél sócrates que decir de eso de lo atomós.

[#71 Desactivado]

#69 fíjese que lo que digo que ensalza es la opinión privada, individual y no asumida en base al grupo.
Ensalza al individuo porque es el individuo el que duda, el que lleva la contraria y el que argumenta.
Fin.

No hay individuo posible en una sociedad como las de las polis

Edito. Por lo otro, no se preocupe. No son necesarias las disculpas y si usted cree que debe ofrecerlas, las acepto inmediatamente y con gratitud
Edito 2. Otra cosa y de su anterior comentario: jamás he escuchado tachar a Sócrates de liberal

[#74 sananselmodecanterbury]

#71 Que es el individuo el que duda es una tesis que está poniendo tú (vamos, o presuponiendo). Eso no sólo no es preciso, sino que de hecho es del todo erróneo (una interpretación muy liberal-ilustrada). En los diálogos (más claramente en los tempranos, pero tmb en los otros) lo que en todo caso se plantea es que lo que duda es la razón. El entendimiento, el intelecto o (forzando ya mucho) la facultad raciocinante misma, que se define precisamente por no ser personal sino común. En Platón no hay nada así como un sujeto agente individual del razonamiento, en el sentido moderno de la expresión. Es más: de querer ver en Platón algo aproximado al individuo o la persona modernas (que son por cierto conceptos de origen teológico neo-platónicos), ello en todo caso se nos presenta como un obstáculo para el razonamiento. Acuérdate de aquello de "el sentido del ridículo" de que se habla en el Teeteto. O aquello de que "el razonamiento haga con nosotros lo que quiera". Allí se plantea claramente que no es posible razonar honradamente ninguna cuestión si se parte de la necesidad de defender "lo propio" (idios: raiz etimológica de idiota y de idioma y de idiosincrasia, etc). Ese es el camino de los que se enfadan, ofenden y/o sienten ridículo cuando el razonamiento no les avala, pues no se dejan a razón.

No: ni en Platón ni en Jenofonte (vamos, ni en Aristóteles!) hay nada que avale una tesis así como que la razón es una facultad personal. Y de hecho ya digo que hasta sería muy difícil (tanto como imposible no me atrevería a decir) formular algo equivalente en ático.

[#78 Pájaroloco]

#41 cierto. Hoy ese " demonio" se llamaría conciencia. Pero lo importante es el motivo de la condena por preconizar la búsqueda de la " virtud" ajena a la polis. Lo individual por encima de lo social en contraposición a lo que será la doctrina aristotélica.

[#58 sananselmodecanterbury]

#15 Es que decir eso era a fin de cuentas decir la misma cosa (esto Jenofonte lo explica bien). O sea, que el problema no era otro sino que el razonamiento es absolutamente incompatible con (luego amenazante para) cualquier forma de autoridad. Ya en el Teeteto el sócrates platónico lo dice bastante claro: dejarse al razonamiento es dejarse a que el razonamiento haga conmigo lo que quiera. Y si razonando llego a la conclusión de que nada de lo que creo saber es verdad (por implicar contradicción), de que me engaño, o de que nada de lo se dice saber se sabe de verdad (por lo mismo: por implicar contradicciones), pues entonces, hay que elegir: o con los dioses o con el razonamiento.

[#56 sananselmodecanterbury]

#1 Eso no es ni ha sido así nunca. Lo prioritario para el Estado y el Capital es, y siempre ha sido, hacerse con el control de la educación. Ser árbitros y artífices de la doctrina o variantes doctrinales por la que todo Dios pase. Es el proyecto de la educación "escolar" propiamente dicha -cuyo modelo se remonta a las escuelas teológicas medievales- y en suma el de el latín imperial o Cultura total y única (que ni el latín ni la Traducción lograron realizar, pero sí lo logró el Dinero). Y si el personal se ha llegado a creer que discutir de qué puede ser una buena educación o un buen modelo educativo es una discusión circunscrita a la disyuntiva (excluyente) "o educación pública (e. e. estatal) o educación privada", y que eso es todo, que no hay más, pues ahí tienes la prueba de hasta qué punto el Estado y el Capital (que eran lo mismo, o marido y mujer, o primos hermanos) dominan nuestra educación.

[#60 ipanies]

#56 No se en que difiere tu comentario con el mio si la conclusión es la misma... El estado, véase poderes politico-economicos o religiosos, en nuestro caso los dos, controlan la educación para formar lo que necesitan y en ninguno de sus escenarios necesitan a personas con capacidad critica.

[#67 sananselmodecanterbury]

#60 Yo trataba nada más que de puntualizar eso de que su prioridad es "destruir la educación". Más que nada porque esa es una fórmula habitual en la Opinión y los medios de formación de masas y una muy equívoca y maliciosa además. A los niños se les tiene tropecientas horas y años en el colegio, atareados como nunca antes en la historia pre-industrial lo han estado. Y todo ello "por su educación" y "por su futuro" (y para remate, normalmente enseñándoles doctrinas vulgarizadas que son falsificaciones descaradas de obras que ni el profesorcillo de turno se ha tomado la molesta, ni ha tenido tampoco el tiempo, de leer, de estudiar ya no digamos). Quiero decir que, así dicho, yo sería el primero que me subiría, y la mar de contento además, al carro de destruir la educación. Y sin necesidad de tener una "alternativa" prediseñada, fíjate lo que te digo. Pero es que cuando los mil y un voceros del régimen ponen el grito en el cielo porque tal o cual gobierno (o el interés privado) está destruyendo la educación, o cuando los profesores salen a la calle de manifestación, o cuando se dicen cosas como que hay que invertir más en educación, o como que ... ¿De qué se habla? Pues, simple y llanamente, de Dinero en primer lugar. Y en segundo (pero va de suyo en lo primero) de meternos más educación. De lo que nadie habla, ni hablarán nunca, es, por ejemplo, de empezar por tirar a la basura todos los manuales de texto (que son básicamente manuales del manual del manual del manual... Escritos por tipos que no han estudiado en su vida las obras de las que se llenan la boca), seguir por reducir el número de horas lectivas drásticamente (o en su defecto revisar cuál era la definición de 'esclavo' para empezar a llamar a la cosa por el nombre que ya tenía), suprimir de inmediato toda forma de examinación y de currículo personal, reducir drásticamente el número de alumnos por maestro y si es que después de semejante escabechina queda algún maestro (que si queda, ese seguro que era bueno: mira qué fácil era estar seguros de quién era bueno, y sin exámenes de oposición), y de paso mezclar edades, o al menos mezclarlas de vez en cuando. Este tipo de cosas, nos decimos, "no se pueden hacer". Pues bien: porqué no? Quién o qué lo impide? ¿Estamos dispuestos a salir de manifestación o incluso de llevar a cabo esa destrucción integral de lo que llamamos "educación" en el caso de que lleguemos a la conclusión de que esas destrucciones eran buenas? O acaso hay alguna cosa que, aun llegando a la conclusión de que eran buenas, lo impide o desaconseja? Son o no discutibles o planteables estas cuestiones?

Es claro lo que el sócrates respondería a esto (el platónico y el de Jenofonte indiferentemente): algo así como: esas cuestiones son planteables para hombres libres (u hombres con tiempo libre), pero no para hombres esclavos, y todo hombre tiene la obligación de librarse de su esclavitud, caso de que se descubriera esclavo.

No trato, como ya te imaginarás, de entrar en polémica contigo. Sólo tiro del hilo de la cuestión, para animar a que se desarrolle (pues ella misma es más interesante que tu persona o la mía y qie niestras opiniones personales: razonar no es opinar, y muy mal se razona si se parte de razonar "personalmente" o atenido a los intereses personales de uno). Trataba de azuzar el razonamiemto, si quieres. Al modo socrático. Intenyar abrir caminos de razonamiento que no sean los ya previstos y mandados por la opinión.

Y, por lo demás, no me parece de fiar cualquier forma de "personalidad crítica" que no disponga de sobrado tiempo libre para razonar, hablar, discutir y estudiar, y de poder hacerlo libremente, o sea, no con el propósito de aprobar ningún examen ni de ganar dinero, sino por simple y llano interés por la búsqueda de lo bueno y verdadero. Porque, a ver cómo se "es crítico" sin ejercitar, practicar y perfeccionar la actividad crítica. Valores ilustrados no, por favor. Tiempo. Que de valores (o sea ideas) estamos atiborrados y a la vista está lo "libres" que nos han vuelto.

[#75 Fanpiro]

#1 pues no estoy de acuerdo. Tanto la URSS como la España franquista invirtieron muchos recursos en educación partiendo de una sociedad casi analfabeta.

[#76 ipanies]

#75 Estamos hablando de crear una sociedad con capacidad critica, no una sociedad alfabetizada.
Cualquier estado necesita que sus trabajadores sepan, como mínimo, leer y escribir… pero poco mas.

[#81 Fanpiro]

#76 eso es un error, los estados modernos necesitan mano de obra altamente especializada. Para ello necesitas una educación buena. No sólo en ciencias, sino también en humanidades, ahí entra el pensamiento crítico.
¿Quieres tener paz social? Da un buen nivel de vida.

[#6 Desactivado]

Pregunta a cualquiera de Meneame y todos tenemos espiritu critico.

Para comprobarlo, se pueden ver los comentarios, donde los usuarios se desmarcan siempre de lo que ha dicho por la mañana su partido politico. Tambien se apoya mucho a los politicos que no siguen la via oficial del partido y tienen ideas diferentes.

Pero si, todos tenemos espiritu crotico y esta noticia tendra muchos positivos.

[#12 sixbillion]

#6 Gran comentario.
Aquí muchos se piensan que tener espíritu critico es ser de izquierdas, aunque defiendas la última memez de Echenique que ha publicado ElPlural

[#21 Desactivado]

#6 se piensan que ser críticos es criticar todo lo que no esté acorde con tu ideología.

Menéame es un claro ejemplo de lo que no es ser crítico.

[#52 Vendemotos]

#6 Así es, es difícil encontrar semejante concentración de borreguismo por metro cuadrado en otros foros, quizá en burbuja, donde se reúnen todos los borregos de ultraderecha y poco más.

Diría que para el 70% de meneantes si no consideras a Otegui un hombre de paz, no piensas que derrotar el franquismo sea el problema más urgente y de actualidad al que se enfrenta es España, o te atreves a cuestionar la última ocurrencia twitera del dirigente de turno de Podemos, eres un facha de mierda, votas a VOX, o te has registrado en el último mes y medio para fastidiar

[#53 Desactivado]

#52 La prueba es cuando digo que he votado a Podemos y ya no les voto. En el mundo de esta gente es impensable que alguien vote diferentes partidos o que se deje de votar a Podemos. Es tan increible para ellos que no lo pueden aceptar.

[#57 Vendemotos]

#53
Uy, de eso hay mucho.
Decir que votaste a Podemos y dejaste de hacerlo > Imposible, seguro que eres un bot de VOX.
Decir que los homenajes a ETA son una barbaridad > seguro que vas a los homenajes de Franco.
Decir que la propaganda para adolescentes de Público, Huffington Post y similares apesta > seguro que lees OK diario.
Y así todo... Ese es el nivel, sí

[#3 Larpeirán]

Leer libros, por ejemplo, te mantiene callado sin darte ninguna oportunidad a opinar de nada, te enseña, mientras lo lees, a no distraerte, a ser comprensivo, compasivo con lo que te cuentan las hojas.

[#8 antipositron]

#3 No creo haber entendido bien lo que quieres decir. A mí personalmente, la lectura, tanto ficción como no ficción, me brinda muchos momentos de pausa y reflexión que me suelen acompañar durante todo el camino.

[#9 Larpeirán]

#8 No me expresé con claridad tal vez. Me refiero al hecho mismo, no a los brindis

[#24 Katsumi]

#8 Supongo que #3 se refiere a que es más fácil convencer a una persona con un libro que con un diálogo, porque a diferencia del diálogo, con un libro no sientes la necesidad de "defenderte" cuando pone en jaque tus ideas o cuando te muestra tu desconocimiento.

[#28 ttestt]

#3 Lo que te enseña a ser crítico es la diversidad de posturas, opiniones, e informarte bien sobre algo antes de opinar.

Tu ejemplo de leer un libro que queda muy bonito, pero no veo que se diferencie en nada de ver un vídeo.
Pero yendo a más, tampoco veo de qué manera "cancela" tu crítica hacia él, es decir, si tú no estás de acuerdo con lo que pone, o bien vas a cerrar el vídeo/libro, o bien vas a seguir viéndolo, pero con un gran excepticismo.
Ahora bien, si escoges la segunda, es posible que le des tiempo a explicarse mejor al autor y te pueda convencer o hacer ver cosas que no veías o no querías ver antes.

[#48 Tronchador]

#28 La diversidad de posturas por si sola no va a "sembrar" el espíritu crítico en tu mente, de hecho, puede hacer que te enroques aún más en tu postura, sin ser capaz de ver tu error.

[#65 Nova6K0]

#3 Depende de si ese libro es adoctrinante o no. Y sobre todo si eres capaz de ver la moraleja o los mensajes subliminales. Ya que hay libros que están creados para dejar un mensaje subliminal respecto a una ideología, como la ideología perfecta y eso es adoctrinamiento que es justo lo contrario al pensamiento crítico.

Saludos.

[#25 Desactivado]

#22 exacto, y lo combatiría poniendo en solfa todos sus conceptos anteriores. Desde la realidad del patriarcado, hasta la existencia de clases, todo estaría en su punto de mira.
No hay nada tan sagrado como para que no podamos cuestionarlo y dudar al respecto. Esa es la máxima socrática en la búsqueda de la verdad y el conocimiento. Y la razón de su muerte

[#39 Niltsiar]

#25 Pues vaya dos ejemplos que pones...

[#42 Desactivado]

#39 venga, otros dos que seguro que le gustan más (o eso espero):
Gestión y dirección de los medios de producción y distribución por parte del estado.
Y jornada laboral de 4 horas más rbu.

Edito. Tengo más ¿eh? (Es que es divertido pensar en temas que escandalizarían con solo tratarlos a parte significativa de la población. Es un indicativo de cómo es realmente la sociedad)

[#43 Niltsiar]

#42 Tan sectarios y falaces como los dos anteriores.

Está claro que no has entendido una palabra del artículo que estás comentando.

[#45 Desactivado]

#43 yo vengo comentando en este hilo de Sócrates y su paideia particular.
Y si conoce usted a Sócrates (o lo poco que nos llega de él a partir de los diálogos de juventud del innombrable) verá que era un troll, que iba de extremo a extremo para desarticular la posición de su interlocutor y que tiene el argumentario plagado de falacias retóricas.

Edito. ¿Cree que tal vez le convendría repasar el hilo? Porque me da la impresión que no me ha entendido bien por lo que sea (probablemente porque soy un pedante y tiendo al barroquismo absurdo al escribir)

[#66 Niltsiar]

#45 jaja ok, podría ser eso. Gracias por el tono.

[#5 Pilar_F.C.]

Hemos perdido la esencia del debate, la crítica, las formas...Buen artículo.

[#79 guaperas]

#5 #7 no les/nos hace falta para sobrevivir

Si queremos que los jóvenes se necesita heuristica del miedo, es decir "o te paras a analizar y pensar o vas a perder todo lo que tienes"

Es como la gente que deja de beber cerveza cuando le diagnostican diabetes, siguiendo con la metáfora según que época de la historia hoy en día hay poco diabéticos

[#30 Desactivado]

El "espíritu" crítico es INCOMPATIBLE con el alineamiento grupal, la dispersión mental y la cool-culturilla de los "influencers".
Teorema de Joseph Ignace Guillotin: La potencia de conocer es inversamente proporcional al mal hábito de opinar,

[#50 Findopan]

#19 En el mundo siempre va a haber alguien que te odie aunque tus opiniones sean tan neutrales, benevolentes, compasivas y empaticas como sea posible. Y cuanto más alejado de la norma y de las élites, más odio.

[#27 Desactivado]

#19 estoy de acuerdo.
Pero que se le ajusticia porque pone en jaque la cultura oficial (recordemos que se le acusa de impío y de corromper a la juventud, ¡en atenas! ¡De impío en atenas!) es comúnmente aceptado. Yo no conozco otra interpretación del hecho.

Una pena que lo único que conozcamos de Sócrates sea lo que nos ha llegado de la visión del detestable Platón, de un enemigo acérrimo como Sófocles y los pocos apuntes de su colega Jenofonte (el de la anábasis)

[#33 Desactivado]

#27 ¿Por qué te parece detestable Platón? Lo pregunto desde el desconocimiento. Lo he leído un poco, pero no tengo una opinión sobre su personalidad.

[#38 Desactivado]

#33 hola
Si le parece le saco unos hilos en los que expreso mi opinión de la filosofía de Platón.
España no es una democracia/c7#c-7
3 paradojas que le quitan el sueño a los matemáticos y filósofos/c31#c-31
El día que la cortesana más querida de Alejandro Magno sedujo a Aristóteles/c5#c-5
Sócrates y sus discípulos (humor)/c20#c-20
Primeros movimientos en la izquierda para convocar una marcha de 'no a la guerra'./c7#c-7
El zasca de Díez a Espinosa de los Monteros sobre Facebook y Whastsapp que podría afectar a Ana Pastor/c9#c-9
Platón y la sombra de Sócrates/c2#c-2
Creo que le voy a destacar este:
Mujica: feminismo es "bastante inútil" y la "estridencia termina jodiendo la causa"/c91#c-91
Me parece.que es el menos chorra.

Y si ya quiere ser testigo de un carnaval de despropósitos y absurdeces:
https://www.meneame.net/search?page=1&u=ludensmuscaova&w=comments&q=platon


La mayoría sin hilos de poco recorrido
Pero si prefiere que le escriba un comentario que se lo facilite, no hay problema. Tardaré lo que tarde en entrarme ganas

[#46 NubisMusic]

#19 #27 #33 #7 El personaje (que no persona, porque la muerte y el tiempo lo han convertido en personaje de semi-ficción) es lo de menos en filosofía, lo que cuenta es lo que dijo, y alguien que fomenta las preguntas (sobre todo a uno mismo) no puede ser malo. Levantó ampollas porque más de una verdad diría, además que dejó en evidencia a las personas equivocadas.

De tener esa capacidad de diálogo, crítica y razón, sería muy tentador no soltar puyas con estilo a lo que vea que está descaradamente mal, y sabemos que en política hay mucho chanchullo. Se ve que es inherente desde que la política es política.

[#35 Desactivado]

#27 Lo que yo deduzco es que la gente veía a Sócrates como un charlatán insolente que con trucos dialécticos inculcaba ideas erróneas a los jóvenes y dejaba en ridículo a los adultos a los que abordaba sin motivo, que pensaban que decía estupideces pero no sabían cómo hacérselo ver. Lo veían como al típico predicador que dice sandeces mientras se ufana en que es mejor que tú o más inteligente o más sabio que tú. Ese tipo de gente puede llegar a despertar un gran odio por el común de la gente y una gran admiración por sus seguidores. Hay quien ha comparado a Sócrates con personajes como Jesús, Mahoma o Buda. Probablemente todos ellos son un mismo fenómeno.

[#37 Desactivado]

#35 de hecho Sócrates no se convirtió en figura de culto religioso porque su mensaje era de conocimiento y racionalidad, no moral.

En cuanto a la percepción de Sócrates por parte de sus contemporáneos, yo creo que se le vería como a los sofistas (con razón) pero atacando temáticas que los sofistas ni querían ni debían (por su bien) tocar en público.
Supongo que nunca lo sabremos.

[#23 Ranma12]

Analizando este artículo con espíritu crítico, debo decir que, más allá de alguna queja sobre la educación actual, no indica cómo fomentar el espíritu crítico.

[#86 Desactivado]

#85 yo hablaba de platón, la mosca cojonera era sócrates. Platón era un aristócrata, en términos actuales

[#17 Dravot]

abriéndoles una cuenta en Menéame y otra en Twitter.

[#2 Desactivado]

Análisis.

[#34 Tumbadito]

Lo demuestran aquellas personas que han aprendido a filosofar con delicadeza, humildad, prudencia y buenas palabras, que huyen de la calentura, la ordinariez, el rencor y la
venganza fría

para ser una persona culta e instruida creer que la cultura es hablar con palabras dulces no deja ser preocupante, eso por ejemplo es lo que hacen los políticos, y sobradas muestras tenemos de su incultura.

Un gran ejemplo de como tirar abajo un texto con un tópico de mierda.

[#47 NubisMusic]

#34 Se refiere a aquellos que no discuten, sino que debaten. Alguien que automáticamente grita para querer tener razón ya demuestra poca inteligencia. La filosofía por suerte huye de esto.

[#51 Tumbadito]

#47 No lo interpreto así, no se dirige a los que vociferan o gritan, me parecen muy claras sus palabras

[#7 DerTeufel]

"Ciertamente, no hay como conversar con personas en las que anide ese espíritu,"

Ehm, bueno aquí creo que depende de donde estés, en el sentido dialéctico. De hecho los tábanos son muy molestos...

Creo recordar que la frase original no sólo decía que él era como un tábano, sino que Atenas era un buey al que picaba para moverlo.

[#10 Desactivado]

#7 sócrates, el maestro.
Y si es el referente de comportamiento, a mí me vale.
Por muy molesto que a los demás pueda parecerles.
De hecho la frase viene que ni al pelo dado el final del gran inquisidor, su encuentro con un frasco de cicuta y el momento actual en que se pretende limitar la libertad de decir lo que te dé la gana

[#11 DerTeufel]

#10. Bueno es que la libertad de decir lo que nos da la gana puede que sea uno de los problemas actuales, y no porque haya que censurar o autocensurarse, sino que como el artículo dice parece que todas las opiniones son iguales, y no es así.

Para mí lo triste es oír una y otra vez ideas ajenas tomadas y defendidas sin crítica alguna y repetida por quienes deberían estar rebatiéndolas. Consecuencias de esta era tecnológica.

[#16 Desactivado]

#11 la alternativa es que los jerarcas de la polis les toque mucho la paideia y ellos decidan que "estorbas"

[#19 Desactivado]

#10 Sócrates se ha idealizado históricamente y probablemente tenemos una visión muy distorsionada de lo que supuso en la Atenas de aquella época. No estoy justificando que lo mataran pero si se produjo aquel proceso es porque había gran cantidad de la población que lo odiaba. Recomiendo leer «Las Nubes», la comedia de Sófocles en la que aparece Sócrates como personaje y ayuda a entender la historia, si bien sea una caricatura de él lo que representa el personaje.

[#22 Fernando_x]

#10 Socrates odiaría el momento actual en el que hasta el mas idiota repite tonterías como le da la gana, con cero razonamiento crítico.

[#83 Autarca]

#7 #10 Segun Jenofonte, historiador de la epoca, la razón de la cicuta fue el golpe de estado de los treinta tiranos, que asesinaron a casi 1500 atenienses y vaciaron las arcas atenienses en su beneficio, encabezado por Critias y otros alumos de Socrates.

https://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%B3crates

"Aunque la causa de fondo para llevar a un juicio a Sócrates, según Jenofonte, fue que este abrió sus puertas como discípulo a Critias, quien como otros discípulos de Sócrates fue miembro de la facción pro-espartana luego denominada los Treinta Tiranos, quienes se hicieron con el poder en Atenas tras la guerra del Peloponeso, y fueron acusados de matanzas y vaciamiento económico por sus enemigos demócratas."

https://historiaeweb.com/2018/10/27/los-treinta-tiranos-atenas/

https://es.wikipedia.org/wiki/Treinta_Tiranos

Se promulgó una ley por la que cualquiera de los Treinta podía condenar a muerte y confiscar los bienes, sin otra forma de proceso, a cualquier ciudadano que no estuviese inscrito en la lista de los tres mil, y sólo a estos se les garantizaba un juicio ante la Boulé. La persecución subsiguiente fue más de carácter económico que político. Muchos ciudadanos y metecos fueron procesados y perdieron sus propiedades.

[#84 Desactivado]

#83 sí, lo conocía
Pero lleva a muchos interrogantes: ¿Por qué a platón, siendo quien era, y habiendo apoyado abiertamente a la tiranía (de la familia, ya sabe) no le ocurrió nada?

[#85 Autarca]

#84 ¿Lo apoyaban? Se según tengo entendido el "tabano" criticó duramente la dictadura de los treinta tiranos, y no acabó ejecutado por ellos por la protección de Critias. Aunque eso no le salvó de la ira del pueblo de Atenas.

[#49 Desactivado]

Desde un punto de vista científico el pensamiento crítico es una característica que tiene mucho más que ver con las habilidades cognitivas innatas del individuo que con su supuesto ejercicio. Mucha gente tendrá un pobre pensamiento crítico por mucho que lo intente y otros lo tendrán sin ni siquiera intentarlo.

[#72 Desactivado]

En la siguiente entrega; "Como beber agua seca"

[#4 Desactivado]

Que encienda la TV y lo que diga pues eso tienen que repetir

Ser anticonspiraciones

En política internacional que siga las consignas de alguna ONG privada

Confiar siempre en el Gobierno si es el que votaste

[#29 eu.gênio]

Me gusta leer tantos comentarios con dudas socráticas, lo opuesto al cuñadismo todólogo tan habitual en otros sitios.

[#32 Desactivado]

Una cosa que destroza el espíritu critico: creando tus propias burbujas de amiguetes que o directamente te apoyan en todo, entiendan o no entiendan el argumento, o que se quedan cayados cuando te criticarían si no te tuvieran como amigo. Detrás de el, otro destructor de el son los contadores "karmicos" que califican tu comentario positivo o negativo, y a muchos van el denominador menor para adquirirlo. Al final, el concepto de "emoticons", aunque precedido por los lol y los roflmao, sin concienciarnos de que aun teniéndolos a nuestra disponibilidad desde el comienzo de nuestra habilidad de poder escribir con en algún punto optamos por evadirlo; no es pura coincidencia por la que en los manuscritos, escritos a mano y teniendo la oportunidad, se observa una escasez de emoticons aunque si de arte, hasta que hemos llegado a nuestra era del entretenimiento y de repente consigan la importancia que tienen.

Lo mejor para hacer crecer el espíritu critico: el anonimato, la tediosidad de comunicación puramente textual con espacios aburridos de tiempo entre contestaciones, y la habilidad de extraer y enfrentar valor a esto y no considerarlo aburrimiento.

Y no se lo de tener opinión sobre todo, por lo que a lo mejor sufro ese problema. Aunque no veo que a ninguna otra persona comentando sobre este articulo tenga tales remordimientos aunque mantengan aullidos similares. Aunque pocos con tantas palabras, cierto. Pero en lo que puedo opinar que ayuda a tener buenas opiniones es probarlas, a falta de investigación que las afirmen, con argumentos que las expongan. Pero hoy en día, hay falta de erosión contra los que probarlos; la presencia de contadores "karmicos" promueve esa decadencia cognitiva, un mismo voto negativo como única respuesta para todo, porque no te gusta algo, porque es alguien que no argumenta en buen fe, porque el argumento es demasiado emocional, porque etcetera, en fin, un indicador sin contexto y sobrecargado que elimina ese dialogo contra el que probar la critica.

No creo que sea coincidencia que en los foros antiguos adonde la única orden secuencial y los buenos argumentos eran los que se repetían y referenciaban en futuros comentarios eran de mejor calidad critica que lo que tenemos ahora. Te los tenias que encontrar, ¡investigación!, y su poder de critica no se perdía en las carreras hacia el numero mas alto de los populismos "karmicos" que se tienen ahora. Lo que uno puede considerar interesante y lo que uno puede considerar critico esta claro, son dos cosas diferentes. Necesito una red social que sea capaz de distinguirlo.

[#44 RubenMarts]

#40 Yo he venido aquí a trolear y fomentar la desinformación, para mi es el paraíso.

[#18 RubenMarts]

Bloquear Menéame es una buena forma de evitar que se conviertan en opinólogos.

[#40 Niltsiar]

#18 Tu incoherencia no tiene parangón, hermano.