Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#2 Yo diría que actualmente, en base al sistema educativo imperante en el último medio siglo, saben lo mismo. Es decir: no tienen ni puta idea de "los otros". Esto es así especialmente en ciencias.
Y ya vete a ingenierías y somos directamente monos amaestrados. Cero inquietudes, nulo conocimiento filosófico o humanístico. Esto es más acusado cuanto más joven es el licenciado. Las universidades ya hace décadas que son simples centros de entrenamiento para lo que demande la industria y enfocadas a generar empresarios y empresas privadas.
En general, es una absoluta vergüenza lo que de ha hecho a nivel mundial con la educación superior. Fábricas de.monos amaestrados, te lo digo yo. Estudié la carrera en la primera década del siglo XXI (tarde, antes estaba drogándome y pegándome fiestas en la Valencia de los '90 y currando en mierdas) y los estudiantes de ingeniería que para entonces tenían 20 años eran prácticamente retrasados mentales con conocimientos de cómo resolver cálculos matemáticos. Los de ahora serán mucho peor, evidentemente.
Y ya vete a ingenierías y somos directamente monos amaestrados. Cero inquietudes, nulo conocimiento filosófico o humanístico. Esto es más acusado cuanto más joven es el licenciado. Las universidades ya hace décadas que son simples centros de entrenamiento para lo que demande la industria y enfocadas a generar empresarios y empresas privadas.
En general, es una absoluta vergüenza lo que de ha hecho a nivel mundial con la educación superior. Fábricas de.monos amaestrados, te lo digo yo. Estudié la carrera en la primera década del siglo XXI (tarde, antes estaba drogándome y pegándome fiestas en la Valencia de los '90 y currando en mierdas) y los estudiantes de ingeniería que para entonces tenían 20 años eran prácticamente retrasados mentales con conocimientos de cómo resolver cálculos matemáticos. Los de ahora serán mucho peor, evidentemente.
#2:
Saben mucho más de humanidades los estudiantes de ciencias, que de ciencias los estudiantes de humanidades.
#11:
#5 Sí, la formación profesional es, como su propio nombre indica, formación y adquisición de habilidades para trabajar. Para conocimientos de educación general básica ya está la escuela, que también debería ser mucho más de lo que es: una línea de montaje de memorizar cosas que luego se olvidan.
La universidad debería ser mucho más que eso, pero ya se han encargado de quitar todo lo que pueda hacer que los chavales piensen por sí mismos. Una pena.
La universidad debería ser mucho más que eso, pero ya se han encargado de quitar todo lo que pueda hacer que los chavales piensen por sí mismos. Una pena.
#23:
#14 La educación en España hasta la universidad está prácticamente enfocada en asignaturas de humanidades. Cuando hacía bachillerato tecnológico tenía que seguir dando clases de história, filosofía, literatura...
En cambio los del bachillerato social o humanidades ni olían apenas las matemáticas.
Esto me dio una visión más amplia de todo mientras que los de humanidades apenas sabían hacer una regla de 3.
En cambio los del bachillerato social o humanidades ni olían apenas las matemáticas.
Esto me dio una visión más amplia de todo mientras que los de humanidades apenas sabían hacer una regla de 3.
#10:
#2 Creen que Saben mucho más de humanidades los estudiantes de ciencias, que de ciencias los estudiantes de humanidades.
Corregido.
#FreeAssange
Corregido.
#FreeAssange
#26:
Enésimo artículo de alguien de letras diciendo que los mejores científicos tenían conocimientos de humanidades, lo que es cierto. Pero el problema es también es cierto que el 99% de los de humanidades apenas saben aplicar una regla de tres.
#12:
El artículo está bien, pero otro de gente que piensa equivocadamente que realmente se puede dominar las humanidades sin tener ni zorra de ciencia y especialmente de matemáticas tampoco estaría mal. Hasta la poesía tiene métrica.
#40:
#34 como dice #18 Einstein fue un humanista, sin tener estudios universitarios en humanidades. Pero no hay humanistas que sepan hablar de ciencias, sin haber pasado por una facultad de ciencias.
Para encontrar humanistas científicos te tienes que remontar al siglo XIX o incluso a la Grecia Clásica.
Para encontrar humanistas científicos te tienes que remontar al siglo XIX o incluso a la Grecia Clásica.
#28:
#14 Pues mi experiencia es más bien lo contrario en lo tocante a los de ciencias: ni idea tienen de nada que no sea su campo y las nociones básicas de otras ciencias. Les hablas de algo de historia, arte, literatura, filosofía... y van perdidísimos. Tanto como los de humanidades cuando nos hablan de ciencias.
#32:
Como profesor de una universidad tecnica confirmo que la mentalidad imperante entre mis alumnos es cada vez mas la de hacerse rico.
Si les planteas problemas de etica relacionados con la tecnologia tales como - te negarias a programar el software de un misil aun a riesgo de que te despidan? - o - desarrollariais software libre en vuestro tiempo libre - la mayoria tiene claro el NO.
Si les planteas problemas de etica relacionados con la tecnologia tales como - te negarias a programar el software de un misil aun a riesgo de que te despidan? - o - desarrollariais software libre en vuestro tiempo libre - la mayoria tiene claro el NO.
Comentarios
#9 Mi experiencia es totalmente al revés.
Los que han estudiado ingeniería pueden tener conversaciones de ingeniería, física, filosofía, política, humanidades, biología... pero quienes han estudiado humanidades, ni el Teorema de Pitágoras.
#14 La educación en España hasta la universidad está prácticamente enfocada en asignaturas de humanidades. Cuando hacía bachillerato tecnológico tenía que seguir dando clases de história, filosofía, literatura...
En cambio los del bachillerato social o humanidades ni olían apenas las matemáticas.
Esto me dio una visión más amplia de todo mientras que los de humanidades apenas sabían hacer una regla de 3.
#23 Ya es mucho suponer que una persona que ha estudiado una carrera de "ciencias" sabe de "ciencias" así en general, como para pensar que porque en bachillerato diste historia y lengua hace 20 años sabes de humanidades.
#14 Pues mi experiencia es más bien lo contrario en lo tocante a los de ciencias: ni idea tienen de nada que no sea su campo y las nociones básicas de otras ciencias. Les hablas de algo de historia, arte, literatura, filosofía... y van perdidísimos. Tanto como los de humanidades cuando nos hablan de ciencias.
#14 #28 El conocido ego de los de carreras técnicas (no digamos ya doctores) que les permiten hablar de todo sin tener realmente ni idea.
#63 Yo me conformaría con que los 'de letras' no confundan una media con la moda o distingan cuando se habla de valores absolutos o de porcentajes y sepan interpretar esos datos. Que aquí te llaman inculto en cuanto dices que no te has leído el Quijote, más allá de la primera frase, pero no les pidas a esos que te hagan una regla de tres, que se pierden...
#85 nadie en letras en los últimos años leemos El Quijote, está bien ciertas partes que he leído, pero paso de leerme semejante armatoste, al menos en historia pasamos y mira que leemos armatostes
#63 El conocido ego de los de ciencias que hacen hincapié en que es una experiencia personal... y el victimismo de los de letras.
Puestos a generalizar...
#28 Si claro. El problema no es que vosotros creeis que "nociones basicas" es nombrar uno por uno los autores franceses del romanticismo mientras que "nociones basicas" de ciencia son saber usar una regla de tres...
#14 "Poder" y "creer que se puede" son cosas distintas.
#30 Es lo que tiene que las humanidades sean campo abonado para la subjetividad, a diferencia de las ciencias puras.
#34 Esta me la sé, ¡el huevo!
#36 Esa afirmación es subjetiva en sí misma.
#14 es que confundimos tener conocimientos con haber estudiado la carrera. Uno puede formarse en humanidades (sin saber tanto como alguien que salga de la universidad) al igual que hay libros de divulgación sobre física que están al alcance de casi todos
Y estoy de acuerdo contigo, generalizando un poco cuesta ver gente que has estudiado humanidades que tengan interés por la ciencia. Espero que eso cambie, los podcasts son una buena solución también
#14 no crees que generalizada un poco, un arqueólogo se le suele situar en humanidades, pero uno bueno tiene que ser multidisciplinar y mucho
Luego, literatura, pues de todo, no es lo mismo escribir novela costumbrista que otras. Y bueno a esos son los que les dan el planeta más que a un Douglas preston y Lincoln child
#14 Supongo que dependerá de cada persona, pero también mi experiencia es que las ciencias las hacían los listos, que también habían estudiado humanidades, y las humanidades las hacían aquellos que aborrecían las ciencias. Evidentemente no es una regla general, hay frikis que no se les da bien eso de las letras y se centran en un tema científico concreto, y gente muy inteligente que ha estudiado filología o filosofía, por decir dos con efe.
Tu pregunta a uno de ciencias por tres obras de William Shakespeare o de Cervantes y probablemente te las dirá, sin embargo tu pregunta algo tan básico como cuales son las tres leyes de la termodinámica a uno de letras y ...
Unas no deberían ser excluyentes de las otras, ni mucho menos, pero nuestro sistema educativo es como es.
#94 Y sin ánimo de abrir ningún debate que se vaya por las ramas, la importancia de conocer las leyes de la termodinámica está órdenes de magnitud por encima de conocer si Shakespeare escribió una u otra obra.
Un conocimiento básico de la ciencia aleja a las personas del terraplanismo, religiones, homeopatía y supercherías varias. No saber que escribió Hamlet te aleja de ganar Saber y ganar.
#14 Hombre, como poder claro que pueden, otra cosa es el nivel de tonterías que digan.
#14, como reza el dicho, "hay de todo en la villa del señor", ahora bien, decir que la norma en los campus de ingeniería es ver a gente hablando de filosofía y literatura es cuanto menos columpiarse un poco. No se puede negar que hay una clara tendencia a la especialización en las facultades modernas.
Saben mucho más de humanidades los estudiantes de ciencias, que de ciencias los estudiantes de humanidades.
#2 Yo diría que actualmente, en base al sistema educativo imperante en el último medio siglo, saben lo mismo. Es decir: no tienen ni puta idea de "los otros". Esto es así especialmente en ciencias.
Y ya vete a ingenierías y somos directamente monos amaestrados. Cero inquietudes, nulo conocimiento filosófico o humanístico. Esto es más acusado cuanto más joven es el licenciado. Las universidades ya hace décadas que son simples centros de entrenamiento para lo que demande la industria y enfocadas a generar empresarios y empresas privadas.
En general, es una absoluta vergüenza lo que de ha hecho a nivel mundial con la educación superior. Fábricas de.monos amaestrados, te lo digo yo. Estudié la carrera en la primera década del siglo XXI (tarde, antes estaba drogándome y pegándome fiestas en la Valencia de los '90 y currando en mierdas) y los estudiantes de ingeniería que para entonces tenían 20 años eran prácticamente retrasados mentales con conocimientos de cómo resolver cálculos matemáticos. Los de ahora serán mucho peor, evidentemente.
#9 Los ingenieros serán monos amaestrados pero estudiaron lenguas, historia y filosofía en bachillerato sin embargo los de letras son monos amaestrados que no vieron nada de matemáticas ni física en bachillerato.
#20 Mi bachiller de ciencias veiamos mitad humanidades (y podíamos meternos griego o latín si queríamos de optativa) y mitad ciencias (mates fisica quimica astronomía estadística geología...) pero los de humanidades arte y sociales no daban nada de matemáticas ni fisica ni nada de ciencias. Los únicos que veían algo eran los de sociología que estudiaban estadística pero sin matemáticas los suspensos y la capacidad para entender límites medias y modas era catastrófica (dicho por ellos).
A decir verdad la mas equilibrada solía ser las ciencias.
#9 Eso es así especialmente en humanidades ya que en 2º de bachillerato tienen CERO asignaturas de ciencias, en cambio los de ciencias tienen Lengua, Historia, Filosofía e Inglés.
#37 Yo no metería las lenguas dentro de humanidades.
#80 Como veas, la literatura "solo" ocupa la mitad de su temario en bachillerato.
#91 No en el caso del inglés. Aunque tienes razón en lo que respeta a literatura.
#97 En el mío los que daban humanidades arte y sociales decían bye bye a las mates desde el primer día de bachiller.
#9 Eso sería lo que pasaría si sólo se tuviese en cuenta la materia que se enseña en la facultad... pero lo cierto es que los "culos inquietos" suelen terminar en ingenierías, porque no tienen tanto problema con las asignaturas dificiles. Vale que, al final, en esas carreras terminan hablado más de anime que de Machado, pero lo importante es que no es la carrera lo que les define, sino la actitud que tienen.
#9 No puedo estar más en desacuerdo, pero mi evidencia es anecdótica (la gente que he conocido a lo largo de mi vida).
#2 Creen que Saben mucho más de humanidades los estudiantes de ciencias, que de ciencias los estudiantes de humanidades.
Corregido.
#FreeAssange
#2 La mayoría de los de ciencias ni siquiera entienden qué es eso de "ser de humanidades". Difícilmente pueden ser mejores
#15 Historia de la filosofía es una asignatura obligatoria en 2º de bachillerato, mientras que matematicas, no.
#29 Y?
#2 ¿Fuente?
#5 Sí, la formación profesional es, como su propio nombre indica, formación y adquisición de habilidades para trabajar. Para conocimientos de educación general básica ya está la escuela, que también debería ser mucho más de lo que es: una línea de montaje de memorizar cosas que luego se olvidan.
La universidad debería ser mucho más que eso, pero ya se han encargado de quitar todo lo que pueda hacer que los chavales piensen por sí mismos. Una pena.
#11 Sin negarte la razón tampoco debe hiperespecializarse ya que un cambio o evolución de una tarea o proceso productivo puede dejarte fuera del mercado y hacer tu experiencia laboral nimia e inservible.
El artículo está bien, pero otro de gente que piensa equivocadamente que realmente se puede dominar las humanidades sin tener ni zorra de ciencia y especialmente de matemáticas tampoco estaría mal. Hasta la poesía tiene métrica.
#12 yo creo que las mates puras deberían ser obligatorias en bachillerato. Harto de que cualquiera entre en carreras de letras porque no encuentra un tope.
Genial Bohr
#1 Hay científicos humanistas, pero no hay humanistas científicos.
#4 en que demonios te basas para afirmar eso? Tienes algún estudio científico?
#6 Es muy humano hacer afirmaciones así, sin estudios científicos ni nada
#6 La TBU tiene estudios muy sesudos sobre dicha materia.
#4, Isaac Asimov y Bertrand Rusell así a bote pronto.
#13 o el spunoza de Einstein, pero vamos lo que es temible , aunque se da en ambos sentidos es un científico sin humanidades, hemos visto ejemplos a lo largo de la historia, algunos no demasiado buenos si la ciencia o pseudociencias, porque a veces se cometen errores o barbaridades como las nazis sin moral
O ciertos experimentos psicológicos y psiquiátricos. Pero como digo va en ambos sentidos
#18 Cuando se habla de humanista, no significa que tenga calidad humana.
#27 ni viceversa, que un científico sea un sabio y ejemplo a seguir, pues bien puede ser un animal y para colmo estar errado
La cosa está en los términos, no hay que dar más importancia a unas que a otras porque ambas deben ser complementarias
Tienes otros ejemplos, el del corrimiento al rojo, fíjate, era un monje y todo.. cosas
#33 Mendel el "Padre de la Genética" también era monje.
#34 como dice #18 Einstein fue un humanista, sin tener estudios universitarios en humanidades. Pero no hay humanistas que sepan hablar de ciencias, sin haber pasado por una facultad de ciencias.
Para encontrar humanistas científicos te tienes que remontar al siglo XIX o incluso a la Grecia Clásica.
#18 Científicos sin humanidad, como los creadores de la bomba atómica...
#13 Isaac Asimov fue profesor de bioquímica en la facultad de medicina de la universidad de Boston. Bertrand Arthur William Russell era matemático.
#21, y pasaron a la historia principalmente por su contribución a las humanidades. Cómo pretendes que sea un humanista científico sin carrera científica... Lo que pides es absurdo.
#39 No tienes ni idea. Russell, junto a Hilbert y Gödel revolucionaron la forma de hacer las matemáticas y de cómo se han de definir los conjuntos de axiomas. A través de las matemáticas, crearon pensamientos filosóficos muy profundos, difíciles de entender con implicaciones muy profundas en la compresión de la realidad.
En cuanto a Asimov, se podría considerar un divulgador, con mucha imaginación. Pero juega en otra división que Russell.
#39 Tan absurdo como que este caso si se da, y en su escala bastante frecuentemente, pero del inverso no teneis ejemplos...
Lo querais o no, las carreras de humanidades son perder el tiempo en aprender contentar a ineptos y mediocres. El conocimiento humanistico es otra cosa.
#21 Bertrand Arthur William Russell también estudió la carrera de Filosofia, de la que dudo muchísimo que pensara que era una carrera chorra. Me parece un ejemplo perfecto de humanista/científico o cientifico/humanista, como más guste.
#13 Supongo que los pones como ejemplo de científicos humanistas, ¿no? Porque antes de escritor y filósofo fueron químico y matemático, respectivamente.
#41, porque uno fue premio Novel de literatura y Asimov no lo conocería ni una minúscula parte de la gente que lo conoce si no fuese por sus novelas. ¿Cómo diferencias un humanista científico de un científico humanista sino es por qué parte de su faceta productiva tuvo más relevancia?
#43 Por lo que fueron primero
#43
NovelNobel#43 Por la carrera que estudiaron y que les dio los conocimientos formales. Lo que aprendan luego fuera de esta y como se desarrollen es cosa suya.
#13 Brian May
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Brian_May
CC a #4
#4 ¿Fue antes el huevo o la gallina?
https://www.elciudadanoweb.com/el-humanista-bertrand-russell/ (filósofo matemático o matemático que filosifaba)
#34 Segun su biografia, matematico.
#4 Los hay igual, lo que pasa es que en nuestro siglo alabamos a tecnólogos como sacerdotes, y desestimamos el resto. Porque entiendo que en hablar de ciencia te refieres a tecnología. El otro día estaba en un congreso en el que varios de los historiadores tenían formación universitaria en ciencias puras, y la historia sigue el método científico.
#74 Cuando hablo de ciencia no me refiero a tecnología, son cosas muy distintas.
Y con los historiadores, está pasando una cosas curiosa, mucho ingeniero aburrido se está metiendo a historiador y se está echando las manos a la cabeza con los destrozos que han hecho los historiadores por ejemplo en vías romanas o en la interpretación de utensilios de ingeniería de la antigüedad.
#83 Estás hablando de arqueólogos al final. Y en muchos casos tienen un tiempo limitado y muy pocos recursos para hacer lo que pueden. Los historiadores se escandalizan delante de muchas decisiones de alto impacto que toman sociólgos y politólogos. No estamos para competir entre facultades, sino para colaborar y hacerlo mejor entre todos.
#95 Ya, pero el problema viene de que ciertas facultades llevan mucho tiempo haciendolo muy mal por sistema y no tienen ganas de cambiar.
Tienes el ejemplo de Sokal.
#1 Bohr es uno de mis científicos favoritos de todos los tiempos. Un tío brillante e inteligentísimo.
#1 Lo que tampoco mucha gente sabe es que Bohr era también un gran deportista, llegando a jugar de portero en un equipo de la primera división danesa (su hermano un reputado matemático, jugó en el mismo equipo, llegando a conseguir una medalla de plata olímpica y participando en la mayor goleada de los juegos olímpicos)
#1 Desafortunadamente, como la mayoría de memes en internet, no está correctamente atribuído: https://en.wikipedia.org/wiki/Barometer_question
#1 De los 7 Premios Novel españoles:
José Echegaray (1904), Santiago Ramón y Cajal (1906), Jacinto Benavente (1922), Juan Ramón Jiménez (1956), Severo Ochoa (1959), Vicente Aleixandre (1977), Camilo José Cela (1989)
El primero me parece muy significativo, José Echegaray fue un matemático, ingeniero y político, llegando a ejercer de ministro de Fomento (1869-70 y 1872) y de Hacienda (1872-73).
Recibió el Premio Novel de Literatura y ocupo silla en la RAE.
#49 ese fallo con Nobel, dan ganas de llorar
#64 El corrector ortográfico es que tiene esas cosas.
#1 Esa anecdota recuerdo haberla leido en un libro de divulgación de un físico italiano. Pero no era Bohr el protagonista.
Enésimo artículo de alguien de letras diciendo que los mejores científicos tenían conocimientos de humanidades, lo que es cierto. Pero el problema es también es cierto que el 99% de los de humanidades apenas saben aplicar una regla de tres.
#26 Seguís planteando la cuestión como una dicotomía.
El artículo no va de eso, no pone en duda la utilidad ni la importancia de las ciencias, simplemente pone en valor las humanidades en un tiempo en que constantemente surgen voces cuestionando su utilidad. Y leyendo los comentarios te das cuenta de que da en el clavo.
El problema es la hiperespecializacion. La universidad no debería ser lo que es, para algo está la formación profesional
#3 la formación profesional tampoco debería hiperespecializarse.
Como profesor de una universidad tecnica confirmo que la mentalidad imperante entre mis alumnos es cada vez mas la de hacerse rico.
Si les planteas problemas de etica relacionados con la tecnologia tales como - te negarias a programar el software de un misil aun a riesgo de que te despidan? - o - desarrollariais software libre en vuestro tiempo libre - la mayoria tiene claro el NO.
#32 ¿Y si le plateas la pregunta a un filologo o a un arqueologo o a un músico cres que te contestaria distinto? La ética forma parte del contenido de algunos curriculos de humanidades, como filosofía o el derecho, pero también son parte integrante de la medicina, que es ciencia.
Para mi es obvio, que en las tecnológicas habra mas mercenarios, porque las salidas laborales son mas claras, pero eso no quita que haya tambien humanistas.
De hecho tengo un compañero que en quinto de carrera de la ingeniera de nformatica, le dio por elegir de libre configuración, antropología, y saco matrícula el cabrón.
#61 El sentido de las humanidades en la universidad no es formar a mejores personas, es formar especialistas en los temas en cuestión para (básicamente) investigar y divulgar. Si la historia desapareciese de las universidades seríamos incapaces de distinguir falso de verdadero, porque desaparecería el consenso científico. Volveríamos a tener una historia dictada por las instituciones, escrita a nombre del mejor postor.
Las humanidades es algo que todo el mundo debe estudiar, y por ello hace falta gente que pueda entender el sujeto, investigarlo, y enseñarlo. No hay más. Si alguien logra que de provecho económico montando eventos culturales o guías pues felicidades, pero no hace falta.
#32 Cuantos más "mercenarios" haya en una determinada rama mejores condiciones laborales tenderán a tener
#32 Pues lo primero bueno, es opcion de cada uno, pero lo segundo es de ser gilipollas. No hay mejor manera de aprender y crecer en la epoca temprana.
#32 y el de letras te sabría explicar el razonamiento seguido por el filósofo A, o el filósofo B para llegar a la conclusión de SI o NO. Pero no te sabrán decir cuál es la correcta.
Bajo mi experiencia personal (cada uno tiene la suya):
- he conocido a muchos profesores de filosofía que no tienen ni idea de filosofía (se creen que una petición de principio es argumentar),
- he conocido a pocos profesores de ciencias que no sepan de la ciencia de la que hablan.
Es más, los del primer tipo se creen que tienen la menta abierta para hablar de todo. Los del segundo tipo en general solo se atreven a hablar de lo que conocen.
El gran problema está en que algunos (en los siglos recientes) se han olvidado de lo que ya sabían los griegos y que por ejemplo recogió Diógenes Laercio en la célebre frase:
> Jenócrates quería estudiar con él sin saber ni música ni geometría ni astronomía, y Platón le dijo: “Vete, pues no tienes los asideros de la filosofía".
No os metáis con la gente de letras que luego os escupen en la comida
(perdón)
La verdad sobre la "anecdota del barómetro" y añadiendo varias formas más para medir un edificio con un barómetro.
http://elblogantares.blogspot.com/2013/01/la-verdad-sobre-la-anecdota-del.html
#16 ¿está fusilado ese artículo de éste de Francis Villatoro? https://francis.naukas.com/2009/01/14/la-verdad-sobre-la-anecdota-de-rutherford-bohr-y-el-barometro-o-un-tributo-a/
#54 jaja, hostia, pues sí. Si es anterior la de Francis, claro, cosa en la que no me fijé. Menuda jeta.
Sobre estas líneas, grupos de gentes generalizando. Pasen y vean. 5 gritones de euros la entrada.
#52 Y, curiosamente, acusándose mútuamente de egos inflados y ser unos inútiles por haber estudiado lo contrario a lo propio pese a que, de una forma u otra, todos tienen una extensa y excelente "formación humanista".
#78 Por supuesto. Las ciencias es simplemente aplicar la formulita como 2×2=4 así que no sé cómo los reyes del razonamiento lógico que son los de letras no son capaces de aplicarla. La explicación más lógica es porque no son autistas ya que como el cine nos ha enseñado lo de los números es cosa de enfermos mentales.
Y por supuesto en humanidades todo es razonamiento nunca hay que memorizar ni la fecha de una batalla ni el nombre de una figura literaria ni dónde vivía Diógenes.
#92 en un tonel.
#45 O tal vez sea la incapacidad de los alumnos de letras de entender las ciencias. O que las ciencias sean más difíciles que las letras. O que en unas baste con memorizar y en otras haya que entender.
Hay muchas más opciones que echarle la culpa a los demás.
#60 Oye, y en cuáles basta con memorizar y en cuáles hay que aprender?
#72 Por lo que parece se memorizan las letras y se entienden las ciencias.
#77 Ah, sí? Me entero ahora. En mi puta vida memoricé nada de literatura, ni de filosofía. Eran razonamientos de tipo subjetivo, que requieren salirse del 2 + 2. Requerían salirse del mundo real. Pero entiendo que uno de ciencias no llegue a eso. Conocí a uno de ciencias que no veía pelis, porque decía que "eso es todo mentira". Por ahí anda el nivel
#86 Gran argumento la falacia del hombre de paja. Hay uno de ciencias que no ve pelis porque son mentira por tanto todos los de ciencias no son capaces de salirse del mundo real. ¿Sabes algo de la teoría de la relatividad o de mecánica cuántica? Si por algo se caracteriza un científico es que tiene que buscar la explicación a la realidad por muy contraintuitiva que sea. Por no decir como se sale de la realidad cualquier ingeniero que cree un producto nuevo.
Y por supuesto, en letras no hay que memorizar nada, todo son razonamientos. Cuando haces un comentario de texto de una novela razonas lo que dices no te basas en repetir lo que te han dicho que debe tener un comentario de texto. O cuando te preguntan por las consecuencias de guerra de sucesión todo es razonado, no memorizado. Es decir, cualquier analista de 16 años sabe perfectamente que los borbones eran centralistas y que iban a derogar los fueros de los territorios de la corona de Aragón. Eso nadie lo memoriza, cae por su propio peso.
#77 No debería ser así, pero eso parece
#72 En mi experiencia, si lamias bien el ojete de las profesoras y repetias como loro lo que ellas te habian pasado como apuntes ya tenias una buena nota en el comentario de texto. En fisica no era tan facil.
#60 Eso, eso. Que somos incapaces. Hay alumnos zopencos, que suelen ser de letras y no entienden nada.
A mí me da que los profes de ciencias son medio autistas, y muchos alumnos de ciencias aprueban por lo mismo: autistas. Hace mi formulita= aprueba. 2 + 2= 4, aprueba.
Claro, después pasa lo que pasa, que de desarrollar una idea de tipo subjetivo, pues no les entra en la cabeza. Vamos, que no dan
Pues a mí la solución de la cuerda me parece una chorrada, ni el enunciado presupone que tienes una ni es realista que vayas a tener una de la altura del edificio
#31 También se daba otra solución que consistía en ir marcando la altura del barómetro, a medida que se sube el edificio. Al final multiplicas el número de marcas por la altura del barómetro y yastá.
#31 Obviamente la anécdota de Rutherford es falsa, es un invento: https://francis.naukas.com/2009/01/14/la-verdad-sobre-la-anecdota-de-rutherford-bohr-y-el-barometro-o-un-tributo-a/
Como Bohr no era imbécil, no iba lógicamente a jugarse la calificación de un examen contestando chorradas
#31 Respuesta chorra al nivel de "mirándolo en la wikipedia".
#31 Aparte de ser técnicamente incorrecta; se pregunta por cómo hacerlo con un barómetro, no un barómetro y una cuerda de longitud la que te salga de los cojones. La respuesta que da el artículo es como si hoy día te preguntan cómo calcular una integral y respondes "saco la calculadora científica y meto la fórmula."
#82 Claro que la filosofía es relevante y merece existir como carrera universitaria pero no es ni la décima parte de importante de lo que te dice cualquier filósofo y desde luego no es el centro de la ciencia.
Te diría que incluso debe estudiarse en bachillerato aunque solo los de modalidad de manera obligatoria sería ética porque el problema de estudiar a filósofos de hace 2000 años es que dicen auténticas salvajadas tanto a nivel social como científico.
#98 En todo caso filosofía aplicada. Puedes estudiar lo que se dijo inicialmente y luego hacer un port a la vida real o cómo sería si aplicamos dichas ideas. Mi profesora hizo justamente eso.
#81 Demuestras tu incapacidad haciendo el ridículo al intentar ser sarcástico y pensarte que una pila de protocolos es una batería.
En serio, muchas gracias por las risas.
#93 Ays por dios lo del protocolo, que se ma olvidao. M'has pillao ahí, eh?
Pues eso, haz protocolos de esos. Cuando acabes, avisas y me compro el móvil.
Nosotros no somos de razonamientos lógicos tipo 2+2, ya te lo expliqué, pero ves como no lo pillas?
Yo, lo de dónde vive Diógenes... En la puta vida, eh? Eso sí, de 10 en Filosofía. Nos enseñaban otras cosas tipo "reflexión sobre la existencia", tipo "dar un sentido a la existencia". Se le daba más importancia a eso que a tener un móvil.
Pero tú a tus pilas lgtbi y a tus protocolos, eh? No te despistes, que me pongo primero en la fila pa comprar el móvil
La mayoría de la gente que separa entre humanismo y ciencia o ciencias y letras tienen una mentalidad positivista propia del siglo XIX
#47 Y no han leído un libro de historiografia en su vida.
#47 Yo suelo decir que cuando alguien dice que "es de letras" esta reconociendo abiertamente que es un imbecil. Lo de "yo es que soy de numeros" cuando alguien habla de cosas basicas de humanidades no lo he oido nunca (pero me pareceria igual de subnormal)
Yo me he pasado toda la puta vida estudiando y ahora estoy desaprendiendo, de hecho últimamente ando haciendo un master en sudapollismo.
Comienza con una anécdota bastante dudosa, que ya se ha atribuido a media docena de científicos.
#67 Por supuesto, para eso valemos, sí quieres te comento algo sobre la pila OSI o tcp/IP pero además como hemos estudiado filosofía e historia también sabemos algo de eso. No abandonamos las asignaturas que no somos capaces de entender a los 15 años.
#79 Ah, pero sigues estudiando filosofía, historia...? Por qué pierdes el tiempo en eso?
Yo compro móviles. Lo de las pilas te las dejo hacer a ti, y luego las pago. Hay gente pa tó.
...no.
Cierto
El problema de las ciencias, en muchos casos, es la incapacidad total para darse a entender, para enseñar. Los profesores son totalmente obtusos, incapaces de ponerse en el lado del otro; incapaces de entender cómo es posible no ver lo que ellos ven.
#19 Más bien eso es problema de las letras. Los profesores de filosofía son incapaces de entender que lo que han estudiado es prácticamente irrelevante.
#24 Ya ves, nos podemos pasar aquí la noche entera con la misma pelota de tenis. El caso es que a los alumnos de letras a menudo les cuesta un mundo aprobar ciencias, y al contrario no suele suceder. Eso es culpa de los profesores, incapaces de llegar a sus alumnos. Se quedan en el "este es que no da".
#45 Y por qué crees que a los alumnos de ciencias no les cuesta un mundo aprobar ciencias... ni letras?
#45 Proposición a) A los alumnos de letras a menudo les cuesta un mundo aprobar ciencias
Proposición b) Al contrario no suele suceder.
Teoría: Eso es culpa de los profesores
La única variable en este enunciado tuyo es el alumno, los profesores (tanto de letras como de ciencias), son los mismos para todos. Y el problema son los profesores.
Algo falla en esta lógica.
#24 La Filosofía, irrelevante. Pues eso, que no entendéis. Lo mejor es daros un 10 y no dais la lata. Y a hacer formulitas
#46 Exacto. Formulitas que entre otras cosas te permiten gastar el móvil para comentar lo importante que son los apolíneos y los dionísiacos.
#51 Sí, sí, a tus formulitas. Para hacer móviles. Para eso valéis y eso entendéis
#24 Vamos, no digamos tonterías. La filosofía no es mi especialidad ni tengo muy aprecio en general para los que estudian la carrera, pero la historia del pensamiento es altamente relevante, y merece su lugar en la universidad. Otra cosa son los iluminados neoplatónicos que creen que van a encontrar respuestas prácticas en Platón a problemas del siglo XXI.
#24 Irrelevante, si, ya..., buen intento de trolleo
#24 Los profesores de filosofía son incapaces de entender que lo que han estudiado es prácticamente irrelevante
Pocas veces he oído una declaración de ignorancia más clara
#19 El problema de las ciencias, en muchos casos, son los los científicos.
#19 Sin embargo, hay un porcentaje de personas que sí entienden lo que explica su profesor de ciencias, lo cual contradice tu teoría.
Tal vez sea que para entender la ciencia hace falta un esfuerzo intelectual que no todos pueden o quieren hacer.
#62 Claro, pues eso, que los de Humanidades somos cortos.
#66 Sokal demostro que si, que bastante.
#19 Eso es falso y depende más de la persona que de esa dicotomía entre ciencias y humanidades. Hay profesores de todos los niveles que son fabulosos y otros son nefastos, tanto enseñando física como literatura.
El problema del barómetro lo leí hace siglos (hace casi 30 años...) escrito por Ramón Nuñez, director de la Casa de las Ciencias de A Coruña
Aquí lo copian, no encuentro el original
https://latribu-pilar.blogspot.com/2009/12/imaginacion-al-poder.html
Y aquí un detalle sobre el origen de la anécdota
https://francis.naukas.com/2009/01/14/la-verdad-sobre-la-anecdota-de-rutherford-bohr-y-el-barometro-o-un-tributo-a/
Mi padre, muy retranqueiro él, recibió la noticia de la decisión de mi hermana de estudiar Historia (1992). Su contestación: "vas comer landras" (vas a comer bellotas). Aún así, sienpre nos apoyó en los estudios, que hiciésemos lo que nos gustase. Y así debería ser. Olé por el chaval que quiere hacer Filología Clásica.
#69 Precisamente ser brillante es lo que te permite estudiar humanidades con la tranquilidad de que tendrás algún futuro. Yo flipo con la gente que se escandaliza porque un chaval que puede hacerlo todo no escoja una carrera que da oportunidades hasta a los que no pueden.