Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Como vemos Himmler era un hombre de gran valor, como todos los de su calaña, que sin pistolita no son nada.
#12:
#6 Totalmente de acuerdo. Leí no obstante en una ocasión una tesis provocativa y rompedora, y venía a decir que la empatía era un trastorno disociativo. Una especie de error en el procesamiento de nuestros sentimientos que hace que el sujeto confunda sus sentimientos con los del resto: dicho "error" tendría efectos beneficiosos en la sociedad dado que la empatía sería una especie de sentimiento o mente colmena que nos beneficia como animales gregarios.
Pero que, no obstante, sigue habiendo sujetos sin este "trastorno" que son capaces de diferenciar perfectamente sus sentimientos y emociones de los del resto y no tienen la limitación de sentir lo que otros sienten, y dicha capacidad tendría efectos positivos en la sociedad a largo plazo dado que, como líderes de emergencia, podrían tomar decisiones difíciles o impopulares y dolorosas. Por ejemplo: históricamente aunque fuese relativamente frecuente y lo leamos con calma, un general que deje a mil hombres a su suerte para que cubran la retirada de los diez mil restantes de tu ejército tiene una lógica perfecta y aplastante pero emotivamente a cualquier persona normal tiene que destrozarle, ahora y en el pasado.
Era, como digo, una tesis provocativa que intentaba hacer reflexionar, y en mi caso lo consiguió. Creo que tiene que haber una razón evolutivamente hablando para su existencia, aunque sea siquiera de forma indirecta.
Pero que, no obstante, sigue habiendo sujetos sin este "trastorno" que son capaces de diferenciar perfectamente sus sentimientos y emociones de los del resto y no tienen la limitación de sentir lo que otros sienten, y dicha capacidad tendría efectos positivos en la sociedad a largo plazo dado que, como líderes de emergencia, podrían tomar decisiones difíciles o impopulares y dolorosas. Por ejemplo: históricamente aunque fuese relativamente frecuente y lo leamos con calma, un general que deje a mil hombres a su suerte para que cubran la retirada de los diez mil restantes de tu ejército tiene una lógica perfecta y aplastante pero emotivamente a cualquier persona normal tiene que destrozarle, ahora y en el pasado.
Era, como digo, una tesis provocativa que intentaba hacer reflexionar, y en mi caso lo consiguió. Creo que tiene que haber una razón evolutivamente hablando para su existencia, aunque sea siquiera de forma indirecta.
editado:
veo que #7 vio algo parecido a mí. Por ahí van los tiros.
#2:
#1 un psicópata de tomo y lomo que posiblemente estuviera lleno de frustraciones o complejos que decidió pagar con otros seres humanos.
La sociedad debería reflexionar acerca de por qué tiende a dar el poder a psicópatas (o a permitir que lleguen a él con suma facilidad), y me refiero también a la época actual. Creo que en el fondo hay un problema de valores.
La sociedad debería reflexionar acerca de por qué tiende a dar el poder a psicópatas (o a permitir que lleguen a él con suma facilidad), y me refiero también a la época actual. Creo que en el fondo hay un problema de valores.
#7:
#2 Hace tiempo había visto un documental en la tele (ni idea ahora del nombre o alguna referencia) que desarrollaba la idea de que sobre todo en las fases primigenias de la civilización, en épocas de hambre o necesidad, la humanidad no habría salido adelante sin psicópatas. Si había escasez de caza o recolección sobrevivía la tribu o clan liderada por un miembro sin ninguna clase de empatía hacía los demás porque se podía imponer a sus vecinos mas fácilmente. No se si son ideas generalmente aceptadas por historiadores y científicos, pero me parece que tienen bastante lógica.
Sin ser tan primario como esos ejemplos, después, a través de la historia han seguido teniendo su protagonismo, y hoy en día se puede comprobar fácilmente viendo quien sobrevive en la lucha del capitalismo salvaje.
Sin ser tan primario como esos ejemplos, después, a través de la historia han seguido teniendo su protagonismo, y hoy en día se puede comprobar fácilmente viendo quien sobrevive en la lucha del capitalismo salvaje.
Comentarios
Como vemos Himmler era un hombre de gran valor, como todos los de su calaña, que sin pistolita no son nada.
#1 un psicópata de tomo y lomo que posiblemente estuviera lleno de frustraciones o complejos que decidió pagar con otros seres humanos.
La sociedad debería reflexionar acerca de por qué tiende a dar el poder a psicópatas (o a permitir que lleguen a él con suma facilidad), y me refiero también a la época actual. Creo que en el fondo hay un problema de valores.
#2 Querer poder (no simplemente desearlo, sino proactivamente buscarlo) ya requiere un tipo de personalidad específica. No digo obviamente que todos los que busquen el poder sean unos psicópatas pero sí que ciertas condiciones mentales predisponen que sea gente que se posicione en la casilla de salida. Cincinato fue una anomalía histórica. Hay un aforismo, no sé de quién, que dice que quien no quiera el poder es quien debe ostentarlo.
#3 por supuesto. Lo que critico es el hecho de que la sociedad no parece consciente de que existe el fenómeno que describes y no parece que le importe o que se fije en ello. En mi opinión vivimos en una sociedad muy tolerante con la psicopatía, o incluso que la fomenta en algunos cosas.
#6 Totalmente de acuerdo. Leí no obstante en una ocasión una tesis provocativa y rompedora, y venía a decir que la empatía era un trastorno disociativo. Una especie de error en el procesamiento de nuestros sentimientos que hace que el sujeto confunda sus sentimientos con los del resto: dicho "error" tendría efectos beneficiosos en la sociedad dado que la empatía sería una especie de sentimiento o mente colmena que nos beneficia como animales gregarios.
Pero que, no obstante, sigue habiendo sujetos sin este "trastorno" que son capaces de diferenciar perfectamente sus sentimientos y emociones de los del resto y no tienen la limitación de sentir lo que otros sienten, y dicha capacidad tendría efectos positivos en la sociedad a largo plazo dado que, como líderes de emergencia, podrían tomar decisiones difíciles o impopulares y dolorosas. Por ejemplo: históricamente aunque fuese relativamente frecuente y lo leamos con calma, un general que deje a mil hombres a su suerte para que cubran la retirada de los diez mil restantes de tu ejército tiene una lógica perfecta y aplastante pero emotivamente a cualquier persona normal tiene que destrozarle, ahora y en el pasado.
Era, como digo, una tesis provocativa que intentaba hacer reflexionar, y en mi caso lo consiguió. Creo que tiene que haber una razón evolutivamente hablando para su existencia, aunque sea siquiera de forma indirecta.
#12 entiendo lo que quieres decir y seguramente tengas razón, pero lo de "error", aunque sé que lo has puesto entre comillas, me parece muy relativo.
La evolución de las especies se basa en mutaciones que tienen éxito. Si un cambio es positivo para la supervivencia de la especie, este perdura. Si la empatía ha ayudado a la especie a sobrevivir no es un error, sino un acierto de la evolución. No existen mutaciones erróneas, sino que perduran o que no tienen éxito.
#26 Claro, claro, por eso lo entrecomillo. Obviamente no es un error. "It's not a bug, it's a feature".
#26 #27 En efecto, la selección natural mantiene los caracteres que ayudan a la preservación de la especie / individuo y carece de valor (bueno/ malo)
La empatía parece ser una cualidad emergente de nuestra capacidad de aprender vicariamente (por observación participante) al ser esencial la atribución de una intencionalidad en el otro (teoría de la mente y teoría del “otro generalizado”) para lo que estamos dotados de una estructura neuronal
Específica (las neuronas espejo)... parece ser que los humanos con esta estructura dañada ven casi imposibilitada su capacidad de aprender, como por ejemplo los que padecen espectro autista, aunque tengo la sensación de que la psicopatía va por otro lado...
#2 Seguimos gobernados por psicópatas, bueno y por tontos.
#2 Hace tiempo había visto un documental en la tele (ni idea ahora del nombre o alguna referencia) que desarrollaba la idea de que sobre todo en las fases primigenias de la civilización, en épocas de hambre o necesidad, la humanidad no habría salido adelante sin psicópatas. Si había escasez de caza o recolección sobrevivía la tribu o clan liderada por un miembro sin ninguna clase de empatía hacía los demás porque se podía imponer a sus vecinos mas fácilmente. No se si son ideas generalmente aceptadas por historiadores y científicos, pero me parece que tienen bastante lógica.
Sin ser tan primario como esos ejemplos, después, a través de la historia han seguido teniendo su protagonismo, y hoy en día se puede comprobar fácilmente viendo quien sobrevive en la lucha del capitalismo salvaje.
#7 Suena sospechosamente a legitimación de la ideología capitalista (y el mito de la supervivencia del más fuerte): nuestra especie es específicamente sociable hasta el punto en que es imposible distinguir entre naturaleza y cultura (el eterno debate): las sociedades cazadoras recolectoras eran horizontales y colaborativas (lo siguen siendo).
Pero en todo caso, los paleoantropologos suelen referirse a las primeras pruebas de “humanidad” en fósiles que demuestran que el sujeto en cuestión no hubiera sobrevivido sin el apoyo de sus pares (huesos con signos de fracturas, deformidades debidas a enfermedades, miembros amputados, sujetos de avanzada edad).
En otras palabras: parece que lo que nos define es Justo lo contrario.
#29 Fíjate que ambas teorías no son contradictorias, es posible que sean a la vez imprescindibles para la supervivencia la sociabilidad y que en determinados casos sea mas importante la supervivencia del mas fuerte.
En todo caso, una vez garantizada la supervivencia de la tribu/clan mediante la colaboración y la solidaridad entre sus miembros, lo importante es su prevalencia sobre sus vecinos en caso de necesidad de comida, y eso se lo puede dar que su lider sea mas o menos violento contra ellos.
#30 Es posible, aunque también le encuentro objeciones: a partir de los años 70 más o menos, la retórica política de la exclusión en europa disfrazó el racismo (desacreditado por la ciencia y sobre todo por la experiencia europea) de xenofobia, naturalizando el rechazo que producen los extraños y justificando nuevas políticas migratorias (el contexto: los procesos de descolonización en Africa y la revisión de las consideraciones de acceso a la nacionalidad etc): el esfuerzo se centró en explicar que el rechazo hacia el que se consideraba como “otro” era algo natural y por extensión la protección de las fronteras y la preservación de la pureza cultural.
Lo cierto es que no hay nada natural en todo ello, pero es también cierto que la violencia Inter grupal existe y también que parte de ella puede explicarse por la escasez de recursos (Marvin harris lo usa para explicar la extrema violencia del pueblo Yanomami, aunque parece ser multincausal)
Sus anticuerpos alemanes no pudieron con el cianuro.
Lo curioso de toda la historia es si tuvo la pastilla de cianuro en todo momento en la boca por qué esperó a que se la descubriera el médico para tomársela..
Podían tomar ejemplo los fascistas de la extremaderecha patrios y recorrer el mismo camino.
#15 Es esta sociedad intolerante, que no hace esfuerzos por comprender a quien tiene ganas de aniquilar a otros.
Me parece el personaje más siniestro de la camarilla de Hitler.
#9 Joder, es dificil escojer. Se juntaron un monton del que cualquiera de ellos daria miedo, pero este y Goebbels dan miedo de cojones.
Interesante, y también otros artículos... meneo!
Otra noticia de los nazis...simpáticos los nazis...
Pobrecillo
#8 Ya te digo, se quedó sin poder cumplir su sueño de exterminar a todos los judíos, gitanos, homosexuales, eslavos... truncaron su devenir, le cortaron las alas.
#11 creo firmemente que fue un incomprendido.
#15 ¿En qué?
#8 Pobrecillo? Realmente has puesto Pobrecillo en una noticia que hablan de la muerte de Heinrich Himmler? no se si denunciar el comentario o simplemente pedirte un BAN.
#13 ¿Que es un BAN?
Fascistas muertos siempre son buenas noticias.
Las nuevas hornadas deberían de tomar nota de la valiente forma de dejar el mundo que tuvieron sus predecesores.
#10 a mi me cascarón un strike por decir que el mundo es ahora un lugar mejor, refiriéndome a la muerte del nazi de los tirantes españoles y muy españoles.
El otro día ví un documental sobre la tendencia del ser humano a olvidar el pasado y simplificar en exceso, de modo que por ejemplo a Hermann Göring se le condenó en Nüremberg por ser “de los malos” a pesar de que expuso durante todo el juicio argumentos de por qué habían hecho todo aquello y por qué tenían esa ideología.
Daba un poco de miedo porque entroncaba directamente con el enterramiento del pasado que hizo la sociedad alemana y cómo aquello se volvió en su contra cuando la generación posterior preguntaba directamente a sus padres y abuelos el por qué de su comportamiento aquellos años y no hallaban respuesta. El cómo no aprender de nuestros errores y simplemente enterrarlos puede dar lugar a lo mismo una y otra vez, porque es algo inherente al ser humano, primigenio... cómo se hila con la guerra de los Balcanes con las declaraciones de un soldado diciendo... ¿estamos en 1990 o en 1940? ¿qué cojones ha pasado?
Muy interesante, pero me sigo quedando con la captura de Adolf Eichmann. Un ejemplo de que la realidad siempre supera a la ficción