"Suena ridículamente simple, pero según los modelos matemáticos es el «truco» que basta para todo funcione. Después de todo, es esencialmente la misma estrategia que ya funciona en muchas comunidades online."
La propuesta no tiene en cuenta que los partidos políticos son grupos organizados de personas y que además sus integrantes y simpatizantes, por el mero hecho de ser personas, suelen tener un sesgo en favor de ese grupo y en contra de su contrincante.
Por ello el uso de las denuncias anónimas estaría viciado por denuncias falsas propiciadas por los detractores de la víctima de la denuncia, de hecho incluso para proteger a los "suyos" bastaría con saturar el sistema.
Y es que el coste de poner una denuncia falsa es ínfimo en comparación con el coste de investigar y desmentir esa denuncia. Por ello es ridículamente sencillo hacer un ataque de denegación de servicio.
#4 Creo recordar que hay un alcalde de un pueblo que era independiente y al que han entrullado siguiendo este tipo de tácticas desbordando el ayuntamiento con solicitudes de información que la ley le obliga a dar pero que por capacidades del mismo ayuntamiento era imposible que diera.
Fuera de las matemáticas y centrándonos en el caso de este país, no vendría mal del todo que la corrupción no se promoviese desde los partidos del gobierno (sí, esos de los eres, las gürtel o los dineros en suiza) y que las declaraciones de los políticos dejaran de ser siempre a favor de los corruptos.
#8 Dirá que no lo dijo aunque apareciese Évole con su tableta sacando el momento exacto donde se la escucha delante de su cara. Es de primero de cinismo, y Aguirre tiene un doctorado.
Hasta que se reúnan unos cuantos y decidan hacer abusos creando grupos de presión y extorsión. Una medida utópica que se enfrenta con la realidad del ser humano, codicioso, ambicioso, oportunista....
#3 Yo sólo tengo que mostrar un ejemplo: Forocoches.
El problema del planteamiento es que da por hecho que el resto de la gente es honesta y utilizaría este tipo de servicios de manera coherente. ¡Ay, si es que no aprendemos! La voluntad humana no es un automatismo.
Conclusión equivocada sobre un escenario totalmente distinto.
Las atribuciones y restricciones sociales no especializadas se llaman civismo o moral cívica. La asignación de un trabajo de vigilancia o represión (convertir a los particulares en policía) por parte del estado inmiscuyéndose en la libertad individual se llama totalitarismo.
La extensión y el volumen hacen necesaria la representación y la diversificación de tareas. La corrupción aparece por la posibilidad de obtener beneficio por la interconexión entre funciones, la falta de vigilancia sobre las mismas y la impunidad.
Si entregas a alguien la caja, la ley, la justicia, la vigilancia y la creación de opinión pública, tendría que ser un ente puro para que no decidiese adjudicarse beneficios de acuerdo con leyes que fabrica y le sitúan al margen de la ley, salvo cuando le pillan (bien pillao), pero entonces puede santificarse, impunizarse, indultarse e irresponsabilizarse.
Pues creo que esta en lo cierto. Pero para actuar de policía no es necesario serlo formalmente, sino la disposición a no dejar pasar según que comportamientos.
La diferencia básica entre nuestra sociedad y las nórdica es que allí son mucho mas represivas. Muchos comportamientos aquí permisibles allá no se toleran.
Aún así los valores sociales no aparecen por que sí. Ni són estáticos. El mismo ambiente los va modelando para sobrevivir.
Por ejemplo aquí a causa de la crisis ya ha habido cambios. Nuestra sensibilidad respecto a la corrupción es mucho mas baja que hace unos años. El fenómeno de "tenemos denuncia para rato" es una muestra clara, para mi positiva, de que algo está cambiando.
Beneficio esperado de ser corrupto y no te pillen = Dinero que te llevas + sueldo de vida honrada (no te han pillado, así que lo tienes si quieres)
Beneficio esperado de ser corrupto y que te pillen = Dinero que te llevas - dinero que pagas por la pillada - Valor subjetivo en lo que valoras tus años de libertad. El total es negativo y muy grande.
Beneficio esperado de ser corrupto = Valor de que no te pillen x probabilidad de que no te pillen + Valor esperado de que te pillen (es negativo) x probabilidades de que te pillen (1- las de que no te pillen).
Si ese beneficio esperado de ser corrupto es mayor que tu sueldo de tu vida laboral honrada y contando con que la persona no tiene ni aversión ni atracción por el riesgo, la decisión racional es ser corrupto.
No tengo en cuenta cuestiones indirectas como moral, familia, consideraciones psicológicas de estres ni ninguna otra consideración por que si no, se complica mucho más. Todas las posibilidades en tanto por 1, es decir, entre 0 y 1.
Vamos, que para evitar la corrupción según la teoría de juegos hay que endurecer las penas y subir la probabilidad de ser pillado.
#10 Hay dos graves problemas con ese intento de análisis objetivo. El primero es que el ser humano es pésimo valorando las cosas objetivamente, por lo que los riesgos que le pillen se valorarán en función de la autoestima de la propia persona. No hay nada más subjetivo que la autoestima.
El segundo gran problema es que no somos capaces de juzgar adecuadamente nuestra participación en el desenlace. Es irrelevante que el juego esté amañado1, incluso si lo hemos amañado nosotros, que si ganamos nos creemos que lo hemos ganado por que nos lo merecemos y por ello la parte que le quiten por ser corrupto no le parecerá la conclusión lógica de los cálculos de riesgo sino que el corrupto creerá que le están quitando lo que es legítimamente suyo. Eso a la práctica significa que si el corrupto consiguió robar 40 millones de euros y tras la condena se queda con 20 millones de euros será infeliz por creer que le han robado lo que era suyo. En vez de valorar que ha conseguido 20 millones por la patilla.
#15 Te doy la razón. Yo solo lo he explicado según la teoría de juegos, simplemente calculando el que tiene mayor esperanza de beneficio y presumiendo que el corrupto es un ser racional sin aversión ni atracción por el riesgo y con información perfecta.
Por supuesto, los supuestos de racionalidad, información perfecta y de neutralidad ante el riesgo son supuestos equivocados casi siempre, pero suelen ser punto de partida para analizar las cosas según la teoría de juegos, y si bién fallan más que una escopeta de feria para casos concretos, si que se aproximan a "la media" del comportamiento. (el que es icorruptible, por el que se corrompe por un café gratis)
Comentarios
La propuesta no tiene en cuenta que los partidos políticos son grupos organizados de personas y que además sus integrantes y simpatizantes, por el mero hecho de ser personas, suelen tener un sesgo en favor de ese grupo y en contra de su contrincante.
Por ello el uso de las denuncias anónimas estaría viciado por denuncias falsas propiciadas por los detractores de la víctima de la denuncia, de hecho incluso para proteger a los "suyos" bastaría con saturar el sistema.
Y es que el coste de poner una denuncia falsa es ínfimo en comparación con el coste de investigar y desmentir esa denuncia. Por ello es ridículamente sencillo hacer un ataque de denegación de servicio.
#4 Creo recordar que hay un alcalde de un pueblo que era independiente y al que han entrullado siguiendo este tipo de tácticas desbordando el ayuntamiento con solicitudes de información que la ley le obliga a dar pero que por capacidades del mismo ayuntamiento era imposible que diera.
Fuera de las matemáticas y centrándonos en el caso de este país, no vendría mal del todo que la corrupción no se promoviese desde los partidos del gobierno (sí, esos de los eres, las gürtel o los dineros en suiza) y que las declaraciones de los políticos dejaran de ser siempre a favor de los corruptos.
#8 Dirá que no lo dijo aunque apareciese Évole con su tableta sacando el momento exacto donde se la escucha delante de su cara. Es de primero de cinismo, y Aguirre tiene un doctorado.
La única manera de acabar con la corrupción política es la separación de poderes.
Hasta que se reúnan unos cuantos y decidan hacer abusos creando grupos de presión y extorsión. Una medida utópica que se enfrenta con la realidad del ser humano, codicioso, ambicioso, oportunista....
#3 Yo sólo tengo que mostrar un ejemplo: Forocoches.
El problema del planteamiento es que da por hecho que el resto de la gente es honesta y utilizaría este tipo de servicios de manera coherente. ¡Ay, si es que no aprendemos! La voluntad humana no es un automatismo.
#7 Como diría Espe.... "exactamente".... ajjajajajaja
mejor una buena guillotina fisica
#1 Yo prefiero la hoguera, el fuego tiene algo ...
#6 eso me suena a Javier Krae?? puede ser??
¿Y quién tendría que implantar esa medida?
Efectivamente, los políticos corruptos; ergo, no se hará.
Conclusión equivocada sobre un escenario totalmente distinto.
Las atribuciones y restricciones sociales no especializadas se llaman civismo o moral cívica. La asignación de un trabajo de vigilancia o represión (convertir a los particulares en policía) por parte del estado inmiscuyéndose en la libertad individual se llama totalitarismo.
La extensión y el volumen hacen necesaria la representación y la diversificación de tareas. La corrupción aparece por la posibilidad de obtener beneficio por la interconexión entre funciones, la falta de vigilancia sobre las mismas y la impunidad.
Si entregas a alguien la caja, la ley, la justicia, la vigilancia y la creación de opinión pública, tendría que ser un ente puro para que no decidiese adjudicarse beneficios de acuerdo con leyes que fabrica y le sitúan al margen de la ley, salvo cuando le pillan (bien pillao), pero entonces puede santificarse, impunizarse, indultarse e irresponsabilizarse.
Pues creo que esta en lo cierto. Pero para actuar de policía no es necesario serlo formalmente, sino la disposición a no dejar pasar según que comportamientos.
La diferencia básica entre nuestra sociedad y las nórdica es que allí son mucho mas represivas. Muchos comportamientos aquí permisibles allá no se toleran.
Aún así los valores sociales no aparecen por que sí. Ni són estáticos. El mismo ambiente los va modelando para sobrevivir.
Por ejemplo aquí a causa de la crisis ya ha habido cambios. Nuestra sensibilidad respecto a la corrupción es mucho mas baja que hace unos años. El fenómeno de "tenemos denuncia para rato" es una muestra clara, para mi positiva, de que algo está cambiando.
Más o menos es algo así:
Beneficio esperado de ser corrupto y no te pillen = Dinero que te llevas + sueldo de vida honrada (no te han pillado, así que lo tienes si quieres)
Beneficio esperado de ser corrupto y que te pillen = Dinero que te llevas - dinero que pagas por la pillada - Valor subjetivo en lo que valoras tus años de libertad. El total es negativo y muy grande.
Beneficio esperado de ser corrupto = Valor de que no te pillen x probabilidad de que no te pillen + Valor esperado de que te pillen (es negativo) x probabilidades de que te pillen (1- las de que no te pillen).
Si ese beneficio esperado de ser corrupto es mayor que tu sueldo de tu vida laboral honrada y contando con que la persona no tiene ni aversión ni atracción por el riesgo, la decisión racional es ser corrupto.
No tengo en cuenta cuestiones indirectas como moral, familia, consideraciones psicológicas de estres ni ninguna otra consideración por que si no, se complica mucho más. Todas las posibilidades en tanto por 1, es decir, entre 0 y 1.
Vamos, que para evitar la corrupción según la teoría de juegos hay que endurecer las penas y subir la probabilidad de ser pillado.
#10 Hay dos graves problemas con ese intento de análisis objetivo. El primero es que el ser humano es pésimo valorando las cosas objetivamente, por lo que los riesgos que le pillen se valorarán en función de la autoestima de la propia persona. No hay nada más subjetivo que la autoestima.
El segundo gran problema es que no somos capaces de juzgar adecuadamente nuestra participación en el desenlace. Es irrelevante que el juego esté amañado1, incluso si lo hemos amañado nosotros, que si ganamos nos creemos que lo hemos ganado por que nos lo merecemos y por ello la parte que le quiten por ser corrupto no le parecerá la conclusión lógica de los cálculos de riesgo sino que el corrupto creerá que le están quitando lo que es legítimamente suyo. Eso a la práctica significa que si el corrupto consiguió robar 40 millones de euros y tras la condena se queda con 20 millones de euros será infeliz por creer que le han robado lo que era suyo. En vez de valorar que ha conseguido 20 millones por la patilla.
http://www.upworthy.com/take-two-normal-people-add-money-to-just-one-of-them-and-watch-what-happens-next
#15 Te doy la razón. Yo solo lo he explicado según la teoría de juegos, simplemente calculando el que tiene mayor esperanza de beneficio y presumiendo que el corrupto es un ser racional sin aversión ni atracción por el riesgo y con información perfecta.
Por supuesto, los supuestos de racionalidad, información perfecta y de neutralidad ante el riesgo son supuestos equivocados casi siempre, pero suelen ser punto de partida para analizar las cosas según la teoría de juegos, y si bién fallan más que una escopeta de feria para casos concretos, si que se aproximan a "la media" del comportamiento. (el que es icorruptible, por el que se corrompe por un café gratis)