Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#8 siempre con la misma cantinela. Claro, antes de 1950 no había viejos, verdad?
Que la edad media de defunción fuera de 45 años no significa que no hubiera viejos. Significa que la mortalidad infantil era bestial.
Pero nada, lo fácil es decir que no había cáncer porque no había población por encima de los 50 años y no les daba tiempo a desarrollarlo. Algo totalmente falso. Mirate cualquier pirámide de población de principios del siglo XX y verás que existe la rayita de >80 años.
Que la edad media de defunción fuera de 45 años no significa que no hubiera viejos. Significa que la mortalidad infantil era bestial.
Pero nada, lo fácil es decir que no había cáncer porque no había población por encima de los 50 años y no les daba tiempo a desarrollarlo. Algo totalmente falso. Mirate cualquier pirámide de población de principios del siglo XX y verás que existe la rayita de >80 años.
#6:
Lo cierto es que los supermercados cada vez venden menos comida y más basura: los estantes de chucherías, snacks, bebidas carbonatadas, galletas, chocolates, bollería dulce, postres y bebidas lácteas azucaradas, etc... crecen cada año.
En el Norte de Europa la cosa es todavía más exagerada que en España.
En el Norte de Europa la cosa es todavía más exagerada que en España.
#11:
bestial (de bueno) el artículo, me lo leí cuando lo publicó y desde entonces me ha cambiado toda mi concepción sobre nutrición
da MUCHO que reflexionar por otra parte, como se ha machacado el temita del colesterol (y aún seguimos, hoy me ha saltado en YT un anuncio de Danacol) pensando aqui todo el planeta que "si la ciencia ha demostrado lo malo que es, pues será" y al final pues no
hay que tener mucho cuidado con el "cientificismo" y con ir repitiendo cosas de generación en generación sin realmente pruebas solidas...hay que estar en guardia...porque eso de que "un estudio concluye" no es ciencia, no es una ecuación ni una ley universal, es simplemente lo que dice un estudio, y ya sabemos que los estudios pueden tener intereses, o simplemente no estra aceertados, pues pueden darse correlaciones entre eventos aparentemente relacionados pero que al final no están no intrinsecamente unidos
da MUCHO que reflexionar por otra parte, como se ha machacado el temita del colesterol (y aún seguimos, hoy me ha saltado en YT un anuncio de Danacol) pensando aqui todo el planeta que "si la ciencia ha demostrado lo malo que es, pues será" y al final pues no
hay que tener mucho cuidado con el "cientificismo" y con ir repitiendo cosas de generación en generación sin realmente pruebas solidas...hay que estar en guardia...porque eso de que "un estudio concluye" no es ciencia, no es una ecuación ni una ley universal, es simplemente lo que dice un estudio, y ya sabemos que los estudios pueden tener intereses, o simplemente no estra aceertados, pues pueden darse correlaciones entre eventos aparentemente relacionados pero que al final no están no intrinsecamente unidos
#27:
#13 Tampoco te creas que se han alimentado tan bien, quizas si en lo estrictamente alimentario, pero yo creo que la generación de nuestros padres (Yo soy del 83, no se de que año seras tu), es la generación que mas ha fumado, la que mas alcohol ha consumido, peores condiciones laborables en cuanto a exposición a contaminantes en el trabajo....
Quizás si se han alimentado mejor que nosotros, no han tenido tanta oferta de comida procesada, pero tampoco me parece ami que se hayan cuidado mucho mejor....
Quizás si se han alimentado mejor que nosotros, no han tenido tanta oferta de comida procesada, pero tampoco me parece ami que se hayan cuidado mucho mejor....
#24:
#8 Depende, los japoneses viven muuuchos años, y no de ahora la longevidad japonesa viene de atrás, y apenas tienen cáncer o enfermedades cardiovasculares en comparación con los países occidentales. es lo que tiene alimentarse de pescado, verdura y arroz en vez de big macs y bollycaos. Np hay que exagerar pero tampoco minimizar. la calidad de la comida importa o USA no estaría a la cabeza de enfermedades cardiovasculares o problemas de sobrepeso, pero tampoco entrar en una paranoia magufa en plan "la carne trae el cáncer" o "la lactosa es el diablo" sino más bien que el comer bien es bueno para la salud, Y los azucares y harinas refinadas o la comida basura no son buenas para nadie,
#7:
#6 Cuando voy al mercadona siempre empiezo a comprar por el lado de la pasta/carne, luego viene el pasilo de fruta y verdura y luego ya conservas/helados/cosas congeladas y aceite y miro el carro y no llevo nada. Luego si, un pasillo de alcohol, otro de patatas fritas, otro de bebidas con azucar, de chucherias y pasteles...en total lo no procesado sera un 15% del mercadona.
Comentarios
Lo cierto es que los supermercados cada vez venden menos comida y más basura: los estantes de chucherías, snacks, bebidas carbonatadas, galletas, chocolates, bollería dulce, postres y bebidas lácteas azucaradas, etc... crecen cada año.
En el Norte de Europa la cosa es todavía más exagerada que en España.
#6 Cuando voy al mercadona siempre empiezo a comprar por el lado de la pasta/carne, luego viene el pasilo de fruta y verdura y luego ya conservas/helados/cosas congeladas y aceite y miro el carro y no llevo nada. Luego si, un pasillo de alcohol, otro de patatas fritas, otro de bebidas con azucar, de chucherias y pasteles...en total lo no procesado sera un 15% del mercadona.
#7 Yo me he dado cuenta por la variedad que hay. Por ejemplo: hace unos años había dos marcas distintas de madalenas que vendían casi el mismo producto, ahora hay cinco marcas distintas y con todo tipo de madalenas, normales, con chocolate, con limón, grandes tipo muffin, con frutas del bosque,... y después vas al estante de legumbres, y solo ves tres tipos de alubias en bote, y dos enpaquetadas, todo de la misma marca, y entonces caes en la cuenta de donde han sacado el espacio.
#9 Y hace no mucho, un mes o asi, entraron productos nuevos de estos que pone "novedad" y creo que no habia ni uno que no fueran dulces, patatas fritas o bebidas. Podrian vender unos garbanzos nuevos o algo, sera por variedades
#15 Mayores beneficios pueden atraer inversiones más cuantiosas... Es la pescadilla que se muerde la cola.
#7 Si no vendiera fruta y verdura que no hay quien se la coma, con honrosas excepciones, a lo mejor podrían aumentar el procentaje.
#6 Es parte de un plan maléfico para acabar con la especie humana antes de que ella acabe con el planeta. Es "autodefensa" cósmica. Dios elimina a sus criaturas cuando estas eliminan a otras muchas de forma innecesaria.
#21 http://dle.rae.es/?id=M6heFtP
http://www.efesalud.com/estudio-enpe-mas-del-60-de-los-espanoles-sufre-sobrepeso-y-obesidad/
#6 Los niños son el primer objetivo: cuando no quieran comer nada más tendrán a su esclavo las marcas, mientras su salud lo resista.
#25 Hace unos días salió una noticia que ahora no encuentro, que decía que la mayor parte de los alimentos destinados para niños tenían más azúcares de los permitidos. Están creando a los consumidores del mañana.
#31 Con la colaboración de los padres del presente.
#6 Contaba por aquí un meneante hace unos meses, que andaba por un país del norte de Europa, que se había puesto de moda comer sandwiches con el fiambre y patatas de paquete. Menuda guarrada.
#30 Bueno, no es algo tan "innovador", como pueda parecer, aunque en este caso creo que son cereales de desayuno:
#6 te lo puedo asegurar. Pero todo como siempre es tema de educacion. Nosotros compramoslo imprescindible de refinado.
Mucha verdura. Pasta arroz y patatas. Evitamos bolleria, comida precicinada o precongelada, asi como bebidas azucaradas, que son una plaga. Lo notas en la gente que lo compra a toneladas en su fisico.
#37 Lo cierto es que la solución es sencilla aunque lleva tiempo: cocinar desde 0, con productos frescos.
No consumo precocinados/precongelados, ni dulces, estos últimos salvo los findes y las fiestas, y aún así me modero.
Las bebidas carbonatadas muy de cuando en cuando (ni una vez al mes) y solo compro botellines (nunca más de 33cl).
Me estoy planteando hasta hacer mi propio pan, con eso te digo todo.
#41 y si haces deporte, estaras como una lechuga fresca.
#55 Pues sí y además de eso añadiría nada de tabaco, y el alcohol solo los findes un poquito y sin pasarse.
#6 pues la esperanzamedia de vida va por 82 y subiendo.
Se os cae el discurso, progretas.
#43 De los tuyos:
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-11-27/los-ninos-de-hoy-la-primera-generacion-que-vivira-menos-que-la-anterior_58656/
http://www.abc.es/familia/padres-hijos/abci-generacion-selfie-primera-vive-peor-padres-201602012319_noticia.html
http://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2017/03/28/58d96c0b46163f0f5d8b4580.html
De nada.
#47 no soy partidario de la pena de muerte.
Pero sí colgaría de una grúa a los que acaban los comentarios con un "de nada".
#52 No soy partidario de la pena de muerte, pero sí.
De nada.
#43 Los que ahora tienen 82 pasaron una posguerra y lo más procesado que veían era una barra de pan de centeno.
En 30 años hablamos, tragapropaganda.
#59 Y cuando dentro de 30 años siga subiendo la esperanza de vida, nadie esperará por aquí a los queridos predictores apocalipticos reconociendo que no tenían razón.
bestial (de bueno) el artículo, me lo leí cuando lo publicó y desde entonces me ha cambiado toda mi concepción sobre nutrición
da MUCHO que reflexionar por otra parte, como se ha machacado el temita del colesterol (y aún seguimos, hoy me ha saltado en YT un anuncio de Danacol) pensando aqui todo el planeta que "si la ciencia ha demostrado lo malo que es, pues será" y al final pues no
hay que tener mucho cuidado con el "cientificismo" y con ir repitiendo cosas de generación en generación sin realmente pruebas solidas...hay que estar en guardia...porque eso de que "un estudio concluye" no es ciencia, no es una ecuación ni una ley universal, es simplemente lo que dice un estudio, y ya sabemos que los estudios pueden tener intereses, o simplemente no estra aceertados, pues pueden darse correlaciones entre eventos aparentemente relacionados pero que al final no están no intrinsecamente unidos
#11 Estás a punto de cruzar la línea entre ciencia y magufismo. Párate y da un paso atrás.
#16 no se de que estás hablando, estoy alertando precisamente del problema existente en no usar el método científico, estoy hablando de que hay que cuestionarlo todo, de falsar y revisar por pares las veces que haga falta, más cuando hablamos de estudios que vienen de antiguo, como cuando le pusieron el sanbenito al huevo y era malo comerlo mucho
y sin embargo a ti te parece que estoy tirando a magufo...ah muy bien...puede que el problema sea tuyo si ves en mis palabras algo que no te gusta...la ciencia no es inmóvil, debe estar continuamente bajo revisión, de lo contrario vendrán problemas
#19 Me pareciò que estas a punto de cruzar la línea y por eso lo puse. Y me suelo leer los comentarios muy mucho antes de meterme con en que los escribe. Sigo pensando que tu comentario tiraba a magufín, y cito tus palabras:
"da MUCHO que reflexionar por otra parte, como se ha machacado el temita del colesterol (y aún seguimos, hoy me ha saltado en YT un anuncio de Danacol) pensando aqui todo el planeta que "si la ciencia ha demostrado lo malo que es, pues será" y al final pues no"
Pues resulta que si, que sigue siendo malo si lo tienes en exceso como lo fue toda la vida y como lo avala la ciencia, y tu médico de cabecera.
"hay que tener mucho cuidado con el "cientificismo" y con ir repitiendo cosas de generación en generación sin realmente pruebas solidas..."
Resulta que el magufismo es precisamente eso, ir repitiendo cosas de generación en generación sin pruebas sólidas...
Y efectivamente como bien dices, "un estudio concluye" no es ciencia, pero un estudio realizado por tales científicos de tales universidades y basado en tales otros estudios anteriores y con tales resultados si que es ciencia, y resulta que el colesterol está mas que estudiado.
Ahora, que danacol no es mas que una forma de vender? Correcto.
Y si, los estudios pueden tener intereses, pero esos estudios no son realmente estudios científicos serios, porque precisamente el tener intereses evita que sean reales.
Es por estas razones por las que decidí poner el comentario. Espero que me entiendas...
Ahora, si me dices que no, que estoy equivocado y que eres un hombre de ciencia, pues lógicamente te creo, y te doy la bienvenida al mundo real.
Un abrazo mi querido meneante.
#11 Lo de danacol es absurdo, reduce el colesterol un 10% pero eso que quiere decir? ¿Si tengo 220 de colesterol baja a 200 con un danacol? Si sigo tomando danacol llegará a 200 pero ya puedo inflarme a beber mas que ya no baja o como va eso?
Por otro lado creo recordar por ahi que se habia bajado varias veces los limites maximos de colesterol saludable por beneficio de la industria farmaceutica, que como bien dices "los estudios pueden tener intereses"
Y un caso real, mi propia madre tenia el colesterol altisimo y a pesar de llevar una dieta baja en grasas y azucares y tal ha empezado a bajar cuando se ha dejado de tomar sus pastillas. Me he salido un poco del tema del articulo pero todo viene a derivar en algo similar.
#11 gracias por la recomendación
Como me gusta este blog cuando trata estos temas, es una bestia el tío.
#1 En el titular se te ha colado un "enfermadades" que no puedo editar hasta que no arreglen el bug. Pídelo en la fisgona, a ver si alguien con superpoderes te lo puede corregir. Si quieres, claro.
O, a lo mejor, tú sí puedes cambiarlo.
#2 hecho, lo he escrito con el móvil y me he liado. No dejaba meter el titular entero y he dado mil vueltas, me hubiese gustado hacerlo desde el pc pero es una buena lectura de domingo mañanera y la final lo he mandado ya.
@admin ayuda
#4, tendrías que haber avisado en el Nótame o algo, que muchos podemos editar noticias antes de cierto tiempo siempre que no estén en portada. Ahora ya toca administrador.
#5 no creo que hubieses podido porque yo no pude dentro de mi tiempo de autoedición, ni personare tampoco pudo.
Huele a bug
Cuando el interes esta en el beneficio en vez de en la salud , y el beneficio invade las necesidades basicas como el agua o la comida. Que puede salir mal?
Pasara como con el tabaco de ver a medicos fumando.... Y en el proceso criminalizando los huevos las grasas mientras que las verdaderas razones estan delante pero son las que pagan los estudios de lo malo que son el resto de alimentos.
Cuando la verdad y la objetividad tiene dueño , todos acabamos pagandolo.
#3 si las harinas son malas, los italianos deben tener un indice de cancer bestial
#29 Creo que no es lo mismo el uso de las harinas, en forma de pasta que hacen los italianos, que el consumo de hidratos refinados procedentes del azúcar o productos refinados. El hecho de comer pasta implica una digestión completa, ya que se trata de alimentos base de una comida, por lo tanto la digestión es más lenta y la liberación de insulina también. Es una teoría.
#29 No osy experto nutricionista, pero supongoque algo tan generino como las harinas sin mirar la forma de procesarlas o ingerirlas como dice #38 tendra algo que ver. Y dudo que los italianos solo coman pasta y pizza. Pero quien sabe igual solo se alimentan a base de ello y asi podriamos sacar una conclusion a basa de esa exclusiva alimentacion. Aunque tengo mis dudas de que solo coman harinas en diferentes formatos.
La cuestion que intentaba exponer en mi comentario es , quien paga los estudios que salen por hornadas para decirnos que es sano y que no y con que intencion.
Dudo que una dieta equilibrada creo que esta es la palabra y de productos sanos por que se abuse un poco en cantidad no pasa nada, una dieta equilibrada con gran cantidad de productos patrocinados por esas mismas marcas que pagan los estudios hasta ahora, si se abusa un poco igual a largo plazo acabas en el hospital. Pero es como todo en resultados a largo o medio plazo no solo afectan esos factores, por muy sano que estes seas o hagas deporte si eres un biciclitero en madrid y andas en horas donde mas contaminacion hay sin mascarilla nada podra compensar eso ni la alimentacion ni el deporte.
#38 No se donde leí que el hecho de que comiesen pasta al dente, producia una digestion mas lenta y evitaba los picos de glucosa en la sangre. Verdad o no... ni idea.
#51 En mi opinión, por ahí van los tiros. Leí algo parecido y empecé a hacerme la pasta al dente. He adelgazado una burrada desde entonces. Claro que como estudio es una mierda, es observacional y con un sólo individuo, yo. Claro que en Italia hay millones de individuos más que lo respaldan y que dirán sin medidas tintas que lo que comemos en España no es pasta sino una porquería, empezando por la calidad Dr la materia prima, siguiendo por la elaboración, y acabando en montones de matices que desconozco pero que a ellos les revuelven las tripas.
#29
Si nos atenemos a las estadísticas, pocos pasan de los 100 años.
#29 lo de que los italianos se pasen la vida comiendo pasta y pizza es un topicazo como que aquí solo comemos paella y tortilla de patatas. Allí comen la pasta siempre como guarnición, no como plato principal. Además es cierto que al dente tiene un índice glucemico más bajo.
Muy interesante el artículo.
Aunque, particularmente, cada vez que alguien afirma o deja caer que hay más casos de cáncer o de infartos por culpa de la mala alimentación
me cago en sus muertos...Mis padres, mis abuelos, mis tíos... ellos nunca han comido la mierda que he comido yo. Ni chocolates procesados, ni restaurantes de comida rápida... nunca pisaron uno ni les recuerdo ver con un phoskitos o un donut en la mano. Pero es esa generación, la que se ha alimentado mejor, la que ahora sufre los estragos del cáncer y sufren tantísimos infartos.
Que lo digan dentro de veinte años, cuando los que sí que nos hemos criado en esos entornos suframos estas terribles enfermedades... lo vería correcto. Que no lo digan de los abuelos y bisabuelos de ahora, porque siento que me quieren engañar.
#13 Tampoco te creas que se han alimentado tan bien, quizas si en lo estrictamente alimentario, pero yo creo que la generación de nuestros padres (Yo soy del 83, no se de que año seras tu), es la generación que mas ha fumado, la que mas alcohol ha consumido, peores condiciones laborables en cuanto a exposición a contaminantes en el trabajo....
Quizás si se han alimentado mejor que nosotros, no han tenido tanta oferta de comida procesada, pero tampoco me parece ami que se hayan cuidado mucho mejor....
#13 La cuestión es que los infartos, los cánceres y la diabetes viene apareciendo cada vez a más temprana edad.
En la España franquista pienso que también habrían sus harinas (Harinera Española... ) y sus azúcares, pues en cada pueblo tenían orgullosos sus dulces y pastas autóctonos( hoy día en retroceso, cómo los toros y la Iglesia), aunque en posguerra comían lo que podían y se consideraban afortunados.
Es difícil volver a las legumbres, potajes, hortalizas, verduras y frutas de la huerta de al lado, cómo también sería difícil volver a las familias numerosas.
#32 El pan y las gachas eran alimentos esenciales en esa época. "Que no falte el pan" - decían mis abuelos.
Eso sí, los dulces eran para las fiestas de guardar y con moderación.
Garbanzos con 40 a la sombra, ¡qué recuerdos!
#13 en mi familia hay cáncer genético. Por parte de mi abuelo materno Hay muchos casos, entre ello mi madre y 3 de sus 6 hermanas, lo que hacen 4 hermanas de 7, han tenido cáncer de mama. tenemos hasta una petición de estudio por parte de un hospital de barcelona porque no les cuadra la incidencia tan alta.
el cáncer puede venir por mil cosas, el modo de vida es sencillamente uno más. No habría tantos cánceres de pulmón si la gente no fumara, obviamente puedes añadir cáncer de higado o cáncer de piel etc etc... la comida es un factor menor realmente, donde creo que mas incide es en las enfermedades cardiovasculares y ahí no entran solo las harinas refinadas,
los infartos es un combo de modo de vida e incidencia genética, Ambas cosas cuentan y mucho, Una de las ventajas de los japoneses es que aparte de comer muy ligero los ancianos son muy activios, los ves con su bici para arriba y para abajo a los 80 años. Tienen menos problemas cardiovasculares por una combo de comida sin grasas y mucho ejercicio a edades elevadas. Hay costumbres de pueblo como el tocino, la panceta, el choricillo que a según que edades como que te has de cortar. Además del sedentarismo, A mi abuelo le leyeron la cartilla sobre su afición a la panceta al choricito, al puchero y a caminar solo a ir a hacer la partida del dominó. Pastas no comía pero grasas por un tubo.
En los niños de hoy dia hay un colesterol preocupante a medida que crecen que es muy elevado y con los años se transformarán en problemas cardiovasculares fijos,
El problema del exceso de insulina, por insensibilidad a la insulina, que lleva a un hígado graso y acabamos teniendo un infarto. Hace falta enseñar en las escuelas nutrición como hacen en Japón. Pero como estamos en una sociedad de consumo y nos gustan los excesos acabamos machacando a nuestro cuerpo.
#10 en Japón también son una sociedad de consumo, no es por tanto algo que derive del sistema económico el que no le echemos cuenta a la nutrición...las razones por las que alli se enseña nutrición y aquí no, deben estar en otra parte (tradición, filosfía, cultura, familia, etc)
#12 Japón también es una sociedad de consumo pero no han abandonado sus tradiciones de alimentación.
El autor ha hecho un trabajo de documentación impresionante, pero peca de extraer primero su propia conclusión y luego coger sólo los datos que le interesan para justificarla (cherry-pick).
Si lo que plantea es un cambio de paradigma de este nivel no puede obviar algunos hechos evidentes:
-La mortalidad por todas las causas en el grupo de estricto control glucémico no es un parámetro válido para su hipótesis, hay que ver cuantos han muerto por causas derivadas de la hipoglucemia, siendo ésta una complicación del tratamiento estricto y no un efecto fisiopatológico del Sd. Metabólico (por ello en poblaciones especialmente "delicadas" como los pacientes críticos los objetivos glucémicos son mucho más permisivos).
-Peca de ingenuidad cuando afirma que los pacientes cumplen las dietas (o los tratamientos), tal vez el hecho de ser pediatra y que sus pacientes cumplen las dietas y tratamientos (se los administran sus padres o tutores) le hace olvidar términos como "adherencia terapéutica", cualquiera que trate a pacientes adultos es consciente de la triste realidad: nadie piensa que el infarto de la arteria descendente anterior le va a tocar a él... y los pasteles son tan deliciosos...
-Plantea la metformina como un fármaco maravilloso, quizá está haciendo una lectura errónea ya que este fármaco se usa como primer escalón terapéutico y por tanto en pacientes que aún no presentan enfermedad de órgano diana, y por tanto la morbi-mortalidad de este grupo será la más favorable. Además de que no se pueden obviar complicaciones serias como la Acidosis láctica por metformina.
Creo que el autor podría estar acertado en sus conclusiones, pero para ello se precisa un cambio de paradigma que requiere ensayos que lo apoyen, y no un refrito de datos reinterpretados.
Toma magufada de artículo. "Apenas se documentan infartos antes de los años 1920". Es que lo tiene morirse a los 45 años, que los infartos y el cáncer no tienen mucha incidencia. La principal razón de que haya aumentado el cáncer es que somo más longevos, no las harinas refinadas. El problema de la longevidad es que no discrimina, los gilipollas también viven más años (quitando algún premio Darwin ocasional).
#8 siempre con la misma cantinela. Claro, antes de 1950 no había viejos, verdad?
Que la edad media de defunción fuera de 45 años no significa que no hubiera viejos. Significa que la mortalidad infantil era bestial.
Pero nada, lo fácil es decir que no había cáncer porque no había población por encima de los 50 años y no les daba tiempo a desarrollarlo. Algo totalmente falso. Mirate cualquier pirámide de población de principios del siglo XX y verás que existe la rayita de >80 años.
#8 Supongo que la documentación-comparación sería teniendo en cuenta variables iguales. Sería ridículo comparar a personas de 45 años de 1920 con personas ancianas de hoy en día. Aparte, hoy en día hay infartos en personas jóvenes cuando antes era algo testimonial. No es normal que personas con 37-38 años sin patologías cardíacas, es decir, con corazones sanos, tengan infartos, y está ocurriendo.
Aunque hay datos para todos los gustos. Yo del todo no sé qué creer.
#8 creo que
abuusáis muy alegremente el término magufo.Y más con este artículo
No te digo que no se puede criticar o indicar que es erróneo, faltaría más. Es lo que me gusta de Menéame, mandar algo y ver todas sus artistas.
Pero decir que el artículo es magufo...
#23 todas las artistas?? vienen con una compañía ya incluida?? increíble ...
#62 aristas
#23 es magufo, porque contradice mis prejuicios
#8 Depende, los japoneses viven muuuchos años, y no de ahora la longevidad japonesa viene de atrás, y apenas tienen cáncer o enfermedades cardiovasculares en comparación con los países occidentales. es lo que tiene alimentarse de pescado, verdura y arroz en vez de big macs y bollycaos. Np hay que exagerar pero tampoco minimizar. la calidad de la comida importa o USA no estaría a la cabeza de enfermedades cardiovasculares o problemas de sobrepeso, pero tampoco entrar en una paranoia magufa en plan "la carne trae el cáncer" o "la lactosa es el diablo" sino más bien que el comer bien es bueno para la salud, Y los azucares y harinas refinadas o la comida basura no son buenas para nadie,
#24 es por el tipo de comida, o por el número de raciones al día?
#8 vaya genio. Otro que piensa que la esperanza de vida significaba que todo el mundo moría a los 45, cuando la mortalidad infantil era la variable clave en ese dato. Y llamando Magufo al autor, que se ha marcado una genialidad de artículo
Yo más bien diría que la comida moderna ha eliminado las enfermedades viejas. En un supermercado tienes todas las opciones posibles, las mas sanas (que encima, son más baratas) y las procesadas. Depende de cada uno elegir sabiamente.
Los tarados en cuanto les hablas del horror de la civilización, se tragan cualquier cosa.
Imprescindible leer las conclusiones del final:
"Los médicos estamos continuamente insistiendo en medidas para evitar la obesidad, porque ésta es la causante de muchas de las enfermedades modernas. Y pensamos que la excesiva ingesta de calorías y el sedentarismo son la causa de la obesidad, cuando en realidad son la consecuencia.
La consecuencia de un metabolismo "carbo-dependiente" en el que la insulina está continuamente estimulada (...).
El sedentarismo es la consecuencia de un metabolismo de ahorro que el cuerpo adopta al no tener disponible la energía (guardada en el abdomen bajo el candado de la insulina, que inhibe la lipolisis). No es la causa.
La causa es una ingesta inadecuada de comida basura y de carbohidratos refinados y una pobre ingesta de fuentes ricas de energía como las grasas saludables, sólo porque estudios epidemiológicos de los años 60 nos dijeron que la grasa obstruía las arterias y causaba cáncer. "
Ya se había visto por aquí la cuestión de la importancia del índice glucémico por encima de otros indicadores, pero sinceramente nunca había visto este enfoque.
La verdad es que la redacción deja mucho que desear. Aun así, interesante contenido y buena divulgación. Meneo.
No se Rick, alimentos como la patata, el pan, el maiz, la pasta, etc. han sido la base de la alimentación en muchas poblaciones (incluyendo algunas de las mas longevas) durante siglos, si no milenios. No me cuadra que el aumento de enfermedades de las ultimas décadas sea precisamente por el consumo de esos alimentos. Al mismo tiempo ha habido un aumento brutal del consumo de carnes y lacteos (tambien de azucar, y en general del numero de calorias). Y existen otros factores ambientales que pueden contribuir en gran parte al aumento de enfermedades cardiovasculares, cancer y demás (contaminación, estrés, sedentarismo,...). No veo la correlación tan clara.
Creo que la ciencia aun está en pañales con el tema de la nutrición y se están sacando muchas conclusiones precipitadas. No solo eso, quienes sacan esas conclusiones se convierten en fanáticos evangelistas de su punto de vista que no admiten críticas y desprecian otras teorías y perspectivas. Y si encima metes a gente sin formación científica en la conversación, ya los niveles de cuñadismo se salen del gráfico.
#46 "...alimentos como la patata, el pan, el maiz, la pasta, etc..."... si si, totalmente distintas en sabor y compocision digamos desde hace 3000 años hasta digamos 1960 cuando empezó la industrialización a saco, el cultivo del trigo enano y las bombas de almidon que es una papa trigo o maíz de hoy sin apenas proteína ... a ver si te enteras cuñi
Un artículo muy interesante, bien documentado y que además viene a confirmar que lo que estoy haciendo ahora mismo está bien, y de ahí los resultados. A principios de año me diagnosticaron diabetes tipo 2, 280 de glucosa en sangre, un IMC de 40 (lo que viene siendo una obesidad del copón), hipertensión... o cambiaba ya o no llegaba a los 40 y tengo 37. En menos de seis meses con metformina, una dieta eliminando hidratos de carbono del tipo pan, pasta, papas, arroz, nada de azúcar añadido pero sin restringir la ingesta de grasas y proteínas (pero reduciendo las cantidades, obviamente) y ejercicio físico ahora tengo el azúcar en 120 (sigue alto, pero es menos de la mitad y bajando), he perdido bastante peso (y bajando) y me siento mejor en todos los aspectos. Le hice caso a la endocrina pero no a la dietista que me dio una dieta que incluía ¡pan de molde!, arroz, pastas y por supuesto nada de grasas, la típica dieta hipocalórica.
#54 Yo también leí el anterior artículo sobre la insulina y he comenzado a hacer ayunos desde la cena hasta la comida del mediodía del día siguiente. Por las mañanas comía casi obligado, nunca he tenido apetito por la mañana, pero como decían que comer muchas veces era bueno para adelgazar, por lo de tener el digestivo en marcha, me obligaba a comer un par de magdalenas con el café.
He eliminado el azúcar de mi dieta, tomaba muchos refrescos y café, e intento no comer nada entre horas. Sin necesidad de medicación he bajado los niveles de glucosa a menos de 100, tengo menos apetito y estoy bajando de peso sin pasar nada de hambre. Lo que me está costando horrores es moderar el consumo de pan.
Lo estás haciendo fenomenal, ánimo, en un par de años te olvidas de la diabetes. En mi caso no tenía nada patológico, excepto una leve obesidad, IMC de 30, y 42 años. Lo del ejercicio físico moderado, como andar 2 o 3 horas a la semana, es lo mejor para la diabetes y las enfermedades cardiovasculares.
#69 Gracias ;). Hay pan y pasta bajos en hidratos de carbono que dan muy bien el pego. La pasta se puede comprar por Amazon y el pan (la pinta es similar al pan de centeno ese casi negro que viene en rebanadas) lo tienen en varios supermercados. Con esas dos cosas la verdad es que no echo nada de menos de mi "vida" anterior. Yo si tengo que desayunar algo para tomarme la metformina y para que no me de un yuyu a media mañana pero a veces con una fruta, un yogur o similar tiro sin problema, y en mi caso el ejercicio además de caminar todos los días consiste en ir al gimnasio tres veces en semana, con perspectiva de terminar yendo todos los días. Lo tengo literalmente debajo de casa, me despierto por la mañana, me calzo y estoy hora, hora y media, y me ha mejorado el ánimo, se me han quitado los dolores y encima bajo de peso
Y las alergias, no recuerdo que los viejos del pueblo fueran alergicos a ningun alimento y ahora todo el mundo esta con el gluten, lactosa, frutos secos...
#14 Es que antes no se llamaban alergias. Se llamaban cagaleras, me ha caido mal al estomago, me se ha cortao la digestión, retortijones, revoltijos, fatiguita, miaja de apechusque, etc...
#57 las cagaleras es intolerancia, no alergia. la alergia alimentaria es gravísima y te puede matar en minutos si no tienes EPO a mano. No hay que confundir, la intolerancia es simplemente pues eso "cagaleras" o vomitos al comer determinado alimento, la alergia es una reacción inmunológica muy bestia que "entiende" que la comida es un enemigo para el cuerpo, y esa reacción puede llevar a un shock anafiláctico y a la muerte. La intolerancia en cambio suele ser sobretodo a la lactosa y el gluten y ha aumentado tanto porque antes te bebias un vaso de leche por la macñana y ahora la leche viene en mil cosas que no son leche, lo mismo con el gluten, son alimentsos que siempre han sido problemáticos para el ser humano y ahora si miras los ingredientes te vienen lactosa y gluten en mil cosas donde no no debería haber. es cierto que la leche cuanto mas se toma más tolerancia hay havia ella, por eso europa central es el lugar del mundo donde mayor tolerancia hay a la leche pero si se da en exceso en mil derivados puede provocar una intolerancia de golpe a los 40 años.
La alergia esotra cosa, es muchísimo más grave y potencialmente mortal. Hay un enorme aumento de las alergias graves, especialmente en USA donde tiene casi estatus de epidemia, La incidencia a las alergias es mayor en países mas avanzados. Esto es porque es un problema inmunológico. Estudios avalan que la incidencia tan alta en USA se debe a que los americanos están obsesionados con la higiene y los medicamentos, y que el hecho de que el cuerpo esté tan sobreprotegido hace que el sistema inmunológico se "invente" un enemigo. Es decir tanta ayuda artifical y el no estar expuesto a las bacterias o los virus de manera normal o al menos mínima provoca un revés en el sistema inmunológico que acaba buscando un enemigo en la comida. El cuerpo básicamente "inventa" un enemigo.
Buen articulo, con mucha biblografia al parecer buena,pero sesgado publico los artículos que me avalan y me olvido de los que me contradicen, con respecto la hiperinsulinemia como factor de riesgo existe una sospecha muy elevada con buena biblografia, pero un gran atrevimiento afirmar que la grasas de tipo saturado no favorecen la enfermedad a largo plazo con un estudio de seguimiento prospectivo de 8 años,
Por favor yo no puedo hacer un estudio para medir un riesgo menor al periodo de induccion o aparicion de la enfermedad, la enfermedad vascular tiene una media de aparición en personas de inicio sano, de 40-50 años,
el estudio de seguimiento Framingham : https://en.wikipedia.org/wiki/Framingham_Heart_Study demuestra que si y con una ciencia epidimiologica aplastante
El estudio Framingham demuestra que sí? Que sí que? Que las grasas saturadas son un factor de riesgo? Pues ya me dirás en qué parte del estudio, porque que yo recuerde habla más del tabaquismo y de la hipertensión