¿Por qué dice que las vacas son malas para el planeta?, ¿Cuál sería el impacto real si todos los estadounidense tuviesen una dieta puramente vegetal?....
Desgraciadamente, la tesis negacionista de Mitloenher no se limita a negar el impacto de la producción de carne, lácteos y huevos en el medioambiente sino que además profiere otras afirmaciones contrarias a todos los datos objetivos con los que contamos, además de al sentido común. Por ejemplo, defiende que la explotación extremadamente intensiva de los animales en las granjas estadounidenses (los llamados CAFO) debería ser usada como modelo de sostenibilidad y rentabilidad por el resto del mundo y que sin la industria ganadera el hambre en el mundo aumentaría. Sobre lo primero, el Natural Resources Defense Council, la Union of Concerned Scientists o la Pew Commission on Industrial Farm Animal Production, por poner solo algunos ejemplos, han ampliamente demostrado cuan devastador es el impacto medioambiental de los CAFO en los Estados Unidos y las desastrosas consecuencias de su exportación al resto del mundo. En lo relativo al hambre en el mundo, sorprendentemente Mitloehner no contempla en ningún momento que, al dejar de comernos a los animales y sus fluidos, estaríamos liberando porciones de tierra fértil enormes que servirían para cultivar cereales y legumbres, además de otros vegetales, para consumo de los humanos.
Me ha gustado bastante este video, pone en contexto algunas ideas que rodean el movimiento reducción de consumo de carnes. Sinceramente pensaba que los números eran bastante peores, sobre todo en comparación con realidades como el derroche de alimentos.
Aunque apuesto por la reducción de carne por motivos morales-dietéticos, a veces tenía la sensación que no es más que una excusa para no atacar los problemas reales de la industria de la alimentación.
Al planeta no hace falta salvarlo... él seguirá tan pancho.
El clima ha cambiado varias veces así como la composición de la atmosfera y la orientación del eje mágnetico, y al planeta le da completamente igual.
Incluso dudo que le afectase mucho una guerra nuclear total... en un millón de años o así volvería a ser un vergel, y eso no es nada contando que ya tiene 4.500 millones y pico.
Comentarios
Desgraciadamente, la tesis negacionista de Mitloenher no se limita a negar el impacto de la producción de carne, lácteos y huevos en el medioambiente sino que además profiere otras afirmaciones contrarias a todos los datos objetivos con los que contamos, además de al sentido común. Por ejemplo, defiende que la explotación extremadamente intensiva de los animales en las granjas estadounidenses (los llamados CAFO) debería ser usada como modelo de sostenibilidad y rentabilidad por el resto del mundo y que sin la industria ganadera el hambre en el mundo aumentaría. Sobre lo primero, el Natural Resources Defense Council, la Union of Concerned Scientists o la Pew Commission on Industrial Farm Animal Production, por poner solo algunos ejemplos, han ampliamente demostrado cuan devastador es el impacto medioambiental de los CAFO en los Estados Unidos y las desastrosas consecuencias de su exportación al resto del mundo. En lo relativo al hambre en el mundo, sorprendentemente Mitloehner no contempla en ningún momento que, al dejar de comernos a los animales y sus fluidos, estaríamos liberando porciones de tierra fértil enormes que servirían para cultivar cereales y legumbres, además de otros vegetales, para consumo de los humanos.
https://www.eldiario.es/caballodenietzsche/negacionismos-frank-mitloehner_132_1789081.html
Me ha gustado bastante este video, pone en contexto algunas ideas que rodean el movimiento reducción de consumo de carnes. Sinceramente pensaba que los números eran bastante peores, sobre todo en comparación con realidades como el derroche de alimentos.
Aunque apuesto por la reducción de carne por motivos morales-dietéticos, a veces tenía la sensación que no es más que una excusa para no atacar los problemas reales de la industria de la alimentación.
El problema es tan grande que es imposible afirmar que por sí mismo X
salvará el planetamitigará el cambio climático.► La mitad de la tierra habitable del mundo se destina a la agricultura 📊
► Menos carne es casi siempre mejor que la carne sostenible, para reducir la huella de carbono https://ourworldindata.org/uploads/2020/02/Carbon-footprint-of-protein-foods-2.png 📊
► ¿Quiere reducir la huella de carbono de sus alimentos? Concéntrese en lo que come, no en si sus alimentos son locales https://ourworldindata.org/uploads/2020/02/Environmental-impact-of-food-by-life-cycle-stage-612x550.png 📊
► La producción de alimentos es responsable de una cuarta parte de las emisiones de gases de efecto invernadero del mundo https://ourworldindata.org/uploads/2019/11/How-much-of-GHGs-come-from-food-544x550.png 📊
► El desperdicio de alimentos es responsable del 6% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero https://ourworldindata.org/uploads/2020/03/GHG-Emissions-from-Food-Waste-Poore-Nemecek.png 📊
► ¿Cuál es el impacto medioambiental de la alimentación y la agricultura? https://ourworldindata.org/uploads/2019/11/What-are-the-environmental-impacts-of-agriculture-800x518.png 📊
► Producción de carne por tipo de ganado
Para tener una visión más global, sector por sector: ¿de dónde proceden las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero? https://ourworldindata.org/uploads/2020/09/Emissions-by-sector-%E2%80%93-pie-charts.png
Mejor para mi conciencia, porque no pensaba dejar de hacerlo.
Al planeta no hace falta salvarlo... él seguirá tan pancho.
El clima ha cambiado varias veces así como la composición de la atmosfera y la orientación del eje mágnetico, y al planeta le da completamente igual.
Incluso dudo que le afectase mucho una guerra nuclear total... en un millón de años o así volvería a ser un vergel, y eso no es nada contando que ya tiene 4.500 millones y pico.