Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Algo que he soltado alguna vez a algun sudamericano ( y mas bien de tipo criollo, de los blancos blancos) es que los que se cargaron, explotaron y todo eso a los indios fueron sus antepasados (españoles , americanos o como quieran llamarse) que fueron pallá y no los mios que se quedaron en casa...
Así que mas vale que se miren lo propio mas que lo nuestro...
Que las leyes sobre la protección de los indios bien se las saltaban los criollos a la torera... sus antepasados, no los míos...
Y esas leyes les jodian, aún despues de las independencias los han seguido masacrando alegremente... Y ahí no hay español que valga...
Bueno, algunas multis de aquí si tienen algo que ver también sobre los tiempos recientes, las cosas como son. Algunas están en el IBEX
Así que mas vale que se miren lo propio mas que lo nuestro...
Que las leyes sobre la protección de los indios bien se las saltaban los criollos a la torera... sus antepasados, no los míos...
Y esas leyes les jodian, aún despues de las independencias los han seguido masacrando alegremente... Y ahí no hay español que valga...
Bueno, algunas multis de aquí si tienen algo que ver también sobre los tiempos recientes, las cosas como son. Algunas están en el IBEX
#2:
Y son los mismos que pierden el culo por venir a España.
Las leyes de proteccion indigena eran claras, y no era ni remotamente parecido a lo que pasaba en el norte, con ingleses, franceses, etc.
Hay quien dice, que tal leyenda negra la hicieron correr los mismos, ingleses y franceses.
El otro dia alguien comento algo que copie (no recuerdo su nombre de usuario) pero reproducire aqui:
Palabras de Erasmus Darwin (1.731-1.802)
Miembro de la Royal Society y abuelo de Charles Darwin.
En mis viajes por el inabarcable imperio español he quedado admirado de cómo los españoles tratan a los indios,
como a semejantes, incluso formando familias mestizas y creando para ellas hospitales y universidades,
he conocido alcaldes y obispos indígenas y hasta militares, lo que redunda en la paz social, bienestar y felicidad general que ya quisiéramos para nosotros en los territorios que, con tanto esfuerzo, les vamos arrebatando.
Sus señorías deberían considerar la política de despoblación y exterminio ya que a todas luces la fe y
la inteligencia española están construyendo, no como nosotros un imperio de muerte, sino una sociedad civilizada.
España es la sabia Grecia, la imperial Roma, Inglaterra el corsario Turco.
Las leyes de proteccion indigena eran claras, y no era ni remotamente parecido a lo que pasaba en el norte, con ingleses, franceses, etc.
Hay quien dice, que tal leyenda negra la hicieron correr los mismos, ingleses y franceses.
El otro dia alguien comento algo que copie (no recuerdo su nombre de usuario) pero reproducire aqui:
Palabras de Erasmus Darwin (1.731-1.802)
Miembro de la Royal Society y abuelo de Charles Darwin.
En mis viajes por el inabarcable imperio español he quedado admirado de cómo los españoles tratan a los indios,
como a semejantes, incluso formando familias mestizas y creando para ellas hospitales y universidades,
he conocido alcaldes y obispos indígenas y hasta militares, lo que redunda en la paz social, bienestar y felicidad general que ya quisiéramos para nosotros en los territorios que, con tanto esfuerzo, les vamos arrebatando.
Sus señorías deberían considerar la política de despoblación y exterminio ya que a todas luces la fe y
la inteligencia española están construyendo, no como nosotros un imperio de muerte, sino una sociedad civilizada.
España es la sabia Grecia, la imperial Roma, Inglaterra el corsario Turco.
#52:
#2 ¿Y has buscado la cita original, o eres de los que se creen cualquier cosa que diga cualquier tipo en cualquier sitio de la interné?
Tiene una pinta de falsa que pa qué.
#51 Yo no te lo recomiendo. Ese tipo tiene unos cuantos libros que hablan de lo malos que eran portugueses y españoles en sudamérica, y de lo buenísimos y osados que eran los exploradores ingleses en áfrica, sin ruborizarse. Cada cuál elije la mierda que quiere creerse con gusto.
Tiene una pinta de falsa que pa qué.
#51 Yo no te lo recomiendo. Ese tipo tiene unos cuantos libros que hablan de lo malos que eran portugueses y españoles en sudamérica, y de lo buenísimos y osados que eran los exploradores ingleses en áfrica, sin ruborizarse. Cada cuál elije la mierda que quiere creerse con gusto.
#66:
#58 lo que #52 te explica es que no te fies de un autor que busca todo lo malo que han hecho unos y todo lo bueno que han hecho otros a la hora de escribir sus libros.
La época colonial duró mucho tiempo y estuvo mucha gente involucrada, por lo que no es extraño que aparezcan historias de ese tipo en varios puntos. Luego que el autor las junte todas en una misma historia, en un mismo lugar y en un mismo momento, es una clara intencion de publicar mierda dando a entender que todo fue asi en aquella época. Cuando es mentira.
Además si hay registro de todo eso que dices es porque se hicieron esfuerzos por evitar y juzgar esos casos.
La época colonial duró mucho tiempo y estuvo mucha gente involucrada, por lo que no es extraño que aparezcan historias de ese tipo en varios puntos. Luego que el autor las junte todas en una misma historia, en un mismo lugar y en un mismo momento, es una clara intencion de publicar mierda dando a entender que todo fue asi en aquella época. Cuando es mentira.
Además si hay registro de todo eso que dices es porque se hicieron esfuerzos por evitar y juzgar esos casos.
#42:
#40 Del orden del 15-20% estaba alfabetizada. En el caso de los mandamases, el porcentaje era altísimo ya que sabían que en algún momento tenían que mandar memoriales y hacer papeleo. Eso sin contar que la nobleza menor tendía a estar alfabetizada porque una de las formas de poder llegar a algo era la abogacía, y con ello aspirar a un cargo de república (los oidores y presidentes de audiencia tenían todos apellidos nobles denotando hidalguía: Ramírez de Fuenleal, Arce de Otálora, Tovar, Ezpeleta).
No nos olvidemos tampoco de los curas, que todos tenían que saber leer y escribir, además de tener ciertos conocimientos de latín.
No nos olvidemos tampoco de los curas, que todos tenían que saber leer y escribir, además de tener ciertos conocimientos de latín.
#78:
#61 " Los ingleses y franceses no eliminaron indios, fueron los estadounidenses. Ingleses y franceses incluso tenían a sus indios como aliados en sus batallitas particulares."
En Australia exterminaron mediante enfermedades y conquista casi a la totalidad de los 900.000 aborígenes que se estimaban vivían allí (quedaron apenas 30.000), de hecho los ingleses declararon terra nullius (tierra de nadie o tierra sin habitantes humanos) al continente australiano por lo que los colonos tenían derecho a saquear el “país” al estar respaldados por las leyes inglesas y al considerar a los aborígenes como no humanos podían eliminarlos o robarles los niños para utilizarlos como esclavos.
Los españoles declararon las leyes indias para proteger en lo posible a los indios en Iberoamérica, no existió equivalencia inglesa en américa del norte (ni en Australia, etc)
Los soldados y colonos ingleses y sus descendientes ejercieron una colonización con una agresividad desmesurada en norteamérica mediante la aniquilación o expulsión de los indios de sus asentamientos, tan “efectivos” fueron en sus acciones que actualmente la mayoría de los pocos descendientes de los indios que quedan están agrupados en reservas.
En Australia exterminaron mediante enfermedades y conquista casi a la totalidad de los 900.000 aborígenes que se estimaban vivían allí (quedaron apenas 30.000), de hecho los ingleses declararon terra nullius (tierra de nadie o tierra sin habitantes humanos) al continente australiano por lo que los colonos tenían derecho a saquear el “país” al estar respaldados por las leyes inglesas y al considerar a los aborígenes como no humanos podían eliminarlos o robarles los niños para utilizarlos como esclavos.
Los españoles declararon las leyes indias para proteger en lo posible a los indios en Iberoamérica, no existió equivalencia inglesa en américa del norte (ni en Australia, etc)
Los soldados y colonos ingleses y sus descendientes ejercieron una colonización con una agresividad desmesurada en norteamérica mediante la aniquilación o expulsión de los indios de sus asentamientos, tan “efectivos” fueron en sus acciones que actualmente la mayoría de los pocos descendientes de los indios que quedan están agrupados en reservas.
#77:
#46 Es que hablar de genocidio demuestra una falta de entendimiento apabullante. No solo no existio sino que es obvio que no existio, y ademas no solo por hechos facilmente visibles para cualquiera, sino ademas por razones economicas, logisticas, ideologicas, y religiosas. Hubiera sido imposible el imperio Español si se hubiera practicado el exterminio.
Los Españoles no eran seres de luz desde luego y obvio que existieron atropellos como pasaba en Sevilla o cualquier otro lugar del mundo en la epoca. Probablemente mas por la dificultad de imponer ley en territorios tan lejanos y dinamicos. Pero tampoco podemos caer en lo contrario, pq los indigenas ya se mataban y esclavizaban mucho antes de que llegaran los Españoles ... y esto tb es un hecho historico facilmente contrastable, ademas de que es una obviedad que sin embargo parece q se prefiere ignorar por alguna razon.
Luego ves las inversiones que se realizaron. Los hospitales, escuelas, universidsdes, ciudades, fabricas, plantaciones, ferrocarriles, ... como prosperaron los criollos hasta crear una clase burguesa, como se vertebro economicamente un continente entero poniendo, sin saberlo, los fundamentos para tener paises independientes viables ... y bueno ... pues si tiene parte de hazaña.
Los Españoles no eran seres de luz desde luego y obvio que existieron atropellos como pasaba en Sevilla o cualquier otro lugar del mundo en la epoca. Probablemente mas por la dificultad de imponer ley en territorios tan lejanos y dinamicos. Pero tampoco podemos caer en lo contrario, pq los indigenas ya se mataban y esclavizaban mucho antes de que llegaran los Españoles ... y esto tb es un hecho historico facilmente contrastable, ademas de que es una obviedad que sin embargo parece q se prefiere ignorar por alguna razon.
Luego ves las inversiones que se realizaron. Los hospitales, escuelas, universidsdes, ciudades, fabricas, plantaciones, ferrocarriles, ... como prosperaron los criollos hasta crear una clase burguesa, como se vertebro economicamente un continente entero poniendo, sin saberlo, los fundamentos para tener paises independientes viables ... y bueno ... pues si tiene parte de hazaña.
#69:
#62 Cuando España abolió la esclavitud, solo se practicaba en Cuba.
Cuando España tenía más esclavos que nadie, también tenía más territorios que nadie, y más población que nadie.
Guinea Ecuatorial solo fue provincia 5 años, desde la resolución de la ONU de 1960 que obligaba a la descolonización (España lo aplicó años después).
Y sin embargo, la esclavitud en USA, abolida en 1868 (solo 12 años antes), no acabó con el apartheid. Hace no más de 50 años que existían colegios, aseos, o asientos de autobús para negros y para blancos. Y eso después que los negritos lucharan contra el demonio nazi y sus prácticas racistas.
Todavía hoy, en 2018, un negro en EE.UU., incluso en un barrio rico, suele estar discriminado.
Ahora ponte en contexto, en 1550 con los Españoles, pero también con los portugueses y los ingleses, o en 1760, con los ingleses en territorio americano. O en la EE.UU del General Custer.
Y si piensas que España fue fratricida con sus pueblos en América, echa un vistazo a la Sudamérica Bolivariana del s.XIX, y te espantarás de lo sangrienta que fue.
¿De verdad sigues creyendo que los Españoles hemos sido los peores demonios de la humanidad?, yo creo que no. Yo creo que, de hecho, lo hicimos muy dignamente.
Y ahora repíteme que no diga memeces, si quieres. Pero infórmate primero. No sueltes frases con medias verdades sin demostración histórica.
Cuando España tenía más esclavos que nadie, también tenía más territorios que nadie, y más población que nadie.
Guinea Ecuatorial solo fue provincia 5 años, desde la resolución de la ONU de 1960 que obligaba a la descolonización (España lo aplicó años después).
Y sin embargo, la esclavitud en USA, abolida en 1868 (solo 12 años antes), no acabó con el apartheid. Hace no más de 50 años que existían colegios, aseos, o asientos de autobús para negros y para blancos. Y eso después que los negritos lucharan contra el demonio nazi y sus prácticas racistas.
Todavía hoy, en 2018, un negro en EE.UU., incluso en un barrio rico, suele estar discriminado.
Ahora ponte en contexto, en 1550 con los Españoles, pero también con los portugueses y los ingleses, o en 1760, con los ingleses en territorio americano. O en la EE.UU del General Custer.
Y si piensas que España fue fratricida con sus pueblos en América, echa un vistazo a la Sudamérica Bolivariana del s.XIX, y te espantarás de lo sangrienta que fue.
¿De verdad sigues creyendo que los Españoles hemos sido los peores demonios de la humanidad?, yo creo que no. Yo creo que, de hecho, lo hicimos muy dignamente.
Y ahora repíteme que no diga memeces, si quieres. Pero infórmate primero. No sueltes frases con medias verdades sin demostración histórica.
#16:
#12 La encomienda se parece mucho más a la servidumbre feudal que a la esclavitud. A grandes rasgos, era una manera de implantar un modelo feudal de señoríos basados en la conquista (comparable a los repartimientos), pero primero tenían que hacer que estos nuevos vasallos se convirtiesen al catolicismo, además de adoptar los modos de Castilla. Por eso una de las obligaciones fundamentales del encomendero era la de que los indios aprendiesen a leer, escribir, las cuatro reglas matemáticas, y el catecismo.
#74:
#58 Tal como te ha comentado #52 y #66 a John Hemmings la delata el ser tan tendencioso, el hecho que sus fuentes sean de los mismos archivos españoles, dice mucho del sistema de control español, sin embargo, los ingleses eran más de esconder sus “mierdas” solo hay que ver como el rey Jorge II ordenó a los historiadores ingleses que no escribieran nada sobre la derrota que tuvieron en Cartagena de Indias.
#56:
#51 la historia no se puede resumir en un capítulo, ni en un acontecimiento aislado. Los españoles y portugeses trataron a los nativos americanos como súbditos a conquistar, igual que se trataba a los súbditos de la península. Mientras que ingleses y franceses vieron a los nativos como un problema a eliminar. Y como prueba es el mestizaje.
#43:
Otros admiran sin fisuras a los escandinavos, pero...qué cultura han legado al mundo?
Qué monumentos, literatura o música?
Qué leyes o valores...?
Los vikingos y bárbaros del norte estuvieron muchos siglos únicamente saqueando, violando y destruyendo allí donde iban.
Pero la leyenda negra se la colocaron a los españoles.
Qué monumentos, literatura o música?
Qué leyes o valores...?
Los vikingos y bárbaros del norte estuvieron muchos siglos únicamente saqueando, violando y destruyendo allí donde iban.
Pero la leyenda negra se la colocaron a los españoles.
Comentarios
Algo que he soltado alguna vez a algun sudamericano ( y mas bien de tipo criollo, de los blancos blancos) es que los que se cargaron, explotaron y todo eso a los indios fueron sus antepasados (españoles , americanos o como quieran llamarse) que fueron pallá y no los mios que se quedaron en casa...
Así que mas vale que se miren lo propio mas que lo nuestro...
Que las leyes sobre la protección de los indios bien se las saltaban los criollos a la torera... sus antepasados, no los míos...
Y esas leyes les jodian, aún despues de las independencias los han seguido masacrando alegremente... Y ahí no hay español que valga...
Bueno, algunas multis de aquí si tienen algo que ver también sobre los tiempos recientes, las cosas como son. Algunas están en el IBEX
#1 supongo que con ese argumento les callaste la boca, enhorabuena
#3 Si, cada vez que lo he expuesto la han cerrado, en efecto, excepto un argentino de ascendencia italiana, pero pal caso supongo que es lo mismo, en argentina, los pocos que quedan, los siguen machacando, sean de la ascendencia que sean
#4 Deberías haberle recordado a ese Argentino que su abuelo probablemente era un general fascista de musolini que huyó después de la guerra mundial
#4
#3 es una idea de Ortega y Gasset, que publicó hace casi un siglo.
Las grandes migraciones fueron en el XVIII y sobre todo, el XIX. En realidad, la mayoría de los criollos de hoy son los tataranietos de los hermanos de nuestros tatarabuelos.
#63 eso no cambia la afirmación
#63 De "nuestros tatarabuleos" no de "sus tatarabuelos". Es una apreciación importante
#1 exactamente esas mismas palabras he soltado yo alguna vez también.
#61 ingleses y franceses no eliminaron indios, fueron los estadounidenses. Bueno y canadienses me imagino que te falto.
No te conoces la historia detrás del Dia de Acción de Gracias?
Pero de todas formas por esa misma logica leete a #1 y llegaras a la conclusion que los españoles y portugueses tampoco hicieron nada, fueron los brasileños, colombianos, argentinos, mexicanos... Los que tuvieron la culpa
#90 aja más del 90% de la población indígena de las Antillas muerta en menos de 50 años de conquista española, en con los aztecas y con los incas ya es que eran millones y difícil de exterminar, España no fue muy diferente, si miras en guerras de independencia siempre hubo tanto del lado de colonialistas y de independentistas indígenas, simplemente ustedes en España se creen que todo es una leyenda negra y lo repiten a ver si se vuelve realidad cc #1
Y son los mismos que pierden el culo por venir a España.
Las leyes de proteccion indigena eran claras, y no era ni remotamente parecido a lo que pasaba en el norte, con ingleses, franceses, etc.
Hay quien dice, que tal leyenda negra la hicieron correr los mismos, ingleses y franceses.
El otro dia alguien comento algo que copie (no recuerdo su nombre de usuario) pero reproducire aqui:
Palabras de Erasmus Darwin (1.731-1.802)
Miembro de la Royal Society y abuelo de Charles Darwin.
En mis viajes por el inabarcable imperio español he quedado admirado de cómo los españoles tratan a los indios,
como a semejantes, incluso formando familias mestizas y creando para ellas hospitales y universidades,
he conocido alcaldes y obispos indígenas y hasta militares, lo que redunda en la paz social, bienestar y felicidad general que ya quisiéramos para nosotros en los territorios que, con tanto esfuerzo, les vamos arrebatando.
Sus señorías deberían considerar la política de despoblación y exterminio ya que a todas luces la fe y
la inteligencia española están construyendo, no como nosotros un imperio de muerte, sino una sociedad civilizada.
España es la sabia Grecia, la imperial Roma, Inglaterra el corsario Turco.
#2 Sobre eso del abuelo de Darwin, se llegó a la conclusión de que era falso, y nadie dijo tal cosa.
#6 #15 #52 apócrifa, no falsa. Y hay muchas parecidas de coetáneos bien ciertas y contrastadas.
#2 Desconocía esta cita, pero es muy buena,gracias.
#9 Es falsa, y por lo tanto, un bulo...
#2
#15 #14 Eso no importa. Lo que importa es el efecto que hace en los enemigos de nuestra Patria. y es demoledor
Ellos llevan atacandonos con falsedades 500 años
#18 El caso es que nos atacan con verdades...
#24 tú no eres español, a ti quien te ha dado vela en este entierro. Vete, hazme caso, vete de España y no vuelvas.
#25
#24 nos atacan con medias verdades. Y somos tan paletos que nos las creemos.
#32 Te recomiendo un libro: "En Busca de El Dorado", de John Hemmings. En él puedes leer una enorme cantidad de tropelías cometidas por españoles (y algunos no españoles) espeluznantes: cómo azuzaban los mastines a los indios capturados vivos hasta que los destrozaban, cómo cazaban niños indios para comérselos, etc. Todas los cientos de tropelías contadas en ese interesantísimo libro tienen su correspondiente nota con la fuente del texto de su época en donde se describen esas andanzas (muchos en el Archivo de Indias, no hay que ir muy lejos...) por si quieres ver el original. Un libro magnífico como fuente de información.
#2 ¿Y has buscado la cita original, o eres de los que se creen cualquier cosa que diga cualquier tipo en cualquier sitio de la interné?
Tiene una pinta de falsa que pa qué.
#51 Yo no te lo recomiendo. Ese tipo tiene unos cuantos libros que hablan de lo malos que eran portugueses y españoles en sudamérica, y de lo buenísimos y osados que eran los exploradores ingleses en áfrica, sin ruborizarse. Cada cuál elije la mierda que quiere creerse con gusto.
#52 Tienes cientos de citas de textos originales con sus fuentes: libros de la época, informes de expediciones, actas judiciales de los archivos de España, etc. Pero ya veo que no te interesa, que es más fácil soltar lo de "leyenda negra", que curiosamente "limpia más blanco".
#58 lo que #52 te explica es que no te fies de un autor que busca todo lo malo que han hecho unos y todo lo bueno que han hecho otros a la hora de escribir sus libros.
La época colonial duró mucho tiempo y estuvo mucha gente involucrada, por lo que no es extraño que aparezcan historias de ese tipo en varios puntos. Luego que el autor las junte todas en una misma historia, en un mismo lugar y en un mismo momento, es una clara intencion de publicar mierda dando a entender que todo fue asi en aquella época. Cuando es mentira.
Además si hay registro de todo eso que dices es porque se hicieron esfuerzos por evitar y juzgar esos casos.
#66 "Además si hay registro de todo eso que dices es porque se hicieron esfuerzos por evitar y juzgar esos casos."
Exacto. Muchas de estas tropelías están documentadas gracias a que se conservan las actas de los juicios que se hacían a esas expediciones, que contaban con dinero "público" y volvían con las manos vacías (los pocos que volvían), o que con dinero privado obtenían los mismos resultados y eran denunciados por los inversores.
#58 Tal como te ha comentado #52 y #66 a John Hemmings la delata el ser tan tendencioso, el hecho que sus fuentes sean de los mismos archivos españoles, dice mucho del sistema de control español, sin embargo, los ingleses eran más de esconder sus “mierdas” solo hay que ver como el rey Jorge II ordenó a los historiadores ingleses que no escribieran nada sobre la derrota que tuvieron en Cartagena de Indias.
#51 la historia no se puede resumir en un capítulo, ni en un acontecimiento aislado. Los españoles y portugeses trataron a los nativos americanos como súbditos a conquistar, igual que se trataba a los súbditos de la península. Mientras que ingleses y franceses vieron a los nativos como un problema a eliminar. Y como prueba es el mestizaje.
#56 Los ingleses y franceses no eliminaron indios, fueron los estadounidenses. Ingleses y franceses incluso tenían a sus indios como aliados en sus batallitas particulares.
El mestizaje fue producto de la escasez de mujeres blancas y las ganas de follar de los hombres. No se casaban con esas mujeres y como mucho las mantenían. Las mujeres blancas no se juntaban con indios.
https://es.wikipedia.org/wiki/Mestizaje_en_Am%C3%A9rica
"Este mestizaje generó un sistema de castas en los territorios del Nuevo Mundo, de este modo, ya en 1549, Carlos V prohibió que mulatos, mestizos y cualquier hijo ilegítimo pudiera acceder a cualquier cargo municipal, posición pública o repartimiento en las Indias. No tener sangre pura española (peninsular) era signo de inferioridad, y cuanta más «sangre española» se tuviera, mayor era la jerarquía social del individuo; incluso para tener acceso a la educación superior había que presentar un examen de «pureza de sangre»."
Idílico.
#61 " Los ingleses y franceses no eliminaron indios, fueron los estadounidenses. Ingleses y franceses incluso tenían a sus indios como aliados en sus batallitas particulares."
En Australia exterminaron mediante enfermedades y conquista casi a la totalidad de los 900.000 aborígenes que se estimaban vivían allí (quedaron apenas 30.000), de hecho los ingleses declararon terra nullius (tierra de nadie o tierra sin habitantes humanos) al continente australiano por lo que los colonos tenían derecho a saquear el “país” al estar respaldados por las leyes inglesas y al considerar a los aborígenes como no humanos podían eliminarlos o robarles los niños para utilizarlos como esclavos.
Los españoles declararon las leyes indias para proteger en lo posible a los indios en Iberoamérica, no existió equivalencia inglesa en américa del norte (ni en Australia, etc)
Los soldados y colonos ingleses y sus descendientes ejercieron una colonización con una agresividad desmesurada en norteamérica mediante la aniquilación o expulsión de los indios de sus asentamientos, tan “efectivos” fueron en sus acciones que actualmente la mayoría de los pocos descendientes de los indios que quedan están agrupados en reservas.
#78 "En Australia exterminaron mediante enfermedades"
Eso no es exterminar. También los españoles llevaron enfermedades a América y es absurdo acusarles de maldad por ello.
#95 tambien llevaron un programa de vacunacion uno de los primeros de la historia
#95 Es importante que menciones el texto completo, yo te decía : "En Australia exterminaron mediante enfermedades y conquista ... y al considerar a los aborígenes como no humanos podían eliminarlos", en caso contrario actúas como John Hemmings de manera tendenciosa intentando modificar los hechos cogiendo los fragmentos que te interesan obviando todo lo demás (obviando incluso el contexto).
A parte del periodo de conquista y ocupación por parte de los ingleses, puedes también informarte sobre La Guerra negra o Genocidio de Tasmania, es solo otra muestra de la actuación de los colonos en Australia.
Hasta tal punto masacraron y se comportaron como salvajes como para que el primer ministro de Australia, Kevin Rudd, tuviera que pedir perdón a los aborígenes en 2008.
#61 Los ingleses y franceses no eliminaron indios, fueron los estadounidenses. Sin comentarios .
Las sociedades clasistas eran típicas de la época. En américa latina la escusa era la sangre indígena y en la peninsula el no tener sangre azul. Pero estás comparando una discriminación socioeconómica del mundo latino, con el exterminio que hizo el mundo anglosajón.
#84 Fueron los estadounidenses en su expansión: a medida que necesitaban más territorio incumplían los pactos de fronteras entre las naciones indias y el gobierno de EEUU. Y cuando lo hacían los indios se rebelaban y el ejército estadounidense los diezmaba en las guerras.
Si hay tan pocos indios en norteamérica no es porque los exterminaran a casi todos, sino porque nunca hubo muchos: eran sociedades tribales y/o nómadas. Si hay tantos en muchos países de hispanoamérica es porque aquellas zonas tenían culturas mucho más avanzadas que en el norte y estaban muchísimo más pobladas antes de que llegaran los europeos.
#89 Los estadounidenses deben ser una raza extraterrestre que llegó a la tierra en el siglo XVII y se estableció en Norteamérica, porque si no, no lo entiendo.
En cuanto a la población. Las estimaciones de población de la América Precolombina son muy dispares. Desde un millón a 150 millones. Dejando cifras más realistas entre los 40 y 50 millones de habitantes. Cuando en España había unos 10 millones, en Inglaterra no llegaban a 7, Francia y Alemania rondaba los 15 cada una. En America había menos densidad de población, pero porque era más grande que Europa. Más tarde, desde finales del siglo XVII hasta el siglo XX, hubo un aumento de la población europea, lo que produjo una emigración hacia America.
#96 Las guerras contra los indios son prácticamente cosa de estadounidenses. Ingleses y franceses hicieron muy poco:
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Indian_Wars
#110 No lo menciono porque con lo demás estoy de acuerdo. Lo que yo no entiendo es por qué eso limpia el pasado de España. Esa obsesión enfermiza anti-inglesa es ridícula cuando se habla de España. Alemania aún fue peor en el siglo XX ¿limpia eso las salvajadas inglesas?
Has sido tu el que has dicho en #61 que ni franceses ni ingleses eliminaron indios. Solo te he dado información para que veas que tu aseveración es totalmente errónea. No entiendo esa obsesión por hacernos los peores de la historia, obviando el contexto histórico de hace varios siglos.
Los que somos españoles hemos apechugar con la historia que nos ha tocado por ser de aquí y no inventarnos excusas de "leyenda negra" como si fueran falsas las salvajadas de España en América. Nos gusta creer que somos los tipos más güais del mundo y que siempre nos han querido en todas partes.
La leyenda negra no es una excusas, los españoles hicieron cosas mal y otras muchas bien (en aquella epoca), eran otros tiempos y como te dije hay que ponerlo todo en el contexto histórico. El problema es basar la argumentación en la propaganda y campaña de desacreditación llevada por Inglaterra y Holanda (países enemigos en aquel tiempo) hace varios siglos y darlas como “la verdad”. Cuando actualmente hay pruebas evidentes de lo que ocurrió en Iberoamérica, solo hay que ver "el color de la piel" de los quien vive allí y quienes son los que viven en EEUU y en Australia países donde se cargaron a la inmensa mayoría de la población.
“nuestra fama, allí por donde estuvimos, es de verdaderos salvajes.”
Vaya, he tenido la oportunidad de estar en varios paises de iberoamerica y esa opinión que dices solo se ha dado a modo testimonial, despues hablando con ellos pierden rapidamente la argumentación. De todos modos piénsalo bien ¿Por qué en EEUU y en Australia se sigue hablando bien de Inglaterra? Te contesto yo, porque los que opinan (la inmensa mayoría de la población) son los descendientes directos de los conquistadores ingleses (blancos) ya que indios originarios no queda apenas ninguno, los exterminaron.
Joder, si hemos sido tan salvajes que tenemos todavía muertos en las cunetas de prácticamente antes de ayer, con familiares vivos llorando por ellos, y no somos capaces hoy ni de sacarlos y darles sepultura digna.... De esa barbaridad podemos hablar cuando quieras pero no tiene nada que ver con el tema del artículo que estamos tratando. O te lo rebato diciéndote que somos un país muy bueno porque somos el primero en donación de órganos y transparentes.
#61 perdón, negativo sin querer, ya te voto otros.
#51 Supongo que estas de coña. No digo mas.
#65 Los archivos con documentos de la época son lo que son y dicen lo que dicen, lo pregone Agamenón o su porquero.
#68 El archivo de indias es inmenso, deberías ser más crítico para evitar tragarte sin masticar a quien coge citas y hechos aislados de los miles de libros y textos que recogen 500 años de historia de manera tendenciosa (como hace el porquero) para montar una película con la vender libros.
#81 Qué gracioso. Los españoles cometieron tropelías y si se publican en un libro que va de tropelías es absurdo quejarse de que solo salen tropelías y que en los archivos hay maś cosas. Es como si escribes un libro sobre aves y alguien se queja de que no salen mamíferos...
Algunos tenéis un problema con la realidad histórica que está en nuestros propios archivos. Hubo un salvajismo tal que impresionó en su época. Qué le vamos a hacer. Genghis Khan también carga con lo mismo...
Yo viví en el norte de Bélgica. Todavía se recuerda el dominio español. Allí a los niños, para asustarlos, no se les dice que "viene el coco" o que "viene el hombre del saco": se les dice que viene el Duque de Alba.
#94 Supongo que en el Congo dicen algo parecido del rey Leopoldo II de Bélgica.
https://revistadehistoria.es/leopoldo-ii-y-su-genocidio-en-el-congo/
https://www.vadeversos.com/ensayo/427-genocidio-belga-en-el-congo
El Duque de Alba debe ser un aprendiz a su lado... 10 millones de personas asesinadas por los belgas, unos profesionales del tema. Y en el siglo XX, no hace 500 años.
#94 Lo malo es querer simplificar 500 años de historia con solo las trozos malos, obviando la inmensa mayor parte de los hechos, para crear una corriente de opinión como hicieron los ingleses, lo cual hicieron de manera muy eficiente, solo hay que ver como tu opinión solo se fundamenta soloen un extremo
Efectivamente gran parte de lo ocurrido está documentado, a diferencia como te decía, de los ingleses que tapan y esconden sus vergüenzas. Y en esa documentación se comprueba como ese inmenso salvajismo, que dices, es solo una parte ya que se hicieron muchas cosas de manera mas avanzada y civilizada de acuerdo a la forma de actuación de ingleses, holandeses, etc, en esa epoca, pero ¿para qué vas a hacer referencia a todo lo que se hizo bien verdad?
Viviste en Bélgica y recuerdan el dominio español, por cierto solo fue dominio no genocidio como el genocidio cometido por los belgas en el Congo, hace solo 130 años, donde se cargaron a mas de 10 millones de congoleños, la mitad de la población, cuando el Monarca Leopoldo II hizo del Congo su cortijo particular entre 1885 y 1906 ¿de eso también se acuerdan?
#68 Cuidado con eso, porque la historia no está documentada todas sus partes por igual. Por ejemplo, los juicios de la inquisición están muy bien documentadas, mientras que los juicios civiles de la época apenas hay documentación. Esto ha provocado una leyenda negra contra esta. A la que no quiero defender, pero tambien hay que reconocer que fue un primer paso a la justicia moderna. Y en cuanto a la documentación de los exterminios de nativos que hicieron los ingleses, a penas está documentado, pero hay evidencias de lo que hicieron.
#87 No hay abundante documentación de juzgados de primera instancia (como diríamos hoy), sin embargo hay documentación a toneladas de los procesos que llegaban por apelación a la Chancillería de Valladolid o la Chancillería de Granada. Muchísimos procesos acababan llegando a Chancillería porque una de las partes apelase.
#51 Sánchez Ferlosio también tiene un libro sobre el tema, "Esas Yndias equivocadas y malditas" y dentro de los contemporáneos a la conquista Bartolomé de las Casas también tiene un libro donde relata cosas bastante espantosas que presenció y otras que le contaron, aunque se le acusa de exagerar.
Está claro que los conquistadores no ahorraron ningún tipo de crueldad cuando se trataba de obtener oro o mujeres. Desgraciadamente eso lo han hecho todos los conquistadores a lo largo de la historia. Al menos los españoles no exterminaron a los nativos sistemáticamente como sí hicieron otros y por lo menos formalmente les dotaron de ciertos derechos y no tuvieron reparos en mezclarse con ellos...
...lo que no quita que deberían ser juzgados muy duramente por la historia, teniendo en cuenta que su excusa era la conversión de los indígenas, mientras que lo que hicieron es todo lo contrario de lo que predica el evangelio que venían a traer.
#51 Si vas a recomendar un libro por lo menos que sea una fuente original y no otra payasada más para perpetuar la leyenda negra.
Se me ocurre: "Historia verdadera de la conquista de nueva España", por ejemplo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Historia_verdadera_de_la_conquista_de_la_Nueva_España
Pero bah qué sabrá ese gilipollas de Bernal Díaz del Castillo, si solo estuvo allí físicamente con Hernán Cortés. Mejor le seguimos comprando la propaganda al imperio más mezquino de la historia. Hay que joderse, te había quitado de ignorados porque estás en todas partes y se me hacía difícil leer los hilos, pero te vuelves de cabeza. Con intelectuales de tu calibre mejor no mezclarse, por lo que pueda pasar.
#2 Cuidado porque al parecer ese texto es apócrifo. Erasmus Darwin nunca dijo eso.
#14 Su nieto escribió su biografía, que está libre en internet para el que lo quiera consultar, y no aparece ningún viaje fuera de las Islas Británicas.
#2 reportada por incitar al odio contra los ingleses con citas falsas.
#2 Leyes que no se cumplían y que se promulgaron por los escritos de Bartolomé de las Casas, que probablemente no habrás leído.
#75 ¿Leyes que no se cumplían nunca?¿o no se cumplían en el algunos casos pero es interesante generalizar?
#40 Del orden del 15-20% estaba alfabetizada. En el caso de los mandamases, el porcentaje era altísimo ya que sabían que en algún momento tenían que mandar memoriales y hacer papeleo. Eso sin contar que la nobleza menor tendía a estar alfabetizada porque una de las formas de poder llegar a algo era la abogacía, y con ello aspirar a un cargo de república (los oidores y presidentes de audiencia tenían todos apellidos nobles denotando hidalguía: Ramírez de Fuenleal, Arce de Otálora, Tovar, Ezpeleta).
No nos olvidemos tampoco de los curas, que todos tenían que saber leer y escribir, además de tener ciertos conocimientos de latín.
Otros admiran sin fisuras a los escandinavos, pero...qué cultura han legado al mundo?
Qué monumentos, literatura o música?
Qué leyes o valores...?
Los vikingos y bárbaros del norte estuvieron muchos siglos únicamente saqueando, violando y destruyendo allí donde iban.
Pero la leyenda negra se la colocaron a los españoles.
#26 Tenían la obligación de enseñarles a leer, escribir, las cuatro reglas matemáticas, y el catecismo. Tal es lo que pone en las Leyes de Burgos. De hecho, lo que dice es que se enseñará esto a un niño, y que él le enseñará esto a los demás, salvo que el número de indios encomendados sea cien o más, en cuyo caso se instruirá a dos muchachos para que enseñen a los otros.
#29 "lo que dice es que se enseñará esto a un niño, y que él le enseñará esto a los demás, salvo que el número de indios encomendados sea cien o más, en cuyo caso se instruirá a dos muchachos para que enseñen a los otros. "
#29 No sabía que la ley dijera eso, pero joer... ¿Qué porcentaje de la población castellana estaba alfabetizada? ¿Y pretendían enseñarles a escribir a los indios?
En fin, el papel aguanta lo que le echen... Como si hubiera puesto que tenían que aprender a tocar el clavicordio.
#62 Cuando España abolió la esclavitud, solo se practicaba en Cuba.
Cuando España tenía más esclavos que nadie, también tenía más territorios que nadie, y más población que nadie.
Guinea Ecuatorial solo fue provincia 5 años, desde la resolución de la ONU de 1960 que obligaba a la descolonización (España lo aplicó años después).
Y sin embargo, la esclavitud en USA, abolida en 1868 (solo 12 años antes), no acabó con el apartheid. Hace no más de 50 años que existían colegios, aseos, o asientos de autobús para negros y para blancos. Y eso después que los negritos lucharan contra el demonio nazi y sus prácticas racistas.
Todavía hoy, en 2018, un negro en EE.UU., incluso en un barrio rico, suele estar discriminado.
Ahora ponte en contexto, en 1550 con los Españoles, pero también con los portugueses y los ingleses, o en 1760, con los ingleses en territorio americano. O en la EE.UU del General Custer.
Y si piensas que España fue fratricida con sus pueblos en América, echa un vistazo a la Sudamérica Bolivariana del s.XIX, y te espantarás de lo sangrienta que fue.
¿De verdad sigues creyendo que los Españoles hemos sido los peores demonios de la humanidad?, yo creo que no. Yo creo que, de hecho, lo hicimos muy dignamente.
Y ahora repíteme que no diga memeces, si quieres. Pero infórmate primero. No sueltes frases con medias verdades sin demostración histórica.
#69 Blablalbla, España fue el mayor esclavista y genocida que ha conocido la historia mundial y dejo de serlo por propia inutilidad y por que le dieron para el pelo en todos lados. Punto.
#72 La gente que escribe estas cosas debería llevarlas impresas en un letrero bien grande para que cuando vaya en el tren o a por el pan, el resto de personas puedan apreciar sin lugar a dudas con qué clase de intelectual están tratando.
Lo españoles no mantenemos ningún rencor con los franceses por su intento de anexión en el siglo XIX. Ni siquiera con los norteafricanos que nos han invadido ya 4 veces. Los pueblos que viven mirando para atrás no avanzarán.
#33 Qué va, nos encantan los franceses y los ingleses, y jamás decimos una palabra mala de ellos. España: siempre mirando al futuro.
#53 eres un troll. Reconócelo.
Que sepan los que dicen que fuimos y violamos a sus mujeres. Que ellos son descendientes de esos violadores o sea son SUS abuelos, que los aprecien un poco, ellos vienen de esos conquistadores y de población autóctona, y lelvan su sangre. Mis antepasados se quedaron aquí en españa tan tranquilos penando también en el campo o viviendo como pudieron. No se dan cuenta que cuando critican a esos Españoles venidos de fuera estan criticando a sus abuelos mismos??? Los mios se quedaron aquí!!! Alguien se lo explica?
Conociendo mínimamente la historia no hay nada más ignorante que plantear comportamientos morales del siglo XXI en el siglo XV y XVI.
La vida era chunga en la mayoría de los sitios y morías con 40 o 50 años, si llegabas.
Y que den gracias los indios que llegamos los españoles primero...que les hubiera lucido el pelo si lo hubieran hecho los ingleses o los americanos del norte más tarde...hubieran sido esclavizados y masacrados.
Solo un dato, los negros africanos fueron llevados a las Indias como esclavos porque eran más resistentes que los indios sudamericanos, y fue Isabel la Católica la que libero a todos los esclavos que al principio había y los hizo libres.
No hay nada ni parecido en los próximos 300 años en la perdida albion y sus hijos.
#19 prácticamente la misma. Hablamos del siglo 16, donde quitando las ciudades, seguia existiendo un sistema semifeudal en el que el dueño de la tierra (el noble de turno) la alquilaba a los campesinos para que la trabajaran. En este caso el noble tenía jurisdicción prácticamente absoluta en su terruño.
#34 Tenían jurisdicción absoluta en los más de los casos (mero y mixto imperio). Aún leí hace poco la escritura de venta la mitad de la villa de Palos a los Reyes Católicos por parte del conde de Miranda, y aquello era suyo de manera absoluta. Vende su parte "con todas sus rentas e vasallos, pechos e derechos que pertenecen o pertenecer pudieren, con sus montes, molinos, bosques, pastos, pasos, e aguas corrientes, estantes, e manantes, con toda su jurisdicción y mero y mixto imperio..."
#88 La "leyenda negra" la puedes leer con pelos y señales en nuestros propios archivos.
Osea......España llevo la evolución......LA RUEDA.......y paro en seco los sacrificios de niños niñas hombres y mujeres .......EN VEZ DE DAR GRACIAS ......Fue como pisar la luna por primera vez.......fue un gran paso para la humanidad......
#45 y también llevó caballos y yeguas. Algo que se ha hecho muy representativo de los amerindios del norte.
Curioso lo de la "Leyenda Negra":
Empezó sirviendo para desprestigiar un país contando sus tropelías... y ha acabado sirviendo de excusa para justificar de un país sus tropelías.
#31 Peor que eso, la leyenda negra ha acabado sirviendo para que algunos sigan creyendosela ademas de permitirles autofustigarse y de paso chuparle el culo a sus creadores.
Relacionada: La torre de cráneos que aterró a Hernán Cortés es real, hallanlos restos https://es.gizmodo.com/la-torre-que-aterro-a-hernan-cortes-es-real-hallan-los-1796617562
No todo lo que hicieron los españoles en el nuevo mundo fue bueno. Estaban las encomiendas, que fueron una especie de semi-esclavitud.
https://es.wikipedia.org/wiki/Encomienda
#12 La encomienda se parece mucho más a la servidumbre feudal que a la esclavitud. A grandes rasgos, era una manera de implantar un modelo feudal de señoríos basados en la conquista (comparable a los repartimientos), pero primero tenían que hacer que estos nuevos vasallos se convirtiesen al catolicismo, además de adoptar los modos de Castilla. Por eso una de las obligaciones fundamentales del encomendero era la de que los indios aprendiesen a leer, escribir, las cuatro reglas matemáticas, y el catecismo.
#16 He dicho semi-esclavitud, porque no llega a ser esclavitud tal y como uno se la imaginaría. Sin embargo sí era algo de por vida. Los indígenas tenían un salario y alimentos, y se les enseñaban algunas cosas, pero los indios estaban sujetos a la encomienda por dos generaciones, la suya y la de sus hijos. No eran sujetos libres, aunque yo diría que habría que comparar su situación con la del Español medio de entonces.
#16 Lo que tenían que enseñar los encomenderos era el catolicismo a secas. No sabían ni leer los españoles iban a enseñarles a los amerindios. Recordemos que la alfabetización generalizada es algo del XIX-XX.
#16 "A grandes rasgos, era una manera de implantar un modelo feudal de señoríos basados en la conquista (comparable a los repartimientos), pero primero tenían que hacer que estos nuevos vasallos se convirtiesen al catolicismo, además de adoptar los modos de Castilla. Por eso una de las obligaciones fundamentales del encomendero era la de que los indios aprendiesen a leer, escribir, las cuatro reglas matemáticas, y el catecismo."
Que como todo el mundo sabe es mucho peor que vivir en pelotas en la selva comiendo raíces y gusanos sin saber si al día siguiente vas a morir en las fauces de un jaguar o porque te has caído en un hoyo. O la otra versión, vivir en una choza comiendo tortillas de maiz sin saber si al día siguiente van a venir los de la tribu de al lado y se van a comer tu corazón.
#12 Oh dios mio! que crueles los españoles, queriendo dar a los indios el mismo estatus en el que ellos estaban en España con respecto a sus señores feudales!
Los ingleses ,a sus víctimas, les daban el mismo estatus que sus cochinos y mulas.
#20 Si, en el momento en que se implantó la encomienda en las américas también existía en la España de la reconquista, pero tengo entendido que duró bastante más en América que en España.
#12 Desde luego. No todo fue bueno, hubo muchos episodios lamentables, algunos historicos y muchos otros privados que jamas conoceremos. Por ignorancia, por codicia, ... las lacras universales de siempre a las que ningun pueblo escapa (los indigenas tampoco eran seres de luz, y se mataban y esclavizaban entre ellos mucho antes de la llegada de los Españoles). Pero es indudable que la estrategia y los modos Españoles eran muy distintos a los Ingleses. Algunas metricas: Distribucion del adn indigena en la actualidad, cantidad de hospitales y universidades construidas, leyes, gestion economica de los territorios, ...
La vía más lógica de salir de la mediocridad internacional en la que nos instalaron los borbones es recuperar un proyecto constitucional de orden iberoamericano.
Cosas veredes
Mas de 200 años después de la "liberación" de Bolívar, ahí siguen entonando el "Make LATAM great again" contra el español... Eso explica también el repunte de algunos "visionarios" totalitarios.
En general se han cometido más crímenes por criollos y pseudoamericanos (usanitas y demás, incluyendo "libertadores varios") que por los primeros colonizadores.
Abraham Lincoln, el presidente más glorificado de USA, cometió crímenes contra nativos americanos, incluyendo ejecuciones masivas de Sioux... y de esto no hace mucho tiempo, a finales del siglo XIX. Y tampoco se ha hablado de los crímenes de guerra cometidos contra civiles blancos sureños, otro capítulo, otro tema.
¿Alguien sabe porqué en Argentina no hay prácticamente negros?? ¿Porqué en Uruguay no hay indios? Investiguen.
Estudios y observaciones recientes han demostrado además, que en regiones aisladas, bajo dominio antiguo español, hay mejor representación de las culturas y pueblos originales, siendo, en comparación a las que quedaron bajo dominio sajón, o de criollos, comunidades más sanas, con individuos más abiertos, menos rencorosos, más civilizados, incluso hospitalarios y amistosos.
De otra cosa que se habla más bien poco fue de la conquista y colonización más brutal, más prolongada y con mayor resistencia en la historia del Imperio Español, que tuvo lugar en el camino a América. Con bajas en combate para los españoles, y otos europeos, que nunca se igualaron en ninguna batalla americana. Con traiciones, engaños y crímenes atroces contra los indígenas: La conquista de Canarias.
Soy experto en historia americana, del África Blanca y pueblos precolombinos
Menudas memeces de articulo!
Dice tonterias como: ¿sin los españoles que lengua hablariamos?, ¿Que Dios adorariamos?, ¿De donde vinieron los instrumentos o el caballo?. Semejante bobadas... pues muy sencillo, sin los españoles: Hablarían otro idioma!, Adorarían otro Dios!, y de igual modo que de Europa se llevaron cosas a América, también de América se llevaron cosas a Europa (Tomate, Patata, etc..)
Otra tonteria: "No se puede decir que robaron el ORO porque no tenían el concepto de nacionalidad" Apaga y vamonos!! Osea que como para mi no eres país te puedo robar porque eres un puñetero apátrida (y te quedas tan ancho!)
En fin a partir de aquí ya he dejado de leer porque más que un articulo parece un eslogan de propaganda para besarle el culo a los conquistadores españoles
Pues si comparamos con los años la evolución de los países conquistados por los Ingleses en América (USA, Canadá) con los Españoles (Colombia, Argentina, Mejxico, Bolivia, Honduras) casi me pido los déspotas britanicos que una vez sea independiente tendré una potencia!
#79 Africa tambien fue colonia de ingleses y franceses y no estan entre los paises mas ricos del mundo. Muchos de los paises larinoamericanos cuando se independizan estaban con un alto nivel economico y social, casualmente empiezan a declinar a razon del crecimiento de esa potencia al norte del continente（usa）que ademas consideraba al continente su territorio imponiendo republicas bananeras para favorecer sus intereses.
#82 El único país de África de un nivel casi europeo es "Sudafrica" (britanic)
Dime una excolonia española que se pueda considerar un país del primer mundo... quizás la más cercana Chile y lo pongo en duda
#79 Claro hombre, la acción de sus gobiernos los últimos 200 años no tiene nada que ver. Y las más de 50 guerras entre repúblicas tras la independencia tampoco. Madre mía.
#100 No sí ha buscar excusas no os gana nadie...
España fue de los últimos países en abolir la esclavitud, lo hizo Alfonso XII en 1880. O sea que menos "encomiendas".
#17 Sí, creo recordar que el último lugar de toda América donde existió la esclavitud fue en la Cuba española. En Puerto Rico terminó en 1873.
En las colonias francesas la esclavitud terminó en 1804.
#17 12 años después que USA, su cliente de esclavos. No había clientes, no hay mercado.
#49 No digas memeces, que la poblacion de esclavos en los territorios españoles era la mayor del mundo, el mayor propietario la Corona española y los mayores traficantes ilustres españoles (por ejemplo el marques de Comillas), manteniendose colonias en todo el mundo donde los negros y demas eran usados como propiedades y mantenidos en condiciones infrahumanas, Guinea Española funciono asi hasta 1968 siendo una provincia española como Valladolid.
#17 ya, por culpa de la salvaje burguesía catalana, el resto de la moderna y sociabilizada España, incluyendo Castilla, Asturias, Andalucía, Galicia... Quería abolir la hace años, pero esos salvajes burgueses catalanes no lo podían permitir. El resto de España tubo mucha paciencia con esos salvajes. Luego al perder Cuba España, debido a los intereses imperialistas de EEUU, se trajeron todo el dinero a Cataluña y comenzaron a inventarse un barrio gótico y una nació.
Teniamos que haber abandonado America, que desde el primer momento fue un desastre para España, y habernos ido a la conquista de Australia, si hoy fuera nuestra seria maravilloso ...
Haber construido unos puertos y unas estructuras en Panama en los dos oceanos, no el canal todavia que no era posible claro, y haber atado Australia desde Panama, menudo fallo tuvimos ...
#41 Claro, lo del oro y la plata que han durado para mantener 400 años un Imperio ya tal, ...
#50 Pero Australia tiene tres nativos y en la edad del hierro, que mas que nada cuando llega un colonizador de estos mejoran, y por ejemplo hoy tiene petroleo de sobra para surtir a los ingleses y de todo, no pueden mirar ni lo que tienen porque son materias primas mineras agricola pesquera ... sin fin .. y hoy ademas seguiria siendo española seguro, ademas el mito del oro oro, unas cuantas catedrales y hasta los imperiaistas españoles pasaban hambre .....
No teníamos bastante con el revisionismo de la guerra civil que ahora tenemos que soportar este denodado esfuerzo en blanquear las mierdas de la conquista española de América (y de Los Países Bajos, Filipinas y otras partes del mundo, por cierto).
Que sí, que somos los mejores... en autocomplacencia y autocomimiento de polla. Que los ingleses fueron muy malos y eso ya convierte a nuestros antepasados en buenos. Que no son antepasados nuestros quienes se quedaron allí, pero los de los ingleses sí. Que quienes gobernaban o se lucraban desde aquí con el expolio y el esclavismo no tuvieron nada que ver. Que no fue un genocidio planificado, pero seguro que se pusieron todos los medios para evitarlo. Que nosequé de unas leyes que nadie cumplía, pero que la culpa era de los criollos. Que los criollos llegaron allí por arte de magia, y que el hecho de que aún hoy los indígenas tengan menos derechos que ellos no tiene nada que ver en el racismo de clases que impusieron los españoles. Que la destrucción de culturas, lenguas y hasta bibliotecas mayas fue algo anecdótico. Que los aztecas eran muy malos y menos mal que llegó Hernán Cortés, el pacifista. Que la imposición de una religión y la persecución de las autóctonas no es algo reprochable porque habría que compararse con el ciudadano medio español, a quien seguro que tampoco se le dejaba ser politeísta. Que no podemos juzgar a las gentes del siglo XV como si fuesen del XXI, que el imperialismo español solo duró desde 1492 has 1500 al parecer. Que murieron la mayoría por nuestros estornudos, pero lo de las minas del Potosí... ¡era cosa de quienes fueron allí, ¡claro! El oro y la plata no llegaban aquí. Y si llegaba, se lo quedaban los reyes de entonces, que eran muy malos y estos exoneraban así a sus súbditos, no como los aztecas, que eran malos todos...
#46 Es que hablar de genocidio demuestra una falta de entendimiento apabullante. No solo no existio sino que es obvio que no existio, y ademas no solo por hechos facilmente visibles para cualquiera, sino ademas por razones economicas, logisticas, ideologicas, y religiosas. Hubiera sido imposible el imperio Español si se hubiera practicado el exterminio.
Los Españoles no eran seres de luz desde luego y obvio que existieron atropellos como pasaba en Sevilla o cualquier otro lugar del mundo en la epoca. Probablemente mas por la dificultad de imponer ley en territorios tan lejanos y dinamicos. Pero tampoco podemos caer en lo contrario, pq los indigenas ya se mataban y esclavizaban mucho antes de que llegaran los Españoles ... y esto tb es un hecho historico facilmente contrastable, ademas de que es una obviedad que sin embargo parece q se prefiere ignorar por alguna razon.
Luego ves las inversiones que se realizaron. Los hospitales, escuelas, universidsdes, ciudades, fabricas, plantaciones, ferrocarriles, ... como prosperaron los criollos hasta crear una clase burguesa, como se vertebro economicamente un continente entero poniendo, sin saberlo, los fundamentos para tener paises independientes viables ... y bueno ... pues si tiene parte de hazaña.
#77 No lo llames genocidio, llámalo como quieras. Lo que pasó allí durante siglos no estuvo bien. Y mírate un poco algo sobre relativismo cultural, anda. Tu idea de prosperidad es un pelín paternalista.
#46 el hecho de que aún hoy los indígenas tengan menos derechos que ellos no tiene nada que ver en el racismo de clases que impusieron los españoles Racismo, y de clases nada menos, en Siglo XV y tras 200 años de independencia en pleno siglo XXI la culpa de los españoles del Siglo XV el listón no puede estar más alto.
#93 Lo has pillado
#99 No sabía que podía responsabilizar de mis problemas actuales a mis antepasados de hace 500 años, que maravilla, malditos moriscos del Reino de Granada culpables del salario mínimo y de la edad de jubilación en la España del Siglo XXI. Que absurdo más grande.
#46 El problema no es que los españoles fueran peores o mejores si no las barbaridades de costumbres que ya tenían esos indígenasde aquellas antes de la llegada de los españoles. De la misma forma que en pequeñas zonas de la India, se siguen realizando sacrificios de hijos/as para mejorar la cosecha y locuras así.
Salu2
Diox mío, preveo ya los comentarios:
- Que nos den las gracias por haberlos invadido.
- Pa' malos los ingleses.
- Los españoles eran unos seres de luz que no explotaban a los indios porque había un papelito que decía que eso no se llamaba "esclavitud".
- Todo lo que no me guste es "Leyenda Negra".
- Menos mal que les quitamos los sacrificios humanos cuando les pusimos la Inquisición.
- Los españoles eran tan buenos que se follaban a las indias.
- De nada, sudacas.
#8 ¿Has leído el artículo? Porque a grandes rasgos dice eso
#8 Yo preveo los negativos para censurar la verdad. No sin antes algún "nada nuevo cara al sol", "me avergüenzo de mi patria" o "¿por qué habré nacido español siendo culpable de la explotación, miseria y muerte?"
#8 Quien no quiere a su país es que no tiene nada. Que una generación en Cataluña se haya entrenado para odiarnos es sólo muestra de lo terrible de esa lacra: el nacionalismo catalan o Vasco. Tan horrible que olvidan que son parte de esto y que lo que les cuentan es para proteger a una elite tipo Roures o Pujol que ha utilizado el odio para hacer marionetas que mueven con cada lazo amarillo.
No es inocente quien odia y hace odiar: es la peor criatura. Aquí no vale el y tu más o el y tus políticos más. Odiar a España un español es por estos perfectos asesinos en potencia que mueven los hilos y a los que les damos igual mientras manden
#21 Quien no quiere a su país no le importará que me cague en su puta madre.
#27 Oye, pues tienes razón: yo no quiero a mi país y me da igual.
#121 Estoy harto de repetir lo mismo: si en Norteamérica y Australia hay tan pocos indígenas es porque ya había muy pocos cuando los europeos llegaron y además su atraso era mucho mayor por lo que el choque cultural fue mucho más dañino. No todo fue violencia allí, como no todo fue violencia en Iberoamérica. Hasta los huevos de ese argumento.
Y te hartaras mas ya es fácil rebatírtelo, los hechos son indiscutibles, en Australia “solo“ había varios cientos de miles de aborígenes, algunas fuentes hablan de más de 900.000, quedaron 30 mil, desaparecieron casi el 97 % de su población y esa es la razón de que actualmente haya tan pocos, a que se los cargaron de una u otra forma. En EEUU había “pocos” pero se encargaron de quitarles sus tierras y que relegarlos a ser actualmente una comunidad de baja relevancia.
También hasta los huevos del "hicimos cosas buenas". Eso todos. Aquí lo que tenemos que asumir son las que hicimos nosotros muy malas, que no queremos asumirlas, de las que nadie quiere hablar y al que lo hace se le acusa de traidor, de no "amar" a su país y de soltar mentiras basadas en la "Leyenda Negra".
Estas ya mucho hasta los huevos... Quizas debas entonces revisar tu argumentario. Recordarte que eres tú el que en #39 has dicho “Oye, pues tienes razón: yo no quiero a mi país y me da igual.”
Por cierto, estas muy equivocado, nadie deja de reconocer que “hicimos” “cosas malas” el problema es el personal que solo busca y rebusca en estas “cosas malas” y obvia todo lo bueno, ya que su intención es solo desprestigiar. Solo tienes que fijarte en este envío, donde se habla de una publicación mexicana, en la cual dan una visión positiva del descubrimiento, y que curiosamente aparecen aquellos que solo ven un lado, el lado negativo, incluso para llevar la contraria a un artículo escrito por mexicanos.
Pues no es leyenda, es verdad: fuimos unos salvajes y en nuestros archivos está la historia. No es leyenda.
No ha habido país, civilización o cultura que no se halla comportado en algún momento como como “salvajes”, ya sean griegos, romanos, españoles, portugueses, ingleses, franceses, aztecas… el problema es empecinarse en mostrar solo una parte de los hechos y empeorar la argumentación defendiendo o justificando al resto de los países que incluso han sido peores.
#27 Sabes perfectamente que tú desprecias Galicia.
#21 'Quien no quiere a su país es que no tiene nada'
Una afirmación tan atrevida como incerta.
#21 Querer a un país a algunos nos parece ridículo. Y más ridículo nos parece querer a un país y odiar a otro.
#21 A algunos nos importa mucho la historia, pero el querer a los países nos la trae al pairo. ¿Tengo que querer a mi país solo porque he nacido en él? ¿Y si hubiera nacido a 500km ya no podría quererle sino que tendría que querer a otro?Igual de irracional que una religión.
#70 Y porque tu madre haya tenido la casualidad de parirte a tí no le debes tener ni el mas mínimo aprecio pues sería irracional.
Supongo que ella a tí, tampoco te debe tener el menor aprecio, pero eso sí es racional.
#21 Que son parte de esto? A que te refieres:
A que toda la "Corona de Aragón" (Catalunya, Aragón, Valencia, Baleares, etc.) se les negó el acceso a las conquistas americanas puesto que si por ejemplo un Mallorquín quería ir a América tenia que ir en nombre de Castilla, con un barco de Castilla, y desde un puerto de Castilla (por lo que es evidente que la "Hispanidad" de américa fue cosa del Reino de Castilla y punto)
Los Condados Catalanes crearon junto con Aragón la "Corona de Aragón" y dicha corona decidió entrar de igual a igual junto con el Reino de Castilla para formar la Corona Española, y así fue hasta la centralización de Felipe V en el Siglo XVIII donde se rompe esta igualdad de fuerzas. Por lo que no veo razón alguna para considerar que el pueblo de cualquier zona de la "Corona de Aragón" o del "Reino de Navarra" no tenga el derecho legitimo que decidir su futuro sin consultarlo con Castilla.
El odio lo crean en Madrid al no aceptar el pueblo Catalan o Vasco como entes propias, y ademas son tan estupidos que piensan que la solución es mirar hacia otro lado o con aumentar la represión (¿si no funciono con Primo de Rivera o Franco porque ahora iba a funcionar?)
#76 Por qué escribes Cataluña en catalán y Aragón, Valéncia o Baleares no. En todo caso lo escribirás en LATÍN, la verdadera lengua! O en Aragonés...o en Leonés, que es muy anterior a esa joven región del antiguo reino de Aragón que llamas Cataluña...o es que quieres destacar algún tipo de superioridad sobre un valenciano o un Balear, o un Leonés, que entre otras cosas os dan lecciones históricas de parliamentarismo (es la cuna mundial)...es que ...
El odio lo atizan Puigdemones y otros parecidos...Y antes, en la 2a República española, ya se atrevió el traidor de Companys a dar un golpe de estado contra su gobierno...Es una falacia que no cuela todas las trolas que cuentas...como que alguien os odia o gilipolleces así, mientras que Tabarnia no es reconocida por ninguno de vosotros, cuando exigen lo mismo mismo: inventada la historia, buscamos razones para con estas trolas ser supremos y ganar más pasta, que luego se llevan a Andorra los Pujolets! Ole vuestros huevos! Y los demás charnegos impuros, que son inferiores y siempre lo serán..como el marido de la Caballé, que defraudaría oiga, pero ustedes están parecidos: Ellos defraudan y ustedes de Freud
#8 Miralo por este lado, si en vez de españoles América del Sur hubiera sido conquistada por los ingleses hoy en día nadie se estaría quejando.
Los muertos no se quejan ni guardan rencor.
#90 La causa de que haya indígenas en determinados sitios de América no se debe a la buena voluntad de sus conquistadores, sino a que su presencia les interesara o no.
Dónde más indigenas quedan son en las zonas de altitud elevada y ricas en minas; es decir, donde eran más necesarios como mano de obra; sin embargo, ni en Cuba ni en Uruguay quedan indígenas, mientras que en Estados Unidos y Canadá, sí.