Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Me veo obligado a votar errónea. Y es que podrían currarse un poco más las noticias de ciencia. El redactor de ésta se ha lucido, demostrando no tener ni idea de lo que está escribiendo:
según teorías compone el 84 por ciento del universo
La materia oscura compone aproximadamente el 21% de la energía en el universo. Así que el dato que da el artículo es rematadamente falso. Pero es que además, dicho dato no se deriva de ninguna teoría, sino de observaciones.
el plan consiste en lanzar dos rayos de partículas de alta energía que recorrerán los 27 kilómetros de túneles subterráneos
¿Rayos?
Se trata de paquetes de protones, no de rayos ni nada parecido.
la potencia de sus rayos
Y sigue con los dichosos "rayos", por no hablar de que confunde "potencia" con "energía".
De verdad, muy lamentable. Y se trata de europapress. ¿Para cuándo se tomarán en serio las noticias de ciencia?
según teorías compone el 84 por ciento del universo
La materia oscura compone aproximadamente el 21% de la energía en el universo. Así que el dato que da el artículo es rematadamente falso. Pero es que además, dicho dato no se deriva de ninguna teoría, sino de observaciones.
el plan consiste en lanzar dos rayos de partículas de alta energía que recorrerán los 27 kilómetros de túneles subterráneos
¿Rayos?
Se trata de paquetes de protones, no de rayos ni nada parecido.
la potencia de sus rayos
Y sigue con los dichosos "rayos", por no hablar de que confunde "potencia" con "energía".
De verdad, muy lamentable. Y se trata de europapress. ¿Para cuándo se tomarán en serio las noticias de ciencia?
Comentarios
Me veo obligado a votar errónea. Y es que podrían currarse un poco más las noticias de ciencia. El redactor de ésta se ha lucido, demostrando no tener ni idea de lo que está escribiendo:
según teorías compone el 84 por ciento del universo
La materia oscura compone aproximadamente el 21% de la energía en el universo. Así que el dato que da el artículo es rematadamente falso. Pero es que además, dicho dato no se deriva de ninguna teoría, sino de observaciones.
el plan consiste en lanzar dos rayos de partículas de alta energía que recorrerán los 27 kilómetros de túneles subterráneos
¿Rayos?
Se trata de paquetes de protones, no de rayos ni nada parecido.
la potencia de sus rayos
Y sigue con los dichosos "rayos", por no hablar de que confunde "potencia" con "energía".
De verdad, muy lamentable. Y se trata de europapress. ¿Para cuándo se tomarán en serio las noticias de ciencia?
#6 ese 21% sería de materia, no de energía. Ya sé que son dos estados de lo mismos, pero si las estimaciones se basan en la observaciones del comportamiento gravitacional de las galaxias, hablamos de materia.
#8 Te equivocas, materia y energía son lo mismo, también si nos referimos a efectos gravitacionales.
Aclaración extra: cuidado con confundir los términos "materia oscura" (de lo que estamos hablando aquí) con "energía oscura" (de lo que no estamos hablando aquí). Son cosas bien diferentes. La primera aporta el 21% del contenido energético del universo, mientras que la segunda es mucho más abundante, con un 70%.
#11 Insisto. La gravedad es una fuerza vinculada a la masa de las partículas. Un fotón, creo que no posee fuerza de gravedad... puede verse afectado por esta, pero no la posee.
Creo también que los científicos no tienen ni idea de lo que es la energía oscura. Conocen su efectos, esto es, ven cómo las galaxias se alejan cada vez más rápido, cuando sus cálculos les indican que por la masa y distancias entre galaxias eso no debería ser así... es decir, detectan una especie de fuerza "antigravedad" que actúa en distancias largas y que en lugar de atraer, repele estos cupos galácticos. Si dicen que esta energía "oscura", compone un 70% del Universo pero a renglón seguido afirma que realmente no tienen ni idea si se trata de una fuerza, de una distorsión del espacio o incluso de la formación de espacio adicional entre los objetos que hace que estos se alejen cada vez a mayor velocidad; me dejan un poco descolocado. ¿De qué está formado ese 70% que no saben qué es pero si saben que es un 70%?
#12 Debo corregirte una vez más. La gravedad actúa sobre todo aquello que tenga energía. La masa es una forma de energía, pero también las hay de otros tipos, y la gravedad también actúa en esos casos.
Planteas el ejemplo del fotón. Pues bien: el fotón afecta y se ve afectado por la gravedad. Ambas cosas.
Finalmente, sobre la "energía oscura": Efectivamente no sabemos qué es, pero eso no equivale a decir que "no tenemos ni idea". Existen distintas hipótesis, algunas más o menos elaboradas, sobre qué puede ser.
#13 Gracias por corregirme. Es evidente que tus conocimientos son muy amplios; yo soy simplemente un aficionado al que le apasionan estas cosas.
Creo que las últimas hipótesis van en el sentido de que la gravedad no es que actúe sobre la materia o energía... lo que realmente hace es distorsionar el espacio-tiempo, y obviamente, todo lo que fluya o exista en el se verá también afectado por esta distorsión.
Un fotón es radiación electromagnética con una determinada frecuencia que viaja por el espacio a la velocidad de la luz, y su trayectoria, desde el punto de vista de un observador externo, sí se ve afectada por la distorsión espacial, pero su presencia no distorsiona el espacio-tiempo. Un objeto muy iluminado no posee más o menos gravedad que otro que está a oscuras.
Un fotón que intenta escapar de un agujero negro se desplaza a la velocidad de la luz; no escapa porque el espacio por el que viaja se "desploma" a la misma velocidad hacia el agujero negro que la que el tiene para escapar. Es como un atleta que corre a 15km/h por una cinta de gimnasio que gira a la misma velocidad en sentido contrario.
Para finalizar, efectivamente, si no sabéis qué es la energía oscura, ni su naturaleza, ni la forma como interactúa con la materia, energía, espacio, tiempo; eso significa que no tenéis ni idea. Bueno, como se suele decir en el periodismo de sucesos: "no se descarta ninguna hipóteisis", lo que equivale a "no tenemos ni puta idea" ¿De donde sale ese 70% de algo que no sabéis qué es?
Una hipótesis nada descabellada sería que el espacio es algo dinámico que tiene más importancia de la que se le da a la hora de configurar la distribución del universo... y del mismo modo que se precipita en presencia de la materia como el agua que cae por un desagüe, pueda surgir en espacios en una especie de teletransportación cuántica, o simplemente que surge de la nada incrementando el tamaño y por tanto la distancia entre objetos. En este caso, qué representaría ese 70%
#14 Un fotón es ..., pero su presencia no distorsiona el espacio-tiempo.
Sí que lo distorsiona, porque tiene energía. Echa un vistazo a:
http://es.wikipedia.org/wiki/Introducci%C3%B3n_a_la_relatividad_general
#6: Los protones son rayos como los fotones, tienen longitud de onda, se difractan... como cualquier partícula.
Y si quieres, puedes ver #GhostBusters y lo que salía de las pistolas.
#9 Cuando se habla de "rayos" se suele hacer referencia a partículas "únicas". En el LHC se colisionan paquetes que contienen unos 10^11 protones (cada uno). Me parece por lo tanto que la elección de la palabra "rayos" es desafortunada, y se debe realmente a la ignoracia del redactor. Más información:
http://lhc-machine-outreach.web.cern.ch/lhc-machine-outreach/beam.htm
#6 Que el redactor sea un inepto no le quita validez a la noticia, tú por eso votas errónea pero el erróneo es tu voto.
#16 La noticia es errónea porque da datos erróneos. Punto. O si no, ¿cómo narices defines tú una "noticia errónea"?
#6 El voto es libre.
#19 Por supuesto, faltaría más. ¿Por qué lo dices?
#20 Por tu explicación en ese comentario.
#21 ¿Puedes ser más explícito? No veo absolutamente nada en mi comentario que ataque la libertad de voto. ¿O acaso demostrar que un meneo es una basura supone atentar contra dicha libertad?
#22 La noticia es la que es y ha aparecido en TODOS los medios.
Que tu te hayas ido por las ramas es otra cosa buscándole las vueltas, es cosa tuya.
Yo no estoy redactando "CienciaPlus", simplemente puse la noticia.
Fin de la historia.
#23 Efectivamente, la noticia es la que es. Y está llena de datos falsos, lo que la convierte en errónea. Yo no me he andado por las ramas, sino que he denunciado un caso de flagrante mala prensa científica. Si te disgusta, ésta no es tu web. En Menéame los usuarios pueden opinar libremente sobre las noticias enviadas y, si lo consideran oportuno, decir que los redactores de las mismas son unos ignorantes.
#24 Vas muy agresivo cuando mi único comentario era #19 "El voto es libre".
Las mamarrachadas de "esta no es tu web", ni entiendo a que vienen, ni me interesan, ni tienen sentido.
Fin.
Adiós.
#25 Me pongo agresivo, pero no ante tu comentario #19, sino ante tu explicación en #23. Parece que te sientes atacado personalmente porque he dicho que has mandado una noticia que es una basura. Si no eres el redactor, ¿qué más te da?
Rel.: LHC 2.0: Una nueva visión del Universo (Eng) (Infografía)
LHC 2.0: Una nueva visión del Universo (Eng) (Info...
nature.comY porque no salen al universo a encontrarlo?
Había leído el colisionador de ladrones y enseguida pensé en la Gurtel o en los ERE. Yo mismo me lo pongo:
Relacionada:
Científicos detectan universo paralelo de materia oscura
http://www.jornada.unam.mx/2015/04/04/ciencias/a02n1cie
#3 Lo de "universo paralelo" es sensacionalismo puro y duro. Gracias por darme otro ejemplo de mala prensa científica.
Seguro que mi mujer sabe donde está.
Que busquen debajo de mi cama. Ahí seguro que encuentran materia oscura.