Portada
mis comunidades
otras secciones
![Cinco preguntas cruciales para las cuales la ciencia aún no tiene respuesta definitiva [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2b/68/media_thumb_2x-link-2844738.jpeg?1508233746)
#8:
#1 Reto aceptado
¿Cuáles son los límites del universo?
El límite físico dado por la velocidad de la expansión del universo y el tiempo pasado desde el Big Bang; puede que no se conozcan todos los datos y además cambia a cada instante, pero el límite está ahí.
¿Qué es la conciencia?
La capacidad cartesiana de reconocerse como ser pensante.
¿Qué es la energía oscura?
La chapuza que nos hemos inventado para explicar que el universo se expanda en lugar de contraerse; o simplemente la "energía del vacío" que hace que sea más fuerte expandirse hacia donde no hay nada que agruparse gravitacionamente donde sí lo hay.
¿Qué había antes del Big Bang?
La concentración de energía suficiente para que el Big Bang surgiese (¿Una concentración paradójica de "energía del vacío" quizá?)
¿La computación tiene límites?
En mi ordenador sí, y a nivel de chips, los que causen la propia realidad física de los materiales empleados (la eficiencia nunca se puede mejorar infinitamente, acabas chocando con las leyes físicas)
Y sobre la demostración a todas ellas, como dijo Fermat: "He descubierto para el hecho una demostración excelente. Pero este margen es demasiado pequeño para que (la demostración) quepa en él".
¿Cuáles son los límites del universo?
El límite físico dado por la velocidad de la expansión del universo y el tiempo pasado desde el Big Bang; puede que no se conozcan todos los datos y además cambia a cada instante, pero el límite está ahí.
¿Qué es la conciencia?
La capacidad cartesiana de reconocerse como ser pensante.
¿Qué es la energía oscura?
La chapuza que nos hemos inventado para explicar que el universo se expanda en lugar de contraerse; o simplemente la "energía del vacío" que hace que sea más fuerte expandirse hacia donde no hay nada que agruparse gravitacionamente donde sí lo hay.
¿Qué había antes del Big Bang?
La concentración de energía suficiente para que el Big Bang surgiese (¿Una concentración paradójica de "energía del vacío" quizá?)
¿La computación tiene límites?
En mi ordenador sí, y a nivel de chips, los que causen la propia realidad física de los materiales empleados (la eficiencia nunca se puede mejorar infinitamente, acabas chocando con las leyes físicas)
Y sobre la demostración a todas ellas, como dijo Fermat: "He descubierto para el hecho una demostración excelente. Pero este margen es demasiado pequeño para que (la demostración) quepa en él".
#1:
Has traído las preguntas al sitio indicado, espera y las resolvemos
#17:
#16 uno de los grandes problemas que tienen (aparte de todas las cosas que ya indicas y que son conjeturas matemáticas más o menos brillantes) es que todo lo que quieren demostrar sucede por debajo de la Longitud de Planck, y no tenemos forma de realizar observaciones a esas escalas pues cualquier instrumentación existente no "llega", así que no pueden superar el estadio de hipótesis (mal llamada por ellos mismos Teoría) ya que no se pueden hacer observaciones (por el momento).
#18:
No entiendo qué problema hay con la conciencia. Seguro que es difícil describirla y entenderla, porque estamos analizando un objeto empleando ese mismo objeto. Pero eso no dejaría de ser una dificultad de tipo filosófico. En un plano científico, la conciencia no tiene nada de sobrenatural: es un proceso que ocurre en el cerebro y cuya experiencia tenemos todos. No creo que sea una "pregunta sin respuesta" para la ciencia, sino más bien una pregunta "difícil de explicar a los profanos".
#16:
#14 A mí me parecían apasionantes los documentales que difundían esta "teoría" allá por 2006. Pero siempre me preguntaba una cosa... había que asumir demasiadas cosas.
Hablan de 11 dimensiones (mínimo)... y luego continuaban. Por entonces y por ahora no tenía los suficientes conocimientos matemáticos y entendía que no se parasen a explicarlo pero lo único que te decían era que así encajaban las ecuaciones.
Vale, me lo creo.
Luego hablaban de las partículas subatómicas y de repente saltaban a hablar de que todas estarían compuestas de cuerdas que vibraban como una melodía. Precioso ¿pero por qué cuerdas? Luego te explicaban que era porque se habían basado en unos modelos galileicos que ya postulaban esto.
Vale, me lo creo.
Luego hablaban de la teoría M. Que todo estaría rodeado por una membrana. Y cada membrana guardaba un universo. Los choques entre membranas causarían big bangs continuos.
Y ya te habían hecho asumir tantas cosas porque sí que ya no se molestaban en explicarte un poco cómo habían llegado a esa conclusión.
Sinceramente, si fuese físico me rebatiría pero desde mi punto de vista de ciudadano lo veo incomprensible aún cuando toda teoría debería ser capaz de ser simplificada para ser explicada sencillamente a todo el mundo.
Pd. Al principio hablaban de 11 dimensiones. Luego de 11+1. Luego de 17. Luego de... lo dicho, no soy físico pero algo huele mal con los que postulan esto.
Hablan de 11 dimensiones (mínimo)... y luego continuaban. Por entonces y por ahora no tenía los suficientes conocimientos matemáticos y entendía que no se parasen a explicarlo pero lo único que te decían era que así encajaban las ecuaciones.
Vale, me lo creo.
Luego hablaban de las partículas subatómicas y de repente saltaban a hablar de que todas estarían compuestas de cuerdas que vibraban como una melodía. Precioso ¿pero por qué cuerdas? Luego te explicaban que era porque se habían basado en unos modelos galileicos que ya postulaban esto.
Vale, me lo creo.
Luego hablaban de la teoría M. Que todo estaría rodeado por una membrana. Y cada membrana guardaba un universo. Los choques entre membranas causarían big bangs continuos.
Y ya te habían hecho asumir tantas cosas porque sí que ya no se molestaban en explicarte un poco cómo habían llegado a esa conclusión.
Sinceramente, si fuese físico me rebatiría pero desde mi punto de vista de ciudadano lo veo incomprensible aún cuando toda teoría debería ser capaz de ser simplificada para ser explicada sencillamente a todo el mundo.
Pd. Al principio hablaban de 11 dimensiones. Luego de 11+1. Luego de 17. Luego de... lo dicho, no soy físico pero algo huele mal con los que postulan esto.
Comentarios
Has traído las preguntas al sitio indicado, espera y las resolvemos
#1 Reto aceptado
¿Cuáles son los límites del universo?
El límite físico dado por la velocidad de la expansión del universo y el tiempo pasado desde el Big Bang; puede que no se conozcan todos los datos y además cambia a cada instante, pero el límite está ahí.
¿Qué es la conciencia?
La capacidad cartesiana de reconocerse como ser pensante.
¿Qué es la energía oscura?
La chapuza que nos hemos inventado para explicar que el universo se expanda en lugar de contraerse; o simplemente la "energía del vacío" que hace que sea más fuerte expandirse hacia donde no hay nada que agruparse gravitacionamente donde sí lo hay.
¿Qué había antes del Big Bang?
La concentración de energía suficiente para que el Big Bang surgiese (¿Una concentración paradójica de "energía del vacío" quizá?)
¿La computación tiene límites?
En mi ordenador sí, y a nivel de chips, los que causen la propia realidad física de los materiales empleados (la eficiencia nunca se puede mejorar infinitamente, acabas chocando con las leyes físicas)
Y sobre la demostración a todas ellas, como dijo Fermat: "He descubierto para el hecho una demostración excelente. Pero este margen es demasiado pequeño para que (la demostración) quepa en él".
#8 Pies esta repuesta me parece muy acertada:
¿Qué es la energía oscura?
La chapuza que nos hemos inventado para explicar que el universo se expanda en lugar de contraerse; o simplemente la "energía del vacío" que hace que sea más fuerte expandirse hacia donde no hay nada que agruparse gravitacionamente donde sí lo hay.
Gradientes de concentración. O como se dice en fisiología, homeostasis.
Sin ser físico ni una gran conocedor de la teoría de cuerdas pero atendiendo a sus postulados pseudoreligiosos, la energía del vació sería una cuerda que se estaría estirando o desenrollando.
#10 ¿Acaso estás poniendo en duda lo acertado de mis otras respuestas?
#10 La "Hipótesis" de Cuerdas lleva tantos años intentando demostrar algo sin haberlo conseguido que resulta encomiable el interés que le siguen poniendo. Y ojo, que me gustan sus postulados, pero aún no han llegado a ningún sitio.
#14 A mí me parecían apasionantes los documentales que difundían esta "teoría" allá por 2006. Pero siempre me preguntaba una cosa... había que asumir demasiadas cosas.
Hablan de 11 dimensiones (mínimo)... y luego continuaban. Por entonces y por ahora no tenía los suficientes conocimientos matemáticos y entendía que no se parasen a explicarlo pero lo único que te decían era que así encajaban las ecuaciones.
Vale, me lo creo.
Luego hablaban de las partículas subatómicas y de repente saltaban a hablar de que todas estarían compuestas de cuerdas que vibraban como una melodía. Precioso ¿pero por qué cuerdas? Luego te explicaban que era porque se habían basado en unos modelos galileicos que ya postulaban esto.
Vale, me lo creo.
Luego hablaban de la teoría M. Que todo estaría rodeado por una membrana. Y cada membrana guardaba un universo. Los choques entre membranas causarían big bangs continuos.
Y ya te habían hecho asumir tantas cosas porque sí que ya no se molestaban en explicarte un poco cómo habían llegado a esa conclusión.
Sinceramente, si fuese físico me rebatiría pero desde mi punto de vista de ciudadano lo veo incomprensible aún cuando toda teoría debería ser capaz de ser simplificada para ser explicada sencillamente a todo el mundo.
Pd. Al principio hablaban de 11 dimensiones. Luego de 11+1. Luego de 17. Luego de... lo dicho, no soy físico pero algo huele mal con los que postulan esto.
#16 uno de los grandes problemas que tienen (aparte de todas las cosas que ya indicas y que son conjeturas matemáticas más o menos brillantes) es que todo lo que quieren demostrar sucede por debajo de la Longitud de Planck, y no tenemos forma de realizar observaciones a esas escalas pues cualquier instrumentación existente no "llega", así que no pueden superar el estadio de hipótesis (mal llamada por ellos mismos Teoría) ya que no se pueden hacer observaciones (por el momento).
#16 me has recordado a la serie de perdidos, lo dejé en la segunda temporada por asumir cosas sin explicar nada
#8 Esto en una tertulia del Carlos Herrera y los dejas locos
#20 A lo mejor se curan de golpe
#8 "¿Qué es la conciencia?
La capacidad cartesiana de reconocerse como ser pensante."
En el artículo se habla de respuestas científicas, no filosóficas.
#25 La (conjunción de reacciones químico-eléctricas en el tejido cerebral suficiente para dotar al individuo de una) capacidad cartesiana de reconocerse como ser pensante.
¡Arreglao!
(Además Descartes es el que más cerca estuvo, con ese razonamiento, de unir la filosofía a la ciencia; pero esa es otra historia)
#27 Ahora si especificas exactamente ese conjunto de reacciones eléctricas ya puedes ir a recoger el Nobel.
#28 en realidad esa es la posible respuesta correcta y el gran problema a la hora de modelizarlo
#31 Pues sí, ni se sabe que partes se comunican, ni como se comunican para producirla.
#27 desde el punto de vista cartesiano es una respuesta incorrecta, ya que el señor renato separaba tajantemente la conciencia (mens, alma o res cogitans) de la materia (res extensa).
#95 Lo hacía porque en última instancia la prueba de la existencia no era la materia, en tanto que solo se podía demostrar ser algo que pensaba, todo lo demás podía ser ilusorio. Hasta ahí el planteamiento es impecable (después se lió un poco el pobre, sobre todo con el encaje de dios; pero hasta ahí era perfecto)
#97 la separación obedece a la necesidad de preservar la libertad (del alma inmaterial) de la necesidad (leyes de la materia). El cartesianismo fue un gran atraso científico que aun lastra la practica médica precisamente por esa separación.
#97 Nunca tome al dios que nombraba como el dúos que nos tienen acostumbrados las religiones...además acechando por detrás la Inquisición
#8 Mentira. Lo que estaba antes de Big Bang es IT crowd.
#8
"¿Qué es la conciencia?
La capacidad cartesiana de reconocerse como ser pensante."
Es decir que para ti los demás seres vivos , no tienen conciencia , ni forman parte de esta? Solo tienen que ver con el pensamiento y con reconocerse un ser pensante?
#47 No he estado en sus cerebros ¿Tu sí? Cuenta, cuenta.
#48 Hombre según tu , los animales no tienen conciencia.
#49 Yo no he dicho tal cosa. Si se reconocen a sí mismos como seres sí. Es la base de la formulación cartesiana "Cogito ergo sum" y de todo el Racionalismo.
#50 Eso de que se reconocen así mismos como seres , no lo tengo tan claro , en todo caso reconocen sus limites.Creo que esto requiere un poquito mas de indagación de altura , y creo que es la pregunta de todas las preguntas.
Estos dos si que están a la altura:
#51 Posiblemente existan grados de "consciencia", del mismo modo que en electrónica (analogía simple) tienes microcontroladores y microprocesadores, ambos realizan tareas similares hasta un cierto punto, en el cual el microprocesador supera al microcontrolador.
#52 El ser humano no es comparable al ordenador.Seria como comparar un colibrí de granito con uno vivo real. Según Jiddu , y muchos otros no hay "grados" , y de hecho como tu bien dices , puede parecer que los hay.
Bajo mi propia experiencia puede que la sensación de que hay grados , se debe a que el pensamiento no ha dejado de operar del todo y aun esta intentando dividir en categorías.
A mi me parece muy interesante la distinción que hacen Bohm y krishnamurti al conversar sobre la consciencia , llegando a la conclusión de que cerebros hay múltiples , mente solo hay una. Así desde ese punto de vista todos los lectores de meneame tienen un cerebro pero todo compartimos una mente.
#55 bueno, todos todos no sé 😀
#60 seguramente esos que crees que no comparten mente , sean precisamente gente que nunca va a darse cuenta de este mismo hecho.
#52 Sin duda. Si comparo mi consciencia con la de un votante de C's, la diferencia es abrumadora.
#80 Hablas de consciencia o inteligencia?
#90 Decencia.
#91 No iba de eso el tema , toma , mi primer calzador de meneame.
Un abrazo! (claro que si guapi!)
#92 ¿inocencia?
#49 Solo cuando Yaya Ceravieja anda cerca.
#48 tampoco has estado en los cerebros de otras personas.
#47 que es capacidad cartesiana? No puedes definir una cosa pasándole la pelota a otra definición.
#8 Qué eres el hijo de paulo coelho?
#8 Ahí va la mía......
¿Cuáles son los límites del universo?
Los limites no son dimensionales, sino temporales, estando el tiempo por delante y el espacio justo detrás, y nosotros vivimos en la zona donde el espacio tiempo están a la par.
¿Qué es la conciencia?
Es el motor de nuestra base de datos.
¿Qué es la energía oscura?
Siguiendo mi teoría, es la energía que impulsa al espacio en su carrera por alcanzar al tiempo.
#8 El Big Ban es el origen del universo y también lo es del tiempo. Por tanto, el "antes" no existe
#8 Puto amo. +1
#1 De echo, yo conozco las respuestas, pero no me da la gana de contároslas.
#12 hostia eso me dijo un compañero de menéame, que el sabía la respuesta pero no la decía, menudos personajes pululan por aquí .
#12 Ya hago yo el spoiler.
La respuesta es: 42
#26 menos mal, pensaba que nadie iba a dar la respuesta correcta.
#26 Ahora hay que buscar la pregunta adecuada.
#63 En eso estamos. Para eso servimos.
#79 Era un poco siguiendo la broma del libro sobre el 42.
#86 Pues ya sabes que el resultado lo obtiene una chica tomándose un té. Ya es lástima lo de la autopista.
#1 Le pregunto a mi cuñao
No entiendo qué problema hay con la conciencia. Seguro que es difícil describirla y entenderla, porque estamos analizando un objeto empleando ese mismo objeto. Pero eso no dejaría de ser una dificultad de tipo filosófico. En un plano científico, la conciencia no tiene nada de sobrenatural: es un proceso que ocurre en el cerebro y cuya experiencia tenemos todos. No creo que sea una "pregunta sin respuesta" para la ciencia, sino más bien una pregunta "difícil de explicar a los profanos".
#18 La ciencia sabe que ocurren procesos en el cerebro para producir la conciencia, eso está claro. Pero no conoce que partes del cerebro se comunican, ni qué procesos, sustancias o impulsos utilizan para producirla.
Es decir, no se sabe ni cómo. ni dónde, ni porqué. Y todas esas preguntas las debe responder la ciencia.
#42 Sí que se saben cosas. Se sabe que la consciencia es más que nada una ilusión. El cerebro dedica muy poquitos recursos a eso.
#78 ¿Esto de donde lo sacas?
¿Algún articulo mínimamente serio donde se explique esto que me dices?
No creo que ningún neurólogo o neuropsicólogo o se refiera a la conciencia como una "especie de ilusión"
#81 Es la explicación más habitual. Google is your friend.
Yo te pongo un video para que no te canses leyendo: https://www.ted.com/talks/dan_dennett_on_our_consciousness
... porque has dejado claro que hace muchos años que no has leido nada sobre este tema
#85 Madre mía, una charla del TED como referencia...
#85 Por cierto Dan Dennett es un FILOSOFO, y lo del vídeo son sus OPINIONES FILOSÓFICAS del tema. No es ciencia.
Entiendo que las dudas están en saber cómo una agrupación muy numeros de células especializadas se comportan al unísono a modo de ordenador biológico con capacidades intelectuales, de almacenamiento y de lógica "más o menos" difusa.
#19 Eres "mecanicista"... como yo
La gente nos llamará tristes y desalmados cuando en realidad lo que somos es realistas.
@roundpixel , sé fuerte.
#44 lo intento, pero en estos momentos tan cercanos a la hora de comer siempre flaqueo
#19 También puedes considerar el conjunto de campos cuánticos. Todo son maneras distintas de verlo.
Límites del universo - esta pregunta es matizable, el universo es aquél espacio en el que estamos, que surgió aparentemente del Big Bang y que se expande, aunque no tenemos ninguna posibilidad de saber si se expande "en algún otro sitio" que no es nuestro universo, y tampoco sabemos de momento si va a seguir así. De todos modos es algo que veo muy lejano.
Además esta va un poco en conjunto con la de qué había antes del Big Bang. Ni lo podemos saber ni podremos, el tiempo nació en ese instante, así que no tenemos forma de mirar más allá.
Consciencia - esta la veo más cercana y quizá no resulte ser nada "tan especial"
La Energía Oscura - es algo que tiene un nombre algo tonto y que no sabemos qué es aún, aunque sabemos ver sus interacciones más o menos con el resto del universo conocido y visible (que no es la totalidad del mismo, por cierto)
La de los orcenadores no se si debería ser una pregunta de ciencia o de tecnología, aunque van un poco una detrás de la otra.
Ea, ya puedo comerme el bocata de media maana
"¿Declaró Puigdemón la independencia?"
#4 Esto creo que un tal Schrödinger ya lo dejo claro con lo del gato
Lo interesante no son ya las preguntas que el ser humano no puede resolver, sino las preguntas que no está capacitado para formularse.
#29 Eso no sólo no es interesante, sino que no existe. Ya que no se pueden formular al no estar capacitado.
Bonita frase que no significa nada. Felicidades. Te veo futuro político.
#82 Que no te lo puedas formular, no significa que no existe.
#83 Para calificar algo como interesante, antes hay que verlo. Si no lo puedes formular, no lo ves. Si no lo ves, no puedes calificarlo. Por lo tanto no puede ni ser interesante ni no serlo.
El que quiera respuestas a esas preguntas que me contacte por privado. Son 10€ la sesión, 20€ si eres premium.
¿Cuáles són los límites del universo? No lo sabemos ya que no podemos ver más allá del horizonte de sucesos. Es decir, hasta que la luz no llega a nosotros esa parte del universo es invisible a nosotros. Por lo tanto nuestro límite sería todo lo que esté a 14.000 millones de años luz. Pero como el universo se expande, a la luz le cuesta más llegar a nosotros, por lo que esta cifra sería bastante menor, y como el universo se expande de manera acelerada hay una parte del universo que nunca llegaremos a poder ver ya que la luz nunca podrá llegar a nosotros. Salvo que consigamos teletrasportarnos y burlar el límite de la velocidad de la luz.
¿Qué es la energía oscura? Es la constante cosmológica de Einstein. Es algo que se añade para que las fórmulas funcionen pero no se sabe si existe o simplemente hay cosas que aun no entendemos de la física del universo. Actualmente se cree que es la energía del vacío que hace que se expanda el universo... a mayor vacío mayor expansión y así explican que sea acelerada.
¿Qué había antes del Big Bang? La teoría más extendida dice que antes del big bang había un campo cuántico llamado Inflatón.
#32 No uses teoría cuando deberías usar hipótesis
#32 "Por lo tanto nuestro límite sería todo lo que esté a 14.000 millones de años luz. Pero como el universo se expande, a la luz le cuesta más llegar a nosotros, por lo que esta cifra sería bastante menor".
Esto que dices no es correcto. Podemos ver unos 46.500 millones de años alrededor de nosotros. ¿Cómo? Con suficiente distancia la expansión cósmica es más rápida que la luz.
Es decir, podemos ver cosas que ya han salido del borde, que han viajado hacia afuera, porque la luz ha viajado hacia dentro cuando estaban más cerca y la distancia no era mayor a la edad del universo.
Dejo esto por aquí, donde se explica muy bien: http://cienciadesofa.com/2017/06/que-significa-realmente-el-concepto-de-universo-observable.html
Después de leer los primeros comentarios de la noticia, mi debilidad personal me ha llevado a tener que expresar mi deseo irracional de golpear en la cara a la gente que trata de explicar algo y utiliza palabras grandilocuentes o expresiones complejas, siglas o tecnicismos.
Lo resumiré en lo que diría Richard Feynman:
- If you can’t explain something in simple terms, you don’t understand it ( Si no puedes explicarlo en términos simples, no lo entiendes )
- You can know the name of that bird in all the languages of the world, but when you're finished, you'll know absolutely nothing whatever about the bird. You'll only know about humans in different places, and what they call the bird. ... I learned very early the difference between knowing the name of something and knowing something. ( Puedes saber el nombre de ese pájaro en todos los lenguajes del mundo pero cuando hayas terminado no sabrás absolutamente nada sobre el pájaro. Solo sabrás sobre los humanos de diferentes lugares, y de como llaman al pájaro.. Aprendí desde bien temprano la diferencia entre saber el nombre de algo o saber algo. )
#36 Lo que Einstein dijo tiene bastante sentido: Se deben explicar las cosas de la forma más sencilla posible, pero no más sencilla que eso.
sigo echando de menos una respuesta científica a la pregunta que preocupa a este universo
"la tortilla de patatas con o sin cebolla"
(es que , nadie lo había dicho...y pense que un poco de humor...vale vale..voy cerrando al salir)
#38 esa cuestión ni se plantea, es con cebolla, lo otro es una mutación no viable
#41 La tortilla sin cebolla puede ser comestible, por algún animal, supongo.
Hubo DUI?
#43 Se sabrá, se sabrá.
La cuarta la hice en 4°primaria. La respuesta de la "seño" fue "pues nada". De hecho, lo vio como una pregunta absurda
Aunque luego en 6°de primaria pregunté cómo carajo llegaban los espermatozoides a la vagina por lo que se ve que tampoco tenía mucho adelanto intelectual por más que me llegase a hacer esa pregunta de pequeño
#2 Ya lo dice el chiste: los papás ponen una semilla dentro de las mamás, y la empujan con la polla.
Responde eso a tu pregunta de 6º???
#5 Pff todavía tengo dudas.
A ver, si la semilla la pone un "papá" significa que ya tiene un hijo. Por lo que ¿cómo se pone una semilla para tener tu primer hijo si entonces no eres papá todavía?
#6 La figura del papá es muy amplia. Igual ya lo es y no lo quiere reconocer, o igual está practicando para serlo y podríamos llamarlo pre-papá.
#6 cuando empujas la semilla eres un "papasito"
#6 No, es que el chiste está mal contado.
Es un niño que le pregunta a su padre, y este le responde con los nombres con los que le conoce su hijo.
Yo añadiría a la lista el problema de P=NP, incluso remplazando el de la ley de Moore.
https://en.wikipedia.org/wiki/P_versus_NP_problem
¿A qué huelen las nubes?
La energía oscura es una religión que se originó en torno al templo de la Energía Oscura en Dromund Kaas, siguiendo las enseñanzas de Plaristes y Dark Ramis.
¿Respuestas definitivas? ¿Eso qué es?
No hay ni una sola respuesta definitiva y si la hubiera, hubiese o hubiría ¿cómo la reconoceríamos?
¿quien la enunciaría? ¿quién le prestaría atención? ¿qué consecuencias tendría?
Pongamos el caso en el que la respuesta fuese que no hay respuesta.
Is there a limit to computing power?
Frederik Pohl dice que no.
Lo siento pero falta lo que para mí es el problema más serio y el mayor desafío para la ciencia: el problema del ajuste de las constantes. Si descartamos la teoría de los multiversos por poco científica, no hay ninguna explicacion.
Y lo peor de esto es que da una cierta cancha a los creacionistas. No a los tontolabas que dicen que Dios creo todo en 6 días hace 6000 años, me refiero a los que colocan a Dios en el big bang ajustando las constantes con su tablet hasta en el décimo decimal
#59 Las constantes son las que son porque otras no son posibles. Lo que sucede es que estas relaciones están por descubrir. Si pudieran tener otros valores irían variando en función de cosas.
1) el hortizonte de sucesos de un agujero negro en otro universo (ya sé que no la contesta del todo, pero sí en parte ^^); 2) la conciencia no es algo que apareciera por arte de magia, es algo que va tomando forma a lo largo de millones de años debido a la naturaleza del propio cerebro (se hace tan sofisticado que alcanza la "conciencia", con lo que las máquinas también podrían conseguirlo; 3) la energía oscura quizás sea por alguna energía, campo, o partícula que aún no hemos descubierto (una vez descubierta tendrá sentido, paciencia que queda poco); 4) ya se explica en 1 (una estrella supermasiva en otro universo); 5) esta es la más difícil; límite, todo tiene límite, pero quizás muy, muy lejos (es matrix posible? seguro que sí)
Hipótesis para la segunda: Proceso en paralelo de percepción y memoria.
¿Cuáles son los límites del universo?
Planck y Velocidad de la luz.
¿Qué es la conciencia?
Un fenomeno emergente de la inteligencia.
¿Qué es la energía oscura?
Una ilusion de nuestros modelos del universo.
¿Qué había antes del Big Bang?
No tiene sentido la pregunta porque no existia nuestro tiempo.
¿La computación tiene límites?
Planck y Velocidad de la luz.
#39 ¿Qué es la energía oscura?
Una ilusion de nuestros modelos del universo.
Esa es una hipótesis muy rara. Se necesita que el universo no sea homogéneo y estemos en un sweet spot la mar de mono. Yo voto que nones.
pa k kieres saber eso jaja saludos
Y ¿por qué?
Esa pregunta me interesa más que muchos qués.
El universo es infinito, pero en su mayor parte está muy lejos.
La consciencia es la realimentación mútua de los circuitos de supervisión cerebral.
La energía oscura es indecidible y no se puede comer.
Nunca hubo bigbang. Antes de ese tiempo el universo era como ahora.
La computación tiene montones de límites prácticos. El cerebro es probablemente un máximo de eficiencia.
Mi respuesta no es definitiva.
Parece mentira que los comentarios de una noticia, aqui en meneame-la, sean para intentar aclarar y opinar constructivamente el artículo , yo esperaba algo del tipo.. Y la tortilla de patata es con o sin cebolla, o cuales son los numeros del próximo sorteo de la primitiva, en fin, interesante, a ver si continúa
#54 Con cebolla.
Y una cerveza.
Gracias.