Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Los excedentes de alimentos son suficientes para alimentar a la población mundial y desterrar el hambre del mundo.
#8:
#4 Si, el crecimiento poblacional actual es una amenaza para el medio-ambiente, los recursos, etc PERO el "crecimiento exponencial" del que tú hablas no existe. El crecimiento es lineal, limitado y moderado por factores diversos, y con una clara tendencia a la desaceleración y decrecimiento.
Pensar que los humanos somos como un cultivo de bacterias en un tubo de laboratorio (que representaría el planeta) es una patraña que solo sirve para ilustrar vídeos de propaganda.
También es una falacia equiparable a la pseudociencia de los darwinistas sociales, que equiparaban del mismo modo a los seres humanos con los animales. No tenían en cuenta la capacidad intelectual y la forma en la que las sociedades cambian y se organizan.
La población mundial se está estabilizando en todo el mundo a nada que hay un poco de progreso, urbanización, programas sociales y emancipación de la mujer. La auténtica bomba demográfica está en África, pero por lo demás la población mundial se estabilizará en un siglo en torno a los 11 o 12.000 millones. Datos que por lo general se ignoran, la gente debería ponerse al día.
► Gráfico animado de las tasas de fertilidad y la esperanza de vida por paises (evolución 1960-2011)
http://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=b&strail=false&nselm=s&met_x=sp_dyn_le00_in&scale_x=lin&ind_x=false&met_y=sp_dyn_tfrt_in&scale_y=lin&ind_y=false&met_s=sp_pop_totl&scale_s=lin&ind_s=false&dimp_c=country:region&ifdim=country&iconSize=0.5&uniSize=0.035
En un eje la tasa de fertilidad (media de hijos por mujer), y en el otro la esperanza de vida. Los países están agrupados por colores según su área geográfica. Dale al play para observar la evolución en los últimos 50 años. [NOTA - Los países se pueden marcar para no perderlos de vista)
http://populationpyramid.net/
Pensar que los humanos somos como un cultivo de bacterias en un tubo de laboratorio (que representaría el planeta) es una patraña que solo sirve para ilustrar vídeos de propaganda.
También es una falacia equiparable a la pseudociencia de los darwinistas sociales, que equiparaban del mismo modo a los seres humanos con los animales. No tenían en cuenta la capacidad intelectual y la forma en la que las sociedades cambian y se organizan.
La población mundial se está estabilizando en todo el mundo a nada que hay un poco de progreso, urbanización, programas sociales y emancipación de la mujer. La auténtica bomba demográfica está en África, pero por lo demás la población mundial se estabilizará en un siglo en torno a los 11 o 12.000 millones. Datos que por lo general se ignoran, la gente debería ponerse al día.
► Gráfico animado de las tasas de fertilidad y la esperanza de vida por paises (evolución 1960-2011)
http://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=b&strail=false&nselm=s&met_x=sp_dyn_le00_in&scale_x=lin&ind_x=false&met_y=sp_dyn_tfrt_in&scale_y=lin&ind_y=false&met_s=sp_pop_totl&scale_s=lin&ind_s=false&dimp_c=country:region&ifdim=country&iconSize=0.5&uniSize=0.035
En un eje la tasa de fertilidad (media de hijos por mujer), y en el otro la esperanza de vida. Los países están agrupados por colores según su área geográfica. Dale al play para observar la evolución en los últimos 50 años. [NOTA - Los países se pueden marcar para no perderlos de vista)
http://populationpyramid.net/
#7:
#1 La población mundial tiende a estabilizarse. Probablemente, alcanzará su cenit en un siglo en torno a 11.000 millones. La auténtica bomba demográfica está ahora en los países subsaharianos.
Por otra parte de poco vale que los europeos reduzcan su tasa de natalidad. Al Sistema eso no le vale mientras base su crecimiento económico, la sostenibilidad de las pensiones, y las bases electorales, en el crecimiento demográfico de la población. Si el europeo (nativo o no) no tiene hijos entonces más población foránea y más vientres tercermundistas serán importados. Aunque los empobrecidos indígenas europeos no tengan opción de formar familias del tipo que sea (al Sistema eso se la pela), la población aumentará a través de la suplantación demográfica (hay poderosos intereses de todo tipo para que eso sea ocurra).
Los índices de natalidad en Europa están ya muy por debajo de lo necesario para sostener las poblaciones y culturas europeas. Esa es la tendencia a la que se encamina, mas pronto que tarde, la mayor parte del mundo. Como digo África es la bomba de relojería, pues pasará de 1000 a 4000 millones de aquí a final de siglo.
Nueve gráficos sobre el progreso del mundo en doscientos años de historia/c40#c-40
Por otra parte de poco vale que los europeos reduzcan su tasa de natalidad. Al Sistema eso no le vale mientras base su crecimiento económico, la sostenibilidad de las pensiones, y las bases electorales, en el crecimiento demográfico de la población. Si el europeo (nativo o no) no tiene hijos entonces más población foránea y más vientres tercermundistas serán importados. Aunque los empobrecidos indígenas europeos no tengan opción de formar familias del tipo que sea (al Sistema eso se la pela), la población aumentará a través de la suplantación demográfica (hay poderosos intereses de todo tipo para que eso sea ocurra).
Los índices de natalidad en Europa están ya muy por debajo de lo necesario para sostener las poblaciones y culturas europeas. Esa es la tendencia a la que se encamina, mas pronto que tarde, la mayor parte del mundo. Como digo África es la bomba de relojería, pues pasará de 1000 a 4000 millones de aquí a final de siglo.
Nueve gráficos sobre el progreso del mundo en doscientos años de historia/c40#c-40
#37:
#1 #3 #4 #5 #6 #7 #12 #16 #26 #31
"Cuando hablamos de amenazas para el medio ambiente, solemos pensar en coches y chimeneas, pero nunca en la comida. Sin embargo, nuestra necesidad (yo lo cambiaria por nuestra manera) de alimentarnos es una de las mayores presiones que pesan sobre el planeta."
"Las actividades agropecuarias se cuentan entre uno de los factores que más contribuyen al cambio climático, ya que emiten más gases de efecto invernadero que todos los coches, camiones, trenes y aviones juntos, principalmente por el metano que desprenden el ganado y los arrozales"
"la agricultura y la ganadería aceleran la pérdida de biodiversidad. Cuando despejamos praderas o talamos bosques para destinar el suelo a usos agropecuarios, perdemos hábitats de vital importancia, por lo que estas actividades son uno de los principales motores de la extinción de especies salvajes."
"La difusión de la prosperidad en todo el globo, en especial en China y la India, está impulsando una mayor demanda de carne, huevos y lácteos, lo que a su vez incrementa la presión para producir más maíz y soja destinados a piensos para el ganado vacuno, porcino y avícola."
"para criar ganado, hemos ocupado un área del tamaño de África. La huella de la agricultura y la ganadería ha causado la pérdida de ecosistemas enteros en todo el planeta"
"La mayoría de los bosques que se talan en los trópicos con fines agrícolas no contribuyen a la seguridad alimentaria del planeta, sino que se destinan a la ganadería o a la producción de soja para alimentar el ganado"
"Sería más fácil alimentar a 9.000 millones de personas en 2050 si un mayor porcentaje de nuestros cultivos acabara en la mesa."
Ante frases tan contundentes y rotundas extraídas del mismo articulo, de los 35 comentarios anteriores, tan solo dos comentarios #14 y #19 han hecho mención del verdadero problema citado. Pues parece ser que por alguna entraña razón la gran mayoría prefiere obviar y no tener en cuenta el esencial hecho que se revela para centrarse en otros temas que no vienen a cuento y que ni siquiera se mencionan en el texto, como es por ejemplo el mito de la superpoblación (http://blogs.periodistadigital.com/encristiano.php/2009/11/08/p254388 / http://www.decrecimiento.info/2012/10/el-mito-de-la-superpoblacion.html)
El verdadero problema no reside en que hay demasiada gente para tan pocos recursos, el verdadero problema reside en la mala repartición del alimento primario señores, el problema reside principalmente en que comer carne ya no es sólo una cuestión moral hacía el trato desconsiderado que reciben los animales de las granjas industriales, siendo asesinados sistemáticamente por millones durante cada día simplemente para complacer nuestro innecesario capricho o costumbre por comer carne, es que también es una cuestión de sentido común, que seguir comiendo animales a éste nivel en un planeta con 7000 millones de habitantes es totalmente insostenible medioambientalmente hablando. La ganadería necesita de la agricultura para funcionar, lo que supone la multiplicación de campos de cultivo para también poder alimentar a los animales, pero la agricultura no necesita de la ganadería ¿Qué pasaría si la agricultura tan solo se utilizara para alimentar a los humanos? ¡Sorpresa! ( http://ecosofia.org/2006/10/problemas_medioambientales_de_la_produccion_de_carne.html )
En definitiva señores, la solución no está en pedir políticas represoras para mantener el control de la natalidad (tal y como ya se hizo en China y funcionó ejemplarmente mal) o de proclamar algún tipo de catástrofe nuclear (medida paradójicamente bastante de derechas que he leído en algún risible comentario anterior) para acabar con al menos la mitad de la población humana sin atener ni siquiera a sus secuelas medioambientales.
La solución es algo más sencilla, tan sencilla como en juzgar nuestros propios hábitos alimenticios y elecciones objetivamente, y entender lo que cada una de ellas suponen. Ser coherentes con nuestras ideas y replantearnos los hechos para no ser cómplices nunca más de la situación desvelada.
Yo personalmente recomiendo, por cuestiones también éticas, simplemente dejar de consumir productos de origen animal, pues se puede vivir sin éstos por muy buenos que estén. Pero soy consciente de que no todo el mundo está dispuesto a dar tal paso, así que promover al menos la reducción del consumo de carne u otros productos de origen aniaml a través de las "granjas ecológicas" sería un bien comienzo. Lo cual, hay que tener en cuenta que implicará pagar bastante más caro por esa carne, leche o huevos, por lo tanto también comerlos en bastante menos medida de lo que habitualmente se hace, y sobretodo atener al hecho de comerlo únicamente en vuestra casa, pues dudar que cuando comáis en casa de otros o en algún restaurante venga dichos productos aniamles del mismo tipo de granjas.
Seamos racionales y empecemos a abrir los ojos, es necesario ver entre las mentiras de nuestra propia sociedad consumista (hábitos, costumbres y placeres) para ser cocherentes, y no solamente echar tierra sobre otros asuntos de los cuales no podemos hacer nada más que charlar por charlar. Si es que de verdad queremos hacer de este mundo un lugar mejor para todos notros y las generaciones futuras.
Un saludo
Edit, también #36 hace referencia al verdadero problema.
Relacionadas:
Meats Not Green” (Video)
http://www.youtube.com/watch?v=RhPAIO5zJeg
UNESCO: La producción de ganado está acabando con los recursos hídricos.
http://www.pacma.es/n/11168/la_produccion_de_ganado_esta_acabando_con_los_rec
ONU: La producción de carne y lácteos, representa el 70% del consumo mundial de agua dulce.
La ONU apoya una dieta vegana (Eng)
La ONU recomienda reducir el consumo de carne para luchar contra el cambio climático
http://www.20minutos.es/noticia/409990/0/cambio/climatico/carne/
La ganadería, responsable del 80% de la deforestación del Amazonas.
La ganadería, responsable del 80% de la deforestación del Amazonas [ENG]
"Cuando hablamos de amenazas para el medio ambiente, solemos pensar en coches y chimeneas, pero nunca en la comida. Sin embargo, nuestra necesidad (yo lo cambiaria por nuestra manera) de alimentarnos es una de las mayores presiones que pesan sobre el planeta."
"Las actividades agropecuarias se cuentan entre uno de los factores que más contribuyen al cambio climático, ya que emiten más gases de efecto invernadero que todos los coches, camiones, trenes y aviones juntos, principalmente por el metano que desprenden el ganado y los arrozales"
"la agricultura y la ganadería aceleran la pérdida de biodiversidad. Cuando despejamos praderas o talamos bosques para destinar el suelo a usos agropecuarios, perdemos hábitats de vital importancia, por lo que estas actividades son uno de los principales motores de la extinción de especies salvajes."
"La difusión de la prosperidad en todo el globo, en especial en China y la India, está impulsando una mayor demanda de carne, huevos y lácteos, lo que a su vez incrementa la presión para producir más maíz y soja destinados a piensos para el ganado vacuno, porcino y avícola."
"para criar ganado, hemos ocupado un área del tamaño de África. La huella de la agricultura y la ganadería ha causado la pérdida de ecosistemas enteros en todo el planeta"
"La mayoría de los bosques que se talan en los trópicos con fines agrícolas no contribuyen a la seguridad alimentaria del planeta, sino que se destinan a la ganadería o a la producción de soja para alimentar el ganado"
"Sería más fácil alimentar a 9.000 millones de personas en 2050 si un mayor porcentaje de nuestros cultivos acabara en la mesa."
Ante frases tan contundentes y rotundas extraídas del mismo articulo, de los 35 comentarios anteriores, tan solo dos comentarios #14 y #19 han hecho mención del verdadero problema citado. Pues parece ser que por alguna entraña razón la gran mayoría prefiere obviar y no tener en cuenta el esencial hecho que se revela para centrarse en otros temas que no vienen a cuento y que ni siquiera se mencionan en el texto, como es por ejemplo el mito de la superpoblación (http://blogs.periodistadigital.com/encristiano.php/2009/11/08/p254388 / http://www.decrecimiento.info/2012/10/el-mito-de-la-superpoblacion.html)
El verdadero problema no reside en que hay demasiada gente para tan pocos recursos, el verdadero problema reside en la mala repartición del alimento primario señores, el problema reside principalmente en que comer carne ya no es sólo una cuestión moral hacía el trato desconsiderado que reciben los animales de las granjas industriales, siendo asesinados sistemáticamente por millones durante cada día simplemente para complacer nuestro innecesario capricho o costumbre por comer carne, es que también es una cuestión de sentido común, que seguir comiendo animales a éste nivel en un planeta con 7000 millones de habitantes es totalmente insostenible medioambientalmente hablando. La ganadería necesita de la agricultura para funcionar, lo que supone la multiplicación de campos de cultivo para también poder alimentar a los animales, pero la agricultura no necesita de la ganadería ¿Qué pasaría si la agricultura tan solo se utilizara para alimentar a los humanos? ¡Sorpresa! ( http://ecosofia.org/2006/10/problemas_medioambientales_de_la_produccion_de_carne.html )
En definitiva señores, la solución no está en pedir políticas represoras para mantener el control de la natalidad (tal y como ya se hizo en China y funcionó ejemplarmente mal) o de proclamar algún tipo de catástrofe nuclear (medida paradójicamente bastante de derechas que he leído en algún risible comentario anterior) para acabar con al menos la mitad de la población humana sin atener ni siquiera a sus secuelas medioambientales.
La solución es algo más sencilla, tan sencilla como en juzgar nuestros propios hábitos alimenticios y elecciones objetivamente, y entender lo que cada una de ellas suponen. Ser coherentes con nuestras ideas y replantearnos los hechos para no ser cómplices nunca más de la situación desvelada.
Yo personalmente recomiendo, por cuestiones también éticas, simplemente dejar de consumir productos de origen animal, pues se puede vivir sin éstos por muy buenos que estén. Pero soy consciente de que no todo el mundo está dispuesto a dar tal paso, así que promover al menos la reducción del consumo de carne u otros productos de origen aniaml a través de las "granjas ecológicas" sería un bien comienzo. Lo cual, hay que tener en cuenta que implicará pagar bastante más caro por esa carne, leche o huevos, por lo tanto también comerlos en bastante menos medida de lo que habitualmente se hace, y sobretodo atener al hecho de comerlo únicamente en vuestra casa, pues dudar que cuando comáis en casa de otros o en algún restaurante venga dichos productos aniamles del mismo tipo de granjas.
Seamos racionales y empecemos a abrir los ojos, es necesario ver entre las mentiras de nuestra propia sociedad consumista (hábitos, costumbres y placeres) para ser cocherentes, y no solamente echar tierra sobre otros asuntos de los cuales no podemos hacer nada más que charlar por charlar. Si es que de verdad queremos hacer de este mundo un lugar mejor para todos notros y las generaciones futuras.
Un saludo
Edit, también #36 hace referencia al verdadero problema.
Relacionadas:
Meats Not Green” (Video)
http://www.youtube.com/watch?v=RhPAIO5zJeg
UNESCO: La producción de ganado está acabando con los recursos hídricos.
http://www.pacma.es/n/11168/la_produccion_de_ganado_esta_acabando_con_los_rec
ONU: La producción de carne y lácteos, representa el 70% del consumo mundial de agua dulce.
La ONU apoya una dieta vegana (Eng)
Publicado hace 13 años por
xoxeinha
a
guardian.co.uk
La ONU recomienda reducir el consumo de carne para luchar contra el cambio climático
http://www.20minutos.es/noticia/409990/0/cambio/climatico/carne/
La ganadería, responsable del 80% de la deforestación del Amazonas.
La ganadería, responsable del 80% de la deforestación del Amazonas [ENG]
Publicado hace 12 años por
kohaku
a
planetsave.com
#31:
#2 Pero si ha hemos jodido el planeta! La pregunta es que ganamos siendo 10000 millones en vez de 7000. Es una carrera loca a ninguna parte. Por más que mejores eficiencia y reparto es mundo se queda pequeño y los recursos son escasos.
Sinceramente, para malvivir apiñados mejor no tener tantos hijos.
Y ya no es solo un tema de comida. Es de energía, materias primas, etc.
Y también es un problema ecológico. Somos una plaga y hasta que no nos concienciemos de ello no hay nada que hacer.
Sinceramente, para malvivir apiñados mejor no tener tantos hijos.
Y ya no es solo un tema de comida. Es de energía, materias primas, etc.
Y también es un problema ecológico. Somos una plaga y hasta que no nos concienciemos de ello no hay nada que hacer.
#11:
#10 Cualquier gráfica que analices sobre consumo mundial de recursos, sigue claramente un crecimiento exponencial e insostenible, solo los países que han entrado en recesión tienen datos negativos, pero a nivel mundial eso solo ha ocurrido por las grandes guerras.
Por ejemplo en España, a partir de la crisis, se ha reducido claramente el consumo eléctrico, pero a nivel mundial el aumento ha sido constante.
Si hablamos de energía, el consumo siempre va muy por delante de la eficiencia, incluso en países avanzados, la paradoja de Jevons se impone.
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
Todo esto ocurrirá hasta el paulatino agotamiento de recursos, en ese momento la crisis será mundial, y las gráficas dejarán de subir, pero las consecuencias serán desastrosas.
Por ejemplo en España, a partir de la crisis, se ha reducido claramente el consumo eléctrico, pero a nivel mundial el aumento ha sido constante.
Si hablamos de energía, el consumo siempre va muy por delante de la eficiencia, incluso en países avanzados, la paradoja de Jevons se impone.
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
Todo esto ocurrirá hasta el paulatino agotamiento de recursos, en ese momento la crisis será mundial, y las gráficas dejarán de subir, pero las consecuencias serán desastrosas.
#9:
#8 Cuando hablo de crecimiento exponencial no hablo del número de personas en la tierra, que efectivamente se estabilizará seguramente antes de un siglo.
El crecimiento del hombre en la tierra, y toda la huella ecológica que ello conlleva, es claramente exponencial y desde luego es matemáticamente insostenible, y así lo indican todas las gráficas que busques en la época moderna solo se ha interrumpido ligeramente en las grandes guerras.
El crecimiento del hombre en la tierra, y toda la huella ecológica que ello conlleva, es claramente exponencial y desde luego es matemáticamente insostenible, y así lo indican todas las gráficas que busques en la época moderna solo se ha interrumpido ligeramente en las grandes guerras.
Comentarios
Los excedentes de alimentos son suficientes para alimentar a la población mundial y desterrar el hambre del mundo.
No creo que fuéramos capaces de matar tan deprisa. #4 #2 . Ni Con las interminables guerras modernas se reduce la población incluso en las zonas en conflicto.
#1 #3 #4 #5 #6 #7 #12 #16 #26 #31
"Cuando hablamos de amenazas para el medio ambiente, solemos pensar en coches y chimeneas, pero nunca en la comida. Sin embargo, nuestra necesidad (yo lo cambiaria por nuestra manera) de alimentarnos es una de las mayores presiones que pesan sobre el planeta."
"Las actividades agropecuarias se cuentan entre uno de los factores que más contribuyen al cambio climático, ya que emiten más gases de efecto invernadero que todos los coches, camiones, trenes y aviones juntos, principalmente por el metano que desprenden el ganado y los arrozales"
"la agricultura y la ganadería aceleran la pérdida de biodiversidad. Cuando despejamos praderas o talamos bosques para destinar el suelo a usos agropecuarios, perdemos hábitats de vital importancia, por lo que estas actividades son uno de los principales motores de la extinción de especies salvajes."
"La difusión de la prosperidad en todo el globo, en especial en China y la India, está impulsando una mayor demanda de carne, huevos y lácteos, lo que a su vez incrementa la presión para producir más maíz y soja destinados a piensos para el ganado vacuno, porcino y avícola."
"para criar ganado, hemos ocupado un área del tamaño de África. La huella de la agricultura y la ganadería ha causado la pérdida de ecosistemas enteros en todo el planeta"
"La mayoría de los bosques que se talan en los trópicos con fines agrícolas no contribuyen a la seguridad alimentaria del planeta, sino que se destinan a la ganadería o a la producción de soja para alimentar el ganado"
"Sería más fácil alimentar a 9.000 millones de personas en 2050 si un mayor porcentaje de nuestros cultivos acabara en la mesa."
Ante frases tan contundentes y rotundas extraídas del mismo articulo, de los 35 comentarios anteriores, tan solo dos comentarios #14 y #19 han hecho mención del verdadero problema citado. Pues parece ser que por alguna entraña razón la gran mayoría prefiere obviar y no tener en cuenta el esencial hecho que se revela para centrarse en otros temas que no vienen a cuento y que ni siquiera se mencionan en el texto, como es por ejemplo el mito de la superpoblación (http://blogs.periodistadigital.com/encristiano.php/2009/11/08/p254388 / http://www.decrecimiento.info/2012/10/el-mito-de-la-superpoblacion.html)
El verdadero problema no reside en que hay demasiada gente para tan pocos recursos, el verdadero problema reside en la mala repartición del alimento primario señores, el problema reside principalmente en que comer carne ya no es sólo una cuestión moral hacía el trato desconsiderado que reciben los animales de las granjas industriales, siendo asesinados sistemáticamente por millones durante cada día simplemente para complacer nuestro innecesario capricho o costumbre por comer carne, es que también es una cuestión de sentido común, que seguir comiendo animales a éste nivel en un planeta con 7000 millones de habitantes es totalmente insostenible medioambientalmente hablando. La ganadería necesita de la agricultura para funcionar, lo que supone la multiplicación de campos de cultivo para también poder alimentar a los animales, pero la agricultura no necesita de la ganadería ¿Qué pasaría si la agricultura tan solo se utilizara para alimentar a los humanos? ¡Sorpresa! ( http://ecosofia.org/2006/10/problemas_medioambientales_de_la_produccion_de_carne.html )
En definitiva señores, la solución no está en pedir políticas represoras para mantener el control de la natalidad (tal y como ya se hizo en China y funcionó ejemplarmente mal) o de proclamar algún tipo de catástrofe nuclear (medida paradójicamente bastante de derechas que he leído en algún risible comentario anterior) para acabar con al menos la mitad de la población humana sin atener ni siquiera a sus secuelas medioambientales.
La solución es algo más sencilla, tan sencilla como en juzgar nuestros propios hábitos alimenticios y elecciones objetivamente, y entender lo que cada una de ellas suponen. Ser coherentes con nuestras ideas y replantearnos los hechos para no ser cómplices nunca más de la situación desvelada.
Yo personalmente recomiendo, por cuestiones también éticas, simplemente dejar de consumir productos de origen animal, pues se puede vivir sin éstos por muy buenos que estén. Pero soy consciente de que no todo el mundo está dispuesto a dar tal paso, así que promover al menos la reducción del consumo de carne u otros productos de origen aniaml a través de las "granjas ecológicas" sería un bien comienzo. Lo cual, hay que tener en cuenta que implicará pagar bastante más caro por esa carne, leche o huevos, por lo tanto también comerlos en bastante menos medida de lo que habitualmente se hace, y sobretodo atener al hecho de comerlo únicamente en vuestra casa, pues dudar que cuando comáis en casa de otros o en algún restaurante venga dichos productos aniamles del mismo tipo de granjas.
Seamos racionales y empecemos a abrir los ojos, es necesario ver entre las mentiras de nuestra propia sociedad consumista (hábitos, costumbres y placeres) para ser cocherentes, y no solamente echar tierra sobre otros asuntos de los cuales no podemos hacer nada más que charlar por charlar. Si es que de verdad queremos hacer de este mundo un lugar mejor para todos notros y las generaciones futuras.
Un saludo
Edit, también #36 hace referencia al verdadero problema.
Relacionadas:
Meats Not Green” (Video)
UNESCO: La producción de ganado está acabando con los recursos hídricos.
http://www.pacma.es/n/11168/la_produccion_de_ganado_esta_acabando_con_los_rec
ONU: La producción de carne y lácteos, representa el 70% del consumo mundial de agua dulce.
La ONU apoya una dieta vegana (Eng)
La ONU apoya una dieta vegana (Eng)
guardian.co.ukLa ONU recomienda reducir el consumo de carne para luchar contra el cambio climático
http://www.20minutos.es/noticia/409990/0/cambio/climatico/carne/
La ganadería, responsable del 80% de la deforestación del Amazonas.
La ganadería, responsable del 80% de la deforestación del Amazonas [ENG]
La ganadería, responsable del 80% de la deforestac...
planetsave.com#37 Tu dices que de lo que se ha hablado no está relacionado, y yo te digo que de todo lo que se ha hablado si está relacionado con el tema.
Por ejemplo si a ti te parece que el tema de la superpoblación no está relacionado con el modo de alimentar a la gente, a muchos nos parece que si que está relacionado aunque varios hemos incidido que la población tiende a estabilizarse como #7 y otros, no deja de formar marte del mismo asunto.
El verdadero problema del que tu hablas como si fuera el único, forma parte de el gran problema que es el desmesurado consumo de recursos en un planeta finito.
¿Nos das permiso para hablar de ello en los comentarios?
#38 La superpoblación es un mito que únicamente tapa el verdadero problema del que además hace hincapié la noticia. En realidad no es que seamos demasiados humanos para tan pocos recursos, somos unos pocos humanos (países desarrollados) los que nos comemos casi todos los recursos y además de manera sobreexcedida.
En definitiva, no hay superpoblación, hay una mala repartición de los alimentos en el mundo. Y nuestras elecciones cuentan.
P.D Se podría hablar de superconsumo, pero no de superpoblación, el uso de tal término origina conclusiones erróneas.
#37 El superconsumo es el resultado de 3 factores; petroleo, consumismo y superpoblación.
Estos 3 factores crean las condiciones perfectas para la sobreexplotación del planeta.
#40 El último factor es equivoco, el superconsumo no necesariamente implica que tenga que desarrollarse por una gran población de individuos. Unos pocos pueden acabar con los recursos de todos, tal y como ocurre en el mundo actual.
#36 En su última frase lo deja bastante claro.
#41 Que somos 7 mil millones y ni si quiera con el nivel de vida que querriamos llevar.
#41 #40 perdona de pero igual me malinterpretaste , la superpoblación sí que es uno de los riesgos futuros. Creo que te con lo de producir para 12000 millones me quede a medias de la argumentación pues soy de los que asume que esto nos lleva a sobrepasar la capacidad de carga del planeta , se produce una paradoja que pasa cuando algo deja de ser renovable, ejemplo explicativo:
" si una masa forestal de 100 arboles se reproduce con una tasa del 10 % , el primer año , tienes 110 arboles , si talas menos de 10 estarás por utilizándolo de manera renovable, pero es difícil saber cual su tasa de reproducción por lo que en un contexto de consumo fácilmente tales 20 o 30 arboles con lo que al año siguiente la masa se reproduce pero a un menor ritmo , al segundo año tendrías 99 arboles ( a simple vista tampoco lo notarías ) y así estarías unos años pensando que puedes producir más de lo que en realidad puedes, y en un entorno donde nos han separado de la tierra para medir la riqueza en capital financiero puede que arrasemos completamente todos los recursos naturales hasta llegar a 0 "
no se si se me entiende ...jejejeje
#44 Te mal interpretara o no, lo que expusiste en #36 me vino perfecto para acentuar mi discurso, y te lo agradezco.
Por otro lado, lo que yo trato de explicar es que se llama “superpoblación” a lo que no lo es, dando a entender que somos demasiados para tan pocos recursos. Pero la realidad dista mucho de tal pensar, y es que aunque yo también considero que empezamos a ser demasiados, si hiciéramos un consumo responsable, el planeta podría dar de comer a bastantes millones de personas más de las que aun somos.
Es decir, el problema actualmente no es la superpoblación, sino el superconsumo por una mera parte de la población mundial. Y el factor de que tantos millones de bocas quieran comer carne a diario en toda comida, es un factor olvidado pero trascendental en el daño.
Un saludo
#37 pues lo siento mucho, pero los humanos somos omnivoros por naturaleza, las proteínas de origen animal nos vienen muy bien, y a mi, personalmente. Me encantan los solomillos, hamburguesas, pechugas de pollo,..... En mi familia solemos criar pollos ecológicos para autoconsumo y aunque de pena, el caldo de esas gallinas es excelente y nutritivo. Sobra gente, somos una plaga, no hay más. Esperemos que se logre una ganadería industrial sostenible, más que nada para que haya calidad para todos y se dejen de abusar de los antibióticos..
¡las verduras también tienen su corazoncito!
#45 Pues nada chico, ha seguir consumiendo como un energúmeno y a continuar enzarzándose en debates estériles ¡Ke es ke la calne etá mu wuena!
Por cierto, para “omnívoro natural" éste, tú y yo más bien omnívoros de porcelana.
#37 "La solución es algo más sencilla, tan sencilla como en juzgar nuestros propios hábitos alimenticios y elecciones objetivamente, y entender lo que cada una de ellas suponen. Ser coherentes con nuestras ideas y replantearnos los hechos para no ser cómplices nunca más de la situación desvelada. "
Totalmente de acuerdo contigo, incluyendo el asunto de la natalidad, que lo de Dios proveerá ya no funciona.
#2 ¿Puedes dar una referencia?
#13 Responsables agrícolas condenan la pérdida y el desperdicio innecesario de alimentos en buen estado.
Responsables agrícolas condenan la pérdida y el de...
fao.orgPor poner en contexto otra cosa, países como los de la zona Báltica gravan la importación de cereal para usar ensilado de los restos de sus cultivos. La proteína del ganado conseguida de forma directa del cultivo debería estar prohibida, ensilado y que los bacilos consigan sacar proteína de algo que no sirva para alimentar un humano, y no estoy hablando algo que dispararía el precio de la carne sino que lo que cortaría sería la rentabilidad del grano y el mercado montado gracias a subvenciones, contratos y demás.
#13 #32
https://www.google.com/webhp?hl=gl#hl=gl&q=excedentes+alimentos+millones
#33 El consumo de energía por persona se pude disminuir actualmente, son los gobiernos los que no están usando las directrices adecuadas, en muchos casos sobornados por empresas interesadas en que todos consumamos más.
Los coches se pueden sustituir por coches eléctricos, que son más eficientes energéticamente, y se pueden alimentar con renovables. Los ordenadores pueden mantener la potencia y reducir el consumo drásticamente; un teléfono móvil tiene más potencia que un ordenador de hace 14 años. Los televisores de tubo consumían más electricidad que las pantallas planas actuales. Las viviendas pueden estar mejor aisladas y usar más renovables para calefacción. Se puede planificar y desarrollar una industria del reciclaje eficiente. Y algunas cosas más que me dejo.
#64 Claro que se puede, pero solo con un cambio drástico del sistema econòmico, el capitalismo esta basado en un crecimiento constante y eso es totalmente inviable.
Todo esto además se ha agravado en los ultimos 30 años con las liberalizaciones del mercado y la globalización lo que hace que vayamos justo en el camino contrario de una solución.
#13 http://www.fao.org/news/story/es/item/231295/icode/
#2 Pero si ha hemos jodido el planeta! La pregunta es que ganamos siendo 10000 millones en vez de 7000. Es una carrera loca a ninguna parte. Por más que mejores eficiencia y reparto es mundo se queda pequeño y los recursos son escasos.
Sinceramente, para malvivir apiñados mejor no tener tantos hijos.
Y ya no es solo un tema de comida. Es de energía, materias primas, etc.
Y también es un problema ecológico. Somos una plaga y hasta que no nos concienciemos de ello no hay nada que hacer.
#2 }
#10 Cualquier gráfica que analices sobre consumo mundial de recursos, sigue claramente un crecimiento exponencial e insostenible, solo los países que han entrado en recesión tienen datos negativos, pero a nivel mundial eso solo ha ocurrido por las grandes guerras.
Por ejemplo en España, a partir de la crisis, se ha reducido claramente el consumo eléctrico, pero a nivel mundial el aumento ha sido constante.
Si hablamos de energía, el consumo siempre va muy por delante de la eficiencia, incluso en países avanzados, la paradoja de Jevons se impone.
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
Todo esto ocurrirá hasta el paulatino agotamiento de recursos, en ese momento la crisis será mundial, y las gráficas dejarán de subir, pero las consecuencias serán desastrosas.
#11 Bueno, la paradoja de Jevons es aplicable más que nada al consumo energético. Sin embargo, si una sociedad progresa su consumo energético tiende a crecer pero llegará a un punto que desacelera ese crecimiento. Eso ya pasa en el mundo industrializado, incluyendo China. Se desacelera tanto el consumo per cápita como el aumento de la población (aunque es verdad, que el Sistema se empeña en aumentar la población a través de la inmigración masiva de suplantación).
Por otra parte las externalidades negativas que se derivan del consumo más eficiente pueden ser mitigadas con impuestos y regulaciones que desincentiven el consumo de un combustible o recurso en particular.
Pero dejando al lado el consumo de combustibles, creo que las sociedades avanzadas se están volviendo menos materiales en buena parte. Las casas son más pequeñas y tienen cada vez menos objetos físicos, substituidos por otras soluciones inmateriales: no más periodicos, revistas, directorios, bibliotecas de salón; adiós a mil trastos que ahora sobran. Las carreteras siempre estarán llenas, pero a partir de su punto de saturación se imponen otras alternativas como el teletrabajo, la telepresencia, human-in-a-loop... El incremento de producción marginal por unidad no significa necesariamente más consumo si la demanda es inelástica.
Los nuevos materiales y nuevas formas de energía evitarán que el consumo de cualquier recurso sea "exponencial". Eso sí, nadie puede asegurar que este mundo nuestro no pete un día, o se haya perdido demasiado en el camino.
#15 Todo eso que dices suena muy bonito, y no se si te referirás a nuestra moderna Europa, pero en el mundo está muy, pero muy lejos de ser así, el consumo de todo aumenta exponencialmente, todas las gráficas así lo indican.
Si lo piensas eso es inevitable, toda nuestra sociedad está basada en ese crecimiento, ahora en este país estamos esperando para poder crecer mas del 2% para que se pueda crear empleo, sin crecimiento indefinido nuestro sistema económico entra en recesión y quiebra, una recesión prolongada es el colapso.
Incluyo la misma gráfica que he preparado para otro comentario, podría hacer muchas mas que tienen un perfil parecido.
El mundo no prosperará si la población sigue aumentando de esta manera. La solución es tener conciencia de esto y no tener hijos con tanta alegría porque como esto siga así van a tener que matarse entre ellos por una lechuga.
#1 La población mundial tiende a estabilizarse. Probablemente, alcanzará su cenit en un siglo en torno a 11.000 millones. La auténtica bomba demográfica está ahora en los países subsaharianos.
Por otra parte de poco vale que los europeos reduzcan su tasa de natalidad. Al Sistema eso no le vale mientras base su crecimiento económico, la sostenibilidad de las pensiones, y las bases electorales, en el crecimiento demográfico de la población. Si el europeo (nativo o no) no tiene hijos entonces más población foránea y más vientres tercermundistas serán importados. Aunque los empobrecidos indígenas europeos no tengan opción de formar familias del tipo que sea (al Sistema eso se la pela), la población aumentará a través de la suplantación demográfica (hay poderosos intereses de todo tipo para que eso sea ocurra).
Los índices de natalidad en Europa están ya muy por debajo de lo necesario para sostener las poblaciones y culturas europeas. Esa es la tendencia a la que se encamina, mas pronto que tarde, la mayor parte del mundo. Como digo África es la bomba de relojería, pues pasará de 1000 a 4000 millones de aquí a final de siglo.
Nueve gráficos sobre el progreso del mundo en doscientos años de historia/c40#c-40
#7 Si el europeo (nativo o no) no tiene hijos entonces más población foránea y más vientres tercermundistas serán importados. Aunque los empobrecidos indígenas europeos no tengan opción de formar familias del tipo que sea (al Sistema eso se la pela), la población aumentará a través de la suplantación demográfica (hay poderosos intereses de todo tipo para que eso sea ocurra). Lo expones como si fuera algo malo.
#18 Pedazo ad hominem te has marcado, te sentirás orgullosa y todo, máxime cuando no hacía ningún comentario religioso.
#21 Debes ser el único que no conozcas al tal@bonito.
#22 Lo conozco y he discutido con él incluso de temas religioso, lo conozco lo suficiente para saber que puede ser un mal troll o un brillante orador. Entiendo que si en su comentario dijese: "Y dijo Yaveh, multiplicaos como los polvos de la Tierra" que pasases de él y dijeses eso, pero por contra expone en su comentario que si todo el mundo deja de reproducirse alegremente en unos años nos enfrentariamos con una población muy envejecida encargada de manejar el cotarro, lo que podría llevar a un caos. Es decir ofrece una respuesta racional que debiera ser contestada de igual forma, hacer lo contrario te convierte en una radical que no es capaz de mantener una conversación con alguien que opine de forma diferente.
Por otra parte no me gusta lo que dice bonito de que los países tercermundistas no educan a sus hijos, por la forma en que lo dice parece que no los educan por placer, no por no disponer de medios.
#24 Exacto. No voy a discutir con ningún fanático religioso porque no voy a perder el tiempo, así que puedes discutir con tú él lo que quieras.
#21 Por otra parte no me gusta lo que dice bonito de que los países tercermundistas no educan a sus hijos, por la forma en que lo dice parece que no los educan por placer, no por no disponer de medios.
Comprendo tu objeción; lo digo porque yo creo que el problema está en la cultura de algunos países.
En Latinoamética y gran parte de Asia, por ejemplo, a pesar de que hay varios países en desarrollo, se conoce de la importancia de la educación en mayor o menor medida.
Esto contraste con algunos países africanos y musulmanes, que claramente rechazan la educación como algo malo, extranjero o perverso, o peor, creen que solo debe estar disponibles para una clase social y sexo.
#1 Sería peor, pues llegaría un momento en que la población envejezca y no haya suficientes personas para trabajar la tierra, por lo que aún así estamos mal si bajamos o si subimos la población. Lo mejor es mantenerla estable.
Tener 2 hijos, si acaso tres, y educarlos para que sigan aumentando la eficiencia tecnológica y científica.
Luego, lo otro caso es que los países tercer mundistas sigan teniendo hijos y entonces no los eduquen, de manera que todo vaya de mala en peor.
#17 No voy a responder a un ultracristiano, lo siento.
#18 Se supone que el prejuicioso soy yo, que soy una fanático, no usted.
#1 El crecimiento de la población lleva controlado ya unos años. No hay nada, excepto una guerra nuclear, que pueda hacer que la población baje antes de 2050. Llegaremos a ser 10.000 millones de personas, y ahí nos quedaremos, luego seguramente bajando. El dato importante no es cuánta gente hay en el mundo, sino cuantos niños, y esta cifra lleva estabilizada unos años en los 2.000 millones (http://www.gapminder.org/news/world-peak-number-of-children-is-now/#.U2fp7VVX-uZ).
El problema es que durante los últimos años han nacido más niños que en las décadas anteriores, así que, o nos ponemos a matar niños, o no nos queda otra que el destino de ir poco a poco llenando el mundo de los adultos que hoy son niños.
Este video es fantástico explicándolo
Lo ví hace unos 6 meses en el iPlayer de la BBC, y me sigue dando que pensar. El enlace que he puesto es de un video en inglés con subtítulos en sueco (creo), es la única pega. Dura una hora, pero es la guinda para el fin de semana
Y el problema no es dar de comer a tanta gente, sino satisfacer las necesidades energéticas hasta que consigamos fusión barata y segura.
Un saludo
#26 "Y el problema no es dar de comer a tanta gente, sino satisfacer las necesidades energéticas hasta que consigamos fusión barata y segura."
Creo que te olvidas de los intereses. No permitiran que haya energia barata y segura. La dominaran cuatro empresas y gobiernos y nos la venderan cara de cojones.
Si controla la energia controlas a las naciones. No lo olvides.
El capitalismo es un negocio, no una ONG.
#55 Todo el mundo tiene claro que el capitalismo tiene los días contados. De aquí a 50-60 años no creo que haya muchos sistemas capitalistas tal y como los conocemos hoy en pie. Yo solo espero que la revolución no sea violenta.
#1 Falso dilema. Dilema del capitalismo, nada mas.
Cuando se cultiva para recaudar beneficios y no alimentos, pasa lo que pasa.
DEl mimso modo que el crecimiento constante de la poblacion es "inviable" lo es el mitico y absurdo crecimiento constante de la economia. Exigencia capitalista.
La ONU dice: Hágase vegetariano (subs)
solo en españa, hay campos abandonados de sobra para aumentar la superficie de cultivo de forma brutal. Basta incentivar su uso o reforestarlos y eso serían muchos puestos de trabajo con una inversión inicial despreciable teniendo en cuenta lo que cuestan los rescates a empresas de amiguetes de.
La verdad que si voto en las europeas será a los partidos que llevan eso en su programa, los demás solo ven progreso en el ladrillo, como si nuestro país fuera el triple de grande que australia..
1 paso. Reducir el consumo de carne. Siguiente pregunta
#16 "No hay una relación perfectamente lineal entre población y contaminación."
De momento es perfectamente lineal, vamos el aumento de población en el mundo, ha ido seguido del aumento de contaminación.
"La tecnología nos ha permitido contaminar menos por persona"
¿Donde ha sido eso?, en la tierra no desde luego.
Naturalmente que han habido desastres naturales que han extinguido casi por completo la vida, y sin duda duda los habrá en el futuro, incluyendo el colapso de nuestra estrella y el final de la vida que conocemos pero... ¿Que tiene que ver eso con lo que yo he dicho?
#20 La contaminación por persona es menor, aunque la contaminación neta haya aumentado.
De hecho, conviene a la naturaleza que existan ciudades, ya que estas pwrmiten compartir recursos más eficientemente, aunque parezca que "la vida de campo" es más limpia intuitivamente.
#28 Supongo que eso de que el consumo de energía por habitante ha descendido, es una sensación que tienes porque ahora nuestros electrodomésticos son clase A, las bombillas de bajo consumo, y los coches gastan menos de 6 litros a los 100 kms. pero esa sensación es totalmente falsa a nivel mundial, incluso en España por ejemplo, en el año 1990, teníamos un consumo/habitante/año de 2345 kg, y siendo en 2012 (ojo después de varios años de crisis ¡¡), de 2648 kg:
http://es.classora.com/reports/y31598/general/ranking-de-los-paises-con-mayor-consumo-de-energia-por-habitante-segun-el-banco-mundial?edition=2012
(imagínate la energía que hemos necesitado para ser los primero productores de cemento durante varios años seguidos)
En algunos países incluso ha bajado, pero la tendencia mundial es claramente al alza, y ojo, eso teniendo en cuenta que el factor crecimiento poblacional distorsiona y hace algo engañoso estos datos, porque el crecimiento del consumo energético, solo puede calificarse de monstruoso.
Actualmente la potencia que necesitamos por persona para mantener esta sociedad devoradora de energía, es de 2500 W/persona, imagínate un generador de 2,5 kw funcionando continuamente, 24/365 para cada uno de nosotros...
#20 Curva de Kuznet ambiental
http://davidruyet.files.wordpress.com/2012/05/curva-de-emisiones-y-renta-de-los-pac3adses-del-g8-entre-1950-y-2004-o-sea-que-kuznets-tendrc3ada-razon.png
#46 No vale, están solo los países desarrollados, las curvas que yo he puesto son mundiales, y son claramente exponenciales. Cuando unos paises dejen de tirar en PIB y en emisiones, otros toman el relevo, se llama competencia capitalista, y será así hasta el colapso.
#48 Es exactamente igual que el cambio de Régimen Antiguo a Moderno en la estructura demográfica, según se van desarrollando los países en vías de desarrollo se sitúan en el punto de la curva de los países desarrollados. No hay que ser tan pesimista piensa en toda la población que ha salido de la hambruna en el año pasado (tanto en porcentaje como en términos absolutos).
#54 No se trata de ser pesimista ni nada, yo solo te digo lo que es la realidad de nuestro sistema económico que está basado en el crecimiento, si no hay crecimiento tenemos una crisis, y si la crisis se prolonga varios años tu mismo puedes imaginar las consecuencias.
La única manera de solucionar esto, es que el sistema económico pueda funcionar sin crecer, y eso automáticamente elimina el capitalismo.
Naturalmente mientras haya disponibilidad de recursos, el sistema es muy eficiente, y tiene muchas cosas positivas como sacar personas de la pobreza o mitigar el hambre en el mundo (lo que hace aumentar la población), pero es que los recursos, evidentemente no son infinitos.
No entro en valoraciones políticas, ni predicciones fatalistas ni nada de todo eso, es que son solo matemáticas.
#56 Las matemáticas dicen que cuando un recurso es caro se busca un sustitutivo y que si no se puede crecer a ritmo de ahora por la limitación de recursos habrá otro shock tecnológico para poder volver a la senda del crecimiento. Que este shock llegue antes o después es otra cosa pero pasar pasará.
#57 Aquí una imagen del "shock tecnológico" del que hablas.
Como tu muy bien dices: "Que este shock llegue antes o después es otra cosa pero pasar pasará"
#20 ""No hay una relación perfectamente lineal entre población y contaminación."
De momento es perfectamente lineal, vamos el aumento de población en el mundo, ha ido seguido del aumento de contaminación."
¿Contamina igual el negro de Uganda que el urbanita de New York?
La poblacion europea envejece y se detiene, pero contamina cinco veces mas que la marroqui, sudanesa, ugandesa, afgana...
Las frases englobadoras, generalistas, tienen eso, que mienten.
El problema de alimento y contaminacion es un probelma de LOS POCOS QUE ULTRACONSUMEN en el mundo. O sea, pocos. Y muy gordos.
Entro, veo los tópicos malthusianos de siempre y me voy.
Si se cultiva para recaudar beneficios y no alimentos, pasa lo que pasa
El crecimiento exponencial de la población es el peor mal que nos aqueja hoy en día. No sólo porque nos cargamos los recursos y el planeta, sino porque nos cargamos nuestro bienestar y el de las generaciones futuras. Para los que controlan la riqueza no somos más que ganado, y cuantos más seamos, más baratos les salimos porque competimos entre nosotros.
Es de cajón que donde tienes 10millones de pobres si mañana tienes 20millones van a vivir el doble de mal, porque la distribución de recursos está controlada por las élites. En cambio, si en lugar de 10 son 5, la cosa cambia, porque tocan a más y tienen más poder, obviamente.
El control de la población debería ser un tema a la orden del día si estamos preocupados por nuestro bienestar y el de futuras generaciones, pero sorprendentemente es un tema tabú y si lo mencionas muchos te tratan de radical (por supuesto, no les interesa a los de arriba que la plebe deje de reproducirse).
El problema no es que no se produzca comida, el problema es la cantidad de comida que se tira.
Una visión positivista basada en el dogma del progreso , todo con la tecnología.... , no aporta nada que no se haga ya.
El problema de la alimentación no solo es la producción, del cual no habla de su principal riesgo , que la fertilización intensiva que se usa es derivada del petroleo , según vayamos disponiendo de menor producción de petroleo bajaremos la cantidad de alimentos disponibles .
Vamos que no habla de las principales causas, el mayor problema de la alimentación del mundo, y esto ya es presente no futuro, es la distribución de alimentos, su visión como mercadería en un capitalismo financiero que especula con los productos futuros .
Estos son los dos verdaderos dramas de la alimentación tanto presente como futura , se producen alimentos para 12000 millones de personas , somos alrededor de 7000 y tienen problemas hambruna creo que más de 1000 millones ( no me acuerdo del dato concreto )
Para reducir la población del planeta tierra o los enviamos al espacio o los matamos.
El crecimiento exponencial es inviable, y toda nuestra sociedad se basa en eso, por desgracia #3 tiene razón.
#4 Si, el crecimiento poblacional actual es una amenaza para el medio-ambiente, los recursos, etc PERO el "crecimiento exponencial" del que tú hablas no existe. El crecimiento es lineal, limitado y moderado por factores diversos, y con una clara tendencia a la desaceleración y decrecimiento.
Pensar que los humanos somos como un cultivo de bacterias en un tubo de laboratorio (que representaría el planeta) es una patraña que solo sirve para ilustrar vídeos de propaganda.
También es una falacia equiparable a la pseudociencia de los darwinistas sociales, que equiparaban del mismo modo a los seres humanos con los animales. No tenían en cuenta la capacidad intelectual y la forma en la que las sociedades cambian y se organizan.
La población mundial se está estabilizando en todo el mundo a nada que hay un poco de progreso, urbanización, programas sociales y emancipación de la mujer. La auténtica bomba demográfica está en África, pero por lo demás la población mundial se estabilizará en un siglo en torno a los 11 o 12.000 millones. Datos que por lo general se ignoran, la gente debería ponerse al día.
► Gráfico animado de las tasas de fertilidad y la esperanza de vida por paises (evolución 1960-2011)
http://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=b&strail=false&nselm=s&met_x=sp_dyn_le00_in&scale_x=lin&ind_x=false&met_y=sp_dyn_tfrt_in&scale_y=lin&ind_y=false&met_s=sp_pop_totl&scale_s=lin&ind_s=false&dimp_c=country:region&ifdim=country&iconSize=0.5&uniSize=0.035
En un eje la tasa de fertilidad (media de hijos por mujer), y en el otro la esperanza de vida. Los países están agrupados por colores según su área geográfica. Dale al play para observar la evolución en los últimos 50 años. [NOTA - Los países se pueden marcar para no perderlos de vista)
http://populationpyramid.net/
#8 Cuando hablo de crecimiento exponencial no hablo del número de personas en la tierra, que efectivamente se estabilizará seguramente antes de un siglo.
El crecimiento del hombre en la tierra, y toda la huella ecológica que ello conlleva, es claramente exponencial y desde luego es matemáticamente insostenible, y así lo indican todas las gráficas que busques en la época moderna solo se ha interrumpido ligeramente en las grandes guerras.
#9 Tienes alguna gráfica mejor? Esa que me pones es del crecimiento del PIB, que es muy diferente al aumento del consumo de recursos.
Cuando un país pobre progresa, el consumo y la huella ecológica tiende a aumentar (exponencialmente solo durante un periodo), aunque aun así hay mucha deferencia entre el impacto de un estadounidense y un sueco. Por otra parte los avances científicos y la concienciación social moderan y mucho el consumo y el impacto de éste, que tiende a estabilizarse e incluso reducirse. No olvidemos que la pobreza también destruye y contamina, y sobre todo crea crecimiento de población.
No le quito gravedad a los problemas actuales, pero insisto en que lo de crecimiento "exponencial" es incorrecto, especialmente a partir del hito histórico que supone el que más de la mitad de la población viva ahora en entornos urbanos (más inhumanos, pero más eficientes).
#10 "hito histórico que supone el que más de la mitad de la población viva ahora en entornos urbanos (más inhumanos, pero más eficientes"
Puede no es verdad. Lo sería desde la perspectiva capitalista o productivista. Si la humanidad no vuelve al rural y se desurbaniza el problema sera insoluble.
#9 Eso no es totalmente cierto. No hay una relación perfectamente lineal entre población y contaminación.
La tecnología nos ha permitido contaminar menos por persona, y se espera que la huella ecológica sea menor con el tiempo. Actualmente, podemos producir más alimento que nunca, utilizando menos tierra de cultivo que la que necesitaríamos con métodos de hace 50 años.
Además, la tierra ya ha sufrido desastres naturales mucho peores que han extinto casi todas sus formas de vida; es imposible ser totalment ecologista, y se espera que la naturaleza siemore este cambiando, sea por el hombre o por desastrs naturales.
#3 Falso dilema. Dilema del capitalismo, nada mas.
Cuando se cultiva para recaudar beneficios y no alimentos, pasa lo que pasa.
Del mismo modo que el crecimiento constante de la poblacion es "inviable" lo es el mitico y absurdo crecimiento constante de la economia.
Exigencia capitalista.
Todo esto tapa el problema de fondo: Injusticia, capitalismo, estatalismo, desarrollo indutrial, consumismo irracional como base del sistema, brutal urbanizacion y desruralizacion.
Posible solucion: nada de comunismo ni de capitalismo: Revolucion INTEGRAL.
http://historia.forogratis.es
#58 Solo necesitamos leyes que impidan las injusticias, el sistema actual podría servir.
¡Paparruchas! Le dejan el asunto a Cañete y en dos días lo soluciona a base de yogures caducaos.
Un paso que se deja atrás es la investigación. Por ejemplo para cultivar en tierras de secano o adecuar las tierras para menores perdidas y mayores rendimientos.