Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Un árbol hace lo mismo más barato. ¡Planta árboles!
#1:
Eso es fácil. Yo lo hago todos los años con las tomateras que tengo en la terraza.
#34:
#2 Son dos cosas distintas y no excluyentes.
Un árbol genera madera en un bosque usando luz solar. Esto genera un combustible fósil y supercondesador usando aire a temperatura ambiente y una corriente eléctrica. Me parece fascinante además que no se acumule en el catalizador sino que simplemente caiga al fondo solidificado.
Si podemos aprovechar esto a escala industrial para usar los excedentes de producción eléctrica nocturnos sería un avance brutal.
Aparte, los bosques pueden seguir creciendo, produciendo madera, favoreciendo la biodiversidad, protegiendo el suelo, trayendo lluvia.... Con sus noches y sus inviernos de baja eficiencia.
Un árbol genera madera en un bosque usando luz solar. Esto genera un combustible fósil y supercondesador usando aire a temperatura ambiente y una corriente eléctrica. Me parece fascinante además que no se acumule en el catalizador sino que simplemente caiga al fondo solidificado.
Si podemos aprovechar esto a escala industrial para usar los excedentes de producción eléctrica nocturnos sería un avance brutal.
Aparte, los bosques pueden seguir creciendo, produciendo madera, favoreciendo la biodiversidad, protegiendo el suelo, trayendo lluvia.... Con sus noches y sus inviernos de baja eficiencia.
#28:
#25 Si el punto de vista energético es compararlo con los demás organismos multicelulares y su eficiencia respecto a la radiación solar las plantas me siguen pareciendo el organismo multicelular más eficiente energéticamente hablando.
Los demás seres vivos se alimentan de plantas de una u otra forma así que las pérdidas de eficiencia de la conversión de luz solar de las plantas en nutrientes son sumadas a las pérdidas de convertir las plantas como alimento en energía.
Los demás seres vivos se alimentan de plantas de una u otra forma así que las pérdidas de eficiencia de la conversión de luz solar de las plantas en nutrientes son sumadas a las pérdidas de convertir las plantas como alimento en energía.
Comentarios
Un árbol hace lo mismo más barato. ¡Planta árboles!
#2 es la nueva fotosíntesis.
#2 Me parece que no lo has pillado, lo que se hace gratis o no se obtiene beneficio o subvención con ello no interesa...
#2 Son dos cosas distintas y no excluyentes.
Un árbol genera madera en un bosque usando luz solar. Esto genera un combustible fósil y supercondesador usando aire a temperatura ambiente y una corriente eléctrica. Me parece fascinante además que no se acumule en el catalizador sino que simplemente caiga al fondo solidificado.
Si podemos aprovechar esto a escala industrial para usar los excedentes de producción eléctrica nocturnos sería un avance brutal.
Aparte, los bosques pueden seguir creciendo, produciendo madera, favoreciendo la biodiversidad, protegiendo el suelo, trayendo lluvia.... Con sus noches y sus inviernos de baja eficiencia.
#34 aire no, CO₂ y nitrógeno, ya que es el oxígeno es lo que se acumula en el catalizador y se reduce en otro proceso(que está explicado en el documento como una parte del proceso), si se aporta oxígeno la reacción será con el oxígeno antes que con el CO₂.
Puede ser útil en la digestión anaerobica de lodos, de hecho podría mejorar si pasa algo similar con el metano y el oxígeno reacciona con el hidrógeno que aporta el metano.
#2 Esa no es la solución.
#51 Supongo que sabes que no existe una única solución para disminuir el CO2 atmosférico hasta niveles preindustriales por lo tanto plantar árboles si es parte de la solución, como también lo es dejar de quemar combustibles fósiles, aumentar la eficiencia de toda actividad posible y un largo etcétera de medidas.
Pero es que plantar árboles ayuda también a la mejora de suelos, acuíferos y biodiversidad siempre que se haga correctamente.
#65 Lo que haga en los suelos me parece genial pero para combatir el problema del co2 plantar arboles no ayuda un carajo.
#66 ¿Estás negando la existencia del carbón fósil?
#67
Cuando he dicho yo nada de eso?
#68 "para combatir el problema del co2 plantar arboles no ayuda un carajo" si no ayuda un carajo quieres decir que no captura nada de CO2 pues al final es liberado de nuevo por lo tanto el carbón fósil ¿de donde viene?
#75 El carbon fosil viene de plantas que al morir quedan cubiertas por agua y no pueden liberar el carbon a la atmosfera.
#83 Desconocía ese dato, ¿entonces toda planta libera el co2 que va almacenando?, ¿en forma gaseosa?, si fuera así el problema sería que todas las plantas se pudrieran al mismo tiempo, eso entiendo yo, pero seguiría siendo bueno plantar.
#91 Es que en realidad no sirve de mucho. Tu puedes plantar ahora un monton de bosques, y especialmente cuando son jovenes almacenan mucho carbono. Pero es solo un parche temporal, porque cuando envejecen ya no sirven de mucho (en ese sentido) y en cuanto mueren liberan ese carbono y volvemos a lo mismo. Solo el carbono de las plantas que mueren bajo el agua, lodos y demas se quedan ahí "para siempre".
En tiempos humanos plantar arboles para luchar contra el co2 no tiene mucho sentido. Pero es una idea extendidisima.
#95 Pero a ver porque tengo 2 dudas razonables, aunque quizá tú tampoco las sepas, la primera es si se libera en forma de gas, de no ser así no habría problema porque igualmente estaría retenido de algún modo, aunque no fuera tan energético y concentrado como el carbón claro, la idea es retenerlo y ya. La otra duda es más bien un pensamiento que ya dije antes, si aunque se liberase de forma gaseosa, mientras vive el árbol tenemos el CO2 "secuestrado" siempre será mejor que no tener ese árbol, yo creo que la idea extendida es correcta... pero lo mismo me equivoco, también es verdad que el mayor almacén mundial es el mar lo que hace pensar que la cantidad de árboles es algo bastante secundario.
#100 Entiendo que si, que se libera en forma de gas al descomponersela planta.
Pero es que almacenar carbono de esa manera es solo pan para hoy. En tiempos humanos vas a tener ese carbono de vuelta en nada. Y eso de manera natural sin contar incendios y demas.
Cortar todos los arboles y enterrarlos? Mmm parece estupido e ineficiente pero podria ser una forma de almacenar el carbono.
#84 GOTO #75
#85 chao troll
#85 #_89 Ein? Me has bloqueado por tu propia ignorancia. Que patetico!
#78 Lo leí antes de contestarte en #67, igualmente los bosques son sumideros de carbono https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_sink#Forests
#78 es decir, el carbón fósil y el petróleo proceden del espacio. Porque de las plantas imposible
CC #80
#80 ni #78 tienen razón.
Plantar árboles puede ser útil para reducir el carbono atmosférico, con lo cual el planteamiento de #80 es correcto, pero habiendo humanos no funciona, ya que los árboles no solo fijan solo carbono(ni el oxígeno ni el hidrógeno de la lignina y la celulosa que no importan), los árboles fijan también fósforo, y los humanos necesitan enorme cantidades de fósforo en sí como animal, multiplicado en enorme cantidades de veces para alimentar las plantas que comen los humanos y los animales que comen los humanos.
De hecho arar, drenar y prácticamente todas las técnicas agrícolas(salvo las que sirven para fijar nitrógeno como la rotación de cultivos, cultivos simultáneos y cobertura) o se aporta fósforo fósil o son para obtener fósforo fijado en biomasa del suelo a base de oxidar el carbono, no fósil pero sí fijada durante milenios que fuimos destruyendo. De hecho por eso no se fija carbono al suelo, necesitamos que no se fije para obtener su fósforo y aún más.
https://imgs.mongabay.com/wp-content/uploads/sites/20/2015/11/03134156/peatlands_art_full.jpg
Por si te apatece investigar: http://www.fao.org/3/CA8200EN/CA8200EN.pdf aunque te puedo resumir, antes de plantar árboles, ni un gramo de fósforo de agua residual debería acabar en el mar, y actualmente apenas se consigue.
#94 Los humanos estamos tirando el fósforo por el alcantarillado y perdiéndolo en el mar... no nos pidas milagros.
#9 El rendimiento teorico de las plantas es del 3% y el practica 1,5% es record creo que de las caña de azucar.
Si pudiesemos fabricar alimentos con electricidad, seria mas eficiente fotovoltaica.
La evolucion esta llena de chapuzas.
Yo pienso que podria pasar si aparece una fotosintes supereficiente por evolucion o experimento y hay plantas que empiezan a crecer 10 veces o mas. Tal vez podria ser una catastrofe mundial, de cargarse al resto de seres a chuparse todo el CO2 y helar el planeta como en el evento Ice Ball.
#99 Viva los vateres secos y el humanure...?
La verdad que el alcantarillado es un gasto de recursos y un desperdicio de ellos.
En alguno sitios se usa alcantarillado neumatico para los vateres y es bastante practico, con algunas desventajas. Pero es mas barato de montar y un poco mas caro en usar(tarda 20 o 30 años en ser mas caro)
En Fracia se usaba en sitios hasta los 70.
#11 pero #1 evita el transporte y otros gastos que producen CO2. La produccion de alimentos en Ciudades ayuda al cambio climatico, no por secuestrar CO2, como evitar otros gastos energeticos.
Incluso puede ser beneficioso cultivar plantas con LEDs para plantas en invierno y demas.
Eso en plantas con mucha agua, en cereales y demas semillas secas, no compensaria.
#94 Gracias por los enlaces aunque en ninguno menciona una sola vez el fósforo en una búsqueda rápida que he realizado, de lo que habla (creo que este es un resumen http://www.fao.org/news/story/es/item/1266473/icode/) es de la importancia de la preservación de las turberas como sumideros y almacenes de carbono.
#2 Me pregunto hasta que punto es posible compensar todos los combustibles fósiles que hemos quemado plantando árboles... Hemos extraído mucho carbón y petróleo
#60 lo único que serviría es plantarv árboles y enterrarlos para volver a plantar otra vez y así muchas veces
Eso es fácil. Yo lo hago todos los años con las tomateras que tengo en la terraza.
#1 Tengo entendido que lograr la fotosíntesis artificial es un gran reto científico en el que hay mucha gente trabajando.
#3 pero el objetivo es aprovechar la energía. Aunque, la fotosíntesis, no es un proceso muy eficiente desde el punto de vista energético. Si el únicos objetivo es reducir CO2, es mejor usar plantas.
#7 Si me permites la pregunta ¿desde qué punto de vista energético no es muy eficiente la fotosíntesis?
#9 las plantas aprovechan muy poca cantidad de la energía del sol, y tan solo en pocas frecuencias. Por eso el ritmo de crecimiento es muy lento.
#25 Si el punto de vista energético es compararlo con los demás organismos multicelulares y su eficiencia respecto a la radiación solar las plantas me siguen pareciendo el organismo multicelular más eficiente energéticamente hablando.
Los demás seres vivos se alimentan de plantas de una u otra forma así que las pérdidas de eficiencia de la conversión de luz solar de las plantas en nutrientes son sumadas a las pérdidas de convertir las plantas como alimento en energía.
#25 una técnica muy habitual en bonsai es poner los árboles a pleno sol para reducir su tamaño después de deshojarlo, y las hojas que salen nuevas salen muchísimo mas pequeñas. Yo hice la prueba con dos granados procedentes del mismo árbol, y las hojas de uno eran mas del doble que la del otro
#46 curioso, no lo sabía. Igual usé esa técnica sin saberlo cuando de crío planté un naranjo en un pueblo de la sierra de Teruel. Se quedó enano y no llegó a crecer, dando naranjas diminutas.
#7 Me parece que no te has explicado bien o no te he entendido.
Si el único objetivo es reducir el CO2 y la fotosíntesis no es muy eficiente, habrá que usar otro método más eficiente en cez de plantar árboles. No?
#7 pero por lq noche las plantas vuelven a expulsar co2, asi que su reducición es bastante lenta, no?
#31 Lo que elimina es lo que almacena en la propia planta, si un arbol crece el tronco esta lleno de carbono originado a partir del CO2, si la planta no crece (o produce hojas, frutos etc) no reduce CO2.
#7 #42 En el momento que la planta muere el CO2 se libera otra vez. Lo comido por lo servido
#50 no se libera, ese carbono está en varios circuitos de la biosfera y de la geosfera, bastante poco se transforma directamente en CO2
#54 "Una vez mueren casi todo el carbono se vuelve a liberar a la atmosfera"
http://scienceline.ucsb.edu/getkey.php?key=826#:~:text=Once%20they%20die%2C%20almost%20all,from%20the%20soil)%20into%20sugars.
#57 un árbol al morir no libera carbono a la atmósfera, de hecho el carbón procede de árboles quemados
#72 "Una vez mueren casi todo el carbono se vuelve a liberar a la atmosfera"
http://scienceline.ucsb.edu/getkey.php?key=826#:~:text=Once%20they%20die,%20almost%20all,from%20the%20soil)%20into%20sugars
https://www.americanforests.org/blog/forests-carbon-sinks/#:~:text=The%20carbon%20from%20the%20CO,is%20released%20into%20the%20atmosphere.
#31 La masa de la planta tiene un alto contenido en CO2. Incluso una vez muerta y descompuesta la planta, un alto porcentaje del carbono queda en el suelo.
#7 Para una única fuente no, pero en masa... igualmente, debe tener bastantes ventajas sobre otros métodos para que se haya impuesto en la naturaleza (que no suele tender a complicarse la vida).
#98 La naturaleza "ha impuesto" otros metodos para conseguir energia. Que es comer la yerba a anteriormente acumulo energia de la fotosíntesis. O comerse a la oveja, que dedica todo el día en comer la yerba que acumuló energia.
#7 así es, entendiendo plantas como reino vegetal... si se parará toda actividad humana en menos de un año se fija todo el exceso de CO2 en la atmósfera y en menos de un décadas es fijaría en el suelo toda la matería orgánica generada a través de ese CO2 (ha estado pasando en la tierra desde hace millones de años, por eso existe el petróleo)
De todas formas, parece que el CO2 es el responsable del efecto invernadero, pero se conoce bien su ciclo, los gases fluorados son potencialmente mucho más dañinos.
🌿
#1
Pero todos los años devuelves ese carbono al arrancar la planta y dejar que se descomponga o compostarla y libere el carbono almacenado. Esto es lo mismo, pero consiguiendo carbón que se puede almacenar bajo tierra.
Tu almacenamiento neto de carbono es 0.
Además, seguro que te comes los tomates que tu cuerpo metaboliza contribuyendo a la producción de otros tipos de flatulentos gases invernadero.
#11 árboles, madera y uso de la madera para construcción.
#15 Y palillos, yo, si en la barra del bar no hay un vasico con palillos ya ni entro.
#21 Los palillos luego se degradan rápido. Si la madera se usa para construir, bien tratada quedará capturado el carbono muchas décadas, y supongo que luego tras su vida útil como elemento de construcción se podría gestionar para que se almacenara siglos sin que se vuelque el carbono a la atmósfera.
#22 El pitral de mis casa del pueblo tiene más de doscientos años y está en perfectas condiciones, como pa aguantar otros doscientos fijo, lo que necesito ya son palillos, pa cuñadear en condiciones desde la barra del bar. 😜
#23 Que demonios es un pitral?
https://dle.rae.es/pitral ??
#44 (del catalán "pitral") ..."El pretal es un accesorio del atelaje que impide que la cincha se vaya a las verijas y, por consiguiente, que el recado o lomillo se corra hacia atrás."
PD: No creo que sea eso pero como definición no tiene precio.
#61 Gracias por aclararlo, ahora tengo todavia mas preguntas y no se si podre dormir con tantas dudas
#62 #44 jodo, ni que lo digas... Pobres verijas, deben quedarse cada dos por tres preñadas... Y todo por culpa de que la chincha no le deja hacer la marcha atrás al recado.
Avráse bisto
#44 La viga maestra que sujeta el tejado.
#61 #62 #81 Es un "fósil" lingüístico de la antigua lingua aragonesa que aun se mantiene en algunas zonas de montaña.
#21 Yo soy mas ecologico, solo entro en bares donde ponen palillos reciclados o de doble uso
#41 Mientras no te quites la mascarilla todo bien
#15
¿Usas tomateras para la construcción?
#38 ¿tomateras? prefiero madera.
#11 Creo que los restos de plantas que se descomponen, se convierten en abono que nutre otras plantas que absorben luego más CO2 del aire.
#11 Pero ese carbono no se libera de forma gaseosa, ¿no?.
#1 Pero eso es muy mainstream
#1 haces carbón?
#1 La tecnología existe desde la segunda guerra mundial. El problema es hacerlo económicamente viable.
La economía del clima Diciembre 2019
FMI - Finanzas y Desarrollo
#6 gracias
A este paso van a conseguir que el carbón sea una energía renovable
La traducción de carbon es carbono.
Cambia la entradilla y el título, que es un churro #0
#20 Si algún@admin puede cambiarlo se lo agradezco.
¿Le han preguntado a las plantas qué opinan de esto? Las pobres las pasan canutas para poder comer, con sólo un 0,04% de CO2 que hay en la atmósfera. Hay más argón (Ar) que CO2. ¿Os gustaría que os dieran sólo la mitad de comida al día? Imaginad que en vez de desayunar, almorzar, merendar y cenar, unos seres malvados os obligaran a sólo desayunar y cenar...
Basta de ya de tanta violencia contra las plantas.
#48 Ahora que sacas el tema, siempre me pregunté de dónde obtenían el co2 las plantas acuáticas sumergidas (no las de rivera) y hace poco leí que de la erosión de las rocas, interesante, me gustaría saber en concreto de cuales, ¿algún biólogo/geólogo en la sala?.
#77 Hay CO2 disuelto en el agua, de hecho más que oxígeno, ya que este es menos soluble. Las fuentes de este CO2 son muy variadas, pero piensa sólo en la propia respiración de animales, plantas y bacterias acuáticas.
Esto está más que trillado. Nunca ha demostrado su viabilidad económica : https://www.meneame.net/search.php?q=co2 captura&q=co2 captura
Carbón para vender y usarlo en las barbacoas.
Quemo carbón para obtener energía. Luego gasto esa energía (y más) en volver a convertir el CO2 en carbón.
Muy lógico todo.
#35 el carbón supone el 5% de la energía generada en España.
#35 Puede tener sentido. Puedes usar carbón en un contexto donde te sea la energía más util, dónde no puedas usar energía solar. Pero recuperarlo en otro contexto donde sea posible aplicar energía solar. Al final de la cuenta estarías consumiendo energía solar y usando el carbón casi como medio de almacenamiento y transporte de esta.
#63 Sí, el uso de combustibles fósiles como vector energético. Pero de forma tan ineficiente, lo veo chungo. Para eso te pasas directamente a biocombusitble o algo así.
El problema de este proceso es la energía que consume, que a su vez es una fuente de emisiones de CO2.
La respuesta típica es que le energía puede proceder de fuentes renovables, y la respuesta es que lo mas eficiente es aplicar las fuentes renovables directamente en el uso de energía para evitar emisiones.
#27 es una misión espacial puede ser más sencillo hacer eso que manejar metano, aunque el hidrógeno también suele ser excedente en el soporte vital y llegado el caso, está más desarrollado obtener alimento de metano que de carbón, aunque solo es un pequeño paso intermedio.
#53 el cerio se oxida y va a la superficie, se mueve a otro lugar con agua, se aplica una corriente, que está valorada en el consumo energético del ciclo en la investigación, y se obtiene agua ionizada y con ello agua y O₂, reduciendo el óxido de cerio.
Sobre lo del espacio, ver #33.
#53 Vale, tras 37 minutos ya me he leído el articulo original entero.
Al parecer la electrolisis lo que hace es reducir el óxido de cerio del electrodo a Ce0, el cual tiene una gran afinidad por el oxígeno y se lo roba al CO2, creando el "carbono" sólido. Y todo esto funciona en un electrolito liquido a base de dimetilformida a temperatura ambiente. (tengo la impresión que #55 intentaba decir algo parecido... )
Respecto a mi duda de producir oxígeno... en el electrodo se produjo bastante H2 y CO y nada de O2 , aunque mencionan que este se producía en el "contraelectrodo". Poca información al respecto, una pena.
#70 Pues no te has leido lo importante:
2Ce(Galinstan)+11/2O2(air)→2Ce2O3
(1)
2Ce2O3+3H2O+6e−→2Ce(0)+6OH−
(2)
Ce(0)+CO2→CeO2+C
(3)
Aquí empieza el proceso de reducción:
CeO2+2H2O+4e−→Ce+4OH−
(4)
4OH−→O2+2H2O+4e−
(5)
#73 Eso que pones en negrita es la reducción por electrolisis en medio aquoso del cerio, que reduce el óxido de cerio (CeO2) a cerio metálico (Ce0) produciendo OH- (también llamado grupo hidroxilo) que es el que se va al "contraelectrodo" a liberar los electrones, produciendo O2 y agua...
Cuando digo que no dan mucha información lo digo porque mientras miden los volumenes producidos de H2 y CO, el O2 solo lo mencionan en un parentesis y casi de refilón...
"During the measurements, H2 and CO were the only detected produced gases, with no O2 evolution being observed (O2 was evolved at the physically isolated counter electrode)·
#27 incluso aunque la energía fuera 100% renovable, que no es así y con China haciendo centrales de carbón para abastecer a todo occidente el objetivo está lejos, no estaría de más tener un proceso para extraer lo que se ha acumulado durante siglos.
#27 Básicamente la parte que discretamente ignoran o excusan en todas estas noticias de "Eliminar CO2 del Aire"
Por lo que he leído en el articulo (terrible, por cierto) primero extraen el CO2 del aire, lo comprimen y licuan, y después le hacen la electrolisis para separar el carbono del oxígeno. Lo novedoso está en que el proceso funciona a temperatura ambiente y el carbono depositado en los electrodos se desprende solo al ser este un metal liquido.
Evidentemente, como dice #27 , será mucho más eficiente utilizar directamente esa electricidad en lugar de generar quemando carbón o petroleo y, después, volver a capturar el carbono...
Lo único que le veo útil es que podría usarse para fabricar O2 a partir de CO2 en una estación espacial, o en la luna o marte. Aunque no dicen que le pasa al oxígeno, que por la descripción podría perfectamente estar oxidando el cerio...
Estoy leyendo el articulo en ingles a ver si aclara algo...
El milagro del pan y los peces. SPOILER: no sale gratix
Ahora hay que enterrar ese carbón para que la civilización que venga cuando nos extingamos tenga combustible. También podemos enterrar algunos fósiles falsos de algún bicho raro para que lo flipen
La monarquía no es un subproducto de la iglesia. Los reyes existieron desde las primeras civilizaciones y las monarquías son las formas de gobierno básicas.
¿Y por qué no inventan algo que lo extraiga directamente de la fuente de emisión?
El nuevo prototipo desarrollado no requiere grandes inversiones para convertir el dióxido de carbono en una forma sólida.
Hay grafeno, hay meneo.
Convertirlo en etanol no sería más tentativo? Avance científico convierte el dióxido de carbono en etanol
Avance científico convierte el dióxido de carbono ...
worldenergytrade.com#87 Y también más embriagante 🍸
Vale, solo nos falta convertir ese carbón en diamantes.
#10 que desperdicio, pudiendo hacer grafeno....
#10 mejor en grafeno o nanotubos de carbono para hacer ascensores espaciales
#58 Y algo de antimateria tampoco puede faltar
Por temas como este pienso que es mejor usar electricidad (estoy pensando en coches eléctricos) que otras fuentes de energía. El hecho de que para cargar un coche eléctrico se use energía de fuentes no renovables no justifica algunos argumentos que se basan en eso, puesto que si existe una solución que permita controlar el CO2, se podría aplicar en un punto, con más eficiencia, que en montones de vehículos/casas/etc.
#30 El uso generalizado de coches eléctricos aún tiene muchos retos por resolver.
Pues esto puede ayudar mucho a la terraformación de Marte y de Venus.
#64 primero habrá que echar a los Stroggs que tienen muy mala leche y llevan rato abriendo portales interdimensionales por donde se cuelan demonios y nosequé
#79 O alcanzar el comunismo en la Tierra...
Es mucho más barato quemar carbón que 'solidificarlo' y para tirar el dinero la iglesia está primero.
#4 la iglesia y su subproducto: la monarquía.
#5 #4 ese subproducto es buen material para calzadores.
#4 #5 habeis conseguido meter la iglesia y monarquita en un articulo cientifico sobre CO2, sois unos cracks. Y en solo 5 comentarios. Maravilloso
#19 es asociación mental: cosas que joden el planeta.
#19 Falta Ayuso para completar el pack
