Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Miles de físicos teóricos se tiran años y años rompiendose la cabeza para construir una teoría consistente y cuando parece que por fin tienen algo llegan estos del CERN, meten un chupinazo con unos cuantos MeW más que los de antes y aparecen cosas raras por ahí que echan todo su trabajo por tierra.
Debe ser muy triste ser físico de partículas...
Debe ser muy triste ser físico de partículas...
#15:
#11 Hombre, siendo gallegos se les tiene que dar la cuántica de puta madre:
-Pero bueno, ¿está ahí la partícula o no?
-Pues sí pero no, así que según se mire, ¿sabes?
Y qué decir de la relatividad
#9 Higgs predijo el bosón en los 60.
La cosa va más bien al revés, un tío llega a tal conclusión y luego están estos quemándose las pestañas durante décadas para confirmarlo. O refutarlo, si pueden
-Pero bueno, ¿está ahí la partícula o no?
-Pues sí pero no, así que según se mire, ¿sabes?
Y qué decir de la relatividad
#9 Higgs predijo el bosón en los 60.
La cosa va más bien al revés, un tío llega a tal conclusión y luego están estos quemándose las pestañas durante décadas para confirmarlo. O refutarlo, si pueden
Comentarios
Miles de físicos teóricos se tiran años y años rompiendose la cabeza para construir una teoría consistente y cuando parece que por fin tienen algo llegan estos del CERN, meten un chupinazo con unos cuantos MeW más que los de antes y aparecen cosas raras por ahí que echan todo su trabajo por tierra.
Debe ser muy triste ser físico de partículas...
#9 o muy interesante. Apasionante más bien.
#11 Hombre, siendo gallegos se les tiene que dar la cuántica de puta madre:
-Pero bueno, ¿está ahí la partícula o no?
-Pues sí pero no, así que según se mire, ¿sabes?
Y qué decir de la relatividad
#9 Higgs predijo el bosón en los 60.
La cosa va más bien al revés, un tío llega a tal conclusión y luego están estos quemándose las pestañas durante décadas para confirmarlo. O refutarlo, si pueden
#9 al contrario. Al encontrar experimentos que contradigan las teorías es cuando se avanza.
#9
Debe ser muy triste ser físico de partículas...
Si no fuera por estos hallazgos que pueden contradecir su teorías, se quedarían sin trabajo por que quedaría todo explicado
No lo entiendo.
#1 Porque no ves big bang, pero esto lo descubrieron sheldon y amy el día su boda.
#2 Spoiler alert you motherfucker!
#1 no hay problema, tu busca "violacion" y "cp" en cualquier red p2p que hay videos donde viene muy bien explicado
#3
Y por si acaso no lo busquéis, si no queréis acabar en la cárcel.
Reconozco que demasiadas horas de 4chan me hacen pensar lo mismo cada vez que leo esa expresión
#3
#1 www.lemonparty.org
#14 Pues ahora "entiendo".
#1 ¿Quieres una explicación de verdad o sólo es troleo?
#26 ¿No has visto el emoticono de troll?
Va por la entradilla:
"Los investigadores del experimento LHCb del Laboratorio Europeo de Física de Partículas (CERN) han observado por primera vez una diferencia entre materia y antimateria conocida como ‘violación CP’ en las desintegraciones de una partícula llamada mesón D. El hallazgo, aunque resulte difícil de entender para el gran público, entrará a formar parte de los libros de texto sobre física de partículas."
Lo cual significaría que la simetría no es inicial. Partes de un elemento que posteriormente para obtener su simetría se compleja en la formación de cinco elementos más o seis incluyendo el elemento inicial. Difícil de entender. Partes de un elemento y en su desintegración obtienes: El mismo elemento, su anti elemento y cuatro partículas más. Obteniendo finalmente tres y su simetría con otros tres.
Lógicamente en ese primer elemento debiera de diferir en algo más del segundo mismo elemento en lo que no hemos detectado.
Según gráfico de la noticia: Bola grande y dos pequeñas y su simetría con bola grande y dos pequeñas.
#22 O no sabes de lo que estás hablando o te explicas como un libro cerrado en llamas.
#30 Explicarlo tu mejor.
#32 Simplificado (*):
En física de partículas hay procesos o interacciones que "convierten" unas partículas en otras. De forma genérica en esos procesos la cantidad de materia y antimateria involucrada es la misma antes que después.
Pero algunos de esos procesos tienen una probabilidad muy pequeña de producir más materia que antimateria.
Éste es uno de esos procesos, que fue predicho de forma teórica y ahora, gracias a la enorme acumulación de colisiones en el LHC donde se ve éste proceso concreto, se ha probado que existe realmente con una significancia estadística muy alta.
Lo que tú has puesto no tiene demasiado sentido. De hecho la primera frase es directamente mentira: inicialmente sí hay simetría. Precisamente con el tiempo se ha ido perdiendo dicha simetría por violaciones del CP, haciendo que cada vez haya menos antimateria hasta a llegar la momento actual donde no se observa antimateria en el universo observable.
El resto de tu comentario es completamente incomprensible para mi. Da la sensación que realmente no sabes de qué estás hablando, sin intención de faltarte al respeto ni nada. Pero es que no le encuentro ningún sentido...
Ésto por ejemplo:
"Lógicamente en ese primer elemento debiera de diferir en algo más del segundo mismo elemento en lo que no hemos detectado. "
No tiene el más mínimo sentido en física de partículas. Los elementos son todos iguales, de hecho todos los electrones "son el mismo". Son excitaciones de un campo cuántico.
Un mesón D es un mesón D. Todos los mesones D son iguales.
(*)Explicarlo sin simplificar en un comentario de menéame es imposible, al menos para mi.
Para entender el proceso de violación de los mesones D puedes mirar el de los mesones B, que está explicado en varios sitios. En un 1 minuto de google he encontrado un par de enlaces, uno en plan letra y otro con en plan presentación:
https://universe-review.ca/R02-14-CPviolation.htm
https://slideplayer.com/slide/4953364/
Pero sin conocimientos en física más allá de lo que se suele dar en Bachillerato es casi imposible entender este tipo de cosas. La naturaleza es muy complicada.
#33 La naturaleza es muy complicada.
No tanto como algunos modelos que pretenden explicarla
La explicación está muy bien, sólo un par de cosas:
No has hecho referencia a la causa de la asimetría observada y para mí es lo más interesante del tema.
Y la otra, sobre eso de que todos los electrones "son el mismo".
A nivel práctico en nuestro ámbito de observación está así establecido, pero ¿de verdad crees que ésa es la realidad profunda de la naturaleza? ¿o en realidad estamos hablando de una media estadística experimental y ese hecho se suele obviar? ¿no sería más razonable pensar que se enmarcan en un rango como el resto de cosas que conocemos, por estrecho que sea éste?
Ya sé que el libro dice que es la constante que se conoce con mayor precisión y da una cifra, pero no me resuelve la duda.
#34 La causa es similar a la causa en los mesones B cuya explicación está en dos enlaces que he puesto.
Qué todos los electrones son indistinguibles entre sí y e iguales es un hecho, no una conjetura.
https://francisthemulenews.wordpress.com/2013/01/09/que-es-un-electron-en-teoria-cuantica-de-campos/
https://en.wikipedia.org/wiki/Identical_particles
Lo que parezca razonable a un ser humano es irrelevante, a la naturaleza le da exactamente lo mismo.
#36 Está bien el artículo, muy completo.
Y de acuerdo en que la realidad no es materia de opinión.
Aún así conservo intacta mi duda.
Y sobre lo de la fuerza electrodébil a ver si Francis nos lo da algo más mascadito...
#39 La explicación de cómo los mesones B violan la simetría es muy complicada de entender y está en los enlaces del mensaje largo que puse.
Si no es eso, no sé a qué duda te refieres.
Francis tiene muchos artículos, algo tendrá sobre eso si te interesa. No sé exactamente qué quieres saber concretamente sobre la fuerza electrodebil.
#33 Lo que estas exponiendo es de forma general. Y por supuesto que hay que evidenciar antes de asegurar.
Simplemente el primer párrafo que dices, ya te estas contradiciendo.
"En física de partículas hay procesos o interacciones que "convierten" unas partículas en otras. De forma genérica en esos procesos la cantidad de materia y antimateria involucrada es la misma antes que después."
Por ejemplo si tomamos una partícula (es lo que dices) (aún no tenemos el antielectrón conocido). Sí teorizado. Pero bueno vayamos al tema de esta noticia... Mejor evidenciar o dejar claro que aún no tenemos un antielectrón, etc.
Excepción de la noticia y claramente de lo dice:
Te dice "cambia una partícula con la imagen especular de su antipartícula."
Creo que queda claro; Una partícula cambia con la imagen de su antiparticula. Es decir no simetría.
A esto es lo que se le llama violación CP.
En el texto de esta noticia te lo dice:
"El término CP hace referencia a la transformación que cambia una partícula con la imagen especular de su antipartícula"
En otros enlaces y hay muchos te dice sobre la violación CP. por ejemplo:
http://www.quimica.es/enciclopedia/Violaci%C3%B3n_CP.html
En nuestro caso de la noticia propia. Una partícula D0 (ilustrado por la esfera grande a la derecha) y su contraparte de antimateria, el anti-D0 (esfera grande a la izquierda), en otras partículas (esferas más pequeñas) . Concretamente cuatro esferas pequeñas (Se ve perfectamente en la imagen de la misma noticia).
Es decir violación de la simetría CP. Es decir no existe esa antiparticula en la que originalmente guarde el equilibrio. O dicho de otra forma; Actúa provocando otras partículas para el equilibrio.
#37 Hasta aquí he leído:
"Por ejemplo si tomamos una partícula (es lo que dices) (aún no tenemos el antielectrón conocido). Sí teorizado. Pero bueno vayamos al tema de esta noticia... Mejor evidenciar o dejar claro que aún no tenemos un antielectrón, etc. ".
El antielectrón es el positron. Por supuesto que lo hemos detectado y no es sólo teórico.
No tiene sentido discutir sobre fútbol con alguien que cree que se juega con un bate y consiste en meter un balón en una canasta. Lo siento.
#41 Empecemos por definiciones para ir aclarando conceptos e ideas:
Materia: La que conocemos
Antimateria: La que suponemos. Debería de ser imagen de la materia
Partículas: Componentes de la materia o de la antimateria (caso de existir).
Antiparticulas: Puede existir en la materia y en la antimateria. Su definición es partículas opuestas.
Antiparticulas no es lo mismo que antimateria. Puesto que la antimateria es la imagen de la materia formada por sus partículas opuestamente a la materia en imagen. Es decir es una forma de disposición y conformación de sus partículas.
En la materia ordinaria no existe el positrón.
El positrón es la consecuencia de transformaciones nucleares o bien por experimentación con el LHCb o similares.
https://es.wikipedia.org/wiki/Positr%C3%B3n
Es cierto que en la materia ordinaria, sí tiene antipartículas bajo la definición de cargas opuestas. Por ejemplo los mesones son partículas compuestas en un estado quark-antiquark (ver wikipedia).
Ahora bien, y además experimentando (con el LHCb) podemos obtener antipartículas en fracciones pequeñas de tiempo. No como materia ordinaria.
Y ahora entramos en la noticia.
Por una parte se ha tomado el mesón D0. Recordemos que el mesón está formado por quark-antiquark . Y en su desintegración lógicamente obtendremos sus partes el quark y el antiquerk (queda definida por las dos bolas pequeñas. Ver imagen en la figura de la noticia).
Por otra parte se ha tomado la antipartícula del mesón D0. Lógicamente la antipartícula del mesón debiera de estar formada por quark-antiquark pero opuestamente. E igualmente se ha desintegrado.
Y el resultado obtenido e inesperado es que el quark y su antiquark están formados de la misma forma que el mesón D0 (representación con dos bolas pequeñas en la imagen). Es decir, se desintegra el mesón D0 y obtenemos las mismas partículas y características que si desintegramos el antimesón D0. Por lo cual no cumple la simetría.
En mi comentario anterior argumento según noticia:
1º Conclusión: Solo existe simetría inicial aparente en el mesón D0 y el anti mesón D0. Puesto que en sus desintegraciones o descomposiciones dan los mismos elementos o resultados (4 bolas pequeñas en la imagen). En realidad no existe simetría.
2º Conclusión (mía): Debe de haber algo que no detectamos para que exista esa diferencia en principio del mesón D0 con su antimesón. Es decir en principio son diferentes y actúan como partículas y antipartícula, pero en su descomposición tiene los mismos elementos. Luego debe de haber algo que se nos escapa para que marque en principio esa diferencia de partícula y antipartícula. No se puede hacer dos partículas diferentes con los mismos elementos y disposiciones (falta algo que se nos escapa). Por otra parte deberíamos de tener en cuenta que una antipartícula en su descomposición y su formación puede no ser imagen de su partícula. Por lo que resultaría engañoso.
#42 Mi respuesta es la misma que la anterior.
Lo siento, pero no voy a debatir sobre física con alguien que no sólo no sabe lo que está diciendo, sino que además cree que sí sabe.
Mi experiencia me dice que es una completa pérdida de tiempo.
#43 Pues tienes un concepto de la física muy leve. Sobre la noticia no dices nada. Me haces crítica sobre la noticia, te propongo una explicación mejor sobre la noticia y expones argumentos de la física muy generales.
Y fuertemente condicionas la física a un planteamiento escaso fuera de la noticia que según tu es saber.
La física es más amplia. Tan amplia que aceptar ser ignorante es acertar y no lo contrario. Incongruentemente desde que se dijo que el átomo era la partícula más pequeña de la materia, hasta que el universo es finito, bajo la denominación de saber física. También en otras materias tenemos la física de las estructuras, de elasticidad de los materiales, física eléctrica, etc. Decir que sabes física es hacer una enseñanza pobre al que la reciba.
#44 Lo siento mucho, pero eso que dices ahí tampoco tiene sentido.
Te animo a aprender física y a dejar de hacer como que ya sabes de física cuando es evidente que tienes unas lagunas básicas terribles.
Antes de correr, hay que aprender a caminar. Y antes de eso a gatear.
Saludos.
Pues nada, otra nueva constatación de que el modelo estándar funciona maravillosamente.
#4 Yo pensaba que el modelo estándar decía que toda partícula con carga tiene un antipartícula de carga opuesta pero exactamente iguales. Parece que la violación CP es eso, una violación
#5 No exactamente por que para empezar hay partículas que no tienen carga, y partículas que sin tener carga son su propia antipartícula.
Además habría que concretar a que carga te refieres. Por ejemplo podría ser carga eléctrica/electromagnética, pero también color (cromodinámica cuántica).
El Departamento de Física de Partículas de la USC son unos máquinas, de los mejores, a ver si por esto les cae ya por fin un Nobel.
#11 de la Universidad de Santiago de Compostela?
#12 sí
#12 la de Sevilla y sus Contornos
#11 No va a caer por esto, ya te lo digo yo.
#27: Gracias.
¿Y explicaría la razón por la que casi no se ve la materia del revés en el universo?
#8 Sólo en un pequeño porcentaje.
Se han encontrado varias interacciones que generan esa asimetría entre materia y antimateria (a favor de lo que llamamos materia obviamente). Pero si sumas todos los procesos que conocemos aún no da para explicar la asimetría que se observa a baja energía (es decir, ahora cuando miramos alrededor).
Éste proceso fue predicho de forma teórica, pero sólo ahora se ha podido constatar que efectivamente es así, gracias a la burradísima de colisiones que ha conseguido acumular el LHC.
A ver si resuelven lo del plástico
Una violación en la simetría materia/antimateria podría explicar la materia oscura.
Seguramente no haga falta que sea una iteración muy frecuente para que pueda ser el origen de la diferencia entre materia y antimateria en el universo.
Esto abre la puerta a la posibilidad de que se encuentren más violaciones de simetría.
#31 gracias. No sabia.
http://backreaction.blogspot.com/2018/12/how-lhc-may-spell-end-of-particle.html
#17 Hossenfelder es bastante troll.
https://motls.blogspot.com/2019/01/nyt-anti-hep-rant-by-hossenfelder.html
https://francis.naukas.com/2010/04/02/el-experimento-mental-de-sabine-hossenfelder-que-refuta-las-teorias-relativistas-doblemente-especiales/
https://francis.naukas.com/2018/12/10/resena-lost-in-math-de-sabine-hossenfelder/