Hace 4 meses | Por NubisMusic a youtube.com
Publicado hace 4 meses por NubisMusic a youtube.com

Se le pide al científico informático Amit Sahai, PhD, que explique el concepto de "Prueba de Conocimiento Cero" a 5 personas diferentes; un niño, un adolescente, un estudiante universitario, un estudiante de posgrado y un experto. Usando una variedad de técnicas, Amit analiza qué son las pruebas de conocimiento cero y por qué son tan emocionantes en el mundo de la criptografía.

Comentarios

sorrillo
editado

#15 ¿Pero todas son Terra o entre ellas ya se encuentra Yahoo, Ebay, Amazon, etc.?

#36 mal ejemplo todas excepto Amazon... Aún me acuerdo de la debacle de Yahoo... Era impensable...

Las discusiones que me llevo decir que Terra no valía eso y la respuesta es que no entendía "el futuro" (algo sabría si trabajaba en el sector)...

Pero creo que se entiende el ejemplo sin tener que ir a buscar los unicornios de nasdaq que se quedaron por el camino.

Blockchain es un "Game changer"... quizás decir que es como internet es exagerado... Las criptos tal y como están usándose ahora son Terras (o sellos) que han hecho muy muy ricos a unos pocos (bien por ellos) y van a hacer perder dinero a mucha gente.

Que conste que si no fuese por el consumo exagerado de energía y recursos me pareceria genial que se especule con las criptos (los sellos tenían mucho menos impacto ambiental).

En fin, el tiempo dirá...

sorrillo
editado

#42 Pero la burbuja puntocom nos trajo la revolución social que supuso la sociedad de la información, y de esa burbuja sobrevivieron empresas que han sido muy importantes y algunas que aún lo son.

La cuestión es si en las criptomonedas esa semilla ya existe y si es injusto tacharlas todas de "Terras" cuando puede ser que las joyas de una próxima revolución ya las estemos viendo aunque pueda costar reconocerlas.

los sellos tenían mucho menos impacto ambiental

Entiendo que esto es una referencia a la estafa del Fórum Filatélico. El problema nunca fueron los sellos, hoy en día se siguen comprando y vendiendo, el problema es que esa empresa estafaba a sus víctimas engañándolas con información falsa y promesas de recompra que no podían cumplir. En las antípodas de las criptomonedas de software libre descentralizadas y donde todo es público y en tiempo real.

#43 bueno... En el fondo asumes que la muchas (por no decir todas menos una o dos) de las muchas cryptos actuales valdran 0... Y puede (y es importante lo del puede) que alguna sea el futuro Amazon y valga mucho.

Para mí y para muchos eso no es una inversión... Es una apuesta en el casino o en las carreras de caballos a ver si gana un por el que has apostado...(o una inversión especulativa de altísimo riesgo para ponerle un nombre adecuado).

Sobre esa base no es aceptable que se vendan las criptos actuales como una gran inversión y que serán el futuro... Hay que ser muy consciente de los riesgos y poca gente lo es.

Respecto a la transferencia y el conocimiento... Algo basado en ballenas y mensajes de twitter que controlan los grandes movimientos no lo veo muy claro. La idea original era como tú lo ves... Ahora es son chicharros a nivel global que están creciendo a nivel global.

sorrillo
editado

#58 Hay que ser muy consciente de los riesgos y poca gente lo es.

¿En serio?

Tienes los foros llenos de afirmaciones como que no inviertas nada que no estés dispuesto a perder completamente, tienes montones de comentarios afirmando falsamente que son estafas, tienes a toda la prensa hablando de que es una burbuja, tienes a instituciones como la CNMC, el BCE, el Banco de Inglaterra, el FMI, etc. avisando cada dos por tres de lo arriesgado que es.

¿De veras consideras que poca gente es consciente de los riesgos?

#59 si, y lo afirmo. La masa hace más caso a un charlatán de Twitter o a un anuncio de Iniesta que a un foro o a la CNMV.
La masa no suele tener capacidad de análisis crítico (y no quiere tenerlo). Solo mira lo que quiere ver y en este caso es que hay gente que se está "forrando" y que su amigo de toda la vida de compro medio coche con las criptos.
A muchos les saldrá bien... Y a muchos más les saldrá mal.

sorrillo

#60 En otras palabras, que consideras que la única forma de que fueran conscientes de los riesgos es que no tuviera variaciones para que nunca hubiera gente que pudiera ganar dinero con ello, es decir, que no hubiera riesgos.

Un poco paradójico tu enfoque.

#61 para nada... No simplifiques de forma tan burda, sabes perfectamente que no quiero decir eso.

Existen niveles de riesgo asociados totalmente relacionados con el potencial beneficio, ¿te suena lo del 6/6 que hay en los anuncios de la bolsa?. El problema que tienen las criptos es que su nivel de riesgo es de 12/6. No regulado, sin normativa (a nivel de inversión) , sin defensa ante posibles problemas... para invertir en herramientas de ese nivel de riesgo en el banco te hacen un "examen/cuestionario" (están obligados por ley) y si no lo pasas no te dan acceso a las mismas.

En las criptos al no estar regulado, pues estamos en la situación actual, con Iniesta anunciando criptos... Con un compañero del gimnasio invirtiendo lo que no tiene porque está siguiendo un curso por internet de inversiones descentralizadas... (no he querido preguntarle cómo lleva este mes, pero dado que empezó hace 4 meses ha palmado una pasta).

elquehabla
editado

#11 Las posibilidades de la criptografía aplicada para resolver problemas de confianza y colaboración no las pone en duda nadie. Lo que se pone en duda es que una base de datos distribuida basada en esos conceptos, pueda ser usada como sistema de pagos a escala global, como para justificar lo que la gente llega a pagar para controlar pequeñas unidades numéricas dentro de plataformas concretas.

powernergia

#11 En general se distingue entre las aplicaciones del blockchain, y la pura especulación.

NubisMusic
autor

#2 Gracias, que le había dado al traductor sin analizar mucho

Monsieur-J

#12 #10 Dijkstra también se puede considerar ingeniero de software.

No hay fronteras claras entre todas esas categorías (IT, Computer Science, Computer Engineering, ni siquiera la palabra Informática se puede traducir literalmente al inglés).

De hecho en España la Ingeniería Informática tiene más contenido teórico que ingenieril...

manuelmace

#16 Seguro que también le van sus colegas a ver si les arregla el PC.

J
editado

#10 #12 #16 Igual me equivoco, pero tenía entendido que justamente no existía "informática" como traducción directa en el inglés simplemente por motivos de que esa palabra ya tenía otro uso o había problemas de copyrights.

Así que a lo mismo simplemente le llamaron ciencias de la computación.

P

#12 >> Computer science se traduce en cualquier otro sistema educativo por ingeniero informático.

Computer science = Informática (ciencia informática)

Computer scientist = Informático (científico o ingeniero informático)

Mike_Zgz

#12 #10 Yo estudié en un centro privado la carrera de informática, el título en inglés es "Bachelor of Sciencie in Computing" lo expide la "University of Wales", vamos la Universidad de Gales, en la traducción jurada (que solicité para la homologación) pone que soy "Licenciado en Ciencias en la rama de Informática". Hay un texto que añade que los principales temas de estudio de mi titulación fueron en Ingeniería Informática y Desarrollo de Sistemas.
Estoy muy desconectado del tema, pero lo que aquí tenemos como Ingeniería Informática creo que debe ser Computer Science en el mundo anglosajón. Ya os digo que es una carrera que cursé hace muchos años, me peleé con la homologación y conseguí el reconocimiento de estudios universitarios pero sin rama específica (tendría que hacer curso puente) y como profesionalmente no me he dedicado a la informática, no le he dado más vueltas.

SkaWorld

#63 Es que "ingenieria informatica" no existe fuera de españa de la misma manera que "ciencias informaticas" no existe en España (y ya para añadir carajal, existe "ciencias de la informacion" que no tiene absolutamente nada que ver con IT ) por lo que, de normal se suele equiparar y traducir "Computing science" por "ingenieria informática" porque asi visto el temario... pos va de eso.

Otra cosa es que haya ramas de algunas carreras (Como por ejemplo matemáticas) que tenga especializaciones que abarcan un temario similar. Esto es por el carajal de competencias de informatica que practicamente cualquier rama puede acabar currando de informático (Que es mi caso, yo soy industrial y mi campo son los ERPs... tarea que si cae desde el aspecto funcional en la rama industrial pero claro... picando )

Hice la carrera en España, estuve de erasmus y tuve que convalidar y me encontre con esto, llevo currando 12 años en departamentos internacionales y siemrpe ha salido la misma cosa con la convalidacion de titulos cuando estas revisando curriculums, lo que me flipa es el debate con gente que intuyo que no se dedica a esto inventandose titulos a base de hacer una traduccion literal de algo que no la tiene (Amos... que me digan en que universidad española se licencia uno en ciencia informática )

SkaWorld

#74 En España ciencias de la computacion no existe, tu no eres licenciado en ciencias de la computacion, eres ingeniero informatico por un tema de traducciones locas y el carajal de competencias de la ingenieria informatica que hace que algunas otras carreras compartan hasta cierto grado temario (Go to #66 )

t

#12 computer engineering = ingeniería informática
Computer science = ciencias de la computación

xiscosoft
editado

#2 Ahora me entero de que te convalidan el doctorado en informática (lo que este señor es es un Doctor en Informática, de ahí el uso de "scientist" o científico en el título) por el título de Ingeniero Informático.

Ya me dices cómo se hace esa convalidación que así me ahorro tres años más de investigación.

SkaWorld

#45 doctor es Phd

Puedes tener un degree in computer science lo cual equivale a una ingeniería informática y luego el caso de este señor que tiene un PhD in computer science.

thebestschools.org

Lo que creo que no te da es pa sacar el doctorado sin inglés y con pobres competencias lectoras. Suerte con eso

xiscosoft

#46 En inglés ingeniero es "engineer", científico "scientist" y un ingeniero y un científico no son lo mismo, le guste o no... Al igual que ocurre en Español por cierto.

Un "Degree in computer science" (sin calificaciones) equivale habitualmente a... un Grado en Informática (4 años, 240 ECTS, MECES 1 y EQF 5) o si se tira por lo bajo, por como se llevo en España el Plan Bolonia, a las antiguas Ingenierías Técnicas de 3 años (BOE para Ingeniero Técnico en Informática de Gestión: boe.es y otro BOE para Ingeniero Técnico en Informática de Sistemas: boe.es ) . Antiguamente existía un título de similar duración llamado Diplomatura en Informática (BOE: boe.es ). A efectos prácticos, un "Degree in computer science" (sin calificaciones) es lo mismo que un "Bachelor's in computer science" (EQF 5).

Un "Master's in computer science" (EQF 6) equivale a un Máster en Informática (año y medio a dos años, 90 a 120 ECTS además del grado, MECES 2 y EQF 6). A este es al que se ha equiparado en España la Ingeniería Informática de 5 años (BOE: boe.es ). Antiguamente existía un título de similar duración llamado Licenciatura en Informática (BOE: boe.es ).

Un "PhD. in computer science" (EQF 7 y lo que tiene este señor) equivale a un Doctorado en Informática (3 a 5 años según el país o 180 a 300 ECTS, MECES 3 y EQF 7). Este es el que te da lo que antaño se conocía como la suficiencia investigadora o la capacidad de hacer investigación científica en el área del doctorado (en este caso la informática).

Lo que no es de recibo es que venga usted a insultar mi nivel de inglés o mis competencias lectoras por el hecho de que usted sea incapaz de entender las diferencias y equivalencias entre los diversos títulos universitarios existentes.

xiscosoft

#48 Y como no hay comentario sin su errata, los valores MECES y EQF son incorrectos, en ambos casos deberían ser uno más de los listados por ejemplo el "Grado en Informática (4 años, 240 ECTS, MECES 1 y EQF 5)" debería ser "Grado en Informática (4 años, 240 ECTS, MECES 2 y EQF 6)". (Lamentablemente es muy tarde para corregirlo).

SkaWorld

#48 y acabas de repetir exactamente lo mismo que he dicho, ale a pasarlo bien

xiscosoft

#57 No lo he hecho, sin embargo existe un concepto en psicología llamado proyección y sospecho que es lo que usted ha decidido hacer con un desconocido en sus comentarios con el fin de no retractarse de su error.

P

#5 >> se han buscado a la más adelantada de la clase

Lo que es es una actriz, preparada con un guión. No quita para que no pueda tener aptitudes pero los que se creen que los videos de youtube son improvisados son un poco inocentes. Los videos están tomados con varias cámaras, siguen el guión y están editados en postproducción. Eso lo hace igual una niña china que otra cualquiera que haya sido preparada.

warheart

#52 compara a la niña con el universitario, que dice "like" cada 3 palabras.

w

#4 Igual es que nuestro sistema educativo está diseñado para producir camareros. Y si no véase el bilingüismo.

Lo raro es que salgan cirujanos. O científicos.

#4 ni los de 10... ni los de 13 de la clase de hija...  tiene pinta que esa niña es excepcionalmente inteligente y está en una familia que lo potencia (no tan topicazo respecto a los orientales)...

Jakeukalane

#4 no sé, a mí no me ha sorprendido tanto...

Don_Brais

#4 Estoy seguro que la han seleccionado para este vídeo por eso mismo, pero eso no quita que en otros países se le dé especial importancia en el sistema educativo a la expresión oral.En España se le da muchísima más importancia a los contenidos que a saber comunicarlos adecuadamente. En mi opinión, da igual que alguien sea presentadora de TV, científico, enfermera o electricista, saber expresarte en público es fundamental y más crítico que cuánto sabes de un tema.

MoneyTalks

#4 Ha faltado la explicacion por debajo de niños, el nivel antivacunas. Es el nivel mas necesario hoy en dia.

j

#4 Tengo la impresión de que hay países donde les enseñan a hablar, debatir... y prima más eso que el "conocimiento memorístico" de otros países (caso de España). En España tenemos muy buen nivel de conocimientos en general, pero no sabemos, por ejemplo, hablar en público o defender una idea. Cada vez que veía a Obama dar un discruso y lo comparaba con Rajoy me daba cierta envidia.

tul

#1 nuestros politicos van a estar encantados con este concepto y van a usarlo a diario en sus declaraciones

Lord_Lurker

Pues yo me quedo con la explicación de la foto de los pingüinos. Es la única que me ha convencido. Nivel 0 tengo hoy

w

Enorme aporte, muchas gracias. No conocía el concepto y, aunque lo conociera, es una delicia.

m

#7 Si te gustan estas cosas, no te pierdas la "criptografía cuántica". No hace falta saber nada de física.

m

El zero knowledge proof no tiene nada de raro. Es lo que su nombre dice. Lo que sí que cuesta es imaginar como es posible si no se sabe como se hace.

Mi ejemplo preferido es cuando un misil se acerca hacia mi tanque. El tanque le demuestra que es de los buenos sin dar ninguna información que el enemigo pueda copiar. El misil acepta la prueba y no explota.

c

#8 Enviando una identificación cifrada con su clave privada, por ejemplo ?

woopi
editado

#8 #35 Y una llave por radiofrecuencia como las de los coches. ¿No sería un caso de este tipo de pruebas? Bueno, entiendo que aunque se grabe la señal que emite la llave no debería "abrir" el coche... Y ahora que lo pienso. ¿Es un mecanismo bidireccional? Llave > coche > llave. Ahí se podría emplear algo tipo RSA. Pero si solo es un mensaje de la llave al coche es un problema mucho más interesante.

m

#35 No cumple la definición de zero knowledge pues estás enviando algo al receptor, y la idea es que no le vas a dar ninguna información, absolutamente nada. Se trata de demostrarle que conoces esa identificación, pero sin darsela a nadie. No solo al receptor, sino al receptor tampoco, a nadie.

c
editado

#44 Puedes enviar algo que el receptor ya sabe, como el nombre de su madre. Si el receptor ya lo conoce no estás facilitando ninguna información.

m
editado

#55 No solo es al receptor, debe ser a nadie. La idea es no enviar ninguna información. Nada de nada. Es así como funciona.

c

#64 En ninguna de las explicaciones que da pasa eso. En TODAS se envía información.

Sin envío de información......... no hay información.

m

#69 No he visto ese video, no tengo la paciencia ni el tiempo, pero conozco bien Zero Knowledge Proof y no se envia ninguna información por parte de nadie. No confundas datos con información.

c

#70 Pues digamos que envías la secuencia de DATOS binarios 10011001 cifrada con tu llave privada.

m

#72 Creo que llegados a este punto debes leer como funciona
en.wikipedia.org

sillycon

Igualito que yo. Un lego me pregunta algo y se lo explico a nivel ingeniero. Si me pide que se lo haga más fácil, sólo se me ocurre explicárselo a nivel doctorado. Unas capacidades didácticas de flipar.

R

#25 Bueno, 10 años, ese es mi nivel

Flogisto
editado

El segundo ejemplo tienes su limitaciones. No demuestra que sabe la combinación, demuestra que puede abrir la caja. Entendemos que eso no es lo mismo, podría abrirse de cualquier otra manera. Es como decir, voy a demostrar A, mira, B.
En ningun ejemplo puedes obtener evidencia absoluta de lo que te dicen, solo un porcentaje bastante alto de probabilidad de que sea cierto. Pero al no haber evidencia, no podemos afirmar que demuestra la veracidad de la declaración. No es 100% eficaz.

Sí, entiendo sus posibilidades en la práctica, solo quería poner la guinda sobre el pastel.

elquehabla

#14 Estoy completamente de acuerdo.

M

#14 La prueba es más que ha girado el dial y que el papel es el que ha escrito ella, más que saber la combinación, podría haberle leído el papel y al no ver cómo abría la caja, suponer que tiene una simple puerta trasera. La prueba está en la apertura delante de ella más que en leer el papel, y como dices, las probabilidades que ella y nosotros creamos en que efectivamente ha sido honesto en el uso de la clave del dial. Es un ejemplo peligroso.

En el del pingüino, dicen cero knowledge, pero si la imagen tiene la misma escala que el original y el agujero se encuentra a una distancia X de un borde, puede darnos más información de la que pretende darnos y tras unas cuantas aplicaciones de ese test básico, deducir en que cuadrante de la foto se encuentra eso que buscan, o sea, vamos, un ataque estadístico ^^

xkill

#28 #14 bueno, es la explicación fácil. Lo que importa no es que se sepa la combinación o como a encontrado a Wally. Lo que importa es que lo ha encontrado. Eso es el zero-knowledge proof. Te lo puedes creer o no, pero el demuestra algo sin enseñarte como lo ha hecho. En todos hay siempre una duda. Y lo importante de un zero-knowledge proof es que te convenza el resultado sin importarte como lo ha sacado. Y lo mejor de todo es llegar a ello sin dudas, no es lo mismo a una niña de 10 años, que a un matemático con doctorado.

P

#14 >> No demuestra que sabe la combinación, demuestra que puede abrir la caja.

Hombre, se supone que la hipótesis es que solo puede abrir la caja si sabe la combinación. O, dicho de otra forma, saber abrir la caja es lo mismo que saber la combinación (a efectos de esta hipótesis). Puestos a poner pegas todos los ejemplos pueden tener explicaciones de juegos de magia que son trampas en este contexto.

P

#14 >> No demuestra que sabe la combinación, demuestra que puede abrir la caja.

Hombre me parece que tienes que entender que en las ciencias se utilizan ideas abstractas y condiciones ideales para demostrar ideas y principios. Cuando en un problema de cálculo de trayectoria balística te dicen que no tengas en consideración la resistencia del aire no es aceptable decir que la resistencia del aire no se puede despreciar.

La demostración es un concepto teórico y los ejemplos se deben aceptar para lo que intentan ilustrar.

en.wikipedia.org
Definition

A zero-knowledge proof of some statement must satisfy three properties:

1- Completeness: if the statement is true, the honest verifier (that is, one following the protocol properly) will be convinced of this fact by an honest prover.

2- Soundness: if the statement is false, no cheating prover can convince the honest verifier that it is true, except with some small probability.

3- Zero-knowledge: if the statement is true, no verifier learns anything other than the fact that the statement is true. In other words, just knowing the statement (not the secret) is sufficient to imagine a scenario showing that the prover knows the secret. This is formalized by showing that every verifier has some simulator that, given only the statement to be proved (and no access to the prover), can produce a transcript that "looks like" an interaction between the honest prover and the verifier in question.

Como dije, en la validación de clave WIFI WPA-PSK el suplicante demuestra que sabe la clave PSK sin revelar ninguna otra cosa, ni siquiera la clave.

R

No he visto el video (no puedo ahora) pero la mejor explicacion de zkp que he visto es la de donde esta wally. Para probar que sabes donde esta Wally sin enseñar donde esta, coges un papel muy grande, recortas un cacho con la forma exacta de la cara de Wally y lo pones encima del libro para que se vea que wally esta ahi (y el papel es lo bastante grande para ocultar todo el libro de sobra)

No solo has demostrado que sabes donde esta Wally, lo has hecho sin decir donde esta o cualquier informacion alrededor de Wally

Robus
editado

#24 Ese es el ejemplo que utilizan en el vídeo para enseñarselo a la niña de 10 años... pero con un puffin (frailecillo) perdido entre pingüinos.

t
editado

edit

Ehorus

Pues yo soy muy torpe.. despues de ver los cinco niveles, ni con el nivel de la cría que aparece en primer lugar me entero.. aparte de que me pone nervioso el tono condescendiente del tipo....

j

Admiro bastante a la gente, especialmente docentes, que sabe adaptar su discurso al interlocutor. No es mejor profesor el que más sabe sino el que mejor transmite.

l42l

Es muy interesante y seguramente tenga un montón de potencial que desconozco o que no puedo imaginar pero después de ver el video yo diría que el mayor interés que suscita es el de mantener secretos empresariales y lubricar de alguna manera ciertos negocios especulativos.

Por ejemplo, al final del vídeo hablan de demostrar el funcionamiento de un medicamento sin tener que conocer la formulación. No sé Rick. Es cierto que son yankis pero creo que un futuro mucho más prometedor sería uno en el que no tengamos que esconder las formulaciones de medicamentos que funcionan porque sean un bien común, barato y accesible a todas las personas que lo necesiten, y no una inversión que haya que rentabilizar.

Hablan mucho de la confianza y de actuar honestamente. Creo sinceramente que a la proliferación de comportamientos sospechosos o deshonestos contribuye mucho más la desigualdad y la pobreza que la falta de tecnologías espectaculares para compartir información.

Dark_Wise

Me imagino a Satoshi bastante similar a este señor, indio, fetillo y con pinta de buena gente. Es precioso ver como la criptografía probablemente nos ayude a salvarnos de un futuro distópico sin privacidad.

P

Esto se usa mucho en los procesos de autenticación en informática. Hace unos años estaba yo todo entusiasmado explicando a un amigo como se autenticaba un cliente en una WIFI usando el protocolo WPA PSK. Le explicaba que el cliente (llamado suplicante) le tiene que demostrar al punto de acceso wifi (llamado autenticador) que sabe la contraseña pero sin decirla. Me parecía un proceso muy ingenioso y se lo estaba explicando a mi amigo pero al poco me di cuenta de que no le interesaba nada y me llevé un chasco. Pero sigo pensando que es muy ingenioso.

Z

Con dos carreras y dos máster, no entiendo ni la explicación para niños pequeños. No me quiero imaginar la tecnoplejia que voy a tener con 60 años... Lamentable.

Jesulisto

#26 ¿En la Juan Carlos I?

Perdón por la broma, aun no he visto el vídeo y lo mismo no lo pillo tampoco

D

#30 Eso ha tenido que doler. Se ha oído la castaña resonando en Moncloa. Pero había que decirlo.

Jesulisto

#37 Seguro que #26 estaba de broma pero es que me lo ha puesto a huevo

Z

#30 Ojalá! Así me sentiría aliviado!