Investigadores de la Universidad de Zaragoza constatan mediante un modelo estadístico el "efecto perverso" del Plan General de Repoblación Forestal de España, aplicado desde 1940. En el estudio encontraron una "relación positiva significativa entre los incendios forestales y las hectáreas reforestadas, especialmente 30-35 años después de las plantaciones".
#2 No se pueden plantar robles sin ton ni son. No crecen. Necesitan un bosque protector primero y eso lo hacen los pinos.
Con el tiempo, mucho, los robles sustituyen a los pinos de forma natural.
#2#3#6
Un poquito de historia forestal de este país....
Después de el golpe de estado, en el que se quemó el poco monte que quedaba y con la posguerra que se siguieron destruyendo bosques para utilizarlo como combustible, españistan estaba prácticamente calva.
Los ingenieros, con el icona no tenían los conocimientos que hoy se tienen y utilizaron lo que tenían que son pinos, sin ningún criterio medioambiental (no existía) sino económico o simplemente estético.
Lo del eucalipto es otra historia y esa si que es triste....
#10 pues no es tan así.
El plan de Ximenez de Embaún es del veitipico, por aquel entonces España estaba ya prácticamente calva.
Decir sin criterios medioambientales es un poco fuerte y poco preciso: la lucha contra la erosión tenía motivos ecológicos además de los lógicamente económicos .
se planta pino porque es una especie colonizadora y los terrenos en los que se actuaba estaban muy degradados .
ni entonces ni ahora se hubieran podido plantar Robles .
cierto que se podía haber plantado más variedad pero tampoco lo hicieron tan mal para los medios y época.
#12 era una generalidad, por supuesto que en los veinte España pego un estirón y se quito un poco la edad media.
Tienes casos que se estudian en todo el mundo, como el bosque de pino carrasco y piñonero para evitar el avance de las dunas en guardamar del segura.
Los que se plantaron en el pirineo para prevenir las riadas con fajinas.
O el ingeniero que tuve en la pedriza, que plantaron pinos, cedros, cipreses por que quedaba bonito....
Pero criterios ambientales no existían, creo que esa licenciatura se creó para los ochenta, hasta allí biólogos, ingenieros de montes, de caminos...
Desde un despacho se plantea luchar contra la erosión a base de plantar árboles (pinos por ser colonizadores) en terrenos desarbolados porque los vecinos/ ganaderos/ comuneros los han desarbolado en el pasado, y que usan como pasto, pasto que se mantiene a base de uso de fuego.
Y como buena dictadura, se hace a espaldas de los vecinos, a los que no se pregunta, con el apoyo de alcaldes, oh sorpresa, franquistas ellos.
Y van los árboles y se queman.
Nunca lo hubiera imaginado. Y cuál es la causa, según ese estudio? 😁
Comentarios
Bueno si pones árboles en un monte pelao es normal que aumenten los incendios. Y si solo pones pinos sin ton ni son, más aún.
#2 No se pueden plantar robles sin ton ni son. No crecen. Necesitan un bosque protector primero y eso lo hacen los pinos.
Con el tiempo, mucho, los robles sustituyen a los pinos de forma natural.
#2 #3 #6
Un poquito de historia forestal de este país....
Después de el golpe de estado, en el que se quemó el poco monte que quedaba y con la posguerra que se siguieron destruyendo bosques para utilizarlo como combustible, españistan estaba prácticamente calva.
Los ingenieros, con el icona no tenían los conocimientos que hoy se tienen y utilizaron lo que tenían que son pinos, sin ningún criterio medioambiental (no existía) sino económico o simplemente estético.
Lo del eucalipto es otra historia y esa si que es triste....
#10 pues no es tan así.
El plan de Ximenez de Embaún es del veitipico, por aquel entonces España estaba ya prácticamente calva.
Decir sin criterios medioambientales es un poco fuerte y poco preciso: la lucha contra la erosión tenía motivos ecológicos además de los lógicamente económicos .
se planta pino porque es una especie colonizadora y los terrenos en los que se actuaba estaban muy degradados .
ni entonces ni ahora se hubieran podido plantar Robles .
cierto que se podía haber plantado más variedad pero tampoco lo hicieron tan mal para los medios y época.
#12 era una generalidad, por supuesto que en los veinte España pego un estirón y se quito un poco la edad media.
Tienes casos que se estudian en todo el mundo, como el bosque de pino carrasco y piñonero para evitar el avance de las dunas en guardamar del segura.
Los que se plantaron en el pirineo para prevenir las riadas con fajinas.
O el ingeniero que tuve en la pedriza, que plantaron pinos, cedros, cipreses por que quedaba bonito....
Pero criterios ambientales no existían, creo que esa licenciatura se creó para los ochenta, hasta allí biólogos, ingenieros de montes, de caminos...
Igual hay gente que se alegra de que se quemen los bosques "Franquistas".
Mierda de Pinos
#4 los fascistas y sus tonterías
#7 el dia del faxista...pero sin Andy McDowell
Sólo decir que el pino Canario aguanta los incendios
.
con el plan de reforestación del icona, creado en 1071 y siempre cuestionado.
#1 no te habrás equivocado un poco con los números......
#8 puede. 1971
Pues vaya estudio!.
Desde un despacho se plantea luchar contra la erosión a base de plantar árboles (pinos por ser colonizadores) en terrenos desarbolados porque los vecinos/ ganaderos/ comuneros los han desarbolado en el pasado, y que usan como pasto, pasto que se mantiene a base de uso de fuego.
Y como buena dictadura, se hace a espaldas de los vecinos, a los que no se pregunta, con el apoyo de alcaldes, oh sorpresa, franquistas ellos.
Y van los árboles y se queman.
Nunca lo hubiera imaginado. Y cuál es la causa, según ese estudio? 😁