Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Ya salió el tema de Rusia ¡Que obsesión!
Pues yo veo positivo el espíritu de no tirar la toalla, el derrotismo nos terminará llevando al: Para cuatro días que me quedan en el convento, me cago dentro.
Para mi que tirar la toalla es lo peor que puede hacer la humanidad ahora mismo, hay que profundizar en cambios profundos y en buscar soluciones en lugar de tirarnos al abismo pensando que no hay nada que hacer.
Pues yo veo positivo el espíritu de no tirar la toalla, el derrotismo nos terminará llevando al: Para cuatro días que me quedan en el convento, me cago dentro.
Para mi que tirar la toalla es lo peor que puede hacer la humanidad ahora mismo, hay que profundizar en cambios profundos y en buscar soluciones en lugar de tirarnos al abismo pensando que no hay nada que hacer.
#10:
#6 Cuando Chomsky nunca ha apoyado a Rusia. Sólo dice las cosas como son, que no ha sido sin provocación de Occidente.
Pero ya sabemos que a los Otanists Lovers las verdades les duelen y eso ya es suficiente para que le tachen de Proruso y Putinista.
No les gustan los razonamientos y los análisis inteligentes, les fallan las neuronas.
Pero ya sabemos que a los Otanists Lovers las verdades les duelen y eso ya es suficiente para que le tachen de Proruso y Putinista.
No les gustan los razonamientos y los análisis inteligentes, les fallan las neuronas.
#12:
#11 Tal cual. Y más contra un razonamiento complejo de un intelectual. En vez de contestar que no opinas lo mismo por tal y tal razonamiento, simplemente dicen que defiende a Rusia y a Putin y ya. No tienen que razonar nada, porque no hay razonamiento detrás.
Cualquier cosa que no sea una condena obsoluta y continua es Putinista. Que evidentemente Chomsky condena la invasión, pero si pones contexto y explicas las motivaciones y geopolítica, eres un Putin Lover y así ya no tienen que razonar y contestar nada.
Intentan silenciar los razonamientos con insultos y poniendo etiquetas para evitar que la gente haga razonamientos.
La muerte de la inteligencia.
Cualquier cosa que no sea una condena obsoluta y continua es Putinista. Que evidentemente Chomsky condena la invasión, pero si pones contexto y explicas las motivaciones y geopolítica, eres un Putin Lover y así ya no tienen que razonar y contestar nada.
Intentan silenciar los razonamientos con insultos y poniendo etiquetas para evitar que la gente haga razonamientos.
La muerte de la inteligencia.
#7:
Chomsky no tiene en cuenta la cantidad de imbéciles que trabajan activamente a favor del colapso, como los que le llaman quintacolumnista.
Estamos perdidos.
Estamos perdidos.
Comentarios
Ya salió el tema de Rusia ¡Que obsesión!
Pues yo veo positivo el espíritu de no tirar la toalla, el derrotismo nos terminará llevando al: Para cuatro días que me quedan en el convento, me cago dentro.
Para mi que tirar la toalla es lo peor que puede hacer la humanidad ahora mismo, hay que profundizar en cambios profundos y en buscar soluciones en lugar de tirarnos al abismo pensando que no hay nada que hacer.
#6 Cuando Chomsky nunca ha apoyado a Rusia. Sólo dice las cosas como son, que no ha sido sin provocación de Occidente.
Pero ya sabemos que a los Otanists Lovers las verdades les duelen y eso ya es suficiente para que le tachen de Proruso y Putinista.
No les gustan los razonamientos y los análisis inteligentes, les fallan las neuronas.
#10 Si, a veces pienso que esas consignas tan cansinas de que si putinistas, que si fan del criminal fascista, etc. Son una especie de "que te vote Txapote" muchos necesitan consignas simples para moverse.
#11 Tal cual. Y más contra un razonamiento complejo de un intelectual. En vez de contestar que no opinas lo mismo por tal y tal razonamiento, simplemente dicen que defiende a Rusia y a Putin y ya. No tienen que razonar nada, porque no hay razonamiento detrás.
Cualquier cosa que no sea una condena obsoluta y continua es Putinista. Que evidentemente Chomsky condena la invasión, pero si pones contexto y explicas las motivaciones y geopolítica, eres un Putin Lover y así ya no tienen que razonar y contestar nada.
Intentan silenciar los razonamientos con insultos y poniendo etiquetas para evitar que la gente haga razonamientos.
La muerte de la inteligencia.
#12 ¿Tú también justificas masacres como dice el que tienes ignorado en #14 ?
Otro ejemplo más de lo que comentábamos. Bulos y consignas. De ahí no salen
#20 En el mismo comentario se inventa que Chomsky ha justificado masacres y confunde una explicación con una justificación.
Típico de mentes y razonamientos simples.
#22 ¡Que te vote Txapote!
#20
Deja de justificar exterminios
#38@admin ¿es admisible que este usuario me/nos acuse de justificar exterminio sin ninguna prueba?
Paso a bloquearlo pero me parece que se está pasando dos pueblos con esas acusaciones.
#41 Comentario muy inteligente lleno de razonamientos.
Eres exactamente el ejemplo de lo que hablamos y lo has demostrado.
Otro más #20. Caen como moscas y demuestran exactamente lo que están intentando contradecir.
Es maravilloso.
#12 Acabas de definir perfectamente la mente escasa y el modo de actuar del votante de izquierdas. Siendo tú uno de ellos, tiene mérito.
Bienvenido a las afueras del matrix.
#28 Más bien tú has venido a demostrar lo que estábamos hablando.
Otro comentario más sin razonamientos. Otro "Que te vote Txapote!" a nada más y nada menos que todos los votantes de izquierdas.
#28
#11 #12 Aquí hay una usuaria que usa esas falacias y que me da a mí que se hace pajas de placer con la división azul.
Y no creo que sean pocos como ella. Todos los que he conocido que usan esa falacia, son de derechas tirando para extremista. Sería para reirse, si no fuera que los de su pensamiento son los que tienen la sartén por el mango.
#35 Uy, no caigo
desde cuándo se puede justificar una masacre? #11#_12
#14 Ya estamos diciendo lo que no he dicho. Las falacias y los bulos son lo que os hace medrar ¿no?
Búscame donde haya justificado una masacre, de momento reportaré tu bulo
#19 se ve que la comprensión lectora no es su fuerte
#14 Donde exactamente ves tu una justificacion?
#11 La realidad es muy sencilla. El imperio romano de Occidente cayó porque se tropezó por ejemplo.
#11 Sí, la "maestrilla de secundaria" es muy del estilo de esos comentarios.
#10 En el discurso de guerra o estas a tope conmigo o eres de los malos
#10 la culpa es de las repúblicas ex soviéticas por vestirse como putas
#10 podemos opinar que Chomsky piensa que los países cercanos a Rusia se deben joder y quedar siempre a las expensas del autoritarismo ruso por el bien de los demás. Eso es lo que él piensa de esos pobres habitantes. No merecen democracia ni un estado de derecho fuerte elegido por sus propios habitantes.
Todos los países que han salido huyendo del autoritarismo Imperialista Soviético/Ruso les va mejor.
#43 Para nada. Eso es lo que tú piensas que piensa Chomsky. Añádele además tus propias limitaciones, que tenemos todos. Así que eso es simplemente una interpretación tuya de lo que "piensa Chomsky".
Para llegar a ese razonamiento, estás partiendo de unos ideas y prejuicios propios que no incluyes en tu ecuación. Para empezar no has incluido que es Occidente el que busca activamente meter bajo su paraguas los antiguos países soviéticos.
E incluyes en ese razonamiento, que son los antiguos países exsoviéticos los que buscan activamente salirse de la influencia rusa porque es un yugo autoritario e Imperialista, buscan democracia y la libertad que les da Occidente.
Es decir, partes de un concepto totalmente sesgado y lo conviertes en una dicotomía entre Occidente (bueno) y Rusia (malo). Cualquiera sabe que cuando partes de estos conceptos ya predefinidos, estás errado de antemano. Nada es negro o blanco. Siempre hay grises.
Si no aceptas la parte de culpa de Occidente de intentar hacerse con la influencia de estos países, no aceptarás nada ni llegarás a ninguna conclusión lógica o explicación. Lo interpretarás como una especie de religión entre el bien y el mal.
Hasta Occidente (y seguramente tú) os atrevéis a decidir lo que es mejor para los habitantes de los países abiertamente alineados con Rusia. vendéis el cuento de que es por la libertad y la democracia, a la vez que imponéis el sistema a los países y habitantes que no quieren alinearse.
¿Entiendes ahora el concepto imperialista Occidental? Utilizáis una superioridad moral y la vendéis como lo bueno sin aceptar el resto de polos ni las decisiones de los habitantes de los países que no piensan como Occidente. Déjenlos existir y desarrollarse.
Occidente intenta imponer su sistema a todo el mundo como si fuera una guerra en el que sólo puede quedar uno, en vez de dejar desarrollarse al resto de culturas y civilizaciones.
Y claro que Rusia es autoritaria, estoy de acuerdo, pero no por eso Occidente debe ir de policía del mundo apoyando a todos las oposiciones para tumbar el resto de sistemas que no sean como el suyo. Occidente se comporta como si Occidente fuera una partida de Risk. Y ahora simplemente se ha acercado demasiado a otro jugador grande débil.
Todo esto podría ser evitado. Tanto por Rusia como por Occidente. Sabían perfectamente que Ucrania era una línea roja y que habría guerra. Y decidieron seguir con el plan.
#46 parece que Lituania, Estonia y Letonia estaban amenazadas de muerte por Occidente para que entraran en su esfera de influencia, al igual que Ucrania.
O que los tanques occidentales entraron en esos países. La realidad es que , en cuanto esos países tuvieron la oportunidad de salirse de la esfera de pensamiento de los Soviets, lo hicieron. Sin miedo y sin mirar atrás.
No se trata de buenos y malos, trata de libertad de decisión sobre cuál es el camino a seguir en el futuro, y la manera imperialista nacionalista soviética no la quieren más en las antiguas repúblicas soviéticas.
Alemania del este en cuanto pudo , tiró abajo el muro de Berlín. No fue la RFA quien colapsó, fue la RDA. No fue Estados Unidos quien colapsó, fue la URSS.
Mira, los occidentales estamos lejos de ser perfectos, ni queremos ser policía del mundo. La OTAN se creó para defender Europa y Estados Unidos de la amenaza imperialista del pacto de Varsovia. Un pacto de países que se disolvió en el 91 por la caída del muro de Berlín y porque todos esos países decidieron mandar a esparragar a la URSS y a Rusia.
Ojalá los Rusos hubieran tenido más suerte con sus dirigentes electos, pero resultaron ser todos bastante corruptos. En mi opinión, les hubiera ido mejor con una apertura hacia la CEE futura UE, pero los dirigentes rusos nunca vieron a los países europeos como sus iguales.
Mataban en cuanto tenían oportunidad a gente aperturista como Nemtsov.
#48 Intentas ridiculizar el argumento exagerándolo, como si no fuera posible intentar cambiar el polo de un país de otra manera que no fuera "amenazados de muerte" y con tanques, y no, no hace falta eso.
Aquí tienes los documentos desclasificados de la CIA del apoyo de Occidente a los nacionalistas ucranianos con vínculos nazis desde el final de la Segunda Guerra Mundial: https://www.cia.gov/readingroom/docs/STUDIES%20IN%20INTELLIGENCE%20NAZI%20-%20RELATED%20ARTICLES_0015.pdf
Falso. De nuevo partes de tu sesgo afirmando que fue un movimiento natural, y no. El apoyo de Occidente a las revoluciones naranjas de los países del Este es más que sabido.
¿No quieren ser la policía del mundo? Occidente no está de acuerdo contigo:
https://www.dw.com/es/opini%C3%B3n-puede-la-ue-ser-la-polic%C3%ADa-del-mundo/a-46889961
Y aunque ya no quieran hacer esas afirmaciones abiertamente, se puede encontrar en tus propias declaraciones poniendo Occidente como la liberación y a Rusia, y seguramente China y a cualquier país no alineado Occidental como algo malo y opresor.
A diario lo encontramos entre los comentarios de meneantes con eso de "los defensores del mundo libre". Conciben el mundo como una especie de lucha entre Occidente (que definen como libertad) y los que no estén alineados con Occidente.
No fue suerte, Occidente apoyó con millones para que Boris Yeltsin fuera el Presidente, un borrachín que vendió su país por partes y disparó con tanques contra el Parlamento. Así fue como millonarios de Estados Unidos y los oligarcas rusos se repartieron los activos de la Unión Soviética y los rusos pasaron miserias y vergüenza mundial, por eso les encantó que llegara un tipo duro autócrata y autoritario que podría darle de nuevo la fuerza y el honor que les quitaron a los rusos. Un Putin que no tenía miedo en usar cualquier método para devolver a Rusia su antiguo esplendor.
#49 Qué mala suerte han tenido los Rusos, es lo único en lo que vamos a estar de acuerdo. Ellos tuvieron la mala suerte de pasar por el golpe de estado del 1991 perpetrado por lo que quedaba del núcleo duro del Politburó para revertir las decisiones de Gorbachev. Mala suerte porque lo siguiente mejor fue un incompetente borracho como Yeltsin, mala suerte porque su sucesor Putin piensa que debe recuperar la antigua esfera de influencia de la URSS, cuando todas las ex repúblicas no quieren saber nada de nada, salvo que seas Chechenia en la que primero la machacan y luego lobotomizan a sus dirigentes militares. Mala suerte porque cada que ha salido alguien aperturista, como Nemtsov, lo asesinan donde sea, incluso en la misma Puente Bolshói Moskvoretsky en Moscú.
Eres el YouTuber del vídeo?
#57 Dije textualmente, "No es mala suerte". Se ve que la comprensión lectora falla.
Yeltsin tenía un 4% de aprobación hasta que Estados Unidos metió los millones para comprar su reelección. Lo confirman los propios médios Estadounidenses que influyeron en las elecciones rusas y comprar la reelección de Yeltsin:
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/07/the-us-has-a-long-history-of-election-meddling/565538/
https://www.independent.co.uk/news/us-agents-helped-yeltsin-break-coup-1436470.html
De surte nada, la suerte no tuvo nada que ver sino las acciones de los de siempre de intentar controlarlo todo sin calcular las consecuencias.
#58 yo he dicho que es mala suerte todo eso.
Para que haya corrupción, tiene que haber un corruptor y uno corrupto. Mala suerte porque Yeltsin aceptara corromperse.
Mala suerte para el pueblo Ruso porque históricamente lo ha pasado muy mal desde hace cientos de años. Solo han conocido feudalismo, y autoritarismo ultra nacionalista.
#59 De nuevo:
La suerte no tuvo nada que ver. Ni la buena ni la mala. No es un suceso fortuito que alguien decida comprar tu campaña y tu reelección poniendo miles de millones de dólares para favorecer sus intereses. O el hecho de que Yeltsin pidiera ayuda y se vendiera a los EEUU. Las decisiones no son sucesos fortuitos. La suerte no está implicada en ellas.
Quizás fallas en el concepto "suerte".
#60 Quizás fallas en el concepto que Yeltsin pudo decidir no dejarse corromper. Pudo decidir, y los Rusos tuvieron mala suerte porque se dejó corromper.
También fallas en el concepto que solo Yeltsin fue el corrupto, cuando la realidad es que toda Rusia en esa época tenía un precio y se dejaban corromper. Insisto para que haya corrupción, debe haber un corruptor y uno que se deje corromper, y estamos de acuerdo en el que ambas partes hacen mal, aunque, ante el vicio de pedir, está la virtud de no dar. Toda esto no habría pasado si no los corruptos NO hubieran aceptado dejarse corromper.
Mala suerte porque parece que en esa época, no había ningún Ruso que no fuese corrupto y demostrase tener un precio ante los malvados de Occidente que querían comprar a precio de saldo los bienes Rusos. Malditos capitalistas.
"Ante el vicio de pedir, está la virtud de no dar". Este refrán es una expresión que advierte sobre la importancia de no ceder ante las peticiones insistentes o excesivas de los demás. Sugiere que es valioso mantenerse firme y no acceder a demandas que podrían ser inapropiadas, injustas o que podrían llevar a un comportamiento abusivo por parte de quienes piden constantemente.
En esencia, este dicho enfatiza la necesidad de establecer límites y ser consciente de las situaciones en las que es apropiado negarse a dar lo que se está solicitando. Puede aplicarse en diversas situaciones, desde las relaciones personales hasta el ámbito profesional y más allá.
Mala suerte porque los dirigentes Rusos no supieron mantenerse firmes ante demandas inapropiadas e injustas por parte de agentes externos. Mala suerte que solo culpéis al corruptor, cuando el corrupto también su responsabilidad.
Vamos a hablar sobre algunos de esos famosos casos de corrupción por parte de Yeltsin:
Caso Mabetex (1993): Este caso involucró acusaciones de sobornos y corrupción en relación con la reconstrucción del Kremlin. Se alegó que la empresa suiza Mabetex había pagado sobornos a funcionarios rusos para asegurarse el contrato de construcción. Aunque no se pudo establecer de manera definitiva la culpabilidad de Yeltsin en este caso, generó controversia y cuestionamientos sobre la integridad de su administración.
Caso Aeroflot (1994): Hubo acusaciones de corrupción en la aerolínea estatal rusa, Aeroflot, relacionadas con el manejo de fondos y la gestión inadecuada. Si bien no se implicó directamente a Yeltsin en este caso, aumentó las preocupaciones sobre la corrupción dentro del sistema gubernamental.
Caso Fondkomat (1994): Se alegó que funcionarios del Fondo Estatal de Propiedad de Rusia (Fondkomat) habían estado involucrados en la malversación de fondos y la venta irregular de acciones de empresas estatales.
Caso Unimex (1996): Un caso de corrupción relacionado con el tráfico de armas y el contrabando de bienes, que involucró a funcionarios de alto nivel, incluido el viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia.
Caso Kremlin (1997): Este caso involucró acusaciones de corrupción en la gestión de los fondos para la reconstrucción del Kremlin y otras instalaciones históricas en Moscú. Hubo alegaciones de sobornos y malversación de fondos.
Caso "Círculo de Amigos de Yeltsin" (1998): Este caso implicó a empresarios influyentes y políticos cercanos a Yeltsin en presuntas actividades corruptas. Se alegó que estos individuos usaban su influencia para obtener beneficios económicos.
Crisis financiera de 1998: Aunque no es un caso específico de corrupción, la crisis financiera de 1998 exacerbó la percepción de mala gestión económica y corrupción en el gobierno de Yeltsin. La crisis llevó a la devaluación del rublo y tuvo un impacto significativo en la economía rusa.
Estos son solo algunos ejemplos de los casos de corrupción y controversia que ocurrieron durante el mandato de Boris Yeltsin. Cabe señalar que la corrupción era un problema generalizado en Rusia en ese momento, y estos casos son solo una muestra de la complejidad de la situación.
#61 Los rusos no tuvieron mala suerte de que Yeltsin se dejó corromper. Yeltsin quería corromperse, siempre fue un borrachín corrupto.
Lo que tuvieron mala suerte los rusos, es de nacer en un planeta y dimensión donde existen los Estados Unidos e intentan controlarlo todo, incluido las elecciones rusas.
O como mucho, tendrían la mala suerte de que Yeltsin llegara a ser alto cargo.
Ahí puede ser. Pero no tuvieron mala suerte en que Yeltsin se corrompiera o que los EEUU compraran sus elecciones, eso fueron todo decisiones premeditadas para que se cumplieran sus objetivos personales por el lado de Yeltsin, y geopolíticos por el lado de EEUU.
Decisiones calculadas, no buena o mala suerte.
#62 Y de ahí no vas a salir. Me imagino que sabrás que Yeltsin jamás afrontó un caso de corrupción. Murió en la cama en el 2007 sin ser juzgado por ningún tribunal, por lo que, a ver, yo también creo que fue un corrupto borrachín de la hostia, pero es que su país tiene graves carencias a todos los niveles. Literalmente es un país que no tiene un estado de derecho fuerte e independiente. Ni libertad de prensa, ni de pensamiento o de asociación. Es un estado autoritario y mafioso en el que el primer mafioso, es el más rico de todos, y ese es el que manda. En el caso actual, Putin.
Es mala suerte para los Rusos que solo puedan aspirar a un estado autoritario ultranacionalista mafioso y corrupto hasta la médula. En cuanto aparece alguien que quiere hacer reformas, los mafiosos actuales le pegan un tiro delante de todo el mundo, como a Nemtsov, o lo polonizan.
Mala suerte.
#63 Donde tú ves mala suerte yo veo acción y reacción, causas y consecuencias.
Lo fácil sería creer que las cosas suceden por "buena o mala suerte" pero tú mismo estás dando las razones de un país con serias carencias, que es lo que provoca que tenga esas fallas. No es suerte.
No entiendo el argumento que sacas que no fue juzgado por corrupción, a menos que creas en eso de que la justicia es unánime y todo poderosa, por lo tanto si no tuvo un juicio es que era inocente.
Putin tampoco ha sido juzgado por nada en Rusia entonces está más limpio que el agua de manantial...
Los rusos no sólo pueden aspirar a eso, seguramente hubiesen tenido otra cosa tras haber quitado a Yeltsin, pero los Estados Unidos de América fueron al rescate por sus propios intereses y provocaron que Yeltsin repitiera y después quisieran más que nunca a un autoritario como Putin.
Causas y consecuencias.
#64 Es un hecho, no fue juzgado por ningún tribunal Ruso. Por ninguno. No estoy diciendo que Yeltsin no fuese un corrupto, te lo he dicho antes. Te he dicho que un país con un estado de derecho débil y corrupto puede permitirse toda esa corrupción y que sus pobres habitantes acepten que es lo normal porque nunca han conocido nada mejor. Por eso me dan pena los pobres habitantes Rusos.
Todos los países pasan en algún momento u otro por una serie de carencias. Los países más desarrollados tratan de dotarse de los medios y las leyes para dejar atrás esas carencias.
Ahora, que si, que Occidente y la OTAN son los más corruptos y causas y consecuencias. Los Rusos no tenían más opción que votar no se cuantas veces a Putin porque es el mejor, blablabla.
No cambio mi ciudadanía Española por la Rusa por nada en el mundo. Los Rusos no han conocido jamás nada que no sea nepotismo y corrupción a raudales, regado con ultranacionalismo.
#65 Estás evadiendo completamente el tema, que es que tu Occidente no corrupto, está haciendo corrupción entrometiéndose en las elecciones de los demás países, golpes de Estado e intervenciones militares para satisfacer sus beneficios. Y cuando sucede al revés y es Rusia el que intenta entrometerse en las elecciones de otros, o hace invasiones o golpes de Estado se echan las manos en la cabeza.
Eres de esos que afirma algo que nunca se ha dicho "Occidente y la OTAN son más corruptos" y lo pones en mi boca como si hubiese afirmado algo parecido...
¿Y a mi que me importa porqué cambies o no tu ciudadanía? ¿Qué demonios tiene que ver eso con nada de lo que se está planteando?
¿Por que no quieras cambiar o te creas que Occidente es mejor se merecen que se entrometan en sus elecciones y luego tenga consecuencias imprevistas?
Ya estás disparando al aire a todos lados, a ver si un argumento cae de pie.... pones en mi boca argumentos que nunca he dicho...
Te conviertes en el típico cuñado discutiendo que no aporta nada porque se ve acorralado y empieza a disparar a todos lados.
Al ignore porque no aportas nada.
#48 "En mi opinión, les hubiera ido mejor con una apertura hacia la CEE futura UE, pero los dirigentes rusos nunca vieron a los países europeos como sus iguales."
Eso que has dicho es conocer muy pero muy poco lo que se vive en Rusia internamente. Desde siempre Rusia (desde los zares, siglos ya) ha mirado a Europa y ha querido abrazar la cultura, la intelectualidad y el buen hacer europeo. Funcionó un tiempo (a su manera claro, con zares y un estado feudal hasta el triunfo de la Revolución), llegó el socialismo, pasó lo que pasó, bien. Pero una vez todo cambio en los 90 y 2000 Europa y Occidente en general vió en Rusia un país más para exprimir y sacarle sus recursos baratos, tal cual sucedió aprovechándose de una corrupción galopante y una mafia que hizo estragos. Solo provocaron que mucha gente justamente aplaudiera cuando llegó Putin al poder. Y aún así durante muchos años intentaron acercamientos, que sí, a su manera, pero la política es como es y en todas partes cuecen habas. ¿Y qué hizo Europa? Escuchar al mandamás en el otro lado del Altántico, "Rusia caca". Y estamos como estamos.
#6 "Si asumes que no hay esperanza, garantizas que no habrá esperanza. Si asumes que hay un instinto de libertad, hay oportunidades para cambiar las cosas, existe la posibilidad de que contribuyas a hacer un mundo mejor. La elección es tuya."
Noam Chomsky, revista Wired, Enero 1997.
Chomsky no tiene en cuenta la cantidad de imbéciles que trabajan activamente a favor del colapso, como los que le llaman quintacolumnista.
Estamos perdidos.
Chomsky se ha convertido en experto en todo. Ya supera al meme del todólogo César Carballo
#5 El doctor liendre
Que estamos en MNM, comunidad de izquierdas, hombre.
el imperio romano de Occidente cayó porque eran unos fascistas.
Y ya está, no hace falta decir nada más aquí.
Yo mantengo mi propuesta de aniquilar al 1% más rico del planeta.
Chomsky fue en su día un modelo de comunicación política, pero hace ya mucho tiempo (quizás desde el 11-S) que la realidad le superó.
En este tema lo peor no es lo que pueda decir, sino que algunos, totalmente desconcertados ante el desastre ya en marcha, busquen consuelo ideológico en sus ideas, por parecer estas más tranquilizadoras para el izquierdista medio.
Si queremos tener alguna oportunidad de evitar el colapso, es mejor tener muy en cuenta lo que plantean Turiel o McPherson, pero también hay que dar un paso más, y es ver qué necesitamos socialmente para poder realizar los cambios que las circunstancias exigen.
Ahora vamos y le explicamos a los BRICS o a un tio de Vox estos conceptos 😂
#8
No pidas peras al olmo.
#8 Te dicen el clasico: Quieres volver a la edad de piedra. Entre la edad de piedra y el hiperconsumismo occidental no hay nada, al igual que entre sus huesos del craneo tampoco lo hay.
#18 yo estoy deseando que fabriquen mi iphone de forma ecosostenible con paneles solares en Leganés
#30 y vuelos eco-low cost para ir de vacaciones. Y q bajen el precio de las cosas en zara.
El rollo mesiánico me cansa ya
hombre, todo un honor que me lleves al ignore.
Relacionada: ¿Qué puede enseñarnos Parque Jurásico sobre el socialismo? (Jurassic Marx) (inglés)
¿Qué puede enseñarnos Parque Jurásico sobre el soc...
youtube.com#_38 Qué pereza chato
¡Nos ha jodido! pero...¿Quién le pone el cascabel al gato?
Quizás en estos momentos se está dirimiendo el fin del poder unipolar y el comienzo del multipolar y entonces será necesario negociar, y dar imagen de coherencia e integridad con actos, decisiones y soluciones.
Chomsky pretende que sigue existiendo un horizonte de lucha, lo que piense en privado es otra cosa.
Es como un Papa de Roma que pudiera haber dejado de creer en Dios, pero debe seguir manteniendo el asunto para que la gente no tire la toalla.
Exacto. Lo contrario es lo que quieren que pensemos los que no quieren que pensemos...
podríamos volver al trueque. Los ladrones de cuello blanco no podrían robal
#21 Pero sí pueden exterminarnos, y seguir haciendo negocios con los que queden.
¿Link del artículo?
Por eso está momia defiende a Rusia y a cualquier país totalitario siempre que vaya contra el suyo, EEUU, donde vive.
#1 lo que viene a ser los quinta columnistas de toda la vida,que nunca entenderé porque si les gusta tanto los otros países y odian al suyo, que todo lo hace mal y es decadente, no se mudan.
Aquí mismo en Meneame tenemos unos cuantos ejemplos que envían noticias contra occidente y sus valores constantemente
#2 te respondes a ti mismo, no?
#2 Si no me gusta cómo se hacen las cosas en mi país ¿Qué problema hay en intentar mejorarlo? ¿Qué va a solucionar que yo me mude y deje atrás a la gente que lo hace mal?
#15 Nada, per no es realista, vivimos en un modelo de sociedad y eso no va a cambiar. En el caso de las críticas exacerbadas hacia occidente idealizado otros bloques, es tiempo perdido :nunca vamos a ser como Rusia o Cuba (afortunadamente).
#68 Claro, porque los modelos de sociedad no han cambiado nunca
Sobre idealizar otros bloques, sinceramente, no tengo ni idea de qué me estás hablando
#2 si eres políticamente correcto y rojo triunfas aquí
#23 Si eres retarded no.
#1 Defiende precisamente a varios países muy conocidos por su sensibilidad medioambiental.
También se distinguen por su respeto a los derechos humanos y por la justicia social que disfrutan sus habitantes.
Como tantos otros, considera que algo está bien o mal según quién lo haga.