Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Me parece muy interesante.
Es un comportamiento de alto grado de complejidad. El mono evalúa el esfuerzo e imagina la calidad de la recompensa en función de él. Y a su vez comprenden que la máquina no es otro animal social que elija su recompensa adecuadamente, y se contenta con lo que obtenga ya que considera que es absurdo protestarle a una máquina en una situación en la que realmente no hay nadie que le haya elegido la recompensa por él.
Es un comportamiento de alto grado de complejidad. El mono evalúa el esfuerzo e imagina la calidad de la recompensa en función de él. Y a su vez comprenden que la máquina no es otro animal social que elija su recompensa adecuadamente, y se contenta con lo que obtenga ya que considera que es absurdo protestarle a una máquina en una situación en la que realmente no hay nadie que le haya elegido la recompensa por él.
#4:
El hecho de que otro chimpancé recibiera una recompensa de alta calidad no influenció en su comportamiento
¿A alguien más le da coraje el uso de "influenciar" en vez de "influir"?
¿A alguien más le da coraje el uso de "influenciar" en vez de "influir"?
#12:
Y por eso, amigos, la nómina nos la ingresa una máquina y no nos da el dinero el jefe en mano.
#10:
Vaya, esto iría en la línea de que existe una Ley Natural de la que emana la consideración moral de los actos como justos e injustos, tal y como afirmaba Santo Tomás de Aquino.
Comentarios
El hecho de que otro chimpancé recibiera una recompensa de alta calidad no influenció en su comportamiento
¿A alguien más le da coraje el uso de "influenciar" en vez de "influir"?
#4 joer, no lo había pensado... pero circulando palabros como “oxímoron”, “runner”, “sorpasso”, “coaching”, “buenísmo”, “capital humano” o “sapiosexual”, esto es inofensivo.
#8 Ba. Yo me quedo con bluyín y cederrón que ya están en el diccionario. Las demás ya las agregarán.
#28 donde esté la almóndiga...
Y por eso, amigos, la nómina nos la ingresa una máquina y no nos da el dinero el jefe en mano.
#12 Pero sobre todo, por eso, la información de las nóminas no son públicas.
#12 Para mí ahí está la clave. Una sociedad administrada por
Skynetuna máquina tendría mucho más poder.#12 Aunque te la diesen en mano, lo harían en un sobre, para que nadie se enterase de lo que cobra el otro. De hecho, los que cobran en B lo hacen así. A ver si te piensa que va a venir el dueño de la empresa con un fajo de billetes pillado con una gomilla de caja de zapatos y se va a poner a contar y repartir.
Me parece muy interesante.
Es un comportamiento de alto grado de complejidad. El mono evalúa el esfuerzo e imagina la calidad de la recompensa en función de él. Y a su vez comprenden que la máquina no es otro animal social que elija su recompensa adecuadamente, y se contenta con lo que obtenga ya que considera que es absurdo protestarle a una máquina en una situación en la que realmente no hay nadie que le haya elegido la recompensa por él.
#9 Los humanos le pegamos una patada a la máquina por nuestra mala suerte aunque sabemos que no es intencional, lo asociamos con el azar. Si lo reparte un humano o un semejante, percibimos intencionalidad, como el chimpancé y entonces sí consideramos la decisión como injusta.
Saben reconocer a un enchufado... a los chimpancés también les jode...
Vaya, esto iría en la línea de que existe una Ley Natural de la que emana la consideración moral de los actos como justos e injustos, tal y como afirmaba Santo Tomás de Aquino.
#10 justo estaba pensando en todo eso de la Ley Natural, la ética, justicia y moral que estudiabamos en Filosofía del Derecho, muy interesante como bien dices
#11 #10 Mas bien indica que existe una ley natural simiesca u homínida de la equidad. Para Ley Natural ya está la ley de la gravedad, o el electromagnetismo, esas si que son naturales y no solo simiesca u homínida, aunque haya sido enunciada por humanos y humanas, pero no por ese Tomás de Aquino.
#18 estas mezclando churras con merinas, hablamos de conceptos de filosofía, ahi es donde aparece la idea de ley natural, tu hablas de leyes fisicas, por cierto "ese Santo Tomás" no fue el primero, tampoco el único de analizar y hablar sobre esas ideas, y porque estableciera su análisis desde una perspectiva cristiana no lo hace menos válido
#19 Baya no me lo experava.
Mezclar filosofía con leyes físicas es mezclar churras con merinas.
Sin duda eres de letras.
#20 no se trata de ser de letras o de ciencia, simplemente de no ser un cretino, si respondo a un comentario sobre filosofía con otro comentario sobre filosofía creo que cualquier persona normal entiende el sentido y temática sobre la que está girando nuestra conversacion, pero traquilo, no soy como tú de etiquetar entre letras y ciencias endiosando a éstas últimas, no achacaré tu estupidez, falta de educación e ignorancia a que "pobrecito eres de ciencias", estoy seguro que ya venías "dañado" de fábrica
#21 No, a mi me dañaron en un colegio de monjas y luego en un internado de jesuitas. Después de muchos esfuerzos, dolores y sufrimiento he logrado reparame y ser casi, casi funcional, aunque no tanto como cualquier persona normal [sic], eso ya en mi caso es inalcanzable, ni en esta ni en la otra vida.
#10 Depende, si quieres también puedes ver ahí la existencia de Di0s. Cada cual...
Dice Luypen: "Tomás de Aquino defendió la esclavitud, y consideró que encuadraba en el orden natural que algunos seres humanos fuesen esclavos. El esclavo es algo que pertenece a su amo, pues es instrumento de éste: por lo tanto, el esclavo no forma parte del pueblo ni de la sociedad. Comprendamos bien lo que esto significa y recordemos que, en opinión del tomismo la ley natural es expresión de la Ley Eterna de Dios".
#11 #18 #19
#22 si, tenía algunas ideas, consecuentes con un momento histórico y sociológico que hoy día no solo nos resultan chocantes sino que rechazamos y damos por superadas, pero eso no invalida otras que o bien siguen vigentes o bien han evolucionado pero el sustrato permanece, ¿vamos a caer en el error de no poner las cosas en perspectivas y juzgarlo todo conforme a los criterios y mentalidad de 2017, en vez de tratar de conocer y comprender como era el contexto social y la situación en cada momento histórico? Porque si me lo permites decir, hacer eso sin el suficiente espíritu crítico no solo me parece un error, sino tambien tan estúpido, que lleva a situaciones tan absurdas como las que cada vez se dan más a menudo, por ejemplo de prohibir un película como lo que el viento se llevó por que habla de negros esclavos y eso resulta ofensivo y miles de ejemplos más que poco a poco se están haciendo el pan nuestro de cada dia.
p.d. lo que Santo Tomás llamaba Dios Aristóteles lo llamaba dioses olímpicos, otros posteriores le cambiaron de nombre, lo ateizaron, pero lo importante es que hay ahi un concepto, un arquetipo, un sustrato o como lo quieras llamar que ya ni siquiera es exclusivo de los humanos, siendo lo que lo hace muy interesante a nivel filosófico y que alguien más experto sabría analizar y explicar
#24 Precisamente, podemos apreciar algunos de sus pensamientos y valorar que se opuso a otros santos y "doctores de la Iglesia", antes de homologársele sus propios 'milagros' (aunque el mismo Tomás de Aquino dijo que había tenido experiencias tan místicas que sus escritos eran "paja" ); pero poniéndolo en su contexto. También es importante el papel que tuvo en la posibilidad (remota en el s.XIII) de la separación Fe/Ciencia. Igual que podemos valorar el aporte cinematográfico de "Lo que el viento se llevó" y "El nacimiento de una nación" de Griffith, y saber que hace progapanda del Ku Klux Klan, que usó fotos de la peli para captar miembros. Y por supuesto, tenemos que saber qué se pretende al proyectar ciertas películas de hace un siglo en el contexto de las marchas supremacistas de estos días, que no somos idiotas.
Precisamente en esta noticia al decir que "los chimpancés no se comparan con otros", y traer a colación la Ley Natural, es como proyectar "Lo que el viento se llevó" para decir "¿Véis, los amos no odiaban a los esclavos"... Ley natural.
#25 creo que entiendo lo que quieres decir, claro que sería un reduccionismo demasiado simplista establecer una correlación entre el concepto de Ley Natural y esta noticia, pero que el tema es fascinante y se puede observar cierto paralelismo a la vez que incita a curiosear y saber más tanto de dichos experimentos como de los conceptos mencionados al mi me resulta innegable
#10 No es muy complicado: si hago lo mismo y me dan una recompensa distinta, es que algo está mal. Si la recompensa la da una máquina no hay nada que pueda hacer pero si es un ser humano, puedo quejarme.
Seguro que mas que algunos fiscales y jueces.
#1 Si conocieran la palabra cabronazo, también la usarían
"recibió una recompensa de alta calidad (comida) de un humano después de introducir un instrumento en un aparato"
#3 Videos porno, no. Por favor.
Y aún hay gente que considera al resto de animales como máquinas que automatizan todo
Y precisamente eso juega en contra de los que defienden que los instintos morales sólo pueden ser explicados por la intervención de un ser superior, o que sólo la existencia de Dios hace que merezca la pena comportarse de manera ética (esto creo que ya lo había refutado Platón hace 2400 años en su diálogo Eutifro). Existen ya muchos estudios que demuestran que en grupos animales los comportamientos "morales" (o algunos de ellos) merecen la pena en términos evolutivos, y que la forma más económica en cuanto a esfuerzo mental de parecer bueno (que al final es lo que cuenta de cara al grupo) es serlo realmente.
Hay un video por ahí de un experimento muy parecido pero con monos rhesus.
#5 No son rhesus, son capuchinos. Y tambien tienen sentido de la justicia.
Y ya tiene años el experimento de los capuchinos, es del 2003.
#7 Buenísimo el vídeo
En cambio los humanos: No miro, no escucho, no hablo.