Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
Es completamente falso. He estado viendo la conferencia y lo único que ocurre es que los dos experimentos pricipales del LHC (ATLAS y CMC) ven un pequeño exceso en un proceso cierto proceso (producción de dos fotones) con respecto a las predicciones teóricas. Sin embargo, como todo el mundo en la conferencia ha dejado claro es muy poco significativo como para sacar conclusiones de momento. Es posible que desaparezca cuando se acumulen más estadísticas.
Cuando se analizan tantísimos escenarios es muy posible que ambos experimentos indiquen excesos consistentes que luego desaparecen con más estadísticas.
De hecho lo más interesante ha sido que otro exceso que parecía haber (producción de dibosones) parece haberse difuminado con los nuevos datos.
Cuando se analizan tantísimos escenarios es muy posible que ambos experimentos indiquen excesos consistentes que luego desaparecen con más estadísticas.
De hecho lo más interesante ha sido que otro exceso que parecía haber (producción de dibosones) parece haberse difuminado con los nuevos datos.
#14:
No sé si han cambiado el tutular, el que hay ahora dice: El CERN halla indicios de una partícula seis veces más masiva que el bosón de Higgs. En el artículo comentan Los especialistas contactados por este medio mantienen la cautela respecto al descubrimiento, dado que el intervalo encontrado se encuentra a 760 GeV con un exceso a 2,6 sigmas de la predicción, según ha comentado Jim Olsen durante la presentación de los resultados del experimentos CMS.
Así que prometedor, pero no echemos las campanas al vuelo todavía.
Así que prometedor, pero no echemos las campanas al vuelo todavía.
#22:
Lo mejor es lo del gravitón, una partícula inventada por la curia de la Ciencia Oficial al ser incapaces de entender la teoría de la relatividad. Y ahora hablan de materia oscura porque volver a lo del éter sería de vergüenza ajena. Los creyentes de esta nueva religión no saben lo ridículos que resultan a los ojos de los verdaderos sabios (yo, por ejemplo).
#7:
Para que luego venga Einstein y diga que dios no juega a los dados. Juega a los dados, a la loto, al bingo y a todo lo que pille. Contra más cosas descubren menos sentido parece que tenga todo.
#1:
no digas mas-iva tres veces que se te aparece Montoro
Comentarios
Es completamente falso. He estado viendo la conferencia y lo único que ocurre es que los dos experimentos pricipales del LHC (ATLAS y CMC) ven un pequeño exceso en un proceso cierto proceso (producción de dos fotones) con respecto a las predicciones teóricas. Sin embargo, como todo el mundo en la conferencia ha dejado claro es muy poco significativo como para sacar conclusiones de momento. Es posible que desaparezca cuando se acumulen más estadísticas.
Cuando se analizan tantísimos escenarios es muy posible que ambos experimentos indiquen excesos consistentes que luego desaparecen con más estadísticas.
De hecho lo más interesante ha sido que otro exceso que parecía haber (producción de dibosones) parece haberse difuminado con los nuevos datos.
#26 Tú lo has dicho. Francis ya advirtió al respecto: http://francis.naukas.com/2015/12/13/el-martes-habra-nuevos-resultados-de-atlas-y-cms-en-el-lhc-run-2/
Vaya puta mierda de comentarios.
#26 Efectivamente. Es algo para prestar atención, pero por el momento es totalmente sensacionalista afirmar que se ha descubierto algo.
#0 El titular es erróneo, sensacionalista o antiguo (entendiendo por antíguo en este caso no que tenga años o meses sino que podría ser lo que decía el titular original antes de ser corregido, y, por tanto, en el momento actual ya quedó desfasado)
Como ya dijeron #26 , #44 y otros.
#26 Aguafiestas,
No sé si han cambiado el tutular, el que hay ahora dice: El CERN halla indicios de una partícula seis veces más masiva que el bosón de Higgs. En el artículo comentan Los especialistas contactados por este medio mantienen la cautela respecto al descubrimiento, dado que el intervalo encontrado se encuentra a 760 GeV con un exceso a 2,6 sigmas de la predicción, según ha comentado Jim Olsen durante la presentación de los resultados del experimentos CMS.
Así que prometedor, pero no echemos las campanas al vuelo todavía.
#14 No se ha cambiado el título del artículo, se publicó así Es una buena noticia, pero hay que tomarla con toda la cautela del mundo.
#14 ¿Pero que hacemos si resulta ser cierto? ¿es hora de llevarnos las manos a la cabeza y correr en círculos? 😨
#32 Cuidado con lo de correr en círculos, hubo uno que lo hizo tan rápido que acabó sodomizándose.
#48 Rayos pensaba que ibas a decir que corrió tan rápido que acabó chocando contra si mismo y creando una nueva partícula.
#14 Prometedor? Cómo se confirme a la basura el modelo estándar...no sé si van a celebrarlo mucho
#39 El propio Modelo estándar asume que no es una teoría completa. Y puede que no se fuese a la basura, podría quedar como un caso particular, como ocurrió con la mecánica newtoniana al desarrollarse la relativista y la cuántica. Sería de agradecer que si hay algú físico en la sala nos comentara las implicaciones para el Modelo estándar que tendría la noticia de confiirmarse.
#46 Bien puntualizado, si señor.
#46 Si no entendí mal, otras teorías como la SUSY (supersimetría) amplían el modelo estándar.
Sería como decir: esta otra teoría incluye el modelo estándar y otras tantas partículas más, alguna de ellas posiblemente en el entorno de los 753 GeV, no se si SUSY predice las masas que tendrían esas nuevas partículas y si alguna resulta ser "casualmente" cercano a este valor.
Así que estoy de acuerdo contigo, sólo invalidaría el modelo estándar por incompleto, pero no por ser "completamente equivocado", digamos. De confirmarse, sería como si hasta ahora sólo habíamos visto una parte de la realidad y ahora vemos que hay más... pero eso no significa que lo que vimos antes fuese una ilusión o un error, sólo sería incompleto.
#39 no significaría tirar todo el modelo estándar, que ha sido "verificado" con mucha precisión en cuanto a partículas y procesos, sino ampliarlo... claro, que esa ampliación sería como decir que la simplificación del modelo estándar no es válida para describir todo lo que hay, pero tampoco me parece tan grave.
Creo que los verdaderos científicos son los que quieren saber la verdad y la asumen como es, y no como les gustaría que fuese. Si resulta ser más compleja, pues por un lado mala "suerte" si deseabas que fuese más simple, pero, por otro lado, más fascinante y más trabajo para los científicos que podrán descubrir más y más cosas. Creo que el verdadero científico debe reconocer humildemente que quizá no lo sabía todo e incluso se debe alegrar de que haya nuevos enigmas y nuevas cosas por descubrir.
#52 Sin duda, pero entiéndeme, somos humanos, supongo que los científicos también
cuando creemos que tenemos la solución de un problema y todo encaja te emocionas y si de repente viene un aguafiestas con un pero (En este caso en forma de partícula con sobrepeso ) pues te pillas un rebote.
Luego ya piensas en positivo y te emocionas con todo lo que has comentado...pero hay un momento, creo yo, en que te acuerdas de la familia de la partícula de marras.
no digas mas-iva tres veces que se te aparece Montoro
#1 Mas-iva, mas-iva, mas-iva
#4 Pues si que da miedo, si.
#1 Como es más masiva, la han llamado "Bosón de Hoggs"
Para que luego venga Einstein y diga que dios no juega a los dados. Juega a los dados, a la loto, al bingo y a todo lo que pille. Contra más cosas descubren menos sentido parece que tenga todo.
#7 Cuanto más, cuantas más.
#9: Pero qué burro! Se dice "contri más".
Y en EEUU se dice "country more".
#7 La ley del país. contri mas... mas.
#7 Me gusta mucho la respuesta de Bohr: "Einstein, deje de decirle a Dios qué hacer con sus dados."
#7 con la tecnología que tenemos y hasta llegar al infinito o singularidad, podemos estar milenios así. Siempre habrá una partícula o información observable. Llegar a la última de todas sería filosóficamente llegar a God mode. Así que creo no llegaremos cuando podamos,sino cuando se entienda.
Lo mejor es lo del gravitón, una partícula inventada por la curia de la Ciencia Oficial al ser incapaces de entender la teoría de la relatividad. Y ahora hablan de materia oscura porque volver a lo del éter sería de vergüenza ajena. Los creyentes de esta nueva religión no saben lo ridículos que resultan a los ojos de los verdaderos sabios (yo, por ejemplo).
Así que el bosón de Higgs no era la partícula de dios sino la de metatrón.
#2 En realidad nunca lo fue más que para la prensa y sus paletadas de titulares.
#30 como el gen de Dios. Periodista pregunta ''¿Osea podríamos llamarlo ''de Dios''?'' ''Por poder se puede'' ''Ok ya tengo titular''.
#30 No era muy políticamente correcto darla a conocer al público como "La maldita partícula" (traducción literal que en castellano de a pie sería más como "La puta partícula de los cojones")
#2 This is the will of Metatron ! Me has hecho recordar esto
#37 No se por que no se respeta ese &t=407, la idea era que al hacer clic saltara justo en el minuto 6:47, pero en vez de eso reproduce desde el principio, vaya caca.
enlace correcto ( espero ).#43: Tienes que abrirlo en ventana nueva. Los saltos a posición no funcionan dentro de MNM.
#43 tuya yo lo veo bien en el segundo correcto
#37 Lo siento, pero el único vídeo del metatron que merece la pena es este
#2 ¡Dios existe! Descreidos y comunistas todos...
Es un Higgs gordo
Es un resultado a dos sigmas, no sé cómo lo meneais... al 99.99% que no es nada.
#11
¿Por qué dices 99.99% ??
Dos sigmas es alrededor del 95% de confianza, es decir, que 5 de cada 100 veces resulta ser falso, una mala casualidad debida a errores de medida y similares. Decir 5 de cada 100 es como decir 1 de cada 20.
Como ejemplo, 3 sigmas equivale a fallar 3 veces de cada 1000 (confianza del 99.7%) y ya ocurrió como dice el artículo.
En física de partículas para calificar algo como descubrimiento (lo que el titular aquí dice "halla") se requieren 5 sigmas, que equivale a una confianza del 99.99994% Esto es, que sólo podría haberse debido a una casualidad 6 veces de cada 10 millones de experimentos.
#50 Me estaba refiriendo a que las cosas "exóticas" que aparecen a 2 sigmas acaban siendo ruido casi todas, aunque sea un 95% de confianza, mira sino el resto de cosas que vieron a 2 sigmas en el run 1. Tal vez me esté dejando llevar porque no me creo susy, pero vamos, que veo una locura darle publicidad a esto con tan poca desviación.
#11 #51 La diferencia esta vez es que, aunque sea sólo una desviación global de 2 sigma, tanto ATLAS como CMS lo han visto en el mismo canal (high mass di-photon analysis), por eso ha llamado la atención un poco más de lo "normal" el día de ayer cuando se presentaron. Sin embargo, dicho exceso no se vio en Run 1 y a decir verdad, a nivel interno se está tomando con mucha precaución pues lo más probable es que sea una coincidencia (pero ya se sabe, éstas cosas sólo se confirman con más datos). Por lo pronto, puedo decir que no hay ninguna intención del CERN de hacer algún anuncio público o conferencia de prensa al respecto.
Así que sí, estoy de acuerdo contigo en que el titular aquí es sensacionalista a más no poder, pero también hago hincapié en que hablar de porcentajes (y con cifras significativas!) sobre tu opinión subjetiva de lo seguro que estás sobre resultados preliminares de dos experimentos que se toman los p-values y demás cifras estadísticas muy en serio no ha sido muy indicado que digamos.
#24 El problema no es el tamaño, hablar de tamaño no tiene mucho sentido a esos niveles, el problema es que esas particulas no existen de modo natural, porque no son estables, asi que una vez creadas en el acelerador se desintegran casi instantaneamente en particulas mas "normales". Duran tan poco que ni siquiera llegan a los detectores, asi que hay que deducir que existieron de forma indirecta a partir de los desechos de su desintegracion.
Tan masiva no será si nadie la había encontrado antes.
#18 Por lo que entiendo (que es francamente poco): masiva: que tiene mucha masa concentrada en un punto muy pequeño (no que sea "grande").
Para romperla y poderla estudiar indirectamente mediante los pedacitos tienes que concentrar mucha energía en un punto infinitesimal. Por eso es tan difícil.
#18 precisamente por ser tan masiva no la habrían podido encontrar antes.
Hallan una nueva partícula supermasiva y todavía no ha dicho nadie "melafo". Meneame ya no es lo que era...
#23 Tristemente no lo es. Antes entrabas en los comentarios para informarte más, debatir o lo que fuera relacionado con la noticia.
Ahora lo poco que entro en para encontrarme mierda de comentarios como el tuyo y concursos de chistes. MNM no es lo que era porque 4 boniatos lo habéis convertido en forocoches y la mayoría lo ha permitido no enterrando en negativos este cáncer.
#31 En una noticia sobre una partícula no predicha por ninguna teoría ni científico actual, ¿en serio esperabas encontrar más información en los comentarios de meneame?
#34 Hombre no me esperaba una tesis pero sí algo de info y conversación sobre el tema, y esquivando chistes algo he encontrado. De todas formas hablaba en general, entres al tipo de noticia que entres, siempre es un concurso de Arévalos.
"El particulazo"... proximamente en sus pantallas.
Esto no es cierto. Valiente titular
también han sugerido a Hipertextual que dicha partícula podría ser la primera prueba de la existencia de universos paralelos.
Joder, si esto fuera cierto estariamos ante algo muy muy gordo.
#8 Eso es totalmente falso.
#12 No nos quites la ilusión: si hay universos para-lelos, podemos mandar allí a Rajoy y nos lo quitamos de encima
CC: #8
#8 Da igual si existen universos paralelos o no, YA estamos ante un descubrimiento muy muy gordo, exactamente 6 veces mas gordo que el ultimo
#8 Falso. Es basura sensacionalista.
Es un bosón más el 21%
Aprovechad ahora que dentro de poco le ponen un impuesto como al sol...
Vaya mierda de titular. Están presuponiendo que no hay partículas más masivas que el bosón de Higgs. Pero claro decir, notición, hemos encontrado una partícula más masiva que el Pión resonancia 245 pues no da tanto morbillo.
De momento no han encontrado nada.
Particle fever (en Netflix, al menus UK) es un documental, un poco sensacionalista pero agradable de ver, que habla de cuando comenzaron dichos experimentos, del Boston de Higgs, de los eV y las sigmas, todo para frikillos o expertos
Da la sensacion de que la ciencia esta en pañales en esto, es todo tan raruno a estos niveles cientificos... A ver sin querer si van a abrir el portal a doom y nos cagamos.
Siempre lo dije!! A ese intérvalo le pasaba algo... nadie, nadie me hizo caso!!!
Esto es lo que se dice un titular sensacionalista.
Más pesada que Matías Prats Jr????
es-tu-mamatrón
Solo es el bosón de Higgs, se ha dejado un poco.
Y las fechas que se acercan no ayudan a mantener la línea.
Y si sigue entrando pasta seguirán encontrando chuminadas, este timo esta mucho más logrado que lo de los aeropuertos fantasma, me quito el sombrero.
Rajoy, jaja