Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 Cuando estes viendo como tu madre se esta muriendo de una enfermedad mortal y no tengas al alcance la medicina que la podría salvar, seguro que el iphone y la salchicha te darán mucho consuelo.
El mercado de la medicina no se puede comparar directamente con otros, porque no se puede elegir entre estar enfermo o no. Economía básica
El mercado de la medicina no se puede comparar directamente con otros, porque no se puede elegir entre estar enfermo o no. Economía básica
#2:
La India debería responder convirtiendola en un genérico en la India... y vendiendola a cualquier país que la desease.
Comentarios
Pero en su día fabricábamos Ziklon-B para el gobierno.
Somos así, unos filantropos.
#0 Avisa de que la noticia está en Inglés en el titular[eng] y corrige drogas por medicinas en la entradilla.
#1 En principio era un pesticida, que después se usó para matar a personas.
#6 Ya, ¿y? ¿Bayern no sabia realmente para que se usaba? Sobretodo después de aumentar su producción justo durante la guerra y que te pidan quitarle el odorante de advertencia.
#11 No te voy a discutir eso, lo que quiero decir es que no se hizo ex profeso.
#13 Eso ya lo sabia, por eso había matizado que se lo vendían al gobierno.
De todos modos no es relevante respecto a esta noticia, pero da a entender de que Bayer ha estado siempre podrida.
#1 toma se te ha caído el godwin
#17 Godwin sería comparar con el nazismo algo que no tiene nada que ver.
#17 Como no sea por mi nick, no veo el godwin por ningún lado.
#1 Hola, el Zyklon-B lo fabricaba IG Farben. Dicho esto sin tratar de defender a Bayer, que tienen tela.
#22 Vas a alucinar cuando sepas que una de las 3 empresas que componían de IG Farben era...
#25 Pues tienes toda la razón.
La India debería responder convirtiendola en un genérico en la India... y vendiendola a cualquier país que la desease.
#2 Eso es lo que van a hacer shurmano. Y de hecho toda esta declaración para el premio nobel de la paz viene porque sale de un tribunal indio el rechazo a la patente.
#0 Pd la noticia es de 2014
#14 Es una comparación bastante ofensiva. No sé si entra eso en la definición de boutade.
Bayer es una empresa y lo que busca es, ante todo, ganar dinero. Cualquier otro objetivo es secundario respecto a ese.
Si además de ganar dinero salva vidas, pues mejor aún, porque eso da buena publicidad, pero si salvar vidas perjudica al negocio, no se salvarán las vidas. Así de simple.
Otra discusión sería sobre las "bondades" del sistema que permite que las vidas dependan de las decisiones empresariales.
Si no recuerdo mal, la legislación india les permite ignorar las patentes y sacar sus propios genéricos derivados, así que no veo porque Bayer debería molestarse en fabricar medicines si ya lo hará el gobierno indio.
#10 Naturalmente que se tendrían que amortizar los costes de la investigación. A mí lo que realmente me sorprende es que una empresa, por mantener el precio que fija para su producto, renuncie a un mercado potencial de millones de clientes. Si los costes de fabricación son demasiado altos podrían, como hacen otras multinacionales, externalizar parte de la producción.
A la India, por ejemplo.
cc #20
#23 No, tengo muy claro que se hace YA
#39 Quejarte de lo que hacen otros no tiene sentido. Toda empresa está para ganar dinero, por mal que nos parezca. Dicho de otra manera: si no ganara dinero esa empresa no investiga.
Hay que quejarse de los que trabajan para nosotros, el gobierno.
#40 Puedo quejarme de lo que quiera
Si una empresa, que esta para ganar dinero, ensucia el mi entorno me quejare.
Si una empresa, que esta para ganar dinero, con los beneficios de la Bayer (no la tienda de mi prima que es autonoma), le da mas valor al dinero que a la vida de una persona, me quejare tambien. Aunque igual no tenga la razon (si es que existe una).
Si queremos dejar nuestra salud en manos de una empresa que sabemos que primara el beneficio antes que la propia salud, tenemos un problema de los gordos porque el dia que deje de ganar dinero dejara de curarnos, o decidira enfermarnos para despues poder curarnos.
De los que trabajan para nosotros tambien me quejo.... igual desde mi sofa, pero me quejo!
Salud
#42 Por supuesto que puedes quejarte de lo que quieras. Incluso de los medicamentos que no existen todavía. Otra cosa es ser congruente o negar la realidad
Y hay una torpeza en tu argumento: Bayer NO pone precio a tu vida. Pone precio a SU producto. Un pequeño detalle que los que viven en los mundos de Yupi les cuesta distinguir.
#43 Es una boutade. Lo he dicho antes. Enlazas una respuesta a otro, no descontextualices
#44 Que torpeza? Si yo no he dicho que Bayer ponga precio a mi vida. Creo que la torpeza es atribuirme ese comentario, pero es mi opinion. Yo he dicho que es una empresa en la que prima el beneficio sobre las vidas de la gente, sutilmente diferente.
Por cierto en los mundos de Yupi no vive nadie ya, murieron por no poder pagar unas patentes medicamentosas, yo emigre a tiempo, aunque siga en la inopia. Aunque aun mantengo buenos recuerdos de una comunidad yupense, confiaban en que tenian que vender los medicamentos caros a la gente de Barrio Sesamo aunque no pudieran pagarlos.... la movida es que en uno de las crisis, los de Barrio Sesamo se hicieron con las farmaceuticas y fueron los yupistas los que agonizaron por no poder pagar lo que antes vendian caro.
Espero que donde estoy no pase lo mismo.
Salud!
#0 Esta noticia es antigua, aunque en esa web del meneo la hayan puesto como actual, lo cierto es que aquellas declaraciones del CEO de Bayer son de 2014:
https://www.techdirt.com/articles/20140124/09481025978/big-pharma-ceo-we-develop-drugs-rich-westerners-not-poor.shtml
http://keionline.org/node/1910
http://thinkprogress.org/health/2014/01/26/3205861/pharmaceutical-ceo-cancer-drug-westerners-afford/
Y finalmente, ya fue portada en Menéame en su día, hace más de 2 años: “No creamos medicamentos para indios, sino para los que pueden pagarlo”
“No creamos medicamentos para indios, sino para lo...
sociedad.elpais.com#21 De vez en cuando está bien recordar los grandes éxitos del capitalismo.
#26 Sí miras por la ventana ya los ves, apuesto a que hasta dentro de tu casa también
Oh vaya, y Apple no fabrica iPhones para los pobres del mundo. Y Oscar Mayer no fabrica salchichas para los veganos.
Dios mío, hace falta estudiar un MBA para darse cuenta de que las empresas tienen un mercado de clientes definido con sus propias características...
Increíble. Me acaban de abrir los ojos.
Cuando conviertes la sanidad en un negocio, los enfermos pasan a ser clientes, y ninguna empresa quiere quedarse sin clientes.
#3 Si no compras un iPhone no te pasa nada, si no puedes curarte te mueres, la diferencia es obvia y tú la conoces.
#4 Si no hay negocio, no hay beneficio, si no hay beneficio no se invierte en investigación, sí no se investiga, no salen nuevos y mejores medicamentos, sí no salen nuevos medicamentos la calidad de vida disminuye, sí...
#10 las farmacéuticas no invierten una puta mierda en investigación eso lo suelen pagar los estados.
#34 Supogo que ante una afirmación tan tajante aportarás pruebas...
#10 Si fuera así tampoco existiría la sanidad pública.
#10 Según esa lógica, la astronomía o la física teórica no tendrían investigación, puesto que no dan beneficio económico alguno.
#3 Cuando estes viendo como tu madre se esta muriendo de una enfermedad mortal y no tengas al alcance la medicina que la podría salvar, seguro que el iphone y la salchicha te darán mucho consuelo.
El mercado de la medicina no se puede comparar directamente con otros, porque no se puede elegir entre estar enfermo o no. Economía básica
#5 Claaaro, en vez de exigir a tu gobierno que invierta en I+D en Sanidad, mejor me quejo de que una empresa lo haga por su cuenta...
Míralo de otra forma: si Bayer no lo inventa, nadie lo inventaría (salvo otra empresa privada).
#9 ¿Y que crees que no se está haciendo YA?.. Hasta hace bien poco, mas del 60-70% de la investigación básica en medicina ERA PUBLICA con convenios, sorpresa, luego los laboratorios firmaban pactos de colaboración con las universidades para las fases siguientes de fabricación, comercialización y por supuesto fase de pruebas y viabilidad.
Ahora ha y una tendencía una reducción de los porcentajes, sobre todo el retorno de la inversión pública que es irrisorio, pero hay que añadir que los costos reales no se los cree nadie.
#9 No se cual sera su caso....
Normalmente la gente (que yo conozco, si, no es ningun amplio estudio) que se queja de los 'abusos' de las farmaceuticas suele creer en una sanidad publica de calidad. Normalmente digo.
Y eso, que creo que se puede exigir a tu gobierno que invierta en IDI en Sanidad y quejarse de que en una empresa de un sector critico como es la Sanidad, prime el dinero sobre la propia 'sanidad'
Salud!
#3 Muchos no entienden que, desgraciadamente, Bayer es una empresa privada que habrá invertido una cantidad ingente de dinero en obtener ese medicamento, no lo hacen por amor al arte.
No vale decir "te quito la patente porque no invierto en investigación para mis ciudadanos, prefiero robarla". Así no.
#3 Puedo entender el razonamiento de #7 pero compararlo con un iPhone es es de ser medio psicópata.
#12 Bueno, es una boutade, pero la idea es similar
#14 No es similar, nadie se muere por no tener un iphone. Por no tener medicación para la hepatitis si.
#7 Yo siempre pienso que para entenderlo es mejor mirarlo de otra forma. Supongamos que Bayer decide que todo el mundo debe tener acceso y va subiendo el precio en occidente y bajándolo en la India, y otros, hasta que la tasa de muertes por no tener acceso al medicamento es similar, y encima decide que una parte, pongamos un 30%, de eso se lo comen sus beneficios. ¿Estaríamos dispuestos en occidente a pagar varias veces más por el medicamento y el coste en vidas por que otros tuviesen el mismo acceso o criticaríamos a Bayer por el alto precio que cuesta en dinero y las vidas que se podrían salvar aquí si lo bajase?
#29 Muy bueno
#29 C&P "¿Estaríamos dispuestos en occidente a pagar varias veces más por el medicamento y el coste en vidas por que otros tuviesen el mismo acceso o criticaríamos a Bayer por el alto precio que cuesta en dinero y las vidas que se podrían salvar aquí si lo bajase? "
Es que eso ya pasa
http://www.elmundo.es/salud/2016/05/19/573c715c468aebb20b8b45d7.html
http://www.elmundo.es/salud/2015/12/07/566182cfe2704ef42c8b45b4.html
Y si escarbas un poco mas, seguro que encuentras mas informacion y o u estudios sobre el tema
Saludos
#35 #36 Sí, ahí tienes el ejemplo, busca las noticias relacionadas con la hepatitis C en España y el acceso a Sovaldi, ¿viste a los pacientes, sus familias y la sociedad en general diciendo, mira van a morir porque no podemos pagar la medicina a todos pero gracias a nosotros en Egipto la tienen más barata y se salvarán vidas allí? Porque lo que yo recuerdo no es precisamente eso. Y esto hablando de un caso específico como el de Egipto y no algo global o de un país enorme como la India, mira a ver por cuanto tendría que multiplicarse el precio aquí si se hiciera en todos los sitios lo mismo que en Egipto.
#35 Y el segundo solo compara países desarrollados, ¿tú crees que la industria farmacéutica pierde dinero con los países que mencionan (España, Reino Unido, Grecia o Italia)? No, quizá pueda perderlo en algún medicamento concreto en un momento determinado donde les interese mantener el mercado, pero en general no, solo ganarán menos en un sitio que en otros. Ahora coge ese modelo y extiéndelo a todos los países del mundo, simplemente no es sostenible sin lo que mencionaba antes, multiplicar varias veces el precio en los países desarrollados, porque ya no estamos hablando simplemente de ganar menos sino de directamente venderlo a pérdidas.
#29 Ese supuesto ya ocurre, las farmacéuticas ponen el precio a los medicamentos según el PIB del país en el que se vende entre otras cosas, lo comentaron no hace mucho con los medicamentos de la hepatitis C creo recordar que en Egipto era mucho mas barato que el precio que le ponían a la sanidad española.
#3 cómprate un cerebro de rebajas, anda.
#3 si te quitan el jb que parece que te atizas antes de cada comentario no te pasara nada, pero si te quitan el agua para beber igual sientes cierta indisposicion