Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Otra absurda muestra más de la genitalización del desnudo (genitalizacion-desnudo)
#7:
Los que censuran coños y pollas me tienen hasta la idem.
#2:
España profunda, pitos o coños?
Comentarios
Otra absurda muestra más de la genitalización del desnudo (genitalizacion-desnudo)
#1 Dos obras de toda la exposición. Se te ha ido un poco la vara de medir, no?
#3 A mi no, se le ha ido la olla al que censura esa exposición porque en dos obras de toda la exposición se vea una vulva o un pene (y solo por eso). Demostrando una vez más que lo que molesta a algunos es que se vean los genitales, como si ellos no tuviesen,
#4 Te había entendido justo al revés
#4 Vulva no, un chocho.
#4 En general censuramos y criticamos aquello que nos molesta en nosotros
#4 No han censurado toda la exposición, solo dos obras, luego el autor se ha negado a mostrar ninguna obra si no le permiten mostrar la totalidad de la exposición.
Los que censuran coños y pollas me tienen hasta la idem.
#7 por ejemplo los admins de menéame
#7 luego suelen ser señores que van a putes
#16 o sus maridos son los que se escandalizan
España profunda, pitos o coños?
#2 Una de cada, para la próxima vez que les pongan un burka o una manta encima.
#17 Mantilla, una mantilla.
Se hizo una censura, por "pelotas"...
Venga que podemos!! Para el 2025 nos equiparamos a Arabia Saudí o Irán.
#19 Pero sin petróleo.
Los censores de Franco unos principiantes comparados con la censura correctista.
Abajo la censura, que nadie decida lo que yo he de ver o no ver.
No soporto ningún tipo, NINGÚN tipo de censura, si no me gusta no lo veo.
Pero es lo que hay, el mundo es muy grande y existen muchas cosas que no me gustan, Pero a otros quizás si.
¡Qué le vamos a hacer!
#14 Totalmente. Lo mejor es la hipocresía y cinismo que se gastan algunas personas, de que es censura o no según les interese a estas. Y por cierto importa poco de la ideología política que se sea, porque no deja de ser censura.
Salu2
Pues ahora sí que no va a ver la exposición nadie.
#0 ¿Mentes provincianas o regreso a la censura?
¿Mentes provincianas o regreso a la censura?
eladelantado.com#15 El enlace que ha dejado #9 es más extenso y aclara que la decisión se tomó en el último momento, exclusivamente por esas dos fotografías, que estaban en poder de la sala desde el mes de enero.
"Respecto al motivo esgrimido por el señor Ferraro para censurar dos fotos de la exposición, basándose en que “podría violar la integridad” del público infantil que visita el Palacio de Quintanar en sus programas educativos, la AFS explica que se sugirieron al director “soluciones como anunciar a la entrada de la sala que la exposición podía no ser adecuada a menores o incluso cerrar la sala cuando hubiera actos con menores como los espectáculos de Titirimundi”.
La sala en la que se iba a alojar la exposición está en un lateral del patio del Palacio y no en una zona de paso obligatorio, por lo que “no tienen por qué pasar por ella menores si no es por decisión de los adultos responsables de ellos. Además, no tiene ventanas que den al patio, por lo que es sencillo aislarla del resto de actividades del Palacio de Quintanar si se considerara necesario”.
Joder. No había visto nunca algo así. En casa nos duchamos vestidos
Menos mal que tenemos personas con superioridad moral que nos protegen de nuestros cuerpos.
Lo que me tienen que explicar mejor es porque dios creó esos órganos que no se pueden ver sin pecar. Seguro que hay una explicación sencilla.
Vamos hacia atrás.
#18 lo que da miedo es que hay paralelismo con la historia de Iran.
#15 no solo eso, también se podría decir que al menos la de la mujer es vulgar, como poco.
Anda que no hay desnudos bonitos, tanto en la pintura como en la fotografía, como para fotografiar un chocho por ser un chocho y llamarlo obra de arte.
Vamos, yo no la censuraría, pero tampoco daría ni un euro por la foto.
#33 Gustave Courbet. Imagino que no habrá mucho que discutir sobre el origen del mundo.
#33 Son fotografías sobre prostitución, creo que en este caso que la foto sea así es parte del mensaje sobre la crudeza de ese mundo. Hacer un desnudo precioso para ilustrar el mundillo de las putas de a 20€ igual no es la mejor idea tampoco.
Aún recuerdo esos anuncios de Fa en la tele de pequeño con una mujer desnuda, vamos para atrás como los cangrejos.
#25 Si porque algunas personas que les encanta la censura dirán que eso era cosificación de la mujer. De hecho si ven anuncios de Holanda o Bélgica, les da algo... También si ven algunas fotos que ponen las actrices españolas, algunas de ellas feministas, también les da algo. De hecho eso es el feminismo la libertad de elegir.
Salu2
Sinceramente eso de llamar arte a una foto de una polla o un coño..... No me lo explico, es como esa pantalla con el ojo que se mueve, otra chorrada de arte.
Puto país retrógrado de mierda.
Cada vez retrocedemos más hasta la época franquista y la censura.
ahhhhh, genitales.
habia entendido cenitales, planos cenitales
Las han censurado por malas, lo de los genitales es una excusa.
No-Melafo
#20 ¿A quién le importa?
Es cosa de la involución de la humanidad.
Franco se tiene que estar partiendo el culo en su tumba.
Si es un Festival privado, pueden pedirle que no muestre esas fotos libremente, y él tiene libertad de no acudir.
Si es un Festival público, deberán indicarle qué precepto se incumple, y deberá aceptar o no acudir.
La diferencia es que en el segundo caso, deberán indicarle dónde está escrito que no puede presentar esas dos fotografías. De lo contrario, alguien habrá cometido prevaricación.
#10 la censura no fue del festival, sino de ls propia sala de exposiciones. El festival apoys totalmente al artista y promete exponer ese trabajo en la siguiente exposicion.
#13 Personalmente no me agradan ciertas obras genitalizadas. Pero mis preferencias morales no influyen en las decisiones que tomaría como director de una sala de exposiciones. Porque si la obra es buena, es buena.
En todo caso, tengo entendido que todas las salas de exposiciones dan indicaciones (a veces) a los artistas sobre las obras que no gustan. Y ciertamente, algunos artistas exigen que se exponga la colección completa, o no acuden. La cuestión es que al hablarse de genitales, ahora es noticia. Pero los motivos pueden ser muchos. A veces políticos, pero a veces también estéticos.
Desde luego, las dos fotos que se han rechazado, me parecen bastante malas: problemas de enfoque, de encuadre, de luz, de objetos al fondo, ..., si toda su exposición es similar, yo quizás se la hubiera rechazado completa por falta de calidad y me hubiera evitado la polémica.
Me parece lo más normal, sigue la tendencia española de comienzo de siglo XXI, no se de que nos extrañamos.
Si seguimos por este camino, acabaremos viendo al David de Miguel Ángel con taparrabos
Independientemente de la calidad artística de las obras es intolerable que se censure cualquier expresión artística (o no) por la exposición de unas partes del cuerpo concretas. Tal vez (y esto ya lo señalo como hipótesis) si viviéramos en una sociedad en la que el desnudo y lansexualidad en general estuviera más normalizada, no arrastraríamos tantos problemas de acosos, violaciones, etc... Deberíamos situarnos sanamente más allá del tabú, lo que por cierto, en mi opinión incluye también desterrar del imaginario colectivo esos genitales antinaturalmente depilados como los que se ven en las imágenes...
Genitales... ya verás el dia que enseñen pollas y coños
Irónicamente, el título de la exposición en latín significa "a causa del miedo". Ni hecho aposta, oiga