Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Porque no las diseñó Calatrava.
#27:
#4 #10 os suenan unos tipos fundamentalistas en Afganistan (tulipanes o talipenes o algo así....) dinamitando estructuras milenarias de incalculable valor porque no cuadraban con sus ideas?
Joder lo que hay que oír. Una cosa es ser cristiano, ateo, musulmán o agnóstico y otra no impresionarse al entrar en las catedrales góticas francesas, la mezquita azul.....y querer derribarlas. Vamos, cultura marca España la vuestra.
Joder lo que hay que oír. Una cosa es ser cristiano, ateo, musulmán o agnóstico y otra no impresionarse al entrar en las catedrales góticas francesas, la mezquita azul.....y querer derribarlas. Vamos, cultura marca España la vuestra.
#11:
No se porque se enrollan tanto en el artículo para no contestar en absoluto, y poner un link a un texto superengorroso que nadie va a leer.
La respuesta es : Regla de Blondel, ya salió por meneame.
http://estructurando.net/2013/04/08/la-regla-de-blondel-o-por-que-las-catedrales-goticas-no-se-caen/
La respuesta es : Regla de Blondel, ya salió por meneame.
http://estructurando.net/2013/04/08/la-regla-de-blondel-o-por-que-las-catedrales-goticas-no-se-caen/
#7:
Respuesta: Porque no vemos las que se han caído por terremotos o ardido en incendios, ya que las más veces se reconstruyeron como iglesias renacentistas, barrocas o lo que tocara.
El principio antrópico aplicado a la arquitectura.
El principio antrópico aplicado a la arquitectura.
#20:
Llevo años diciéndole a los piramidiotas y los gilipollas de la pseudoarqueología (los de "esta piedra está tallada con precisión imposible hoy día" mientras miran un pilar cualquiera) que las pirámides (egipcias o no) son el monumento más básico que hay (edificios de planta decreciente según la altura y "muros" anchísimos) y que los auténticos héroes son los que levantaron catedrales en el medievo con prácticamente la misma tecnología.
#10 Tú no votas en las elecciones así que tampoco tienes derecho a decidir qué se hace con las catedrales. (aparte lo de que para ti un ayuntamiento o un parlamento sean símbolos de la estafa... la estafa la hacen personas, no instituciones)
#19 Ejemplos "cercanos", no hay ninguna razón para pensar que el que construyó Chartres conociese las termas.
#10 Tú no votas en las elecciones así que tampoco tienes derecho a decidir qué se hace con las catedrales. (aparte lo de que para ti un ayuntamiento o un parlamento sean símbolos de la estafa... la estafa la hacen personas, no instituciones)
#19 Ejemplos "cercanos", no hay ninguna razón para pensar que el que construyó Chartres conociese las termas.
Comentarios
Porque no las diseñó Calatrava.
No se porque se enrollan tanto en el artículo para no contestar en absoluto, y poner un link a un texto superengorroso que nadie va a leer.
La respuesta es : Regla de Blondel, ya salió por meneame.
http://estructurando.net/2013/04/08/la-regla-de-blondel-o-por-que-las-catedrales-goticas-no-se-caen/
Respuesta: Porque no vemos las que se han caído por terremotos o ardido en incendios, ya que las más veces se reconstruyeron como iglesias renacentistas, barrocas o lo que tocara.
El principio antrópico aplicado a la arquitectura.
Porque aun no se han caído.
un artículo muy obvio para alguien con un mínimo de cultura general, desde los griegos y sobretodo los romanos, aunque fuera de forma intuitiva, se sabía como usar arcos, crear cúpulas y repartir las fuerzas para que no se fuera todo al garete. Eso además de que se van rehabilitando.
Arcos, arbotantes y contrafuertes bien pensados para quitar paredes y que entre el máximo de luz sin que se caiga todo. Por eso no se caen.. Se aguantan por si mismas sin necesidad de hormigón que podría dislverse con mil años de lluvias, seguramente seguirán en pie cuando nuestras casas sean solo cimientos.
#18 los griegos no controlaban mucho de arcos...
recomendación bibliográfica
http://www.scribd.com/doc/116554868/Estructuras-o-Porque-Las-Cosas-No-Se-Caen-j-Gordon
#22 lo se, me refería a que ya sabían construirlos aunque no los usaran, ellos preferían columnas y dinteles porque lo veían más seguro, o eso creo recordar
Por cierto todos estos que hablan alegremente de demoler catedrales y demás... espero que sean ironías extrañas porque si no os gustan, hay muchas alternativas empezando por el cambio de uso, luego nos quejamos de que los talibanes se cargan los budas..
Porque sus constructores tenían conocimientos ocultos y esotéricos que luego además servían para hacer novelas en el futuro.
Por los marcianos esos de las pirámides, que diseñaron nuevos pareados para ricos.
#5 Querrás decir reptilianos. Lo de los marcianos no es más que otra teoría de la conspiración
#16 Reptilianos de Marte, que ademas eran masones.
Y todos contentos.
Los constructores medievales no tenían ejemplos cercanos de edificios de tanta magnitud como los que planeaban construir.
http://es.wikipedia.org/wiki/Termas_de_Caracalla
Llevo años diciéndole a los piramidiotas y los gilipollas de la pseudoarqueología (los de "esta piedra está tallada con precisión imposible hoy día" mientras miran un pilar cualquiera) que las pirámides (egipcias o no) son el monumento más básico que hay (edificios de planta decreciente según la altura y "muros" anchísimos) y que los auténticos héroes son los que levantaron catedrales en el medievo con prácticamente la misma tecnología.
#10 Tú no votas en las elecciones así que tampoco tienes derecho a decidir qué se hace con las catedrales. (aparte lo de que para ti un ayuntamiento o un parlamento sean símbolos de la estafa... la estafa la hacen personas, no instituciones)
#19 Ejemplos "cercanos", no hay ninguna razón para pensar que el que construyó Chartres conociese las termas.
#20 no hay ninguna razón para pensar que el que construyó Chartres conociese las termas
Yo diria que es evidente que la arquitectura romana (y mas concreto la de Roma y mas las de a pocos kilometros del Vaticano) influenciase tecnica y artisticamente las catedrales.
#20
La tecnología de quienes construyeron las catedrales era muchísimo más avanzada que los que construyeron las pirámides.
#24 ¿En qué?
#52
Herramientas (bronce y acero.vs.cobre y piedra), matemáticas, tecnología (poleas, ruedas) conocimientos anteriores (de las pirámides a las catedrales hay al menos 3.000 años de aprendizaje en construcciones diversas) materiales (en tiempos de las catedrales había miles de edificios de piedra en comparación con las construcciones de adobe egipcias) e incluso bichos (bueyes para tirar de cosas pesadas)
#53 ¿Estás seguro de que hacían las herramientas de acero? En época clásica conocían el hierro y la polea (vale, los egipcios no cuando hicieron las pirámides).
¿Materiales? ¿Había piedras nuevas?
¿Bichos? ¿Los romanos no tenían bueyes? ¿100 tíos y una cuerda no hacen el trabajo de un buey?
Sé que he mencionado específicamente las pirámides, pero en general me refiero a toda la época clásica, los "perfectos" templos griegos, las grandes obras de ingenieria romana...
Lo que quiero decir es que con piedra, hierro y solo tracción animal y humana unos hicieron pirámides (simples, achaparradas, puro mamotreto) y otros hicieron catedrales (varios pisos, gran altura con base estrecha, interiores amplios)
#54
Lo primero, estábamos hablando entre las pirámides (edificios simples como el mecanismo del chupete) y las catedrales. Obviamente, si comparamos entre romanos (los maestros del hormigón) y las catedrales, la cosa ya cambia, no hay tanta diferencia. Pero yendo por partes (y siempre con Egipto)
- Materiales: pues si, hay diferentes tipos de piedra. No es lo mismo poner granito como en Egipto que la mierda de la piedra de Campaspero (lo digo porque donde yo trabajo la han tenido que cambiar a los 10 años porque las heladas la habían destrozado) Obviamente, los egipcios no trabajaban con piedra de Campaspero. Y no se trabaja igual el granito que la arenisca o el pedernal ....
- A lo mejor no tienes sitio para colocar a los 100 tíos con una cuerda ... o no los tienes.
Y por supuesto, obras como el Partenon, el Panteón o las mismas obras de Herodes el Grande oel acueducto de Segovia no tienen mucho que envidiar a obras de 1.500 años después.
#55 ¿Granito en Egipto? ¿Dónde? No me irás a decir que las pirámides son de granito...
Otra cosa no, pero 100 tíos para tirar de cuerdas los tenían los egipcios y hay bastantes pruebas de ello.
Yo no creo que el Partenón sea particularmente superior a una catedral gótica; caso aparte el Panteón por supuesto y en general la arquitectura y estatuaria colosal de la roma imperial estoy seguro que fue algo asombroso, una lástima que no haya apenas restos.
Yo creo que solamente por la dificultad de trabajar a la altura de una torre de catedral gótica los maestros de obra medievales se merecen un mérito que no tienen los constructores de la mayoría de monumentos de la antigüedad.
#56
http://culturaegipcia-online.blogspot.com.es/2007/10/canteras-de-granito-en-asuan.html
#61 Vaaaaale, pero las pirámides siguen siendo de piedra caliza y su construcción es poner piedra sobre piedra hasta llegar a la punta. Una catedral es mucho más que eso.
#64
La caliza fue el recubrimiento que les pusieron al final y que no se que moro chiflado dijo que desmontaran para montar casas en El Cairo.
Y por supuesto que una catedral es mucho más que eso. Una pirámide, básicamente es amontonar bloques unos sobre otros hasta arriba. Una bóveda gótica es arte en piedra e ingeniería pura. Eso no quita que una pirámide con la tecnología de la época fuera un gran avance, pero los constructores de catedrales eran muchísimo más avanzados en medios y tecnología.
#65 ... Están hechas con piedra caliza salvo el granito de las cámaras y pasillos.
Si no sabes no comentes.
#66
¿De qué vas?
#67 Perdona por ser desagradable, pero es que literalmente me has negado que el material constructivo de las pirámides sea la caliza y eso es algo básico para tratar el tema.
#20 Pero decir: "mira estas paredes/columnas/loquesea, las piedras están talladas con una precisión imposible hoy en día" sobre una catedral no mola.
De hecho, resulta más curioso ver cómo algunas construcciones actuales no se derrumban aunque debieran hacerlo (por estar hechas con el c...). Un aparejador me dijo un día que en cuestión de edificios la gravedad es prácticamente irrelevante, que si de verdad existiera la mitad de edificios estarín en el suelo. Y a veces llego a creerlo...
#19, hombre, en aquella época no había Internet, ni libros de fotografías, ni vuelos baratos. Bastante sería que un maestro constructor español hubiese oído hablar de Caracalla, pero poco más.
He estado 3 semanas en Italia y justo me llevo una idea de la historia contraria a la de este articulo, pues allí estaban rodeados de construcciones de la época de roma, 1500 años antes, que se erguian esplendorosas.
El gótico al que se refiere el articulo es el Francés y Español, y no existió en Italia, pues si tenían ejemplos mas altos, mas grandes, mas impresionantes.
El renacimiento no fue nada NUEVO, sino todo lo contrario, que Miguel Ángel, Rafael, Brunelesci, y otros maestros consiguieron IGUALAR lo que hacían los romanos 1500 años antes.
Tiene que haber sido la leche vivir en un mundo donde las estatuas que desentierran están a años luz de lo que puede tallar el mejor de los escultores. Ser arquitecto y ver ruinas de edificios que no sabe hacer.
El Gótico español y francés, en arquitectura creo que si supero en ciertos aspectos al imperio romano, pero luego se ve las pinturas góticas y ni tenían movimiento, ni perspectiva.
Siempre pensé que el medievo tenia mala fama, y en este viaje, al ver que el renacimiento es una copia de lo mejor que hacia roma, entendí que los 1500 años de entre medio fue una época donde lo mejor no estaba a la altura de su pasado.
#14 A lo mejor a esta alturas también es más económico demolerte que darte algo de cultura y sin embargo no lo hacemos, a veces no todo es economía.
Por la gracia de dios.
Algunas de ellas si no hubieran sido apuntaladas , reparadas , revisadas continuamente ya se habrian derrumbado.
Hay un programa muy bueno de National Geogrhaphic sobre construcciones antiguas , sobre todo salen catedrales.
Es una gozada poder pasear por algunas de estas catedrales.
Y tener ver que en los tiempos modernos gente como Calatrava ha sembrado mi ciudad de edificios que necesitan constantes reparaciones y que generan deudas enormes, manda narices.
Y pensar que hoy para calcular una "mierda" de nave industrial tengo que volverme loco calculando cargas de viento en nose cuantas hipótesis y combinaciones más no se cuantas comprobaciones... y ahí tienes a edificios y construcciones construidos sin conocimientos matemáticos ni de materiales, aguantando 2000, 1000 o 500 años.
#29 Gamma M1,M2 y M3 igual a uno y a tirar millas, malo será que caiga
#29 sin conocimientos matemáticos ni de materiales
¿Tú te crees que en la Edad Media eran tontos o qué? Claro que tenían conocimientos matemáticos y de materiales, a lo mejor lo que no hacían era forzarlos tanto.
#29 Hombre, por supuesto que lo sé, mi comentario no iba totalmente en serio. Pero vamos, en el caso de por ejemplo, calcular las cargas de viento con el Código técnico es una auténtica locura sin mucho sentido.
#46 Si vamos, en la edad media tenían unos conocimientos matemáticos increibles, y de materiales ya ni te cuento... Tontos no eran, está claro, pero no tenían ni idea de las teorías de estructuras de hoy en día. Tenían conocimientos geométricos, de ángulos, y cosas así, pero vamos, ni idea de derivadas, de funciones, y mucho menos de conceptos como tensión, elasticidad, etc..
Ellos sabían que colocando de una determinada manera unos trozos de piedra no se iban a caer. Eso ni los hace tontos ni listos, simplemente era otra época diferente a la de ahora a la hora de construir.
#59
Ellos sabían que colocando de una determinada manera unos trozos de piedra no se iban a caer. Eso ni los hace tontos ni listos, simplemente era otra época diferente a la de ahora a la hora de construir.
Habida que cuenta de lo hacían sin los instrumentos ni conocimientos de ahora, yo creo que los pondría en la parte de los listos.
Es como si decimos que en los 70 no se podía manda una nave a la luna con la porquería de ordenadores que tenían ....
#29 Claro hombre, pero esas estructuras estan sobredimensionadas a saco. Nuestra complicacion matematica actual nos permite construir de forma mas eficiente y ahorrativa con los materiales.
Aquí falta lo más importante, aparte de hacerlas bien: el mantenimiento.
A ver si aquí la gente se cree que siguen siendo las mismas tejas que se colocaron hace varios cientos de años.
Por que no se cayeron, siguiente pregunta...me las sé todasss
Pudiendo hablar del acueducto de Segovia (que se mantuvo roca sobre roca más de 2000 años, sin argamasa ni cemento alguno, hasta que a algún descerebrado se le ocurrió meter tráfico rodado entre los arcos; en la actualidad sigue en pie pero ya reforzado), hablar de las catedrales es algo menor.
Loctite, supergen, cinta americana, vete tú a saber.
Regla de oro en la construcción medieval;
Que la cimbra se asiente en sacos de arena, de forma que un niño armado con un cuchillo pueda comenzar el proceso crítico de descimbrado y salir corriendo de debajo de la estructura. Si tras esto aguanta 5 minutos, aguantará 500 años.
http://www.allmystery.de/i/t74f941_aliens-meme.jpg?bc
El artículo enlaza a una de las investigaciones de Santiago Huerta, una eminencia en esto del estudio de las estructuras de fábrica. No dejen de leerlo si tienen el ánimo. En cuanto al artículo, decir que la fotoelasticidad es un método muy moderno comparado con la fecha de la construcción de las catedrales. Básicamente se basaban en reglas geométricas y de proporción en relación con otros elementos de la estructura. Más tarde, se usará la estática gráfica: ¿recuerdan la reproducción de la sagrada familia al revés, con saquitos de arena e hilos, que hizo el propio Gaudí? Pues ese es el fundamento de todo ello.
#33 eso iba yo a poner los ensayos que se hacen para calcular esas cosas que supongo los constructores de las catedrales tambien hacian
Un elemento clave en su forma de concebir Gaudi la estructura, es el arco parabólico o catenario, que utilizó como elemento más adecuado para soportar las presiones, por lo que desarrolló un modelo a escala, de cordeles entretejidos y pequeños sacos de perdigones para calcular la estructura del edificio y diseñar la forma de la iglesia de la Colonia Güell a escala 1/15, en ella se basó Gaudí para muchas de las soluciones estructurales de la Sagrada Familia, en su cripta, así determinaba el funicular de fuerzas y la forma de la estructura, invirtiéndola, se obtenía la estructura idónea para trabajar
https://farm6.staticflickr.com/5295/5461297844_5e5d7fd901.jpg
Porque la iglesia tenía la pasta (de la gente) para contratar a los mejores maestros de obra de la época
Que le pregunten a Tom Builder
La catedral gótica con la nave de un solo arco más grande del mundo está en Girona y es la segunda del mundo en cualquier estilo, solo superada por la Basílica de San Pedro del Vaticano.
#28 ¿La más grande? no es verdad, tiene la nave gótica más ancha, pero hay catedrales mucho más grandes en m2 Sevilla, tiene 11.520m2 y es de las más grandes con la de Milán que tiene unos 1000 el Pilar de Zaragoza es el templo mariano más grande con unos 8000 metros cuadrados
Pero que de comentarios faltos de educación... Tanto en la parte de los que quieren derribarlas, como en la que critican las teorías "piriamidiotas"... Como se nota que tenéis una pantalla delante y no la cara de la otra persona...
Esta visto que con internet y los foros se ha perdido la poca educación que tenían algunos... Sin contar a los que se la dejaron en los huevos de su padre.
Más cafés y menos internet...
A ver si habláis con las mismas formas en una tertulia de cafetería.
Yo lo que sé es que eran tan grandes y altas por que los obispos no acarreaban las piedras.
Porque en Europa somos los putos amos.
Muy probablemente porque no se llevaban comisiones. ¿Alguien recuerda el puente de una autovía de apenas diez años, que se cayó hace unos años en Cataluña después de una riada, mientras que el puente romano que había al lado (constuido hace 2.000 años) aguantó sin problemas?
#42 Te voy a dar una noticia: el artículo dice expresamente que en aquella época también se les caían las construcciones. Y muchas veces con la gente dentro.
#44 Te voy a dar una noticia: el artículo dice expresamente que "aprendieron con el método de ensayo-error". ¿Significa entonces que todas nuestras carreteras, puentes, edificios, túneles, etc., se siguen construyendo por el método de ensayo-error? ¿Tanta tecnología, tanta arquitectura, tan ingeniería, para que la construcción de un puente corriente en una autovía corriente aún siga siendo un "método de ensayo-error"?
yo las tiraria abajo y que tanta mierda , tantos abusos vayan sanando. Esto no es mas que un simbolo de una estafa , como lo pueden ser los ayuntamientos , el senado , el congreso , las diputaciones , ..etc.
#4 #10 os suenan unos tipos fundamentalistas en Afganistan (tulipanes o talipenes o algo así....) dinamitando estructuras milenarias de incalculable valor porque no cuadraban con sus ideas?
Joder lo que hay que oír. Una cosa es ser cristiano, ateo, musulmán o agnóstico y otra no impresionarse al entrar en las catedrales góticas francesas, la mezquita azul.....y querer derribarlas. Vamos, cultura marca España la vuestra.
#10 hay que ser ignorante para atribuir los crímenes de la Iglesia a unas obras maestras de la arquitectura tan importantes para la humanidad.
Las catedrales son: matemáticas, física, arte, historia e incluso crítica al clero. Nada que le importe a un tonto de baba centrado en si mismo y en su tiempo.
Si por mí fuese las demolía todas y en el solar construía casas para los pobres.
#4 mejor reconvertirlas en centros culturales y/o sociales, bibliotecas, ateneos.... el valor histórico y artístico es importante
#13 También, pero como esos inmuebles son viejos y están medio podridos, tal vez es más económico demolerlos que reconvertirlos. A veces es más productivo echar una casa abajo y hacerla de nuevo que hacer chapuzas reparando esa casa.
#14 #4 hay veces que no todo es demoler. Para mi, la Iglesia lo único bueno que ha tenido a lo largo de los años es el legado de estas maravillas arquitectónicas. Y hoy en día es importante respetarlo, se puede cambiar el uso, pero no deberían demolerse por hacer otras edificaciones que no le llegarían ni a la suela en cuanto a belleza y esbeltez, que es algo importante en las ciudades también.
Me parece que el art`´iculo cae en el " sensacionalismo histórico" que parece tener bastante tirón
Como no existen testimonios escritos de la época no se puede definir qué método usaban los arquitectos, que permanecen anónimos para nosotros.
No es cierto que no existan testimosnios excritos, existen contratos, proyectos y también " concursos" sabemos como construían, claro que lo sabemos, además los constructores como culaquiero otra profesión utilizaban el sistema de aprendizaje gremial, con lo cual aprendían desde pequeños el oficio, que era un oficio, un constructor de catedrales no era un artista sino un trabajador como podía seer el aguador que llevaba el agua o el panadero.
Muchos se quedan en la explicación reduccionista de que fueron la simple intuición y los sucesivos hundimientos los que sirvieron para corregir los errores.
Pero lo cierto es que se caían. Y que tenían que buscar nuevas formas de volverla a construir
Y por último me parece que cae en el error de creer que el arco apuntado es invención Gótica, le ha faltado decir que se lo inventaron los Godos.
#36 Las catedrales son un documento histórico de una sociedad pasada, de una cultura distinta y de una forma diferente de entender el mundo, demoler una catedral es lo mismo que quemar una biblioteca de códices medievales
#40 Estoy en contra de demolerlas, por eso, porque son historia, y porque son arte y belleza que son cosas que necesitan las ciudades. Lo que me refiero es que hay gente que comentaba que mejor demolerlo, yo creo que no debería hacerse, y menos si lo que se fuese a construir después no es mejor que lo que se va a demoler.
#41 Tienes razón, no me había parado a pensar también en eso.
#36 Podemos, con toda la razón del mundo, criticar a la Iglesia Católica lo muy mucho que ha hecho malo en su historia.
Pero negarle cosas como que en muchos siglos de nuestra historia han sido los únicos que han conservado y promovido el saber (sí, condicionado por sus creencias, como hacía cualquiera que pusiera pasta al respecto, ya me contaréis quien traducía a Aristóteles o Platón del árabe al latín), fundado centros sanitarios (no eran los únicos, sí de los que más), fundado escuelas y universidades (no eran los únicos, sí de los que más),...
#4 Joder, es que es conectarme y encontrarme con tus chorradas nuevamente...manda huevos.