Portada
Hace 7 años | Por adria a theatlantic.com
Publicado hace 7 años por adria a theatlantic.com
Las catástrofes son lo único que históricamente ha reducido la desigualdad economica (ENG)

Las catástrofes son lo único que históricamente ha reducido la desigualdad economica (ENG)

 theatlantic.com

Las revoluciones, las plagas, las guerras masivas, el colapso de los estados, son los únicos que reducen históricamente las disparidades económicas. ¿La violencia de masas y las catástrofes son las únicas fuerzas que pueden disminuir seriamente la desigualdad económica? A juzgar por miles de años de historia, la respuesta es sí. Los "Cuatro Jinetes" de nivelación - guerra de movilización de masas, revoluciones transformadoras, colapso del estado y plagas catastróficas - han destruido repetidamente la suerte de los ricos

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 2k 142

Comentarios

Azucena1980

Pero hacia abajo...

V 24
K 210
D

#2 Desde luego. En el estado de bienestar ya nadie vivía como los burgueses del siglo XIX.

Es una lástima que el bienestar de millones de personas haya privado a unos cuantos miles del suyo.

Aunque se me hace difícil imaginar a medio planeta viviendo como los burgueses. Especialmente porque los burgueses no trabajaban, y eso en nuestro mundo es un imposible: el capitalismo está hecho para currar.

V 4
K 36
BiRDo

#31 Los avances de la robótica y la informática dejan obsoletos cientos de trabajos diariamente.

V 2
K 23
S

#35 Es cierto lo que dices y lo unico que puede pasar es que esa tendencia se acelere, pero que quieres apuntar con esa afirmación?

V 0
K 6
VG6

#31 Quizás no en un futuro ya no tan lejano.

V 0
K 6
ToiCabreao

#31 Para currar tu!

Ellos se dedican a otras cosas...

V 0
K 7
emilio.herrero

#2 Igual que el socialismo.

V 0
K 10
D

#2 Como dice el viejo dicho: o jugamos todos o rompemos la baraja.

V 0
K 7
secreto00

#66 Envidia pura y dura, el origen del comunismo. Me quito un poco a mi con tal de que a ti te quiten todo.

V 1
K 13
ToiCabreao

#95 No amigo, ¡Supervivencia!. Si para sobrevivir tengo que mata:. No te pongas en medio...

El problema de esta forma de actuar es que los otros pueden ser más rápidos que tu...

V 0
K 7
D

#95 ¿De qué estás hablando? No sé si es que te has equivocado de hilo o algo.

V 0
K 7
Cide
editado

#2 sí, a veces me planteo si lo que nos molesta es que haya pobres o que haya ricos. Y no tengo claro que necesariamente una cosa tenga que ser consecuencia de la otra.

V 2
K 26
rojo_separatista

#71, quizás lo que molesta es que haya desigualdad.

V 3
K 26
Cide

#76 Pero ¿por qué? llevado al extremo la igualdad "por decreto" puede que tampoco sea buena puesto que desincentiva el progreso personal. A mí personalmente no me importa que haya ricos. Eso sí, lo que quiero es que el que sea más pobre, tenga posibilidades de prosperar y tenga un nivel de vida aceptable y con los servicios públicos necesarios de calidad. Que el que quiera prosperar lo pueda hacer basándose en sus capacidades y su trabajo, y no sea por ser amigo, cuñado, hijo, etc. En fin, para mí una sociedad justa no es aquella en la que todos somos iguales y tenemos el mismo nivel de vida, sino aquella en la que cada uno tiene aquello que se trabaja y el nivel mínimo es bastante alto permite vivir con dignidad y cierto nivel de comodidades.
La desigualdad como concepto no la veo como un impedimento para tener una sociedad justa. El nepotismo o la falta de transparencia por ejemplo sí que me parece un impedimento para una sociedad justa.

V 3
K 23
ToiCabreao

#71 La tarta es la que es, Si tu te llevas 2 trozos, alguien tiene que quedar sin ellos.

V 0
K 7
malvadoyrarito

#2 no siempre. La peste niveló hacia arriba. De repente hubo valles enteros con tierras libres para ser ocupadas y cultivadas. Los jornaleros, al ser muchos menos pudieron pedir mucho más dinero por su trabajo, de hecho es que era casi imposible encontrar jornaleros ya que sobraban tierras para todos. Se considera que hubo un gran salto en la calidad de vida después de la primera oleada de la Peste. Uno de los indicativos que lo evidenció fue el descenso muy fuerte de la lepra. Al aumentar la calidad de vida la gente empezó a tener ropas y a la hora de dormir ya no hacía falta apiñarse medio desnudos para darse calor (y contagiarse la lepra).

V 2
K 24
Azucena1980

#72 la excepción que confirma la regla

V 0
K 12
rojo_separatista

#2, depende de desde donde se mire, la revolución Rusa o la Cubana, mejoraron enormemente las condiciones de vida de la inmensa mayoría de la población.

V 2
K 20
SerraCalderona

#12 El control de la natalidad basado en la educación, la formación y la libertad de elección sería un buen comienzo.

V 17
K 120
D
editado

#14 Error, si controlas la natalidad, es decir reduces la natalidad, ¿quién va a limpiar tu caquita cuando seas viejito?
si solamente quedan viejitos, ¿quién se va a reproducir?

¿Cómo se controla la población de todas las especies de forma natural?
¿Quieres eso?
Apúntate voluntario para ser el primero.

V 9
K 44
SerraCalderona
editado

#15 Eso es una reducción argumental, cada región del planeta debe aplicar medidas según sus carencias basándose en acuerdos internacionales del reparto de la riqueza, igualdad social y libertad. El resto es el desastre inevitable. Cuando se empieza con ataques personales estilo "Apúntate voluntario para ser el primero" mal vamos

V 13
K 99
D

#16 "Eso es una reducción argumental, cada región del planeta debe aplicar medidas según sus carencias basándose en acuerdos internacionales del reparto de la riqueza, igualdad social y libertad." -> "Hay que hacer algo"

V 2
K 17
wondering

#15 De hecho uno de los mayores "reductores" de natalidad es el progreso económico. En general los países desarrollados tienen unas tasas de natalidad más bajas que los países en vías de desarrollo.

https://es.scribd.com/doc/9770438/La-poblacion-en-los-paises-desarrollados-y-en-los-subdesarrollados

V 8
K 66
eyb0ss

#15 Los robots harán esas cosas. Reducir la natalidad no significa eliminar la natalidad. Simplemente, en vez de tener 3-4 o más hijos, tienes 1-2. Como está pasando en los países desarrollados.

La población natural de las especies se controla matando a los que sobran. Pero nosotros no necesitamos hacer eso. No somos animales.

V 3
K 16
Psignac

#27 #37 Quitarse de en medio a quien? cuando hablamos de reducir poblacion, hablamos de que el que no tiene para mantener a un hijo se corte y no tenga 10, que es lo que esta pasando ahora. Tan dificil es ponerse el p*** condon? La gente tiene hijos basándose en puro despreciable egoismo (ver #15 por ejemplo) sin importarles un carajo la calidad de vida de esos hijos, que va a ser una basura habida cuenta de que a mas gente, mas competencia por los trabajos disponibles y mas miseria.
Esos son los principales culpables de la miseria de la proxima generacion, los propios padres. La desigual distribucion de la riqueza es el siguiente problema, y el planeta que se nos queda pequeño tambien. Hoy en dia con la tecnologia que hay es perfectamente viable una reduccion de la poblacion ya que no hacen falta tantas manos para trabajar como antes. Se puede tener mas calidad de vida en general y mejorar la de las siguientes generaciones si se pone voluntad. Si se sigue mirando para otro lado, la naturaleza y Darwin seguiran su curso y la gente morirá en conflictos a millones.

V 7
K 32
D

#43 Los que no tienen para mantener a sus hijos normalmente son las clases económicas más pobres y con menos estudios. De ahí hay dos variantes de los que tienen muchos hijos. La primera porque tienen una creencia religiosa muy arraigada (pongo como ejemplo mucha gente proveniente de sudamérica ) y otra porque la ignorancia les hace que no sepa que no es ni un condón.
Luego hay otros casos relacionado a diferentes etnias donde se considera a la mujer conejos de cría, donde tienen hijos desde los 14,15 o 16 años.
Pero aún así si te fijas demográficamente, a nivel global hay un problema de población pero a nivel del primer mundo (que los calificas de despreciables egoístas) , falta natalidad. Curiosa contradicción.

Yo esto lo veo más a un problema global económico y me explico, no se puede vivir siempre basándolo todo en el crecimiento económico, se ha de estabilizar los países del primer mundo y permitir un crecimiento de los menos desarrollados para que haya un equilibrio a nivel mundial (sí, ya sé, hablo de una utopía) y eso también permitiría más acceso al conocimiento mejor educación de aquellos lugares en el mundo donde hay un descontrol de la natalidad y a la larga provocaría una estabilidad poblacional, ya que a más conocimiento y bienestar, menos hijos se tiene.

V 1
K 10
o

#67 En Occidente no hace falta natalidad todo lo contrario porque vivimos 4 generaciones al mismo tiempo, la esperanza de vida en la mayoria de paises es superior a 80 años. El único problema de natalidad en occidente es que las empresas no quieren pagar impuestos para que el resto de la población pueda disfrutar de su descanso y desde la caida del muro de berlin las condiciones no mejoran y el PIB de los paises no ha hecho más que crecer incluso contando la última crisis mundial y lo único que crece es el balance de las empresas.

V 0
K 7
D

#78 La natalidad es necesaria en el primer mundo porque sino tendríamos una población demasiado envejecida con una pirámide invertida. El hecho que vivamos muchos años y que la mortalidad a edad temprana se haya reducido drásticamente, hace que vivamos mas de dos generaciones juntas, pero el decremento ha de ser gradual, para que el sistema social no colapse.

Es que todo esto es un problema sociológico más que poblacional, según mi forma de verlo, contra más bienestar y educación, más difícil de manipular y explotar países y gente (no interesa porque imagínate que Asia y África, luchasen por sus derechos, la que se lía en las grandes multinacionales). Si dejásemos de aprovecharnos de los países más pobres, a la larga, yo creo, que la población se reduciría. Pero es preferible montar una guerra mundial y hacer escabechina manteniendo las desigualdades por regiones y enriqueciéndose con las ventas de armas y reconstruyéndolo todo, que permitir un mayor equilibrio económico y de desarrollo.

V 1
K 10
o

#87 Es que precisamente si aqui no nace suficiente gente pues que vengan de otros continentes, a lo que me refiero es que occidente puede suplirse de otros sitios para paliar su baja natalidad, como ya paso en españa en los años de bonanza y fijaos como se legalizaban inmigrantes y a nadie le importaba pero claro ahora vienen a quitarnos "nuestros trabajos" que nunca hemos querido. El tema de la natalidad suele ser un tema religioso y racista.

V 2
K 19
D

#91 Pues por eso mismo que dices tú, es preferible que la natalidad aquí se mantenga y se estabilice dando a una población estable y que otras zonas o regiones no tengan que venir aquí porque ellos ya tienen una bonanza en su país. Si a eso le sumas educación y sanidad, tenderán también a reducir su natalidad y las desigualdades entre continentes, también decrecerá, que sería lo deseable. Matas dos pájaros de un tiro.

V 1
K 12
o

#99 Sabes que no se permite eso y solo tienes que ver paises como bangladesh sin desempleo real y donde las condiciones laborales no prosperan, ellos necesitan donde producir barato(es puta mentira, en españa ya se produce para ganar un 100% a los textiles) y lo seguiran haciendo. Y esto es un ejemplo lo mismo pasa con los juguetes y muchos otros productos pero vamos que no necesitas irte lejos, habla con agricultores y verás lo que cobran por kilo y como a ti te llega a un 1000% de ese precio, pero aún así se compra mucha producción a marruecos para apretar a los gobiernos y que no suban los salarios pues precisamente una población con pocas necesidades economicas se educa mejor y es más critica con sus gobernantes o deberia.

V 1
K 14
Psignac

#67 Pero veras, el problema es que en nuestro mundo real los recursos los controlan 4, y jamas van a pasar las cosas en el orden en que tu hablas, porque no se va a distribuir la riqueza voluntariamente. Honestamente lo que yo propongo tambien lo veo como mision imposible, ya que para eso las masas pobres tendrian que tener conciencia de grupo y actuar de comun acuerdo para beneficiarse.
Por cierto que no puede haber un problema de natalidad en un pais con 4 millones de personas paradas que no saben donde meterse. Y por ultimo, cuando hablaba de despreciables egoistas no solo me refiero al primer mundo, sino tambien al tercero (casi con mas razon), en general a cualquiera que tiene hijos para usarlos como recurso economico/social (lo mismo para meterlos en la prostitucion o el trabajo infantil que para tener a alguien que les cuide de viejos). Me referia a cualquiera que tiene hijos para usarlos sin importarle lo desgraciados que van a ser en sus vidas (lo cual aplica especialmente a los hijos de la gente pobre).

V 0
K 8
D

#15 El gran argumento de al materia: si regulas la reproducción, de repente son todos viejos y no hay jóvenes.

De los creadores de "el selebro necesita azucar para funsionar"

V 0
K 8
Varlak_
editado

#15 Pues robots o inmigrantes. En serio, que parte de 7.500.000.000 personas no entiendes? Que la natalidad se esté reduciendo en el primer mundo no significa que no va a haber jovenes en el futuro, significa que los jovenes no van a ser europeos.
Reduccion de la natalidad y de la esperanza de vida son las unicas formas en las que la raza humana pueden sobrevivir a menos que haya un brutal salto tecnologico orientado a la mejora de la calidad de vida de todo el mundo (cosa incompatible con el liberalismo actual).

V 0
K 10
D

#84 Pues robots o inmigrantes
comentario ofensivo del año.

V 0
K 14
Varlak_

#85 WTF? ofensivo porque?

V 0
K 10
R

#84 La natalidad se está reduciendo en todo el mundo, no sólo en el primero

V 0
K 9
D
editado

#15 Qué penoso debe ser que tus padres te traigan al mundo para asegurarse un culo limpio cuando sean ancianos.

V 1
K 16
usr

#105 Si, hay una errata. #102 tenia que ser una contestación a #15

V 1
K 25
slayernina

#15 #14 Error, si controlas la natalidad, es decir reduces la natalidad, ¿quién va a limpiar tu caquita cuando seas viejito?

Por ejemplo, gente pagada a tal efecto y preparada para esa tarea. Porque quieras que no, llega un momento en el que hay que aparcar a los abuelos en el asilo porque están tan enfermos y son tan dependientes que el escalafón inferior de la familia no da abasto. O se hace sacrificando el porvenir de los nietos.

si solamente quedan viejitos, ¿quién se va a reproducir?

Inseminación artificial. Pero de aquí a que haga falta crear niños en fábricas queda mucho.

¿Cómo se controla la población de todas las especies de forma natural?

Basta con ver cómo ha vivido la generación anterior para decidir si te sale o no a cuenta reproducirte, o cuántos hijos puedes mantener y cuidar de forma apropiada. Ni consumismo, ni medidas políticas, ni lobbys feministas, ni nada.

V 0
K 6
Varlak_

#14 matar gente aleatoriamente es mas práctico y rápido.

V 0
K 10
SerraCalderona

#83 mejor me callo, ohmmmm, ohmmmm

V 0
K 15
usr

#14 Doblemente error.
Los paises donde mejor viven los viejos son en los paises desarrollados. Los paises desarollados son en los que hay menos natalidad.

En cuanto "aputarse voluntario" ¿a que te refieres? ¿a no tener hijos? Mucha gente lo hace. Porque parece que espetas eso como un "jajajaja, te pille, mi kung fu es el mejor", algo así como si fuera una frase magica que invalida al contrario, le fuera a explotar la cabeza y se fuera a llorar a una esquina por no haberlo visto venir y, sinceramente, no es para tanto.

De hecho cuanto más libre es la gente menos hijos tiene y más gente pasa de tenerlos. Preguntas cómo bajar la población de manera natural como intentando decir que habria que hacerlo por las malas. Absurdo, por las malas se obliga a tener hijos, de forma antinatural se obliga a tener hijos, con miseria se obliga a tener hijos. Alli donde la mujer tiene menos derechos, alli donde hay más miseria, alli donde hay menos libertad de elección hay más natalidad.

"Las malas" no es una medida anti-natalista, es todo lo contrario, es una medida natalista.

¿Cómo bajar la población de manera natural? Facil, dejando de subirla artificialmente. Así es como ha bajado en los paises desarrollados y aún hay mucho margen de mejora.

V 2
K 31
Uzer

Recuerdo un documental sobre la peste en Inglaterra en el que ponían voz a cartas escritas en esa época, una en concreto (la que mas me "impactó") hablaba de la pena porque había perdido dos hermanas, pero, dado que había muerto tanta gente, ahora eran menos los que podían trabajar y podían exigir mejores sueldos por su trabajo (Este creo recordar que arreglaba tejados)

V 9
K 89
Psignac

#3 Efectivamente, la unica solucion que ha funcionado a lo largo de los siglos para mejorar la calidad de vida de la poblacion: ser menos. Pero todavia nos falta mucho recorrido (y mucho dolor) para que la gente lo entienda: basta con ver como te responden a los comentarios aqui en meneame si se te ocurre sugerir que ya somos demasiados y hay que controlar la poblacion a nivel mundial.

V 21
K 149
D

#4 #5 La gente te responde mal, porque no hay una forma agradable para reducir la población mundial.

V 2
K 32
Psignac

#12 teniendo relaciones sexuales con condon, por ejemplo? Si eso les molesta entonces ya si que tiro la toalla y admito que nos merecemos la tercera guerra mundial y que palmen miles de millones de gilipollas y así se limpie un poco el planeta.

V 5
K 35
D

#21 Disminuir la natalidad no es una buena forma de perpetuar la especie

V 1
K 13
Psignac

#22 Las guerras mundiales tampoco, y ademas son mas sangrientas y dolorosas, ya me diras cual de los dos metodos prefieres, porque no hay mas.
Y te aseguro que la especie se perpetua 1000 anyos mas igual de facil con 2,000millones que con 10,000millones. La eleccion entre las dos cifras esta en si nos importa la calidad de vida individual o no. Pero con tanto gilipollas suelto, la verdad es que estoy empezando a pensar que es de justicia que se barra al 50% de la poblacion mundial, que es lo que va a pasar tarde o temprano porque SOBRA GENTE para los recursos limitados que hay en este planeta.

V 10
K 66
D

#23 La cuestión es que, cuando se habla de reducir la población, se quiere decir "quitarse a los viejos", no a los jóvenes.

V 0
K 12
D

#27 pongamos que se llega a ese punto. ¿No te parecería justo que pagasen los que han provocado esto en lugar de (como se hace ahora) colgar todo el peso de la irresponsabilidad de los viejos sobre los ombros de los jóvenes?

Mucho más justo que los que han disfrutado de una vida plena de privilegios esclavicen y se quiten de en medio a los nuevos, por supuesto.

V 1
K 12
D

#37 ¡ah! Los millenials, esos seres de luz, de corazón puro, tecnonativos.
Supongo que los avances sociales y tecnológicos que debemos a los viejos también serán de uso y responsabilidad de la ancianidad que los desarrollaron, ¿no?.

O mejor: http://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=699914

V 0
K 12
D
editado

#50 He hablado de responsabilidad, no de uso, que se te ve la vena dictatorial.

Cuando os regalaron el poder en la transición los viejos del momento bien poco que os quejasteis. Y lo que os cuesta soltar ahora la poltrona, eh pillines

Ser millennial no es un orgullo, lo que es un orgullo es no ser de la generación babyboomer, vergüenza me daría.

Pero bueno, no espero nada bueno de una generación que no se siente responsable ni hacia su planeta ni hacia las generaciones futuras.

V 1
K 12
E

#50 lo de ser "millenial" o la soplapoyez de nombre que se le quiera poner, a día de hoy solo quiere decir que estás condenado a vivir peor de lo que vivió la generación de tus padres, y resulta que es por culpa de los actos y creencias de estos, véase la burbuja inmobiliaria española, por ejemplo.

V 1
K -4
eyb0ss

#27 No realmente. Se quiere decir reducir la población en general.

V 0
K 6
D

#21 Pero el problema es ese y no lo es.
Fíjate que en los países más desarrollados vivimos en el alambre por una pirámide poblacional invertida mientras que son los países menos desarrollados donde la natalidad se dispara a pesar que las condiciones de vida implica que muchas veces se queden muchos por el camino. La forma de solucionar esto y estabilizarlo a la larga es que los países del primer mundo mantenga la población o disminuya un poco (que es lo que está pasando hoy en día) y los menos desarrollados ganen bienestar y cultura y eso de por sí solo controlará la población mundial. ¿El problema? Es que eso no interesa, es preferible montar una tercer guerra mundial que hacer que haya una mayor igualdad mundial.

V 0
K 7
p

#12 Sí la hay... colonizar otros mundos

V 1
K 19
D
editado

#12 No procrear como conejos, pero claro para eso hace falta educacion y no vivir en un país en el que la gente es tan patética que se cree que por ser padre ya ha alcanzado algo en la vida...

V 10
K 65
D

#4 Y lo único que hace que se tengan menos hijos es el desarrollo económico. Pero los países ricos dependemos de explotar y esquilmar a los pobres.

V 2
K 20
Lekuar

#4 Lo preocupante no es que ya seamos demasiados, lo de verdad preocupante es el ritmo al que sigue aumentando la población.

V 1
K 17
Roy_López

#41 Ejem, nope, tiende a estabilizarse hacia 2050, siempre hay 2 billones de críos desde hace muchos años.

Mírate algo de Hans Rosling.

Y aquí en este país todavía menos razón con la pirámide poblacional invertida.

V 1
K 17
m

#46 Eso es imposible, no llegamos a diez mil millones en toda la población ¿como va a hacer dos billones de niños?

V 0
K 6
m

#4 Un mundo Feliz

V 0
K 6
StuartMcNight
editado

#4 Pues ya sabes... Un poco de iniciativa personal y caminito al barranco.

Igual las respuestas las tienes porque generalmente los que defendeis el "sobra gente" no poneis vuestro granito de arena. Dejando claro que lo que sobre es OTRA gente.

V 2
K 18
D
editado

#82 Pues no vayas al médico macho,
cc #80

V 0
K 14
Varlak_

#86 La última vez que fuí al médico fué en el 2010 y no tengo intención de tener hijos biológicos. Pero vamos, que yo no vaya al medico no soluciona el problema, obviamente, así que la falacia te la metes por donde te quepa, salao.

V 0
K 10
D

#89 ¿Tampoco vas a usar agua corriente ni sistema de alcantarillado?
¿Ni desinfectantes?
Sobre tus faltas de respeto, en fin.

V 0
K 14
Varlak_
editado

#92 menudo nivelón... en fin...
En algún momento vas a decir algo que no sea una falacia? o vas a seguir en el nivel "si tanto te gusta la inmigracion mete a un moro en tu casa"?

Repito: El problema es que hay casi ocho mil millones de personas en el mundo, que yo cambie mis habitos no cambia ese hecho. Que la gente viva cada vez mas o tenga hijos aumenta el problema. Obviamente yo intento gastar la menor cantidad de recursos posibles, pero eso no soluciona el problema, es un parche. En cambio nuestro gobierno y el de todos los paises occidentales promueven e incentivan la natalidad, y estan obsesionados con aumentar la esperanza de vida. Eso, globalmente, me parecen una aberración y una irresponsabilidad increible. Vas a decir algo en contra de mi argumento? o vas a seguir con falacias irrelevantes e interesandote en mis costumbres sanitarias? lo digo por dejar de perder el tiempo.

V 0
K 10
D

#96 No son falacias.

V 0
K 14
Varlak_

#97 No, claro, decir "tu no usas agua corriente"? es un argumentazo.

V 0
K 10
D

#98 Eso aumenta la esperanza de vida globalmente.

V 0
K 14
Varlak_

#4 Ya te digo, anda que no me han negativizado veces por decir que el aumento de la esperanza de vida es lo peor que le ha pasado a la humanidad desde la segunda guerra mundial y que debería dejar de investigarse tanto en sanidad.

V 1
K 20
D

#4 me parece que el la premisa de "revoluciones, plagas, guerras masivas, el colapso de los Estados" se contradice con el ejemplo de mayor ruptura social de la Historia, que fue la peste negra.
Ocurrió en un siglo atestado de guerras, hambrunas y crisis económicas. Eso no alteró el sistema, ni a la religión ni a la población. Se seguía creyendo en la Iglesia y en la importancia del señor feudal frente a las amenazas y la inseguridad precisamente por todo eso.

Lo único que cambió todo fue que todo el mundo palmaba a tu alrededor y la Iglesia no tenía respuestas. Ahí se pierde fe. Cambió todo porque no había nadie para cuidar las tierras del señor feudal,que ya no tenía a nadie a quién proteger. Los salarios tienen que crecer por la demanda y la oferta, así que si alguien paga más no hay fidelidad que valga para con el señor.

Menos población es más calidad de vida y oportunidades, es que me parece de libro. Por eso la superpoblación del planeta es un enorme problema para nuestra especie.

V 0
K 10
D

#4 no me gusta usar esta palabra, porque últimamente te la sueltan cada dos por tres, pero... ese es el comentario más cuñado que he leído en todo el día
Lo de #3 sólo tiene sentido en el caso concreto que expone, y el artículo habla a las claras de que las catástrofes son malas para todo el mundo, y de que sólo disminuyen la desigualdad a la baja
Y otra cosa: para mejorar la calidad de vida lo que funciona es el avance del descubrimiento científico y su aplicación técnica, no "matar gente porque sobra". Aún estamos lejos de alcanzar al tope de la capacidad de sustento de la Tierra, y el principal problema de hambrunas mundiales no se lo debemos a que los pobres no dejen de reproducirse, sino a un sistema obsoleto (este capitalismo desenfrenado) que impide una distribución igualada de recursos
Y oye, si sigues con la idea de que el hombre consume demasiados recurso y tienes idea de que hay que "hacer limpieza", pues el 20% de la población más rica del planeta consume el 80% de los recursos globales. Hora de ir haciendo esa limpieza tuya en el 1er mundo, no?
Pues no: está demostrado que conforme se desarrollan los países, sus tasas de natalidad disminuyen, pues los hijos son poco más que un "seguro con patas" para sus padres.
últimamente encuentro muchos mensajes como el tuyo en internet, que quiero imaginar provienen más de la ignorancia que de la mala leche
Salud y suerte con lo tuyo

V 0
K 8
oliver7

#3 Eso también pasa con las guerras. Y muchos hombres, tras la II Guerra Mundial se "pusieron las botas". lol

V 0
K 11
D
editado

#3 Pero ese es otro asunto.

Esa carta está poniendo de manifiesto que cuando se desajusta el mercado, lo mejor para que se reajuste son unos cuantos millones de muertos (de sacrificios).

En este artículo se dice que cuando estalla el caos en una sociedad, surge después el reparto de riquezas, beneficios o derechos.

V 1
K 17
poyeur

#3 también habría menos gente a la que arreglarle los tejados, extrapolable al resto de trabajos

V 0
K 10
adria
autor

ref: https://www.amazon.co.uk/Great-Leveler-Inequality-Twenty-First-Princeton/dp/0691165025
El Gran Nivelador: La Violencia y la Historia de la Desigualdad de la Edad de Piedra al Siglo XXI

V 8
K 84
porcorosso

#1 Entrevista de la BBC a Walter Scheidel :
El problema de la lucha contra la desigualdad en América Latina es que "no ha habido suficiente violencia"
http://www.bbc.com/mundo/noticias-38963848

V 4
K 35
WcPC

#7 más bien no en la dirección "correcta"
Algunas capas sociales altas y muy altas están muy alejadas de esa violencia

V 6
K 53
D
editado

La falacia de la ventana rota en su máxima expresión. Lo que nunca se reduce es la envidia. La gente prefiere matarse antes que sentirla.

V 7
K 73
SerraCalderona

Reducir la población mundial es vital para la supervivencia de la raza humana, pero cuando se habla de reducir la población siempre sale quien lo malinterpreta, o aduce razones de religión, políticas o lo que sea para permitir que este disparate continue. La historia es un gran maestro, pero nunca aprendemos. Desgraciadamente hay cierta verdad en el texto, (no estoy deacuerdo en todo al 100%) pero o somos conscientes o vamos listos.

V 6
K 66
Mister_Lala

#5 La naturaleza es sabia, y se autorregulará. Puede que termine con la gente malviviendo, con hambrunas, con plagas más terribles que la peste, pero esa reducción se producirá por sí misma si no se toman medidas. Probablemente una superpoblación acabe con lamentables condiciones de vida para la mayoría, lo que favorecerá la aparición de esa plaga.

V 4
K 48
powernergia

#5 "Reducir la población mundial es vital para la supervivencia de la raza humana"

En todo caso será vital para la supervivencia de la sociedad que conocemos y nuestro modo de vida, pero cuantos mas seamos mas garantizada está la supervivencia de nuestra especie.

V 1
K 15
SiempreAContracorriente

#47 En el experimento del Universo 25 con ratones no quedó tan claro eso de que cuantos más seamos, más garantizada está la supervivencia de nuestra especie
https://es.gizmodo.com/asi-fue-universo-25-el-paraiso-artificial-para-ratones-1759599526

V 3
K 30
powernergia

#56 Ese experimento es un buen reflejo de nuestra situación, pero tiene dos diferencias importantes:
-Los ratones son alimentados continuamente, en nuestra sociedad cuando escaseen los recursos, el crecimiento se detendrá.
-Los ratones viven en un espacio cerrado, eso es comparable con el hacinamiento de nuestras ciudades, sin embargo nuestro planeta conserva bastas extensiones en las que es viable la vida humana, precisamente la colonización de todos los espacios, aunque sea con pocos humanos, es lo que mas viable hace nuestra supervivencia.

V 1
K 15
D

#47 "cuantos mas seamos mas garantizada está la supervivencia de nuestra especie".

¿En base a...?

Si fuésemos (que no lo somos, pero supongamos que sí), 5 veces más personas en el planeta de las que se pueden maneter con sus recursos, más fácil será que todos palmemos. Y si en vez de 5 veces más fuésemos 10 más, más fácil aún.

Si fuésemos 0,7 veces las que el planeta puede abastecer, ni veo difícil que desaparezcamos de forma natural, ni que nos extingamos por no tener recursos para nadie.

Te daría la razón si en vez de personas hablásemos de una especie que vive en una única zona y tiene depredador natural.

V 0
K 8
powernergia

#88 Naturalmente llegará el momento en el que nos tengamos que autorregular, y eso incluye un descenso de población, por eso he puesto que lo que está en peligro es nuestro modo de vida.
Imagínate una casa con cucarachas, y que las quieres eliminar, si duda es mas fácil cuantas menos haya y menos repartidas estén.

La falta de recursos reducen la especie, pero no la extinguen, una extinción total solo puede venir por plagas, epidemias, cambios climáticos dramáticos, asteroides... En cualquiera de esas situaciones, la supervivencia está favorecida por la cantidad de humanos, y como te he comentado, repartidos en todos los nichos biológicos posibles.

V 0
K 12
Django33

No solo ese tipo de catástrofes. Ahora es tabú recordarlo pero la mayor parte de grandes progresos políticos y sociales de la historia (el final del feudalismo, las primeras constituciones y sistemas democráticos, la universalización de sistemas de seguros sociales...) en la inmensa mayoría de los casos se lograron a través de diversos tipos de... VIOLENCIA.

En ocasiones incluso violencia que hoy calificaríamos como terrorismo. Algo parecido era lo que practicaban, y he de decir que a mi juicio con todo el derecho moral y la lógica, muchos movimientos de liberación colonial de los años 50 y 60 por ejemplo. Y antes de ellos los miembros de la Comuna de París, o los jacobinos franceses, o los colonos americanos que se levantaron contra los ingleses, o los "guerrilleros" españoles que luchaban contra Napoleón, o los patriotas italianos de mediados del XIX que clamaban por la unificación de la Península, o los partisanos que lucharon contra los nazis en Bielorrusia o los Balcanes. El caso es que de esa violencia, y solo a través de ella, se lograron transformaciones políticas que hoy nadie duda que fueron positivas.

En un mundo en de ovejas abotargadas en que se ha asumido acríticamente la idea de que toda violencia es intrínsecamente negativa, da para pensar...

V 7
K 58
s

#20 A mi me miran raro cuando digo que los dos grandes inventos en los que se asienta la democracia fueron la imprenta y la pólvora. Revoluciones hubo desde mucho antes que Espartaco pero las exitosas fueron las de los siglos en los que el arma de un soldado regular era barata e idéntica a la que el campesino tenía colgada en la chimenea de casa, y encima era fácil de usar.

Las revoluciones francesa y americana triunfaron porque se dieron en una época en la que matar estaba al alcance de todos,si hubiesen sido con campesinos armados con hoces contra caballeros entrenados habrían tenido el mismo resultado que todas las revueltas anteriores.

V 4
K 31
p

#20 En un mundo en de ovejas abotargadas en que se ha asumido acríticamente la idea de que toda violencia es intrínsecamente negativa, da para pensar...

La violencia es el último recurso, pero es un recurso válido y seguramente necesario. Para empezar no se puede derrotar a la violencia sin violencia. Por lo tanto, no ser violento da a la violencia vía libre para actuar.

V 1
K 20
Mister_Lala

#20 Hoy "calificamos" de terrorismo poner un comentario en twitter o hacer una representación de guiñoles.

V 1
K 20
thingoldedoriath

#20 En un mundo en de ovejas abotargadas en que se ha asumido acríticamente la idea de que toda violencia es intrínsecamente negativa, da para pensar...

Me pregunto si en ese tipo de grupos sociales se pueden incluir a los que por aquí despotrican contra la posesión de armas de fuego (porque por lo visto ellos ya se sienten defendidos por las fuerzas del orden...).

También me pregunto qué harían esos "españoles desarmados" en el caso de que este país se viese en una situación similar a la que se vive en Siria desde hace ya algunos años; en los que la mayor parte de la población se ha visto atacada y masacrada por toda clase de uniformados, incluidos los que creían que llevaban armas para defender a la población desarmada.

Y les pregunto si creen que una población como la estadounidense (muy armada); ante un conflicto (incluida la invasión de parte del territorio nacional) como el de Siria... creen que los estadounidenses saldrían huyendo hacia Europa?? o hacia México?? o hacia Canadá??

Un anciano que sobrevivió a la Guerra Civil Española y sobre todo a la "purga" que se desató después, me contó que muchos en el sur sobrevivieron porque tenían armas escondidas y las utilizaron contra los que se dedicaban a asesinar paisanos en las cunetas y en las paredes de los cementerios. Y otros no sobrevivieron, pero se llevaron por delante a unos cuantos hijos de la gran puta antes de ser acribillados.
Yo siempre he creído que es mejor ser prevenido y no confiar en que ante un conflicto organizado por los de arriba, te van a defender los que llevan uniforme y pistola... Ni siquiera en tiempos de paz, ante una manifestación pacífica, dejan de estar al servicio de los de arriba!!

Hay momentos en los que no es bueno ser oveja ni pastor, porque solo siendo lobo se puede sobrevivir...

V 0
K 10
D

Bueno una revolución y colgar a los oligarcas no es una mala idea. Mientras los nuevos oligarcas tarden en establecerse habrá un cierto periodo de igualdad.

V 5
K 53
Mister_Lala

#11 Acabas de recordarme el final de 'Rebelión en la granja', con los cerdos vestidos de humano negociando.

V 0
K 12
D
editado

Por eso el comunismo ha traído más igualdad a los pueblos allí se ha implantado. Igualdad en la miseria.

V 5
K 44
powernergia
editado

#24 El comunismo ha sido un fracaso, pero no hace falta meterlo en todo sin venir a cuento.

#30 Para todos.

V 1
K 20
D

Evidentemente, cuando todo el mundo acaba en el fango, la desigualdad desaparece. Todos iguales en la miseria.

V 3
K 42
D
editado

#10 Eso es lo obvio. Lo que no veo a nadie comentando es lo contario. ¿Por qué las situaciones de paz y estabilidad no generan almenos tanta igualdad?. Cuando hay revolución y guerra, sí, se acaba en el fango... una realidad observable. Cuando hay paz no se genera igualdad y no acaba todo el mundo en la gloria... otra realidad observable.

V 0
K 6
AntonioDera

Es terrible, pero una Gran Guerra es un excelente impulso para la economía: se reducen excedentes de población y tras la guerra hay trabajo de sobra para ocupar a la población superviviente reconstruyendo las ruinas...

V 1
K 23
D

Mentira. Las catastrofes se ceban con los que menos poder tienen, porque estan en una situacion menor de privilegio, y tras las catastrofes, los mas privilegiados obtienen mayor poder adquisitivo.

V 1
K 20
D

Es decir, recortar el número de pobres ayuda a que los que queden no sean tan pobres durante unos años... ah pues cojonudo, cacemos a los pobres por las calles! quememos los barrios chungos!

V 1
K 19
andando

#18 jajajaja, como vengáis pillais

V 1
K 15
D

#28 Yo ya me he dado una vuelta por mi barrio, ahora ya soy menos pobre!

V 0
K 10
NinjaBoig

Y por eso estamos esperando un apocalipsis zombi/ climático/ alien/ loquesea con ganas, porque tanta población y tanta desigualdad es insoportable...

V 1
K 17
angelitoMagno

De ahí podemos deducir que la Unión Europea es una creación de las élites para parar las guerras en Europa y así acabar con ese reductor de las desigualdades que fueron las guerras continuas.

V 0
K 17
Candidatas
21
meneos
cultura Los salineros: transformación natural de agua salada en sal de consumo
26
meneos
cultura Ubaldina García Díaz, maestra de La República
17
meneos
cultura Bibliotecas móviles de antaño
21
meneos
cultura Curación de una herida (eng)
21
meneos
cultura Entrevista a la actriz italiana Isabella Ferrari . "Ni madre me acompañó a abortar" [ITA]
21
meneos
cultura Crean un mapa con los riffs de guitarra más buscados en cada país del mundo: España, enamorada de Pink Floyd
22
meneos
cultura Excálibur, la primera espada islámica del siglo X localizada en una fosa en Valencia
28
meneos
cultura Zoë Wallis, baloncestista forzada a entrenar a altas temperaturas a la que un golpe de calor le cambió la vida
18
meneos
cultura El fallido plan para convertir el Imperio Español en una gran Confederación Hispánica
18
meneos
cultura La extracción del galeón del siglo XVII del Puerto de Cádiz será «una operación sin precedentes en España»
24
meneos
cultura Dr. Slump: la niña robot
40
meneos
cultura Documentos TV - Ikea, el señor de los bosques
15
meneos
cultura Los secretos que oculta una fortaleza egipcia descubierta en Gaza
28
meneos
cultura Gukesh gana el Candidatos de ajedrez a los 17 años
19
meneos
cultura El hallazgo en Polonia de libros de la biblioteca de los hermanos Grimm puede dar pistas sobre su método de selección de los cuentos de hadas
13
meneos
cultura La guía sobre cómo leer un libro según Mortimer J. Adler
34
meneos
cultura Este es el organismo vivo más grande del planeta: el superhongo que mide igual que 1.930 campos de fútbol
p

Es lo que digo yo siempre, que la violencia es, lamentablemente, lo único que puede derrotar a los poderosos. Tienen los recursos económicos, tienen los medios de comunicación, tienen el control de los Estados... ¿por qué razón iban a cambiar su actitud si no es por miedo a lo que les pueda pasar? Es muy triste, pero es así.

V 1
K 17
dudo

Ozimandias

V 0
K 10
j

"when the rich wage war it's the poor who die"

V 0
K 10
FreddyFregaplatos

La solución pasa por tener una noche al año donde todos los delitos prescriban, tipo la purga

http://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=974017

V 0
K 9
mmpulido
editado

Pues eso, ¡a la mierda todo! Borrón y cuenta nueva, ¿Cómo hacer esto según algunos?: ¡Que gobierne Podemos!

V 0
K 9
s

#30 Comprender eso es el primer paso. La socialdemocracia no fue un invento popular, fue un invento de unas élites conscientes de lo que dice este artículo que querían estabilidad y que habían aprendido que el estado democrático no social había sido un fracaso absoluto (apenas unas décadas desde la ampliación del sufragio hasta el fascismo y el comunismo)

Luego al caer la URSS se pensaron que el comunismo había muerto y el estado del bienestar como elemento estabilizador no era necesario. Estos años empezamos a ver como si quitas el estado del bienestar y te cargas la clase media resucitas viejos fantasmas.

El estado del bienestar fue la vacuna contra los totalitarismos que se incluyó en las constituciones de segunda postguerra, eliminarlo es como decidir dejar de vacunar a la población porque "total, ahora ya nadie se pone enfermo"

V 0
K 7
Cerner

#52 Comprender eso es hundirse todavía más. El borrón y cuenta nueva es irrealizable a día de hoy. Y, aún en el caso de llevarlo a cabo, el conflicto internacional que se crearía, por no hablar del interno, acabaría en catástrofe.

Parece más que probado que el estado de bienestar fue una lucha contra el comunismo (eso de totalitarismo es un mito, nunca ha existido un régimen totalitario); pero tanto o más probado está que la idea marxista-leninista de comunismo murió con la URSS, nada que ver con China o las repúblicas bananeras.

Vamos, que «la solución» no pasa por repetir los errores de la URSS. Y menos, si uno lee a Marx, Lenin o Stalin puede compartir o no sus convicciones, pero que eran eruditos es incuestionable. Uno escucha a Pablo Iglesias, Errejón, Monedero y compañía y automaticamente los ignora por el grado de cretinismo que gastan.

V 0
K 7
D

Cuando Trump y Putin se pongan de acuerdo para "salvar" a la humanidad - y no parece que falte mucho- os acordaréis de esta noticia. Los que sobreviváis se lo agradeceréis con un monumento que los inmortalizará. Eso les pone. lol

V 0
K 8
D

#49 Super-cucaracha vendrá al rescate. roll

V 0
K 6
D

¿Por eso muchos consideráis la globalización una catastrofe?

Es muy triste que cientos de millones hayan salido de la miseria y ahora compitan con nosotros por recursos, trabajo o una pensión.

V 0
K 7
Roy_López

Es curioso que casi toda la pandilla que ha escrito aquí hoy defienda exterminar a los pobres. Cuando es algo que ya se está haciendo desde hace muchos años, y somos de los que menos recursos consumimos.

El enemigo está en el 0,1% de la población que consume el 50% de los recursos, no en la gente pobre, y cuando se habla de que tiene que haber una guerra o un suceso provocado por el hombre lo dice una persona con mentalidad burguesil, rica, que su hambre incluye en su dieta tu higadillo y el de miles más.

Luego están los PPSOEDANOS por ahí buscando su nicho de corrupción constante, donde seguir colgados sin merecerlo en absoluto: son la genética mas empobrecida, pues no han tenido que esforzarse por la vida durante generaciones.

V 0
K 7
D

#58 No, el enemigo son las "clases medias", lo que llamas PPSOEDANOS , son la herramienta usada por ese 0,1% para mantenerse en el poder...

V 0
K 6
h

Preparando el terreno...

V 0
K 6
D

Después de una pandemia, el sueldo de los campesinos, obreros.... subía por la escasez de mano de obra.

V 0
K 6
1 2