Los autores de esta carta, medio centenar de investigadores, aseguran que la "proliferación de estas mal llamadas terapias está poniendo en riesgo médico a un grupo de población especialmente vulnerable".
#9 No hay pruebas científicas a favor de la homeopatía. Lo que hay son algunas investigaciones muy cuestionables en su procedimiento (y financiación) que no han podido ser replicadas en ningún otro laboratorio independiente.
Más aún: todo el corpus de conocimiento en física, en biología, en medicina y en química va en contra de la posibilidad de que la tos se pueda curar con un trozo de roca (por el racionalísimo principio de que como el polvo provoca tos, diluir polvo curará la tos). Más aún con el principio de que cuanto más se diluya un principio activo, más efecto produce.
Más claro aún: la homeopatía tiene dos postulados fundamentales:
- Lo semejante cura lo semejante (es decir, el polvo cura la tos, sol cura las quemaduras solares,...)
- El agua posee algo llamado "efecto memoria" que se potencia cuanto más se diluyen
Ambos fundamentos van en contra de ABSOLUTAMENTE TODO lo que conocemos y lo que funciona. El primero va en contra de la medicina y la biología como la entendemos y que ha demostrado que funciona. El segundo, en contra de TODO el conocimiento químico y físico que le permite a mi y a usted decir paridas en internet.
Y oiga. Que si, aún yendo en contra de todo conocimiento un médico, o cualquiera, fuera capaz de tratar en condiciones replicables, falsables, dos muestras suficientes y representativas, y tratara a ambas con placebo y con homopatía, y demostrase efectos diferentes en un nivel de confianza representativo para una sanación inequívoca, pues tiraríamos todo lo que sabemos y empezaríamos de nuevo. Pero no.
Y es que resulta que tratar a dos muestras representativas suficientes, un con corteza de sauce hervida, y otra con placebo, ante episodios de fiebre y midiendo en las siguientes dos horas los resultados con un termómetro, arroja un evidente descenso de la temperatura corporal. Pero tratarlo con carne de vaca picada,descompuesta al sol durante 3 semanas y diluída unas cuantas veces (Pyrogenium), pues no. Y no hay ni cuerpo teórico, ni estructura mental, ni hipótesis consistente que pueda explicar cómo cojones un cacho de carne podrido al sol puede generar algo capaz de bajar una fiebre, aún aceptando los dos disparatados postulados de esa "ciencia" homeopática parida hace dos siglos por alguien que no era médico, sino un protoquímico, y que después de su célebre teoría, postuló que una gran cantidad de enfermedades eran producidas por el café.
pero aunque funcionara algún medicamento con la etiqueta de homeopático (los hay porque hay alguno que el remedio es el disolvente: agua de ampollas homeopáticas frente a gastroenteritis en falta de acceso a agua potable, el azúcar, o bien que algunas sustancias tienen efectos totalmente inversos a partir de dosis específicas para esas sustancias así por ejemplo hormonas vegetales de crecimiento que se vuelven herbicidas a mayores dosis al obligar al vegetal a un sobreerfuerzo de crecimiento que lo derrota, o incluso la toxina botulínica que en nanogramos puede usarse para tratamientos médicos, también etiquetando como homeopáticos cosas que tienen concentraciones bastante normales de principio activo con la excusa que no se especifica ninguna dilución concreta aunque a mayor dilución ya no funcionen esos medicamentos o que simplemente alguno funionara no se sabe como)
Se ha de recordar que aunque sea así
---
-hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
-hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
-hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
----
La homeopatía como tal es una tomadura de pelo aunque algún remedio con esa etiqueta resultara funcionar que hay alguno últimamente después de años de infinidad de remedios que han sido siempre placebo
No vale un pimiento fuera del placebo. Dado que además cualquier remedio que funcione será medicina en todo caso y la etiqueta de homeopatía está de más si de verdad funciona y solo sirve para engañar
Es curio como dicen que funcionan más y mejor que cualquier tratamiento medico y sin efectos secundarios (eso quiere decir que tampoco tiene de primarios a tenor de lo intrincado que es el funcionamiento de los seres vivos si se piensa lo contrario comprueba aquí http://ctdbase.org/ las interacciones de cualquier cosa) y a la vez recomiendan que no se dejen ¿no son mejores y se usaban solo la medicina real antes?
Es normal que a veces con eso alguna gente se los deje y ocurran desgracias por culpa exclusiva de haber dejado un tratamiento efectivo en pos de otro que no lo era en absoluto. Claro que ocurren efectos secundarios etc con todo tratamiento pero eso no justifica nada evidentemente ni cambia el resto de realidad a como uno le gustaría que fuera
#11 Ay señor Suzudo usted sigue aquí imponiendo un modus tolendo tollens donde la deducción no se sigue de las premisas. ¿Que tiene que ver que algo sea "pseudociencia" con las presuntas relaciones de causalidad?
Ya te había mostrado que lo que usas es tan ambiguo y general que acabas falsando la medicina ortodoxa. ¡Magia!
Todo lo que pones no tiene coherencia. Pero cuando hablas de na hormesis ese modelo justamente contradice el postulado de la farmacología de que a mayor dosis mayor efecto, en este sentido acabas dándome la razón porque es un ejemplo que en otro campo no relacionado directamente a la homeopatía la hormesis contraviene y es antiintuitiva.
#11 Me encanta tu infantilismo. Si funciona es que según: a) el tratamiento era en ampollas bebibles para la gastroenteritis. Ups, pero no explicas cuando no se dan ampollas sino glóbulos (claroooo hidratan....) de sacarosa y cuando sí hay suministro de agua potable. Ni explicas cuando no es gastroenteritis. Fail 1; b) el que algunas sustancias tengan efectos inversos se da en diluciones homeopáticas bajas como la 8C por ejemplo, un rango muy usado en homeopatía. Y tampoco explicas que algubas diluciones extremas tengan efectos inversos, uy te estás quemando....
#11 Me gusta mucho leer tus contradicciones. Si demuestra ser mejor que el placebo según Suzudo el loquito no es homeopatía.
"No vale un pimiento fuera del placebo. Dado que además cualquier remedio que funcione será medicina en todo caso y la etiqueta de homeopatía está de más si de verdad funciona y solo sirve para engañar"
Claro Suzudo, claro no importa que la OMS defina que es homeopático por la técnica hecha.
Mira que sorpresa me encontré:
"La homeopatía como tal es una tomadura de pelo aunque algún remedio con esa etiqueta resultara funcionar que hay alguno últimamente después de años de infinidad de remedios que han sido siempre placebo"
Admites que al menos uno funciona pero luego te contradices diciendo que han sido placebo. ¿De verdad estás cuerdo o eres solo un loquito suelto escribiendo larguísimos papiros de comentarios sin sustancia ni coherencia interna?
"Ergo la homeopatía es pseudociencia (ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más."
Dejame ver, concluyes que el principio de similitud es falsa ciencia con base a que como existe un contra ejemplo no puede establecerse ninguna relación causa efecto entre el diagnóstico a partir de la similitud y el funcionamiento o efecto terapeutico. Menudo loquito confundes el criterio de demarcación y te haces pelotas. Pero me encanta porque muestras que la homeopatía sí tiene un punto falsable y por lo tanto según Popper es científico. A ver si ya leemos Popper donde éste admite que un sólo contraejemplo basta como planteamiento pero no es indicativo de falsedad sino que se necesita encontrar un patrón de contraejemplos empíricos y consistentes, ¿lo entiendes?,
¿tienes retraso? Bien, que necesitas datos y no nada más un ejercicio retórico. Y como Popper no pide ensayos clínicosle bastan casos clínicos y de esos hay bastantes. Vemos que Popper rechaza el inductivismo pero si en ese conjunto de casos hay un patrón de curación Popper admite provisionalmente la conjetura.
#11"Es curio como dicen que funcionan más y mejor que cualquier tratamiento medico y sin efectos secundarios"
Ups te comiste palabra. ¿Quien dice la sarta de pelotudeces que pones? ¿la homeopatía rechaza la radioterapia o la cirugía? Menudo muñeco de paja que te has aventado.
"hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
-hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
-hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)"
Que bonito esquema, dices que la homeopatía es puro placebo pero admites en la segunda sentencia que algunos que funcionan sí o sí. Lo único de que te quejas es de los contraejemplos y ya, como si eso explicara algo. Hay que leer a Lakatos para que entiendas porque lo tuyo es un problema cognoscitivo grave.
Así que si admites que hay dosis donde se invierte el efecto podemos formularlo como sigue:
Hay fármacos que van contra la hormesis y funcionan
Hay fármacos que respetan la hormesis y funcionan
Hay fármacos que respetan la hormesis y no funcionan como tratamiento.
Ergo, la hormesis es pseudociencias porque el suzudismo no es indicativo a priori de su funcionamiento. Bravo Suzudo Suzudin Sudado Gameziano, acabas de falsar y haber falsado la farmacología y la hormesis.
#10 1) No puede ser que no haya pruebas y al mismo tiempo que sí las haya pero sean cuestionables. Toda investigación es cuestionable sea o no de homeopatía.
2) No hay pruebas de que "todo el corpus" de conocimiento en física, química, biología y medicina sea contrario al principio de similitud. Dime, ¿en qué contradice éste principio a la relatividad especial y a la gravitación de Newton?
¿De dónde sacas que la tos puede curarse con un trozo de roca?
¿Quien dice que entre más diluyes más efecto produce?
De verdad chico andas muy liado. La homeopatía dice que a mayor dilución mayor potencia, eso significa que una 100C eds más potente que una 2C, en cuanto a que la primera ha sido diluida y agitada más veces. Nada más.
El polvo puede provocar tos pero no tiene que ser de una roca.
No veo tirado a nadie todo lo que sabemos, solamente expandiendo nuestro conocimiento a preparados homeopáticos.
Caray, ¿Hahemann dónde dijo que todas las enfermedades eran producidas por el café?
Que la homeopatía se haya planteado hace 200 años no me dice nada, en otras disciplinas se usan conocimientos de hace más de 200 años (p.e. las matemáticas del siglo XVII) y nadie hace escándalo.
#10 Claro que sí campeón. Hahnemann se graduó como médico y era quimico de profesión.
Qué será sanación inequívoca? No sabia que en medicina hubiera eso de inequívoco. Ups, en medicina tampoco todo es replicable, en física hay más trabajos teóricos y menos experimentales por el costo y muchas teorías son infalsables como la teoría de cuerdas la más conocida. Y la replicabilidad exacta no existe ni es tan buena como quieren hacernos creer los divulgadores tipo Gamez.
Comprendo la inquietud, pero puede que la gente se haya lanzado a buscar alternativas después de décadas de abusos de muchas industrias farmacéuticas (sobre precio, demandas). En mi humilde opinión, este fenómeno puede perder interés en cuanto la medicina y los medicamentos se acerque más al paciente y sus necesidades completas, una petición que, aunque se estudia en primero de casi cualquier carrera sanitaria, pocas veces se aplica.
#2 O en cuanto la gente utilice sus smartphones y tablet para algo más que el puto whatsapp, y se de cuenta de que toda la información está en su mano. Y que si te estafan en estos asuntos es culpa tuya.
Otra cosa es pedir diligencia y responsabilidad a los medios de comunicación, y a la administración, que se preocupe de hacer cumplir la ley y vigilar los fraudes. 100% de acuerdo con esa carta.
#3 El problema no es la información, es saber discriminarla, tener criterio, etc.
Para eso se necesita un esfuerzo intelectual, y sin embargo las pseudociencias son atractivas, porque dan respuestas fáciles a problemas complejos.
#7 Claro que sí campeón tú sobre todo eres el que repetía que había consenso con la seguridad de los transgenicos y zaz te dieron.
Con que decías que la homeopatía no era falsable y me dejaron a@Suzudo y terminó bastante mal tu amigo.
Claro, con que te pavoneabas diciendo que no había ni una sola prueba científica a favor de la homeopatía y hace un año te deje varios enlaces. Ya la discriminaste? Ya aplicaste el susodicho pensamiento seudoesceptico? No, no lo has hecho. Solo das votos negativos y ya con eso deliras que has ganado el seudodebate que ofertas.
Ah no eso no, lo único que haces es subir noticias que te cargan a negativos repitiendo la propaganda de sitios como magufos.com y naukas.cn y nunca de sitios independientes o de fuentes neutrales.
Su única arma no es la información sino repetir que hay no sé qué consenso científico en contra, que según no hay pruebas y que tal farmacia vende homeopatía y debería no vender. Nada más.
Medio centenar donde la mayoría no son médicos sino matemáticos, ingenieros y físicos. Y la mayoría de ellos activos en twitter como socios de ARP-SAPC y Círculo Séptico grupos de choque conocidos por censurar, amenazar, borrar comentarios o negar cualquier prueba científica bajo la etiqueta de "magufa".
#6 Eso no es un ad-hominem es una descripción de lo que es. No he dicho que por eso no valgan sus alegatos, lo que sí es que conozco los argumentos de más de la mitas porque tienen blogs o twitter y sé que en ese sentido sus alegatos son falaces.
Si tienes argumentos ven y presentalos.
Comentarios
Enviada antes y descartada por enlazar a El País.
#1 "de personas poco informadas, al tiempo que pone su salud en riesgo"
Puedes pasar esos datos de una fuente fiable y arbitrada de preferencia? O no existen?
#9 No hay pruebas científicas a favor de la homeopatía. Lo que hay son algunas investigaciones muy cuestionables en su procedimiento (y financiación) que no han podido ser replicadas en ningún otro laboratorio independiente.
Más aún: todo el corpus de conocimiento en física, en biología, en medicina y en química va en contra de la posibilidad de que la tos se pueda curar con un trozo de roca (por el racionalísimo principio de que como el polvo provoca tos, diluir polvo curará la tos). Más aún con el principio de que cuanto más se diluya un principio activo, más efecto produce.
Más claro aún: la homeopatía tiene dos postulados fundamentales:
- Lo semejante cura lo semejante (es decir, el polvo cura la tos, sol cura las quemaduras solares,...)
- El agua posee algo llamado "efecto memoria" que se potencia cuanto más se diluyen
Ambos fundamentos van en contra de ABSOLUTAMENTE TODO lo que conocemos y lo que funciona. El primero va en contra de la medicina y la biología como la entendemos y que ha demostrado que funciona. El segundo, en contra de TODO el conocimiento químico y físico que le permite a mi y a usted decir paridas en internet.
Y oiga. Que si, aún yendo en contra de todo conocimiento un médico, o cualquiera, fuera capaz de tratar en condiciones replicables, falsables, dos muestras suficientes y representativas, y tratara a ambas con placebo y con homopatía, y demostrase efectos diferentes en un nivel de confianza representativo para una sanación inequívoca, pues tiraríamos todo lo que sabemos y empezaríamos de nuevo. Pero no.
Y es que resulta que tratar a dos muestras representativas suficientes, un con corteza de sauce hervida, y otra con placebo, ante episodios de fiebre y midiendo en las siguientes dos horas los resultados con un termómetro, arroja un evidente descenso de la temperatura corporal. Pero tratarlo con carne de vaca picada,descompuesta al sol durante 3 semanas y diluída unas cuantas veces (Pyrogenium), pues no. Y no hay ni cuerpo teórico, ni estructura mental, ni hipótesis consistente que pueda explicar cómo cojones un cacho de carne podrido al sol puede generar algo capaz de bajar una fiebre, aún aceptando los dos disparatados postulados de esa "ciencia" homeopática parida hace dos siglos por alguien que no era médico, sino un protoquímico, y que después de su célebre teoría, postuló que una gran cantidad de enfermedades eran producidas por el café.
#10 veo tu comentario
pero aunque funcionara algún medicamento con la etiqueta de homeopático (los hay porque hay alguno que el remedio es el disolvente: agua de ampollas homeopáticas frente a gastroenteritis en falta de acceso a agua potable, el azúcar, o bien que algunas sustancias tienen efectos totalmente inversos a partir de dosis específicas para esas sustancias así por ejemplo hormonas vegetales de crecimiento que se vuelven herbicidas a mayores dosis al obligar al vegetal a un sobreerfuerzo de crecimiento que lo derrota, o incluso la toxina botulínica que en nanogramos puede usarse para tratamientos médicos, también etiquetando como homeopáticos cosas que tienen concentraciones bastante normales de principio activo con la excusa que no se especifica ninguna dilución concreta aunque a mayor dilución ya no funcionen esos medicamentos o que simplemente alguno funionara no se sabe como)
Se ha de recordar que aunque sea así
---
-hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
-hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
-hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
----
La homeopatía como tal es una tomadura de pelo aunque algún remedio con esa etiqueta resultara funcionar que hay alguno últimamente después de años de infinidad de remedios que han sido siempre placebo
No vale un pimiento fuera del placebo. Dado que además cualquier remedio que funcione será medicina en todo caso y la etiqueta de homeopatía está de más si de verdad funciona y solo sirve para engañar
Es curio como dicen que funcionan más y mejor que cualquier tratamiento medico y sin efectos secundarios (eso quiere decir que tampoco tiene de primarios a tenor de lo intrincado que es el funcionamiento de los seres vivos si se piensa lo contrario comprueba aquí http://ctdbase.org/ las interacciones de cualquier cosa) y a la vez recomiendan que no se dejen ¿no son mejores y se usaban solo la medicina real antes?
Es normal que a veces con eso alguna gente se los deje y ocurran desgracias por culpa exclusiva de haber dejado un tratamiento efectivo en pos de otro que no lo era en absoluto. Claro que ocurren efectos secundarios etc con todo tratamiento pero eso no justifica nada evidentemente ni cambia el resto de realidad a como uno le gustaría que fuera
#11 Ay señor Suzudo usted sigue aquí imponiendo un modus tolendo tollens donde la deducción no se sigue de las premisas. ¿Que tiene que ver que algo sea "pseudociencia" con las presuntas relaciones de causalidad?
Ya te había mostrado que lo que usas es tan ambiguo y general que acabas falsando la medicina ortodoxa. ¡Magia!
Todo lo que pones no tiene coherencia. Pero cuando hablas de na hormesis ese modelo justamente contradice el postulado de la farmacología de que a mayor dosis mayor efecto, en este sentido acabas dándome la razón porque es un ejemplo que en otro campo no relacionado directamente a la homeopatía la hormesis contraviene y es antiintuitiva.
#11 Me encanta tu infantilismo. Si funciona es que según: a) el tratamiento era en ampollas bebibles para la gastroenteritis. Ups, pero no explicas cuando no se dan ampollas sino glóbulos (claroooo hidratan....) de sacarosa y cuando sí hay suministro de agua potable. Ni explicas cuando no es gastroenteritis. Fail 1; b) el que algunas sustancias tengan efectos inversos se da en diluciones homeopáticas bajas como la 8C por ejemplo, un rango muy usado en homeopatía. Y tampoco explicas que algubas diluciones extremas tengan efectos inversos, uy te estás quemando....
http://www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916(15)00011-9/abstract
Fácil 2 de Suzudo.
#11 Me gusta mucho leer tus contradicciones. Si demuestra ser mejor que el placebo según Suzudo el loquito no es homeopatía.
"No vale un pimiento fuera del placebo. Dado que además cualquier remedio que funcione será medicina en todo caso y la etiqueta de homeopatía está de más si de verdad funciona y solo sirve para engañar"
Claro Suzudo, claro no importa que la OMS defina que es homeopático por la técnica hecha.
Mira que sorpresa me encontré:
http://explicandoalexplicador.blogspot.in/2015/07/el-sacerdocio-de-la-ciencia-xxxiii-paja.html?m=1
#11 Mira lee esto tuyo:
"La homeopatía como tal es una tomadura de pelo aunque algún remedio con esa etiqueta resultara funcionar que hay alguno últimamente después de años de infinidad de remedios que han sido siempre placebo"
Admites que al menos uno funciona pero luego te contradices diciendo que han sido placebo. ¿De verdad estás cuerdo o eres solo un loquito suelto escribiendo larguísimos papiros de comentarios sin sustancia ni coherencia interna?
#11 Jajajajajaj. Esto es lo mejor:
"Ergo la homeopatía es pseudociencia (ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más."
Dejame ver, concluyes que el principio de similitud es falsa ciencia con base a que como existe un contra ejemplo no puede establecerse ninguna relación causa efecto entre el diagnóstico a partir de la similitud y el funcionamiento o efecto terapeutico. Menudo loquito confundes el criterio de demarcación y te haces pelotas. Pero me encanta porque muestras que la homeopatía sí tiene un punto falsable y por lo tanto según Popper es científico. A ver si ya leemos Popper donde éste admite que un sólo contraejemplo basta como planteamiento pero no es indicativo de falsedad sino que se necesita encontrar un patrón de contraejemplos empíricos y consistentes, ¿lo entiendes?,
¿tienes retraso? Bien, que necesitas datos y no nada más un ejercicio retórico. Y como Popper no pide ensayos clínicosle bastan casos clínicos y de esos hay bastantes. Vemos que Popper rechaza el inductivismo pero si en ese conjunto de casos hay un patrón de curación Popper admite provisionalmente la conjetura.
#11 "Es curio como dicen que funcionan más y mejor que cualquier tratamiento medico y sin efectos secundarios"
Ups te comiste palabra. ¿Quien dice la sarta de pelotudeces que pones? ¿la homeopatía rechaza la radioterapia o la cirugía? Menudo muñeco de paja que te has aventado.
#11
"hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
-hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
-hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)"
Que bonito esquema, dices que la homeopatía es puro placebo pero admites en la segunda sentencia que algunos que funcionan sí o sí. Lo único de que te quejas es de los contraejemplos y ya, como si eso explicara algo. Hay que leer a Lakatos para que entiendas porque lo tuyo es un problema cognoscitivo grave.
Así que si admites que hay dosis donde se invierte el efecto podemos formularlo como sigue:
Hay fármacos que van contra la hormesis y funcionan
Hay fármacos que respetan la hormesis y funcionan
Hay fármacos que respetan la hormesis y no funcionan como tratamiento.
Ergo, la hormesis es pseudociencias porque el suzudismo no es indicativo a priori de su funcionamiento. Bravo Suzudo Suzudin Sudado Gameziano, acabas de falsar y haber falsado la farmacología y la hormesis.
#11 Sí hombre millones de muertos o quizá, no....
http://hezeptikos.blogspot.com/2015/11/el-fraude-de-que-mal-puede-hacer.html?m=1
#10 1) No puede ser que no haya pruebas y al mismo tiempo que sí las haya pero sean cuestionables. Toda investigación es cuestionable sea o no de homeopatía.
2) No hay pruebas de que "todo el corpus" de conocimiento en física, química, biología y medicina sea contrario al principio de similitud. Dime, ¿en qué contradice éste principio a la relatividad especial y a la gravitación de Newton?
¿De dónde sacas que la tos puede curarse con un trozo de roca?
¿Quien dice que entre más diluyes más efecto produce?
De verdad chico andas muy liado. La homeopatía dice que a mayor dilución mayor potencia, eso significa que una 100C eds más potente que una 2C, en cuanto a que la primera ha sido diluida y agitada más veces. Nada más.
El polvo puede provocar tos pero no tiene que ser de una roca.
#10 3) Los dos postulados que mencionas no dicen que las quemaduras se quiten con el Sol, dicen que se ocupa algo semejante.
Vamos con pruebas y luego me demuestras que esos dos postulados contradicen todo y me vas poniendo todas las leyes una por una, ¿sale?
Parece que después de todo la similitud es más común de lo que parece y se publican trabajos hasta en el Human and Experimental Toxicology...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
Parece que en diluciones tan altas como D100 y D200 hay efecto biológico objetivable incluso usando doble ciego y una adecuada asignación al azar:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1876382015000748
No veo tirado a nadie todo lo que sabemos, solamente expandiendo nuestro conocimiento a preparados homeopáticos.
Caray, ¿Hahemann dónde dijo que todas las enfermedades eran producidas por el café?
Que la homeopatía se haya planteado hace 200 años no me dice nada, en otras disciplinas se usan conocimientos de hace más de 200 años (p.e. las matemáticas del siglo XVII) y nadie hace escándalo.
#10 Claro que sí campeón. Hahnemann se graduó como médico y era quimico de profesión.
Qué será sanación inequívoca? No sabia que en medicina hubiera eso de inequívoco. Ups, en medicina tampoco todo es replicable, en física hay más trabajos teóricos y menos experimentales por el costo y muchas teorías son infalsables como la teoría de cuerdas la más conocida. Y la replicabilidad exacta no existe ni es tan buena como quieren hacernos creer los divulgadores tipo Gamez.
Comprendo la inquietud, pero puede que la gente se haya lanzado a buscar alternativas después de décadas de abusos de muchas industrias farmacéuticas (sobre precio, demandas). En mi humilde opinión, este fenómeno puede perder interés en cuanto la medicina y los medicamentos se acerque más al paciente y sus necesidades completas, una petición que, aunque se estudia en primero de casi cualquier carrera sanitaria, pocas veces se aplica.
#2 O en cuanto la gente utilice sus smartphones y tablet para algo más que el puto whatsapp, y se de cuenta de que toda la información está en su mano. Y que si te estafan en estos asuntos es culpa tuya.
Otra cosa es pedir diligencia y responsabilidad a los medios de comunicación, y a la administración, que se preocupe de hacer cumplir la ley y vigilar los fraudes. 100% de acuerdo con esa carta.
#3 El problema no es la información, es saber discriminarla, tener criterio, etc.
Para eso se necesita un esfuerzo intelectual, y sin embargo las pseudociencias son atractivas, porque dan respuestas fáciles a problemas complejos.
#7 Claro que sí campeón tú sobre todo eres el que repetía que había consenso con la seguridad de los transgenicos y zaz te dieron.
Con que decías que la homeopatía no era falsable y me dejaron a@Suzudo y terminó bastante mal tu amigo.
Claro, con que te pavoneabas diciendo que no había ni una sola prueba científica a favor de la homeopatía y hace un año te deje varios enlaces. Ya la discriminaste? Ya aplicaste el susodicho pensamiento seudoesceptico? No, no lo has hecho. Solo das votos negativos y ya con eso deliras que has ganado el seudodebate que ofertas.
Ah no eso no, lo único que haces es subir noticias que te cargan a negativos repitiendo la propaganda de sitios como magufos.com y naukas.cn y nunca de sitios independientes o de fuentes neutrales.
Su única arma no es la información sino repetir que hay no sé qué consenso científico en contra, que según no hay pruebas y que tal farmacia vende homeopatía y debería no vender. Nada más.
Medio centenar donde la mayoría no son médicos sino matemáticos, ingenieros y físicos. Y la mayoría de ellos activos en twitter como socios de ARP-SAPC y Círculo Séptico grupos de choque conocidos por censurar, amenazar, borrar comentarios o negar cualquier prueba científica bajo la etiqueta de "magufa".
#4 bonito ah hominem. No defraudas
#6 Eso no es un ad-hominem es una descripción de lo que es. No he dicho que por eso no valgan sus alegatos, lo que sí es que conozco los argumentos de más de la mitas porque tienen blogs o twitter y sé que en ese sentido sus alegatos son falaces.
Si tienes argumentos ven y presentalos.