Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y en vez de enseñar pensamiento crítico en la escuela, ahí tenemos a millones de chavales estudiando religión porque les ponen 10 de serie y les hace media. Así nos luce el pelo.
#14:
Mejor traducido para todos
1 Siempre que sea posible debe haber una confirmación independiente de los «hechos».
2 Estimular un exhaustivo debate involucrando a los defensores y detractores mejor informados, desde todos los puntos de vista.
3 Los argumentos de autoridad tienen poco peso. Las «autoridades» han cometido errores en el pasado. Lo harán de nuevo en el futuro. Puede que sea mas correcto decir que en la ciencia no hay autoridades; como máximo, hay expertos.
4 Barajar más de una hipótesis. Si hay algo que explicar, piense en todas las diferentes formas en las que se podría hacer. Luego piense en formas con las que poner a prueba y poder refutar sistemáticamente cada una de las alternativas. Lo que sobrevive, la hipótesis que resiste la refutación en esta selección darwiniana entre «múltiples hipótesis de trabajo», tiene la mejor oportunidad de ser la respuesta correcta que si simplemente se hubiera quedado con la primera idea que pasó por su mente.
5 Intente no encariñarse con una hipótesis sólo porque es la suya. No es más que una estación de paso en la búsqueda del conocimiento. Pregúntese por qué le gusta la idea. Compárela a fondo con las alternativas. Vea si se pueden encontrar razones para rechazarla. Si usted no lo hace, otros si lo harán.
6 Cuantificar. Si aquello a lo que se busca explicación es susceptible de medirse, de atribuirle alguna cantidad numérica, tendrá mucha más capacidad para ser discriminada entre hipótesis rivales. Lo que es ambiguo y cualitativo está abierto a muchas explicaciones. Por supuesto que hay verdades que han de ser buscadas en numerosos ámbitos cualitativos a los que estamos obligados a enfrentarnos, pero encontrarlas es más difícil.
7 Si hay una cadena de argumentos, todos los eslabones deben ser correctos (incluyendo la premisa) —no sólo la mayoría de ellos .
8 Navaja de Occam. Esta conveniente regla de oro nos insta a elegir la solución más simple cuando se enfrentan dos hipótesis, que explican igualmente bien los datos.
9 Siempre pregúntese si la hipótesis puede ser, al menos en principio, falsable. Las proposiciones que son incontrastables o infalsables no sirven de mucho. Considérese la abrumadora idea de que nuestro universo y todo en él es sólo una partícula elemental —un electrón, por ejemplo— en un cosmos mucho más grande.Pero, si nunca podemos adquirir información de fuera de nuestro universo, ¿cómo se puede saber si es cierto o no? Se ha de ser capaz de verificar las afirmaciones. Hasta el mayor de los escépticos ha de tener la oportunidad de seguir su razonamiento, de forma que pueda repetir el experimento y ver si consigue el mismo resultado.
1 Siempre que sea posible debe haber una confirmación independiente de los «hechos».
2 Estimular un exhaustivo debate involucrando a los defensores y detractores mejor informados, desde todos los puntos de vista.
3 Los argumentos de autoridad tienen poco peso. Las «autoridades» han cometido errores en el pasado. Lo harán de nuevo en el futuro. Puede que sea mas correcto decir que en la ciencia no hay autoridades; como máximo, hay expertos.
4 Barajar más de una hipótesis. Si hay algo que explicar, piense en todas las diferentes formas en las que se podría hacer. Luego piense en formas con las que poner a prueba y poder refutar sistemáticamente cada una de las alternativas. Lo que sobrevive, la hipótesis que resiste la refutación en esta selección darwiniana entre «múltiples hipótesis de trabajo», tiene la mejor oportunidad de ser la respuesta correcta que si simplemente se hubiera quedado con la primera idea que pasó por su mente.
5 Intente no encariñarse con una hipótesis sólo porque es la suya. No es más que una estación de paso en la búsqueda del conocimiento. Pregúntese por qué le gusta la idea. Compárela a fondo con las alternativas. Vea si se pueden encontrar razones para rechazarla. Si usted no lo hace, otros si lo harán.
6 Cuantificar. Si aquello a lo que se busca explicación es susceptible de medirse, de atribuirle alguna cantidad numérica, tendrá mucha más capacidad para ser discriminada entre hipótesis rivales. Lo que es ambiguo y cualitativo está abierto a muchas explicaciones. Por supuesto que hay verdades que han de ser buscadas en numerosos ámbitos cualitativos a los que estamos obligados a enfrentarnos, pero encontrarlas es más difícil.
7 Si hay una cadena de argumentos, todos los eslabones deben ser correctos (incluyendo la premisa) —no sólo la mayoría de ellos .
8 Navaja de Occam. Esta conveniente regla de oro nos insta a elegir la solución más simple cuando se enfrentan dos hipótesis, que explican igualmente bien los datos.
9 Siempre pregúntese si la hipótesis puede ser, al menos en principio, falsable. Las proposiciones que son incontrastables o infalsables no sirven de mucho. Considérese la abrumadora idea de que nuestro universo y todo en él es sólo una partícula elemental —un electrón, por ejemplo— en un cosmos mucho más grande.Pero, si nunca podemos adquirir información de fuera de nuestro universo, ¿cómo se puede saber si es cierto o no? Se ha de ser capaz de verificar las afirmaciones. Hasta el mayor de los escépticos ha de tener la oportunidad de seguir su razonamiento, de forma que pueda repetir el experimento y ver si consigue el mismo resultado.
#5:
Sagan nuestro,
que estás en el cosmos
recordado sea tu Nombre;
venga a nosotros tu honestidad;
hágase tu honradez intelectual
en la tierra como en el cielo.
Danos hoy nuestra duda de cada día;
perdona nuestras creencias,
como también nosotros perdonamos
a los otros que las procesan;
no nos dejes caer en la tentación de la soberbia
y líbranos de la desidia. Amén.
que estás en el cosmos
recordado sea tu Nombre;
venga a nosotros tu honestidad;
hágase tu honradez intelectual
en la tierra como en el cielo.
Danos hoy nuestra duda de cada día;
perdona nuestras creencias,
como también nosotros perdonamos
a los otros que las procesan;
no nos dejes caer en la tentación de la soberbia
y líbranos de la desidia. Amén.
Comentarios
Y en vez de enseñar pensamiento crítico en la escuela, ahí tenemos a millones de chavales estudiando religión porque les ponen 10 de serie y les hace media. Así nos luce el pelo.
#1 No hay nada más estimulador del conformismo, y por tanto amigo del poder, que la creencia en que esta vida es un mero trámite... insignificante, comparada con la "vida eterna".
#1 A ver, después de leer esto y otras cosas similares que he leído antes, me doy cuenta de que en la escuela me han enseñado justo lo contrario, a caer en la mayoría de las falacias conocidas. De hecho las usaban para enséñanos el movimiento nacional y la religión católica de los cojones.
#1 “Me pregunto cuántos Einsteins potenciales habrán llegado a sentirse irremediablemente descorazonados a causa de exámenes competitivos y del hastío generado por acumular méritos en su currículo a la fuerza.”
Carl Sagan
Mejor traducido para todos
1 Siempre que sea posible debe haber una confirmación independiente de los «hechos».
2 Estimular un exhaustivo debate involucrando a los defensores y detractores mejor informados, desde todos los puntos de vista.
3 Los argumentos de autoridad tienen poco peso. Las «autoridades» han cometido errores en el pasado. Lo harán de nuevo en el futuro. Puede que sea mas correcto decir que en la ciencia no hay autoridades; como máximo, hay expertos.
4 Barajar más de una hipótesis. Si hay algo que explicar, piense en todas las diferentes formas en las que se podría hacer. Luego piense en formas con las que poner a prueba y poder refutar sistemáticamente cada una de las alternativas. Lo que sobrevive, la hipótesis que resiste la refutación en esta selección darwiniana entre «múltiples hipótesis de trabajo», tiene la mejor oportunidad de ser la respuesta correcta que si simplemente se hubiera quedado con la primera idea que pasó por su mente.
5 Intente no encariñarse con una hipótesis sólo porque es la suya. No es más que una estación de paso en la búsqueda del conocimiento. Pregúntese por qué le gusta la idea. Compárela a fondo con las alternativas. Vea si se pueden encontrar razones para rechazarla. Si usted no lo hace, otros si lo harán.
6 Cuantificar. Si aquello a lo que se busca explicación es susceptible de medirse, de atribuirle alguna cantidad numérica, tendrá mucha más capacidad para ser discriminada entre hipótesis rivales. Lo que es ambiguo y cualitativo está abierto a muchas explicaciones. Por supuesto que hay verdades que han de ser buscadas en numerosos ámbitos cualitativos a los que estamos obligados a enfrentarnos, pero encontrarlas es más difícil.
7 Si hay una cadena de argumentos, todos los eslabones deben ser correctos (incluyendo la premisa) —no sólo la mayoría de ellos .
8 Navaja de Occam. Esta conveniente regla de oro nos insta a elegir la solución más simple cuando se enfrentan dos hipótesis, que explican igualmente bien los datos.
9 Siempre pregúntese si la hipótesis puede ser, al menos en principio, falsable. Las proposiciones que son incontrastables o infalsables no sirven de mucho. Considérese la abrumadora idea de que nuestro universo y todo en él es sólo una partícula elemental —un electrón, por ejemplo— en un cosmos mucho más grande.Pero, si nunca podemos adquirir información de fuera de nuestro universo, ¿cómo se puede saber si es cierto o no? Se ha de ser capaz de verificar las afirmaciones. Hasta el mayor de los escépticos ha de tener la oportunidad de seguir su razonamiento, de forma que pueda repetir el experimento y ver si consigue el mismo resultado.
#15 en #14
#17 gracias!
Fue morirse este hombre y llegar a la radio y a la tele todas las magufadas empezando por milenio 3, esa franquicia internacional que poco a poco ha licuado tantos y tantos cerebros.
#4 Cuarto Milenio y similares son programas muy minoritarios y poco seguidos en comparación con otros programas de divulgación. El propio Sagan en este meneo, en el punto 2, aconseja y promueve que en un debate intervengan todas las posturas y puntos de vista, incluyendo a los supuestos magufos y conspiranoicos.
#23 de lo contrario se cae en el peligro de convertirte en un integrista, que se siente con la legitimidad de expulsar a los equivocados. Me permito añadir humildemente.
Hay Bolsonaro, hay meneo.
Sagan nuestro,
que estás en el cosmos
recordado sea tu Nombre;
venga a nosotros tu honestidad;
hágase tu honradez intelectual
en la tierra como en el cielo.
Danos hoy nuestra duda de cada día;
perdona nuestras creencias,
como también nosotros perdonamos
a los otros que las procesan;
no nos dejes caer en la tentación de la soberbia
y líbranos de la desidia. Amén.
"Una afirmación extraordinaria precisa de evidencias extraordinarias."
Esta frase de Carl Sagan se la solté no hace mucho, a un par de testigos de Jehová que me empezaron a hablar del diseño inteligente.
#11 Ya tienes ganas de discutir tú...
Si quieres te hago un programa un día para que discutas con él, no vas a notar mucha diferencia.
#11 Yo les digo:
"No creo en la mía qué es la verdadera, y voy a creer en la vuestra"
Mano de santo.
#16 jejejeje siempre he pensado lo mismo. Me vienes a explicar que les llevamos hace unos siglos? Aquí estamos aprendidos ya...
Resumen-traducción?
Sí, soy una vaga.
Y no tienen otra frase para referirse a él que 'santo patrón'...
(#0 Patrón, no patrono)
Ockham. En inglés también meten la pata. Surprise.
#8, con dos ces es una grafía aceptada.
"ritos de la razón"
¿Qué ...?
#20 Las religiones tienen «ritos» que hay que seguir, la ciencia tiene el método científico, que también es un procedimiento que podría clasificarse vo como «rito». ¿Es que ya no se puede ser poético con el lenguaje?
#26 yo creo que no puede clasificarse como rito. Es un intento de desprestigiar.
Hay Sagan, hay meneo.
Qué pena que este hombre muriera tan joven.
Sagan, grande.
"inconsistency (e.g., Prudently plan for the worst of which a potential military adversary is capable, but thriftily ignore scientific projections on environmental dangers because they’re not “proved.” Or: Attribute the declining life expectancy in the former Soviet Union to the failures of communism many years ago, but never attribute the high infant mortality rate in the United States (now highest of the major industrial nations) to the failures of capitalism. Or: Consider it reasonable for the Universe to continue to exist forever into the future, but judge absurd the possibility that it has infinite duration into the past);"
Esta es muy buena; traduzco:
"Inconsistencia (por ej. Preparase con cuidado para lo peor de lo que un adversario militar potencial es capaz, pero ignorar enseguida las proyecciones científicas sobre peligros ambientales porque no están 'probadas'.
O: atribuir a los fracasos del comunismo hace muchos años el declive en esperanza de vida en la Unión Soviética, pero nunca atribuir a los fracasos del capitalismo la tasa de mortalidad infantil elevada en Estados Unidos (ahora la mayor de los principales países industrializados).
O: considerar razonable que el Universo continúe existiendo para siempre en el futuro, pero juzgar absurda la posibilidad de que tenga una duración infinita en el pasado.)
A ver si esto nos vale para contener a las nuevas teologías
#20Me estaba preguntando lo mismo...
Si coges una pizca entre los dedos índice y pulgar, frotas las yemas una contra otra, y no sientes ningún grumo ni rugosidad, entonces no te están engañando, es de la buena.
Carl Sagan
Algo así hay por ahí https://falacias.escepticos.es
Yo tengo una infalible cada vez que me vienen a casa a las 8 de la tarde: digo "no me interesa". Es mano de santo.