Observaciones de rayos X con el telescopio espacial Chandra de la NASA han permitido grabar en vídeo un agujero negro lanzando material caliente al espacio cerca de la velocidad de la luz. El agujero negro y su estrella compañera forman un sistema llamado MAXI J1820 + 070, ubicado en nuestra galaxia a unos 10.000 años luz de la Tierra. El chorro sur viaja a un 160% de la velocidad de la luz, un fenómeno superluminal ilusorio debido a que el objeto viaja casi tan rápido hacia nosotros como la luz que genera. En español: https://bit.ly/36MKjV1
Comentarios
#44 No, la noticia no es clickbait, Chandra y el Smithsonian son unas fuentes totalmente solventes de información.
Respecto a tu pregunta, podemos decir que Morfológicamente hablando, el disco de acreccion si es parte del agujero negro, si consideras el agujero negro un sistema en sí, del mismo que los planetas y nubes que envuelven nuestro Sol forman parte de sus sistema, el Sistema Solar.
En cambio, los jets astrofísicos son consecuencia directa del efecto gravitacional del agujero negro como fenómeno físico. De hecho, es común que las estrellas de neutrones generen sus propios jets.
En este caso particular, el jet se crea por la absorción de una estrella compañera, de la mitad de la masa de nuestro sol, que está siendo devorada por el agujero negro. Dependiendo del momento angular del gas absorbido, este puede escapar del horizonte de sucesos, hasta hallar una vía de escape, que es perpendicular al eje de rotación del agujero negro ¿Porqué? porque la gravedad "arrastra" más el espacio-tiempo en el plano orbital.
Efectivamente, como sospechaba, el efecto del 160% se debe a que el agujero viaja hacia nosotros a una velocidad bastante alta, por lo que el chorro que apunta hacia nosotros parece venir a velocidades superiores a las de la luz.
Para entender el efecto, imagina una ametralladora montada en la punta del ave y otra en la cola, disparando un proyectil por segundo a precisamente 100 metros por segundo.
Cuando el tren va a 350km ( ~100 m/s), al pasar por un punto determinado dispara a una diana una ráfaga al pasar, y tras haber pasado. Digamos que a 300 metros del objetivo.
En la diana de la cabeza del tren, la munición habrá llegado en ráfagas más cortas, porque cada bala necesita recorrer 100 metros menos que la anteriór. En la de cola pasará jústamente lo contrario, porque cada bala necesita recorrer 100 metros más que la anterior.
En cabeza, la primera bala tarda 3 segundos, la segunda 2, la tercera 1, y la cuarta impacta inmediatamente>> 3+2+1+0 / 4 = 1.5 segundos entre bala y bala.
En cola la primera bala tardará 3 segundos, la segunda 4, la tercera 5 y la cuarta 6. >> 3+4+5+6 / 4 = 4.5 segundos entre bala y bala.
Es decir la ametralladora de cabeza aparentemente dispara más rápido, pero es un efecto óptico desde la perspectiva de la diana, el piloto del tren verá todas las balas salir al mismo tiempo.
A eso en Bilbao lo llaman tirarse un pedo.
#2
¿Antes ó después de comer alubias de Tolosa?
#2 Eso es claro síntoma de que este agujero negro tenía pelo
#14 el chorro se genera fuera del horizonte de sucesos, en el disco de acreccion, de forma similar al remolino de un fregadero, pero arrojando plasma de gas ionizado visible en la franja de los rayos X.
La única explicación que tengo para esa frase es que ambos objetos estén corridos al azul por aproximarse a nosotros, y el medición del efecto Doppler sea errónea.
#23 Vale, la cuestión es a qué llamamos agujero negro. El disco de acrección es parte del agujero negro pero si un chorro de materia sale del disco de acrección no tiene mucho misterio ya que no cae dentro del horizonte de sucesos.
Sería algo click bait.
Parece dar a entender que sale del agujero negro y habitualmente casi todos cuando leemos "sale del agujero negro" entendemos que se refiere a "dentro del horizonte de sucesos".
El disco de acrección es parte del agujero negro pero considero que es fuera del agujero, no dentro.
#44 Un disco de acreción no es parte de un agujero negro, del mismo modo que la Luna no es parte de la Tierra. Ambos (el disco y la Luna) son atraídos por la atracción gravitacional del objeto más masivo (el agujero negro y la Tierra, respectivamente) pero no forman parte de él.
Y el disco de acreción, por supuesto, está fuera del agujero negro (aka, fuera del horizonte de sucesos), y por tanto también lo está el chorro, si se genera de ahí. Incluso en el caso de que el chorro de genere por la extracción de la propia energía rotacional del agujero negro, la ergosfera, que sería donde se produciría el chorro, estaría fuera del agujero negro, como debe ser, respetando las leyes de la física de los agujeros negros.
#45 Entonces el titular es erróneo.
#49 #45 que yo sepa lo único que sale de un agujero negro es Radiación de Hawking
#52 Ya, es lo que yo decía.
#5 #6 #14 #23 #44 #49 en serio demoran menos en lanzar todsss estas especulaciones sin sentido que en leer la noticia?
the southern jet appears to be moving faster than the northern one. The actual velocity of the particles in both jets is greater than 80% of the speed of light.
#62 Luego no sale de dentro del agujero negro (horizonte de sucesos), no podría salir ni con una velocidad del 100% de la velocidad de la luz.
#67 De acuerdo, lo he buscado* y el resultado es que son lo mismo, bajo un cambio de coordenadas.
Para un agujero negro de Schwarszhild,
ds^2=-(1-2Gm/r)dt^2+ [1/(1-2Gm/r)]dr^2+r^2[d(Theta)^2+sin^2(Theta) d(phy)^2]
Haciendo el cambio de coordenadas y^2=r-2Gm se obtiene:
ds^2=y^2/(y^2+2Gm)dt^2+4(y^2+2Gm)dy^2+(y^2+2Gm)^2[d(Theta)^2+sin^2(Theta) d(phy)^2]
Cuyo término en y^2 da lugar a las soluciones positivas y negativas (correspondiéndose a un agujero negro y a un agujero blanco) y la región y=0 es el puente de donde la métrica de Einstein-Rosen toma el nombre.
Cuando tienes razón, tienes razón. Punto.
*https://arxiv.org/abs/1107.4871
#68 Te iba a poner que soy estudiante de física pero habría sonado demasiado pedante
#63 Los agujeros de gusano de Lorentz, conocidos como agujeros de gusano de Schwarzschild o puentes de Einstein-Rosen.
#64 ¿Tomado de la wikipedia? Perdona, pero una cosa son los agujeros negros de Schwarzschild, y otra cosa son los agujeros de gusano de Schwarzschild (cuya métrica es absolutamente diferente, lo que pasa que como siguen teniendo siemptría esférica sin rotación ni carga toman prestado el nombre).
#66 Es exactamente el mismo elemento matemático pero necesita de una estabilidad que no se da naturalmente porque este este tipo de agujeros negros carecen de carga alguna y rotación, ergo es extremadamente imposible que ambas se encuentren en 0, y matemáticamente hablando son exactamente lo mismo, solo que tiene que tener invariancia en sus características y estar conectados.
Se teorizó que con un agujero de gusano en una nave espacial a velocidades relativistas se podría hacer una máquina del tiempo una junto a la otra.
Recomiendo el libro donde explican estas cosas que se llama Agujeros negros y tiempo/espacio curvo o algo así, de Kip S Thorne.
#58 No hemos encontrado uno pero ya se ha planteado de forma teórica, se llaman los agujeros negros de Schwarzschild, fue una resolución que sorprendió al mismo Einstein.
La métrica de Alcubierre precisa de materia extraña, materia que cause antigravitación.
#60 Los agujeros negros de Schwarzschild no tienen nada que ver con los agujeros de gusano. La métrica de Schwarzschild es la solución más simple de las ecuaciones de Einstein para una masa puntual, donde hay simetría esférica, y no hay rotación ni carga eléctrica. Dicha solución tiene propiedades muy curiosas para la métrica dentro de un dominio para radios menor que un cierto número llamado del radio de Schwarzschild que, como imaginas, se asocia a la existencia de un agujero negro.
Una métrica para un agujero de gusano sería, por ejemplo, la de Einstein-Rosen.
La velocidad de la luz es independiente del marco de referencia... no se Rick, parece periodismo.
#12 No es luz, es gas caliente de cojones a toda hostia.
#29 y #24
A ver , igual no me he expresado con claridad.
Nada puede ir mas rapido que la luz , en ningun sistema de referencia , y en todos los sitemas de referencia , la velocidad de la luz es constante. Al menos , asi me lo enseñaron , no me he puesto a experimentar para demostrarlo , pero, en base a las explicaciones , por vagancia , hago un acto de fe y me lo creo.
Para cualquier particula dotada de masa , da igual el marco de referencia , si se acerca o se aleja , bajo ningun concepto podra acercarse o alejarse a una velocidad mayor que la de la luz.
Si me dijeras que dos chorros de materia se alejan a velocidades quasiluminicas uno de otro en direcciones opuestas , podria parecer desde nuestro punto de vista que hay una expansion supraluminica , y ahi si que no dispongo de los conceptos de fisica para justificar que no , que da igual si cojes de punto de referencia uno de los extremos de los chorros , y que el otro extremo pareceria moverse al doble de la velocidad de la luz. Supongo que ahi entrarian conceptos de limites observables y otras historias de las que carezco los conocimientos para hablar.
Lo que si estoy completamente seguro es que da igual lo rapido que sea el chorro y lo rapido que sea el objeto que lo emita acercandose a nosotros , bajo ninguna forma de medicion puede acortar la distancia entre la punta del chorro y nuestra posicion mas rapido que la velocidad de la luz.
Nada con masa puede.
#31 pero el articulo te dice que el gas va al 80% de la velocidad de la luz, y si se mide diferente en el chorro que se acerca y el que se aleja se trata del marco de referencia lo que hace que aparente tener distintas velocidades.
Por supuesto que no va más rápido que la luz, aunque la radiación que le acompaña va a la de la luz y en las proximidades del agujero negro aún más rápido (por causas del propio agujero que deforma el tejido espacio tiempo).
#33 Correcto , pero desde nuestro marco de referencia , es simplemente imposible que se acerque al 160% de la velocidad de la luz en el vacio ni la luz ni el chorro de gas que la contiene.
El 80% si , lo compro , aunque con reservas
#34 sinceramente, yo tampoco acabo de entender (ni compro) lo del 160% de velocidad de la luz. Lo del 80% si que puede ser, no es la primera vez que leo algo así.
#12 no es luz lo que va tan rápido, no te pongo negativo como hacen muchos pero aprende a leer las cosas antes de opinar, sin acritud.
#35 un electrón por ejemplo.
#65 Los electrones no se mueven a la velocidad de la luz.
#71 a la de la luz en el vacío no pero tu has preguntado "¿Qué viaja a un 75% de la velocidad de la luz o más y tiene masa?" y a un 75% de la luz si lo hacen. Y probablemente a un 80% también.
Como ya te han dicho la radiación de Cherenkov se produce cuando una partícula viaja mas rápido que la luz en un medio que no sea el vacío, por ejemplo agua. Y si, se puede viajar mas rápido que la luz en el agua.
#72 Eso es hacer trampas al solitario.
Comparas la velocidad en distintos medios. Visto así un Seat 600 puede correr a más velocidad que un formula uno.
Solo tienes que poner el 600 en una pendiente de hielo con una inclinación descendente de 40 grados y al formula uno en una pendiente de gravilla con una inclinación ascendiente de 40 grados.
Eso mismo es lo que tú haces con el electrón y el fotón.
#73 La velocidad de la luz en el agua es de 224.000 km/s (un 75% de la velocidad de la luz en el vacío) y un electrón puede superar esa velocidad. Es decir un electrón puede ir, por ejemplo, a 250.000 km/s por el agua y por el vacío y por el aire. Nunca llegará a los 300.000 km/s pero eso no era lo que tu has preguntado.
Tu has preguntado "¿Qué viaja a un 75% de la velocidad de la luz o más y tiene masa?" Un 75% de la velocidad de la luz en el vacío son esos 224.000 km/s y un electrón puede ir mas rápido.
¿Donde está la trampa?
Acepta que has aprendido una cosa mas, la radiación de Cherenkov (https://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_Cherenkov) y que se puede superar la velocidad de la luz fuera del vacío y ya.
#74 "Es decir un electrón puede ir, por ejemplo, a 250.000 km/s por el agua y por el vacío y por el aire. "
¿No cambia la velocidad con el medio?
¿Donde está la trampa?
Ver la pregunta anterior.
Acepta que has aprendido una cosa mas, la radiación de Cherenkov (es.wikipedia.org/wiki/Radiación_de_Cherenkov) y que se puede superar la velocidad de la luz fuera del vacío y ya.
No he dudado en ningún momento que se pueda superar la velocidad de la luz en el vacío si comparas con la velocidad en otro medio.
Y ahí es de nuevo donde está la trampa de tu frase anterior. Sigues comparando velocidades en distintos medios.
A ver así
¿Que puede ir más rápido en el vacío que la velocidad de la luz en el vacío sin incluir expansión del espacio?
#75 la del electrón no. Los electrones no tienen una velocidad determinada. Tendrán la que tu les des.
#76 "la del electrón no. Los electrones no tienen una velocidad determinada. Tendrán la que tu les des."
Pensaba que no tenía que explicar que me refiero todo el rato a velocidad máxima que puede alcanzar.
#77 la velocidad máxima del electrón puede ser superior a un 75% de la velocidad de la luz en el vacío (ahora en adelante 'c'), que es lo que preguntabas. Te copio otra vez mas tu pregunta por si no te acuerdas.
"¿Qué viaja a un 75% de la velocidad de la luz o más y tiene masa?"
Un electrón puede llegar al 99.99% de c, como cualquier otro objeto.
#78 la velocidad máxima del electrón puede ser superior a un 75% de la velocidad de la luz en el vacío (ahora en adelante 'c'),
¿Yendo el electrón en qué medio cuando va a esa velocidad?
Un electrón puede llegar al 99.99% de c, como cualquier otro objeto.
¿Cualquier otro objeto?
Si haces las matemáticas veras que llevar a 1 microgramo al 99% de la velocidad de la luz en el vacío hacen falta 6265 MegaJoules o 39105976026078512632901056335 electronvolts.
Eso para solo un microgramo y tu hablas de "cualquier otro objeto".
Para algo que caiga en la categoría de objeto, no sé un cepillo de dientes (5 gramos). Estaríamos hablando de 31327 MegaJoules o 195529880130392563164505281673920309 electronvolts.
#79 ¿Yendo el electrón en qué medio cuando va a esa velocidad? en cualquiera, su velocidad no depende del medio.
Si claro, cuanto mas pesado sea el objeto mas energía necesitarás pero eso no implica que no sea teóricamente posible,
Pero, ¿te has convencido que un electrón puede viajar a un 75% de c? Esa era tu pregunta. Eso pasa todos los días en centrales nucleares.
#80 "en cualquiera, su velocidad no depende del medio."
¿La velocidad de una partícula con masa y con carga no depende del medio?
Pero, ¿te has convencido que un electrón puede viajar a un 75% de c? Esa era tu pregunta. Eso pasa todos los días en centrales nucleares.
No sabía que la radiación Cherenkov de las nucleares se da en el vacío (c es la velocidad de la luz en el vacío), pensaba que se daba en las piscinas de los reactores.
#82 no, no depende.
¿Dónde dices que he hablado de radiación de Cherenkov en le vacío? ¿Qué hay de incorrecto en mi frase? Que yo sepa y no creo que me falle la vista he puesto 75% de c.
Tu preguntaste "¿Qué viaja a un 75% de la velocidad de la luz o más y tiene masa?" ¿hiciste o no hiciste esa pregunta? ¿un electrón puede viajar a un 75% de la velocidad de la luz y tiene masa? Pues ya está.
¿Quieres tener razón? Pues ale, tu tienes razón. La velocidad de un electrón depende del medio, algo con masa no puede ir a un 75% de c y nada puede viajar mas rápido que la luz fuera del vacío.
#83 ¿Dónde dices que he hablado de radiación de Cherenkov en le vacío?
Comparas con c y cuando te refieres a c como velocidad de la luz, c es la velocidad de la luz en el vacío.
¿hiciste o no hiciste esa pregunta? ¿un electrón puede viajar a un 75% de la velocidad de la luz y tiene masa? Pues ya está.
No está porque sigues comparando velocidades en distintos medios. Y es como la 5 vez ya que te lo explico.
La velocidad de un electrón depende del medio, algo con masa no puede ir a un 75% de c y nada puede viajar mas rápido que la luz fuera del vacío.
Y vuelta a lo mismo mezclando velocidades en distintos medios. Por enésima vez. Porque c es la velocidad de la luz en el vacío y en momento que usas c para hacer cualquier comparativa de velocidad debes utilizar el mismo medio que lleva implícito la constante c. El vacío.
A no ser que quieras hacer comparaciones no comparables claro.
#84 ¿Te das cuenta que mi último párrafo pretende ser sarcástico?
¿Un electrón puede viajar a un 75% de la velocidad de la luz? SI, puede hacerlo. Y no importa el medio. Sea cual sea ese 75% de la velocidad de la luz un electrón la puede igualar y superar. Rebéteme esto anda.
P.D. se perfectamente que c es la velocidad de la luz en el vacío. Te lo he puesto yo y he sido el primero en hacer referencia a ello.
#85 75% de la velocidad de la luz, ¿En qué medio?.
Luego dicen que el hombre es el único animal que tropieza 2 veces con la misma piedra.
¿2 veces?
Y 200 oiga.
#86 da igual el medio. Calcula el 75% de la velocidad de la luz en cualquier medio y el electrón la podrá superar. Y si, la superará en ese medio.
Todo esto empezó por tu frase "y la materia no puede viajar más rápido que la luz en el mismo medio" que dijiste en #22 y esto es FALSO. Un electrón puede viajar mas rápido que la luz en el agua. Otro usuario te lo intentó explicar y tu saliste con la famosa pregunta "¿Qué viaja a un 75% de la velocidad de la luz o más y tiene masa?". Y fue cuando te respondí "El electrón por ejemplo".
Un electrón puede ir a un 75% de c (que es la velocidad de la luz en el agua) incluso mas (también en el agua). Ya tienes tu respuesta.
#87 "y esto es FALSO. Un electrón puede viajar mas rápido que la luz en el agua."
¿El electrón es más rápido en el agua que la luz en el vacío?
¿El electrón es más rápido (medio desconocido) que la luz en el agua?
¿El electrón en el agua es más rápido que la luz en el agua?
Para estar hablando de física tienes un desprecio total por la precisión en lo que dices. Y sin precisión hablando de ciencia en general y física en particular no llegamos a ningún sitio.
Podrías haber aclarado esto hace mucho tiempo si tuvieses alguna intención real de llegar a cualquier sitio. Tan fácil como decir:
"El electrón en el vacío es capaz de llegar o superar el 75% de la velocidad de la luz en el vacío"
Si es eso lo que quieres decir. Que no lo sé.
#88 tu pregunta
¿Qué viaja a un 75% de la velocidad de la luz o más y tiene masa? ¿Donde esta la precision que ahora me exiges a mi? ¿De que medio hablas tu?
#89 En mi caso es irrelevante porque si no se especifica se entiende que se refiere al mismo medio. Si no, no sería una comparación si no otra cosa.
El problema viene cuando tú eres el que está comparando continuamente velocidad de la luz en un medio vs velocidad de electrón en otro medio.
#90 "En mi caso es irrelevante porque si no se especifica se entiende que se refiere al mismo medio" ah claro, y en mi caso no has entedido eso si no que te has empeñado en rizar el rizo poniendode a la defensiva no se porque. Cuando llegue otro meneo de ciencia y vuelvas ha hacer la misma pregunta espero que no estés tan a la defensiva.
Pregunta: ¿Qué viaja a un 75% de la velocidad de la luz o más y tiene masa?
Respuesta: Un electrón por ejemplo.
No tengo nada mas que decirte. Interpretarlo como quieras.
#22 Repito lo que dije: "que si misma en el vacío". La luz en el agua viaja un 25% más lento y ello permite a la materia viajar más rápido que la luz en el mismo medio. La radiación Cherenkov es eso, es el acoplamiento de ondas de luz emitidas por partículas viajando más rápido que ella.
https://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_Cherenkov
#25 ¿Qué viaja a un 75% de la velocidad de la luz o más y tiene masa?
#14 Si algo fuese capaz de viajar más rápido que la velocidad de la luz, que se puede por métodos nada sencillos como los agujeros de gusano o la métrica de Alcubierre, se supone que podría retroceder en el tiempo, a todas luces aún muy muy hipotético.
#57 "que se puede por métodos nada sencillos como los agujeros de gusano o la métrica de Alcubierre"
No sabía que hubiésemos encontrado una agujero de gusano o podido doblegar el espacio.
a todas luces aún muy muy hipotético.
¿Phun intended?
#39 Me quiere sonar que no , la disrupcion de los pares particula/antiparticula ocurre en el borde exterior del horizonte de sucesos , pero a efectos de un observador externo , parece como si el horizonte de sucesos estuviera emitiendo radiacion y particulas.
#40 no te lo discuto
Cuando se acerque a la velocidad absurda, que me avisen.
#1
Habla con #3, que ya lo ha encontrado.
#11 #16
"Just how fast are the jets of material moving away from the black hole? From Earth's perspective, it looks as if the northern jet is moving at 60% the speed of light, while the southern one is traveling at an impossible-sounding 160% of light speed! "
cc #3
#22 La radiacion de Hawkings me quiere de sonar que aparece cuando los particulas virtuales se descomponen en un par materia/antimateria , y una de ellas cae al agujero y la otra escapa , y parece que el agujero estuviera escupiendo particulas y radiacion, creo que no viene al caso.
#32 Viene al caso porque es lo único que escapa de un agujero negro desde dentro del horizonte de sucesos.
#32 Los fotones emitidos en este chorro de energía no son radiación Cherenkov ni Hawking. Es radiación ciclotrón o sincrotrón. Una cosa es la velocidad de los fotones en el chorro de energía (que dan lugar a la radiación); y otra cosa es la velocidad del chorro de energía en sí.
Material caliente a la velocidad de la luz… Yo pensaba que eso era PornHub……
#48 Son los monos que robaron las muestras de Covid19 el otro día. Y el material caliente que tiran es...
#15 vamos a morir!!!
Ni pajearse uno puede agusto ya
Viaja casi a la velocidad de la luz porque va a un 160% de la velocidad de la luz. Wow.
Y yo tengo casi 20 años, porque tengo 30.
#3 Pues verás qué cojonudo será cuando te paguen 1600€ por una nómina de 1.000.
Ya vienen.
Arrepentíos.
#7 en apenas 10.000años los tenemos aqui, apretense los machos
Sofon a la vista...
Desde nuestro punto de vista las partículas del chorro en sí no han llegado aún a la nube de polvo que se excita y emite luz, ya que en nuestro marco de referencia su tiempo está extremadamente ralentizado.
#27 Bueno... No se si fuera del horizonte de eventos se llega a romper algo, pero dentro parece que así es.
Cuanto listo
El chorro sur viaja a un 160% de la velocidad de la luz, un fenómeno superluminal ilusorio debido a que el objeto viaja casi tan rápido hacia nosotros como la luz que genera
No se supone que esto es imposible??
#5 Querrá decir que viaja a un 60% de la velocidad de la luz. Viajar a un 160% es, efectivamente, imposible para nuestra fisica actual.
#6 Si dice que es superlumínico, no es un error.
#8 Si el chorro de materia viene de dentro del horizonte de sucesos por necesidad tiene que ir a una velocidad más rápida que la luz. De lo contrario no escaparía del agujero.
Y nada con masa puede ir más rápido que la velocidad de la luz en el vacío, porque la masa se acrecienta con la velocidad hasta el punto de necesitar energía infinita para mover cualquier masa a la velocidad de la luz o superior. Estiramientos del espacio aparte. Pero no sería la masa la que se mueve a esa velocidad si no que esa velocidad sería la de la masa más el espacio.
#8 Sí es un error, porque se han comido la palabra "aparente".
#6 En el enlace original:
"Just how fast are the jets of material moving away from the black hole? From Earth's perspective, it looks as if the northern jet is moving at 60% the speed of light, while the southern one is traveling at an impossible-sounding 160% of light speed!"
"This means the object travels almost as quickly towards us as the light it generates, giving the illusion that the jet's motion is more rapid than the speed of light."
#10 Bueno, yo dejo a los expertos que lo expliquen.
#6 En el vacío.
Creo que no haya un medio en el que la luz se mueva a el 160% de la velocidad de la luz, pero lo que conocemos habitualmente por la velocidad de la luz es en el vacío.
#13 Cierto, en el vacio. Por eso la radiación de cherenkov. La luz puede viajar mas lenta que si misma en el vacío y gracias a ello la materia más rápido que la luz (no en el vacío).
#17 No se que pinta aquí la radiación Cherenkov. ¿No te referirás a la radiación Hawking?
Tampoco sé como puede ser que "La luz puede viajar mas lenta que si misma en el vacío y gracias a ello la materia más rápido que la luz"
La luz en un mismo medio no puede viajar más lenta ni más rápida que si misma y la materia no puede viajar más rápido que la luz en el mismo medio (creo que en ninguno), porque la cantidad de energía necesaria para llevar cualquier masa a la velocidad de la luz en el vacío es infinita.
#6 en lo relativo a agujeros negros nuestra física actual suele romperse y en especial la velocidad de la luz, a ver si encuentro un link interesante y te lo pasteo
#5 El chorro de luz viaja hacia nosotros, así que no lo vemos de forma normal, de alguna forma en las mediciones se solapan los datos, algo parecido a la radiación cherenkov, que solo se ve azul porque una frecuencia de luz solapa a otra.
De la noticia:
Este es un ejemplo de movimiento superluminal, un fenómeno que ocurre cuando algo viaja hacia nosotros cerca de la velocidad de la luz, en una dirección cercana a nuestra línea de visión. Esto significa que el objeto viaja casi tan rápido hacia nosotros como la luz que genera, dando la ilusión de que el movimiento del chorro es más rápido que la velocidad de la luz. En el caso de MAXI J1820 + 070, el chorro del sur apunta hacia nosotros y el chorro del norte apunta lejos de nosotros, por lo que el chorro del sur parece moverse más rápido que el norte. La velocidad real de las partículas en ambos chorros es superior al 80% de la velocidad de la luz.
#9 Me encantan las opiniones fundadas.
#5 rotundamente imposible.
#5 lo que es imposible es acelerar más rápido que la velocidad de la luz, ya que haría falta energía infinita para ello, pero si ya sale a esa velocidad no tiene que acelerar. Por otro lado, un agujero negro es una indeterminación, las leyes habituales de la física no se aplican allí, pero es solamente una idea.
#28 Es que no hay nada que vaya a mayor velocidad que la de la luz. Es una velocidad aparente.
La singularidad del agujero negro será una indeterminación para las leyes de la física actuales, pero el horizonte de sucesos, está muy bien definido y sabemos perfectamente cómo se aplican ahí las leyes de la física.
#5 Por supuesto que nada viaja a velocidades más altas a la de la luz en el vacío. El chorro parece viajar a una velocidad del 160% la de la luz. Aquí lo que pasa es que el chorro viaja a velocidades altísimas y además emitiendo luz. Imaginemos el chorro moviéndose hacia nosotros. En un momento dado, lanza luz (fotones) en nuestra dirección. Un tiempo después lanza otros fotones. Éstos fotones son emitidos hacia nosotros a una distancia mucho más cercana, y si no tenemos en cuenta esa distancia, y no la restamos para calcular la velocidad, entonces pueden aparecer esas aparentes velocidades superlumínicas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Superluminal_motion
#5 "ilusorio". No es real esa ilusión del 160%.
Vamos a morir todos.
#21 calla Manuel. No digas eso...