Artículo que analiza conceptos como la sociedad de consumo, la alienación o la vida en sociedad a través de la película Captain Fantastic, haciendo referencia a filósofos contemporáneos como Zygmunt Bauman o Byung-Chul Han y sus teorizaciones sobre la sociedad actual.
Discrepo en casi todo el articulo, está claro que el autor esta poniendonos en la perspectiva del padre, que es un empeño en idealizar esa barbaridad que le hacen a esos pobres niños. Cuantas veces con el semblante de la razón y la apariencia de acciones piadosas engañamos al diablo mismo.
#1 a mi me parece interesante la perspectiva de no tener que vivir como el resto del mundo. Ciertamente se demuestra que no puedes vivir aislado de la sociedad, pero tampoco es necesario creerse el nuevo mantra de que eres tú el responsable de todo lo que pasa en tu vida, cuando cada día que pasa estoy más convencida de que estamos siendo dirigidos, aparentamos libertad porque podemos ir al bar, pero no nos cuestionamos por qué creemos que ir al bar es ser libres, o por qué tenemos que vestir iguales.
Y no sigo que no quiero hacer spoiler por si alguien se anima a verla.
#2 no es solo por lo del aislamiento, creo q ese es el menor de los problemas, ese padre maltrataba a sus hijos, y era terriblemente egoista e insolidario, pero nos lo describen de una manera positiva y parece que era un capitan fantastic y en realidad es un psicopata. Y no entro en mas detalles por no spoilear.
#3 Puedes "spoilear" todo lo que quieras porque estás deformando y adecuando tu discurso una película diferente a la que se cita en el artículo.
Tomas a un personaje, al servicio de la narrativa, por un personaje real, de carne y hueso, digno de ser arrastrado por un estiércol que te recuerda a ciertos olores reales que desprecias en tu propia mente (tan monocromática como la imagen cinematográfica que tienes del tal Fantastic).
Conviene recordar que estas cosillas se llaman ficción precisamente porque antes se le exigía al 'vidente' que pusiera un poquito de imaginación y ciclos cerebrales de su parte; algo que fuera más allá de la literalidad.
Ya sabes: situarte por un segundo tras las aguerridas circunvoluciones del horrible Lecter o compadecer al bueno (malo) de Humbert en las páginas de Lolita. Lo que dices es, en definitiva, que Humbert es lo relevante de Lolita y que Lolita es una mierda porque ese hombre era un pervertido. Eso no es spoiler, es un patinazo de meninges.
Normal que ya solo hagan pelis de acción. Y aun así...
#4 En ningun momento he valorado la pelicula, estoy valorando el articulo, que si esta haciendo una valoracion de la pelicula trasladando horribles y egoistas valores al mundo real, donde no tendrian cabida, estas muy confundida sobre mi, te recomiendo que no hagas juicio a alguien que no conoces o al menos hagas una comprension lectora de lo que se está hablando, así evitarás tener una visión tan monocromática sobre las personas reales.
#2 A mí me llamó la atención también que esa familia requería una extensión enorme de terreno para no tener que vivier como el resto del mundo. Es algo que desde luego no está al alcance de la mayoría.
Comentarios
Discrepo en casi todo el articulo, está claro que el autor esta poniendonos en la perspectiva del padre, que es un empeño en idealizar esa barbaridad que le hacen a esos pobres niños. Cuantas veces con el semblante de la razón y la apariencia de acciones piadosas engañamos al diablo mismo.
#1 a mi me parece interesante la perspectiva de no tener que vivir como el resto del mundo. Ciertamente se demuestra que no puedes vivir aislado de la sociedad, pero tampoco es necesario creerse el nuevo mantra de que eres tú el responsable de todo lo que pasa en tu vida, cuando cada día que pasa estoy más convencida de que estamos siendo dirigidos, aparentamos libertad porque podemos ir al bar, pero no nos cuestionamos por qué creemos que ir al bar es ser libres, o por qué tenemos que vestir iguales.
Y no sigo que no quiero hacer spoiler por si alguien se anima a verla.
#2 no es solo por lo del aislamiento, creo q ese es el menor de los problemas, ese padre maltrataba a sus hijos, y era terriblemente egoista e insolidario, pero nos lo describen de una manera positiva y parece que era un capitan fantastic y en realidad es un psicopata. Y no entro en mas detalles por no spoilear.
#3 Puedes "spoilear" todo lo que quieras porque estás deformando y adecuando tu discurso una película diferente a la que se cita en el artículo.
Tomas a un personaje, al servicio de la narrativa, por un personaje real, de carne y hueso, digno de ser arrastrado por un estiércol que te recuerda a ciertos olores reales que desprecias en tu propia mente (tan monocromática como la imagen cinematográfica que tienes del tal Fantastic).
Conviene recordar que estas cosillas se llaman ficción precisamente porque antes se le exigía al 'vidente' que pusiera un poquito de imaginación y ciclos cerebrales de su parte; algo que fuera más allá de la literalidad.
Ya sabes: situarte por un segundo tras las aguerridas circunvoluciones del horrible Lecter o compadecer al bueno (malo) de Humbert en las páginas de Lolita. Lo que dices es, en definitiva, que Humbert es lo relevante de Lolita y que Lolita es una mierda porque ese hombre era un pervertido. Eso no es spoiler, es un patinazo de meninges.
Normal que ya solo hagan pelis de acción. Y aun así...
#4 En ningun momento he valorado la pelicula, estoy valorando el articulo, que si esta haciendo una valoracion de la pelicula trasladando horribles y egoistas valores al mundo real, donde no tendrian cabida, estas muy confundida sobre mi, te recomiendo que no hagas juicio a alguien que no conoces o al menos hagas una comprension lectora de lo que se está hablando, así evitarás tener una visión tan monocromática sobre las personas reales.
#2 A mí me llamó la atención también que esa familia requería una extensión enorme de terreno para no tener que vivier como el resto del mundo. Es algo que desde luego no está al alcance de la mayoría.